softdrugs geen gedoogbeleid - Pagina 7

Pieke · 19 januari 2006, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Onjuist. Bij mensen die niet voor zichzelf kunnen instaan, staat de gemeenschap in.

Het gezin staat in voor haar kinderen, de werkgever voor zijn arbeiders, het ziekenhuis voor haar patiënten, enz.

Drugsverslaafden zijn duidelijk mensen die niet voor zichzelf kunnen instaan, laat staan voor een ander.

We hebben dus veel te winnen bij een verbod - in de mate van het mogelijke - op drugs :

niet enkel in het belang van de verslaafden maar ook in het belang van de gemeenschap.

Ik sta perfect voor mezelf in, heb een goedbetaalde job met veel verantwoordelijkheden, een vrouw en 2 kleine schatjes van kindjes. En toch heb ik vroeger kilo's wiet gesmoord. En ik ben geen uitzondering, iedereen waarmee ik vroeger smoorde zit in hetzelfde schuitje. De feiten spreken uw theorietje tegen mijn beste

Groentje-18 · 19 januari 2006, 10:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

gij zijt een snoeperke hé groentje?

I love chocolat.

jan hyoens · 19 januari 2006, 10:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en hoe zit het dan met de vrouwen en de kinderen die als manlief bezopen thuiskomt slaag krijgen ? Voor jouw geen probleem zeker he als die voor het gedoogbeleid van alcohol moeten opdraaien. Iemand die wiet paft is tenminste te suf om zoiets te doen.

Het ene misbruik praat het andere nog niet goed! en daar bestaan wetten om die venten (of vrouwen) te bestraffen! net zoals er wetten moeten bestaan om drugsmisbruik te bestraffen.

jan hyoens · 19 januari 2006, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

D�*�*r hebben onze rechtse vrienden nog niet over nagedacht, vrees ik.

Onze rechste vrienden weten dat er meer is dan geld in het leven!8)

jan hyoens · 19 januari 2006, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

ee tony, copy paste kan ik ook, kan je zelf geen argumenten verzinnen?

kom jij eens af met inhoudelijke argumenten ipv onzin.

jan hyoens · 19 januari 2006, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ge zijt toch ne hypocriet! Elke alcoholist is begonnen met 1 pintje. Verbiedt dan ook alcohol.

Dus omdat alcoholisme nu éénmaal bestaat moeten we ook drugsmisbruik gedogen? We hebben al miserie genoeg met alcoholisten dat daar nog geen junks moeten bijkomen danku!

Bhairav · 19 januari 2006, 10:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Onjuist. Bij mensen die niet voor zichzelf kunnen instaan, staat de gemeenschap in.

Dat is maar een mening, geen feit.

duncan · 19 januari 2006, 10:20

wat de 1 als junk omschrijft is voor de andere een psychosociaal bewust iemand .

duncan · 19 januari 2006, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Onjuist. Bij mensen die niet voor zichzelf kunnen instaan, staat de gemeenschap in.

Het gezin staat in voor haar kinderen, de werkgever voor zijn arbeiders, het ziekenhuis voor haar patiënten, enz.

Drugsverslaafden zijn duidelijk mensen die niet voor zichzelf kunnen instaan, laat staan voor een ander.

We hebben dus veel te winnen bij een verbod - in de mate van het mogelijke - op drugs :

niet enkel in het belang van de verslaafden maar ook in het belang van de gemeenschap.

Euh sorry hier in Antwerpen en Brussel is het héél erg met deze problematiek MAAR niet ieder 1 is zo zoals u denkt - Quote :
"Drugsverslaafden zijn duidelijk mensen die niet voor zichzelf kunnen instaan, laat staan voor een ander".

Duidenlijkerwijs heeft u GEEN ervaring met andere culturen en kent uw sociale maatschapij !!!!
MOMENTEEL werken er zelfstandigen die verslaafd zijn, mensen in media roken ook wel eens ....dus die kunnen plots niet werken en leven omdat jij dat ZO denkt ....HAHAHAHA

duncan · 19 januari 2006, 10:28

I K vindt datge hier ALLEMAAL " T E " zijt gelijk iemand die TE braaf is of TE stout TE beleeft....enz...enz....enz .

Ik vindt mensen met een loon van 1500/per maand ook ni kunnen zij kennen hun maatschapij gewoon NIET En verwijzen-wijzen en VOORoordelen sommige DOELGROEPEN die socialer zijn dan huidige politiek en zen burgers .

Slaapwel

Pieke · 19 januari 2006, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Dus omdat alcoholisme nu éénmaal bestaat moeten we ook drugsmisbruik gedogen? We hebben al miserie genoeg met alcoholisten dat daar nog geen junks moeten bijkomen danku!

Dus, uw gedachtengang navolgend, zou men alcohol moeten verbieden. Dat noemt men consequent zijn.

U koppelt het gebruik van cannabis automatisch aan misbruik. Terwijl u dat voor alcohol niet doet. Waarom is het zo moeilijk om te begrijpen dat er cannabisgebruik is, en cannabismisbruik, net zoals er alcoholgebruik en alcoholmisbruik bestaat?

Bhairav · 19 januari 2006, 10:34

Omdat hij rechts is.

duncan · 19 januari 2006, 10:41

of links of TE extreem, TE JONG , TE OUD , TE DIK , TE DUN , TE GRIJS !

NOG VOORBEELDEN NODIG VAN " SOCIALE VOOROORDELING" ?

GOH seffes schrijft men hier WEER dat ik WEER in HERHALING val op sociaal gebied.

Wa ik dikwijls mag horen ...kijk iemand mé lang haar nen junk en zo gelijk HIER op DIT FORUM waar men WOORDEN in de mond GOOIT van arme mensen in onze maatschapij .

Dit is PURE waarheid en realiteit .

Zatte directie leden mag moh zat werk volk ni hmmmm ik ben der alvast NIET voor te vinden .

Roken schaadt de neuronen MINDER dan alcohool DUS ook het natuurlijk gedrag van " 1 " mens.
Overdaad schaadt.

drosophila · 19 januari 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Dus omdat alcoholisme nu éénmaal bestaat moeten we ook drugsmisbruik gedogen? We hebben al miserie genoeg met alcoholisten dat daar nog geen junks moeten bijkomen danku!

Alweer naast de bal, hyoens.
Waar het wél om draait is het volgende:
In deze draad is men bezorgd (nouja) dat (illegaal) softdruggebruik tot (illegaal) harddrugsgebruik zou leiden. Als dat inderdaad de bekommernis is, dan zou je allereerste prioriteit toch moeten zijn om hardrugs die nu gewoon LEGAAL is, aan te pakken? M.a.w.: voor je ook maar je bek open doet over het al bij al onschuldige cannabis, zou je al 1000 keer moeten gepleit hebben voor een verbod op alcohol.

jan hyoens · 19 januari 2006, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

wat de 1 als junk omschrijft is voor de andere een psychosociaal bewust iemand .

net zoals men en dwerg een verticaal gediscrimineerde kan noemen! het blijft daarvoor niet minder een dwerg!

jan hyoens · 19 januari 2006, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dus, uw gedachtengang navolgend, zou men alcohol moeten verbieden. Dat noemt men consequent zijn.

U koppelt het gebruik van cannabis automatisch aan misbruik. Terwijl u dat voor alcohol niet doet. Waarom is het zo moeilijk om te begrijpen dat er cannabisgebruik is, en cannabismisbruik, net zoals er alcoholgebruik en alcoholmisbruik bestaat?

Mijn oplossing bestaat er dan ook in om het alcoholmisbruik tegen te gaan en niet om nog andere misbruiken aan te moedigen! Trouwens hoe past het in uw logica dat ondanks dat alcohol legaal is er toch een groot alcoholprobleem is, terwijl u beweerd dat als men drugs legaliseerd in dat geval het probleem opgelost zal worden?

Bhairav · 19 januari 2006, 12:17

Jan negeert weeral...

jan hyoens · 19 januari 2006, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Alweer naast de bal, hyoens.
Waar het wél om draait is het volgende:
In deze draad is men bezorgd (nouja) dat (illegaal) softdruggebruik tot (illegaal) harddrugsgebruik zou leiden. Als dat inderdaad de bekommernis is, dan zou je allereerste prioriteit toch moeten zijn om hardrugs die nu gewoon LEGAAL is, aan te pakken? M.a.w.: voor je ook maar je bek open doet over het al bij al onschuldige cannabis, zou je al 1000 keer moeten gepleit hebben voor een verbod op alcohol.

Wel in tegenstelling tot jou ik ben niet achterlijk en besef ik dat door drugs uit de strafwet te halen men misdchien wel een statistische daling gaat krijgen van drugsdelicten maar daar staan tegenover dat er meer verslaafden zullen zijn met alle dramatische gevolgen vandien!

Bhairav · 19 januari 2006, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Wel in tegenstelling tot jou ik ben niet achterlijk en besef ik dat door drugs uit de strafwet te halen men misdchien wel een statistische daling gaat krijgen van drugsdelicten maar daar staan tegenover dat er meer verslaafden zullen zijn met alle dramatische gevolgen vandien!

Is toch goed tegen de overbevolking? Hoe kunde daar nu tegen zijn?

driewerf · 19 januari 2006, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Wel in tegenstelling tot jou ik ben niet achterlijk en besef ik dat door drugs uit de strafwet te halen men misdchien wel een statistische daling gaat krijgen van drugsdelicten maar daar staan tegenover dat er meer verslaafden zullen zijn met alle dramatische gevolgen vandien!

Nonsens. En tegengesproken door de feiten.
Zie naar het voorbeeld van de Drooglegging: het leidde tot een stijging van drankverbruik, en het gaf de criminaliteit nog een extra boost.
Kijk naar de cijfers over druggebruik: in die landen waar het hardst wordt opgetreden (zoals de VS) is het gebruik hoger dan in Nederland.

19 januari 2006, 10:41	#133
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	of links of TE extreem, TE JONG , TE OUD , TE DIK , TE DUN , TE GRIJS ! NOG VOORBEELDEN NODIG VAN " SOCIALE VOOROORDELING" ? GOH seffes schrijft men hier WEER dat ik WEER in HERHALING val op sociaal gebied. Wa ik dikwijls mag horen ...kijk iemand mé lang haar nen junk en zo gelijk HIER op DIT FORUM waar men WOORDEN in de mond GOOIT van arme mensen in onze maatschapij . Dit is PURE waarheid en realiteit . Zatte directie leden mag moh zat werk volk ni hmmmm ik ben der alvast NIET voor te vinden . Roken schaadt de neuronen MINDER dan alcohool DUS ook het natuurlijk gedrag van " 1 " mens. Overdaad schaadt. Laatst gewijzigd door duncan : 19 januari 2006 om 10:56.

19 januari 2006, 10:20	#128
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	wat de 1 als junk omschrijft is voor de andere een psychosociaal bewust iemand .

19 januari 2006, 10:28	#130
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	I K vindt datge hier ALLEMAAL " T E " zijt gelijk iemand die TE braaf is of TE stout TE beleeft....enz...enz....enz . Ik vindt mensen met een loon van 1500/per maand ook ni kunnen zij kennen hun maatschapij gewoon NIET En verwijzen-wijzen en VOORoordelen sommige DOELGROEPEN die socialer zijn dan huidige politiek en zen burgers . Slaapwel

19 januari 2006, 10:34	#132
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Omdat hij rechts is.

19 januari 2006, 12:17	#137
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Jan negeert weeral...