Waarom is Iran niet bang? - Pagina 7

illwill · 28 januari 2006, 01:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik noteer dus: geen quote waaruit dit vetgedrukte

zou moeten blijken

in plaats daarvan wat verder gekronkel met een uit z'n context gerukt
stukje

of zelfs toenemen dus .... wie zal het zeggen tegen dan .. hangt af van heel wat meer dan het wegnemen van de transportvraag

de vraag naar olie als energiebron ( alleen nog maar ) voor het jaar 2030 ( dus da's een marge van 5 jaar na de invoering ) wordt zowat geschat tussen de resp. 300% en 150% naargelang een jaarlijkse groei tussen de resp. 1% en 3%
in ( dus dat wil zeggen zonder noemenswaardige veranderingen )

stel dat je in 2030 plots het leeuwendeel voor transport, zowat 70%, eraf zou nemen als gemiddelde voor een wel heel onrealistisch scenario dat elke klassieke verbrandingsmotor tegen het jaar 2035 ( stel begin productie van waterstofmotor in 2015 ), een periode van 10 jaar dus na invoering, verdwenen zou zijn ...
brengt ons dit op een vraag tussen de 45% en 90% voor olie als energiebron

herhaal je dezelfde redenering met nog maar een lineaire extrapolatie ipv een exponentiële voor het jaar 2040 ( dus we geven het 20 jaar de tijd wat ook compleet een sprookje is ) bekomen we initiëel tussen de 170% en de 380%
na aftrek van de transport tussen de 51% en 114%

zo zie je maar dat je bij de meest utopische voorspelling waar je
noch rekening houdt met waar die waterstof vandaan moet komen
noch rekening houdt met de synthetische meervraag naar koolwaterstoffen
noch rekening houdt met de verwachtte exponentiële groei
noch rekening houdt met het gegeven dat het niet alleen over wagens gaat
noch rekening houdt met een realistisch tijdspanne
er zelfs sprake kan zijn van zelfde tot meervraag alleen maar voor transport

die 'Dus' is dus totaal misplaatst als je geen rekening houdt met de toename tegen de tijd dat ze allemaal vervangen zouden zijn

beweer ik dus nergens .... ik wacht op jouw quote

kortzichtige conclusie gebaseert op een vervalste redenering die uitgaat van neem NU het leeuwenaandeel eraf .... en het is juist

Mooie cijfers die enkel gebasseert zijn indien het allemaal blijft verderbollen zoals het nu gaat.
Waarom denk je eigenlijk dat het zo lang gaat duren met de auto's op waterstof? Ze rijden nu al zoals je wel weet. Denk je nu echt dat men nog 25 jaar nodig heeft om deze auto's massaal op de markt te brengen? Vanaf dat deze wagens op de markt komen en iedereen die een nieuwe wagen nodig heeft koopt dan toch zowiezo eentje op waterstof. Waarom zou je nog een gewone auto kopen? Ik snap echt niet waarom je denkt dat dit nog zo lang gaat duren.

Jazeker · 28 januari 2006, 02:28

Illwill is erg illwillig wanneer het komt op de root cause : het produceren van waterstof (en ook het verpakken ervan in veilige vorm) kost OOK veel energie. Waar moet die energie vandaan komen ? Ook waterstof ?

Gun · 28 januari 2006, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Och piske is er ook nog. Hoe zit het met je thesis kerel? Kunnen we hem inkijken? Naam van jou contactpersoon om na te trekken...geef eens iets waardoor we kunnen zien dat je niet uit je nek lult zoals altijd. Een super ingenieur als jou moet daar toch geen problemen in hebben é.

IKKWILLEKE toch ...

illwill · 28 januari 2006, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Illwill is erg illwillig wanneer het komt op de root cause : het produceren van waterstof (en ook het verpakken ervan in veilige vorm) kost OOK veel energie. Waar moet die energie vandaan komen ? Ook waterstof ?

Och ja, zolang het produceren, vervoeren,... van diesel, benzine en gas gratis blijft en ongevaarlijk zullen we er wel mee blijven rondrijden zeker. LOL, jij dan toch.

illwill · 28 januari 2006, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

IKKWILLEKE toch ...

Ah, allemaal dus weer uitgekraamde bullshit. Zoals altijd zette je weer een grote bek op en daar blijft het dan weer bij. Typisch voor ingenieurs?

Jazeker · 28 januari 2006, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Och ja, zolang het produceren, vervoeren,... van diesel, benzine en gas gratis blijft en ongevaarlijk zullen we er wel mee blijven rondrijden zeker. LOL, jij dan toch.

Je bent een beetje gefixeerd lijkt me. Olie produceert veel meer energie dan nodig is om het te raffineren, en veilig bij de consument te brengen. Bij waterstof is dat wat minder het geval.

illwill · 29 januari 2006, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Je bent een beetje gefixeerd lijkt me. Olie produceert veel meer energie dan nodig is om het te raffineren, en veilig bij de consument te brengen. Bij waterstof is dat wat minder het geval.

Dat kan wel zijn, maar toch zal waterstof en andere technieken de toekomst zijn en olie niet. De eerste tekenen zien we al.
Veilig...ik weet niet, t'is maar hoe je het bekijkt. Als je de milieuvervuiling links laat liggen wel ja.

Cynicus · 29 januari 2006, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Er is wel 1 probleem: het Iraanse regime is potentieel een stuk gevaarlijker voor Europa dan het regime van Saddam Hoessein.

Het Iraakse regime van Saddam Hoessein was een misdadig regime, maar het was al bij al een eerder seculier regime, in tegenstelling tot het huidige regime. Dat Iran een veel groter gevaar vormt dan Irak is al even waar. Beide regimes tegelijkertijd bestrijden was in principe weliswaar verdedigbaar, doch zou militair allicht een te zware dobber geweest zijn. De interventie in Irak is inderdaad geen onverdeeld succes. In plaats van Irak aan te pakken, had de VS er misschien toch beter aan gedaan bij voorrang te interveniëren in Iran ten einde de bevolking daar te bevrijden van de onderdrukking, en vooral om te verhinderen dat Iran atoomwapens zou kunnen ontwikkelen. Misschien viel het daarbij zelfs te overwegen om met Saddam Hoessein een bondgenootschap af te sluiten in de strijd tegen Iran, op voorwaarde dat hij bereid zou geweest zijn onvoorwaardelijk af te zien van de ontwikkeling van massavernietigingswapens, evenals op voorwaarde dat hij bereid zou geweest zijn het Westen goedkope olie te leveren. In de internationale politiek moet men nu eenmaal pragmatisch tewerk gaan.

Gun · 29 januari 2006, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ah, allemaal dus weer uitgekraamde bullshit. Zoals altijd zette je weer een grote bek op en daar blijft het dan weer bij. Typisch voor ingenieurs?

Ik zou niet weten waarom ik hier in die typisch domme & lullige IKKWILL-discussie uit mijn nek zou staan lullen en beginnen liegen ... maar denk er maar het jouwe van ... ik ga er geen seconde last van hebben ...

BINNEN 2 JAAR RIJDEN ALLE WAGENS OP WATERSTOF EN ZIJN ALLE OLIEBRONNEN UITGEPUT, MAAKT MEN TUPPERWARE POTTEKES OPNIEUW VAN STEEN, WASSEN WE ONZE KLEREN MET ZEEP OP BASIS VAN KOEIEBOTER, ...

Nu content?

Jazeker · 29 januari 2006, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat kan wel zijn, maar toch zal waterstof en andere technieken de toekomst zijn en olie niet. De eerste tekenen zien we al.
Veilig...ik weet niet, t'is maar hoe je het bekijkt. Als je de milieuvervuiling links laat liggen wel ja.

Je fietst er weer omheen. Waterstof is een goede energiedrager voor een auto omdat die te verpakken valt en explosief is. Het is GEEN goede energiebron omdat je er haast evenveel energie moet insteken om het te maken.

Ik zou de eerste zijn om met jou enthousiast te zijn over een waardige vervanger van olie, maar die is er helaas nog niet. Voor elke liter waterstof die men maakt, moet een oliecentrale nog steeds heel veel elektriciteit leveren.

democratsteve · 29 januari 2006, 20:45

Rode tekst is toevoeging van mij

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Misschien viel het daarbij zelfs te overwegen om met Saddam Hoessein een bondgenootschap af te sluiten in de strijd tegen Iran, op voorwaarde dat hij bereid zou geweest zijn onvoorwaardelijk af te zien van de ontwikkeling van massavernietigingswapens, (had hij al gedaan)evenals op voorwaarde dat hij bereid zou geweest zijn het Westen goedkope olie te leveren.(deed hij) In de internationale politiek moet men nu eenmaal pragmatisch tewerk gaan.

Dus, waarom moesten we ook weer naar Irak?

Jazeker · 29 januari 2006, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Rode tekst is toevoeging van mij

Dus, waarom moesten we ook weer naar Irak?

Om de olie en omwille van het feit dat die sukkel (Saddam) niet betrouwbaar was. Hij heeft genoeg werk gestoken in de ontwikkeling van massavernietigingswapens. De koerden in Irak kunnen getuigen als proefkonijn van zijn biologische wapens. Ik neem aan dat je akkoord bent met wat daar gebeurde.

democratsteve · 29 januari 2006, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Om de olie en omwille van het feit dat die sukkel (Saddam) niet betrouwbaar was. Hij heeft genoeg werk gestoken in de ontwikkeling van massavernietigingswapens. De koerden in Irak kunnen getuigen als proefkonijn van zijn biologische wapens. Ik neem aan dat je akkoord bent met wat daar gebeurde.

IK niet, nee.
De VS en Bush senior blijkbaar wél, want zij stonden erbij en keken ernaar.
(tenminste in het geval van de vergeldingsacties op de Sjiietische opstandelingen en ik neem aan dat die evenveel waard zijn als de Koerden)

Jazeker · 29 januari 2006, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

IK niet, nee.
De VS en Bush senior blijkbaar wél, want zij stonden erbij en keken ernaar.
(tenminste in het geval van de vergeldingsacties op de Sjiietische opstandelingen en ik neem aan dat die evenveel waard zijn als de Koerden)

Kunnen zij worden aangerekend wat islamitisch gespuis elkaar wil aandoen ? Waarom plegen islamieten de grootste genocides en zegt men daarna dat het de VS is die "dat allemaal toelieten".

Morgen is er in Rwanda weer een dorp dat wordt uitgemoord. Het is de fout van het westen omdat ze dat laten gebeuren, terwijl datzelfde Afrika heeft geroepen dat ze die kolonisator niet meer nodig hebben. Zelfbeschikkingsrecht, niet ?

praha · 30 januari 2006, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Kunnen zij worden aangerekend wat islamitisch gespuis elkaar wil aandoen ? Waarom plegen islamieten de grootste genocides en zegt men daarna dat het de VS is die "dat allemaal toelieten".

Morgen is er in Rwanda weer een dorp dat wordt uitgemoord. Het is de fout van het westen omdat ze dat laten gebeuren, terwijl datzelfde Afrika heeft geroepen dat ze die kolonisator niet meer nodig hebben. Zelfbeschikkingsrecht, niet ?

akkoord...uitgaande van dat

maar dan mag je dit rode stukje :

Citaat:

Om de olie en omwille van het feit dat die sukkel (Saddam) niet betrouwbaar was. Hij heeft genoeg werk gestoken in de ontwikkeling van massavernietigingswapens. De koerden in Irak kunnen getuigen als proefkonijn van zijn biologische wapens. Ik neem aan dat je akkoord bent met wat daar gebeurde

eraf laten

illwill · 30 januari 2006, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik zou niet weten waarom ik hier in die typisch domme & lullige IKKWILL-discussie uit mijn nek zou staan lullen en beginnen liegen ... maar denk er maar het jouwe van ... ik ga er geen seconde last van hebben ...

BINNEN 2 JAAR RIJDEN ALLE WAGENS OP WATERSTOF EN ZIJN ALLE OLIEBRONNEN UITGEPUT, MAAKT MEN TUPPERWARE POTTEKES OPNIEUW VAN STEEN, WASSEN WE ONZE KLEREN MET ZEEP OP BASIS VAN KOEIEBOTER, ...

Nu content?

Ja, jij lult uit je nek, je bent geen ingenieur en hebt in heel je leven geen enkele thesis geschreven.
Indien dit wel waar is moet je dit maar aantonen.

illwill · 30 januari 2006, 06:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Je fietst er weer omheen. Waterstof is een goede energiedrager voor een auto omdat die te verpakken valt en explosief is. Het is GEEN goede energiebron omdat je er haast evenveel energie moet insteken om het te maken.

Ik zou de eerste zijn om met jou enthousiast te zijn over een waardige vervanger van olie, maar die is er helaas nog niet. Voor elke liter waterstof die men maakt, moet een oliecentrale nog steeds heel veel elektriciteit leveren.

Wat is heel veel? Heb je cijfers hiervoor?
Blijkbaar vinden alle grote auto constructeurs het wel de moeite. Trouwens, voor meer dan een euro per liter benzine heb je al heel wat waterstof gemaakt volgens mij. Hoeveel watt krijg je voor 1 euro?

illwill · 30 januari 2006, 06:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat kijk betreft...ik heb jou mening niet gevraagd over dat magazine. Aan welke feiten kunnen we afleiden dat jou mening over "kijk" klopt?

En toen werd het weer stil.

oeps · 30 januari 2006, 12:31

Eerlijk gezegd zou Iran heel dom zijn als ze niet bang was.

Israel heeft al eerder kerncentrales gebombardeerd in de regio (ik meen in Irak), en het land is er nog steeds zeer wel toe in staat. Daarbij zijn de EU en Amerika vrij eensgezind in hun wil om Iran het bezit van kernwapens te beletten.
Al met al een sterke oppositie tegen de Iraanse plannen.

Iran lijkt me wel driest, maar niet dom. Ze zullen dus hun scenario's voor een escalerend conflict hebben, en daarin de eigen mogelijkheden realistisch hebben ingeschat. Ze zullen zich realiseren dat een echt militair conflict niet te winnen is.

Volgens mij hangt het van het Westen af hoe het afloopt.
Als het Westen eensgezind en resoluut blijft, dan bindt Iran in. Als het Westen verdeeld raakt of niet doorpakt, dan zal Israel de kernfaciliteiten trachten te vernietigen, hetgeen waarschijnlijk zal gelukken, gezien de militaire krachtsverhoudingen van dit moment.

Olieprijzen zijn uiteindelijk van ondergeschikt belang als het op overleven aankomt. Als het Westen moet kiezen tussen een oliecrisis of een nucleaire bedreiging, dan is de oliecrisis te verkiezen.

(Tenzij de kernwapens sowieso niet inzetbaar gemaakt kunnen worden, zoals Pindar in het kader van de NWO-discussie beweert; maar die argumentatie heb ik nog van geen enkele betrokken regering gehoord, ook niet van China).

parcifal · 30 januari 2006, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En toen werd het weer stil.

Slechts 2 opmerkingen :
1. je schrijft zelf dat je mijn mening niet gevraagd hebt. (???)
2. mijn mening hoeft niet te kloppen, het is geen wiskundig bewijs, het is een mening.

Illwill, alsjeblief neem geen kinderen.
Jouw genen zijn volgens alle standaarden zo inferieur dat ze dringend uit de genenpoel moeten verdwijnen.

Of zoals het ooit in een RPG-spelletje werd gezegd :
"You are an inspiration for birthcontrol"

30 januari 2006, 12:31	#139
oeps Schepen Geregistreerd: 15 december 2005 Berichten: 423	Iran wel of niet bang ? Eerlijk gezegd zou Iran heel dom zijn als ze niet bang was. Israel heeft al eerder kerncentrales gebombardeerd in de regio (ik meen in Irak), en het land is er nog steeds zeer wel toe in staat. Daarbij zijn de EU en Amerika vrij eensgezind in hun wil om Iran het bezit van kernwapens te beletten. Al met al een sterke oppositie tegen de Iraanse plannen. Iran lijkt me wel driest, maar niet dom. Ze zullen dus hun scenario's voor een escalerend conflict hebben, en daarin de eigen mogelijkheden realistisch hebben ingeschat. Ze zullen zich realiseren dat een echt militair conflict niet te winnen is. Volgens mij hangt het van het Westen af hoe het afloopt. Als het Westen eensgezind en resoluut blijft, dan bindt Iran in. Als het Westen verdeeld raakt of niet doorpakt, dan zal Israel de kernfaciliteiten trachten te vernietigen, hetgeen waarschijnlijk zal gelukken, gezien de militaire krachtsverhoudingen van dit moment. Olieprijzen zijn uiteindelijk van ondergeschikt belang als het op overleven aankomt. Als het Westen moet kiezen tussen een oliecrisis of een nucleaire bedreiging, dan is de oliecrisis te verkiezen. (Tenzij de kernwapens sowieso niet inzetbaar gemaakt kunnen worden, zoals Pindar in het kader van de NWO-discussie beweert; maar die argumentatie heb ik nog van geen enkele betrokken regering gehoord, ook niet van China). Laatst gewijzigd door oeps : 30 januari 2006 om 12:31.

28 januari 2006, 02:28	#122
Jazeker Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 februari 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 66.000	Illwill is erg illwillig wanneer het komt op de root cause : het produceren van waterstof (en ook het verpakken ervan in veilige vorm) kost OOK veel energie. Waar moet die energie vandaan komen ? Ook waterstof ?