Absurd

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het zijn niet de ideale regimes, maar ze draaien wel niet mee in het kapitalistische wereld-systeem.

Hamas heeft voor zover ik weet niet gebroken met het kapitalisme en het privé-bezit der productiemiddelen. en in de lokale gemeentes waar ze al een tijdje verkozen zijn voeren ze een hard neo-liberaal besparingsbeleid (om schulden en daarmee 'niet-islamistische' rente te ontduiken)

[GC]

Een vraagje: heeft iemand al ergens gelezen dat het christendom de bron van oorlog en militarisme is omdat Bush en zijn neoconservatieven zo christelijk zijn?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dus toch stalinistische volksfronten...
U vergeet blijkbaar de twee basispeilers van het historisch materialisme van Marx:
Klassenstrijd - en niets anders - is de motor van de geschiedenis. En het proletariaat is onder het kapitalisme de enige revolutionaire klasse.
Geen enkel van die burgerlijke sectaire breukjes is fundamenteel, en zal nooit tot socialisme leiden. Het steunen van burgerlijke regimes is zelfs reactionair en verhindert de ontwikkeling van het proletariaat in die regimes en zaait bovendien verdeeldheid tussen het proletariaat onder die regimes en uw eigen bevolking.

Uw idee is zeer gemakkelijk weggeblazen met het voorbeeld van de stalinistische interventie in China. Stalin maakt daar, net als in zovele plaatsen gebruik van de volksfronten.
China werd op het eind van de jaren twintig overheerst door fascistoïde japanse imperialisten. Er waren twee groepen die vochten tegen de invasors; de communisten en de nationalisten. Leider van de nationalisten was Chiang Kai Chek, een rechtse generaal.
Onder het mom van de volksfrontpolitiek heeft de comintern, Stalin dus, beslist om Chan Kai Chek militair te steunen, en zijn burgerlijke partij de kwominhtang zelfs op te nemen als bevriende partij in de comintern. En dat terwijl de communisten geen steun kregen, en zelfs door Moskou verplicht werden zich onder het bevel te plaatsen van Chan Kai Chek.

Het gevolg was dat de communisten bijna volledig werden uitgemoord door de kwomingtang, zonder dat stalin trouwens zijn tactiek veranderde. Het bestrijden van de japanse imperialisten was immers belangrijker dan het belang van de chinese arbeidersklasse en de chinese socialisten.

En ik bekijk het marxisme ook tov de hegemonische machten, nl. de VS en zijn westerse handlangers. Daardoor is het gerechtvaardigd om te zeggen dat elke fragmentatie een nederlaag is voor het multinationaal kapitaal.
Na de fragmentatie is het de opdracht voor het proletariaat om de nieuwe strijd aan te binden (ik bedoel hiermee specifiek de situatie op het Arabisch schiereiland, gezien de historische ontwikkeling).

Dat weet ik, maar daar bestond wel een sterke marxistische fractie, wat in de Arabische wereld totaal afwezig is.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ze brengen ook geen meerwaarde aan de werelwijde arbeidersklasse of de strijd voor socialisme, integendeel... Als jij eens wil tellen hoeveel socialisten Iran reeds tegen de muur geplaatst heeft.

Voor het socialisme niet nee, maar de strijd tegen het westerse imperium daarentegen.... Ik ga dat regime ook niet steunen als ideologische partner (duh), maar ik ga ze zeker niet tegenhouden wanneer ze het imperialisme willen verslaan.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Maar ze is zelf ook deel van de heersende elite, behoort niet tot de arbeidersklasse en is dus klassenvijand... Trouwens, 'religie is steeds opium voor het volk'; het enige wat daarbij is rekening moet worden gebracht is een overgangsbenadering. Steun aan reactionaire elementen hoort daar niet bij.




Trotsky stelde de theorie van de permanente revolutie op tegenover de stalinistische volksfronten, socialisme in één land en dergelijke. Die is een stuk consequenter en juister op het vlak waar beide politieken van toepassing zijn.

Ze zijn geen deel van de elite, dat is juist 1 van hun grootste frustraties.

Ja, maar zowel Trotsky als Stalin snapten niet de specifieke historische factoren in niet-westerse landen. Je kan niet dezelfde tactiek volgen in pakweg S-Arabië als in Duitsland.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

en hoe noemt u dan dat wahabisme ofzoiets van S-arabië ??

voor zover ik weet is dat land nog altijd niet op één of andere axis of evil lijst geplaatst

Het koningshuis heeft zijn eigen versie van het wahabisme in omloop gebracht (1 apolitieke versie om kritiek op het koningshuis te vermijden), de hedendaagse wahabieten geraken steeds meer gepolitiseerd door de corruptie van de koninklijke elite.

http://www.prospect-magazine.co.uk/p...ssue=0&author=

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Hamas heeft voor zover ik weet niet gebroken met het kapitalisme en het privé-bezit der productiemiddelen. en in de lokale gemeentes waar ze al een tijdje verkozen zijn voeren ze een hard neo-liberaal besparingsbeleid (om schulden en daarmee 'niet-islamistische' rente te ontduiken)

Hamas was het enig alternatief naast de corrupte Fatah, en zal gelukkig blijven pleiten om een harde politiek te voeren tov Israel.

[StevenNr1]

Er is toch ook het Volksfront in Palestina?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Er is toch ook het Volksfront in Palestina?

Helaas valt het bijna niet meer te bespeuren.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Hamas was het enig alternatief naast de corrupte Fatah, en zal gelukkig blijven pleiten om een harde politiek te voeren tov Israel.

dus jij zou in de USA een stemoproep doen om voor de democraten te stemmen, omdat ze het enige alternatief zouden zijn op de replubikeinen ??

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

dus jij zou in de USA een stemoproep doen om voor de democraten te stemmen, omdat ze het enige alternatief zouden zijn op de replubikeinen ??

De USA wordt niet dagelijks geterroriseerd door een imperialistische staat. Sorry om je uit jouw droomwereld te halen, maar Palestina kan nu niet eenmaal wachten totdat de ideale partij is gesticht .

[FallenByTheHand]

en jij gelooft dat HAMAS Palestina uit het slijk zal kunnen halen ????
sweat dreams...


dus volksfront en twee-stadia theorie voor de koloniale wereld (palestina), maar niet voor het meer ontwikkelde westen (USA)

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ja, maar zowel Trotsky als Stalin snapten niet de specifieke historische factoren in niet-westerse landen. Je kan niet dezelfde tactiek volgen in pakweg S-Arabië als in Duitsland.

Sorry, ik ben geen machiavellist... Uiteindelijk is jou analyse juist dezelfde als die van Stalin, al kwam Stalin vanuit een ander standpunt en zou Stalin het zelfs niet aangedurft hebben van zo'n reactionaire burgerijen te steunen...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

en jij gelooft dat HAMAS Palestina uit het slijk zal kunnen halen ????
sweat dreams...


dus volksfront en twee-stadia theorie voor de koloniale wereld (palestina), maar niet voor het meer ontwikkelde westen (USA)

Neen, maar ze zullen wel de druk op de ketel houden. Fatah heeft zijn achterban verraden, het is de beurt aan Hamas.

Ik geef alleen maar een realistisch scenario voor die gebieden, geen idee welke nu de gepaste socialistische strategie is. Alleszins deze niet zoals in de geïndustrialiseerde gebieden, dat is evident.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Sorry, ik ben geen machiavellist... Uiteindelijk is jou analyse juist dezelfde als die van Stalin, al kwam Stalin vanuit een ander standpunt en zou Stalin het zelfs niet aangedurft hebben van zo'n reactionaire burgerijen te steunen...

Welke burgerij? Ik vraag nog steeds welke analysemethode jij gebruikt om te zeggen of er een burgerij aanwezig is. In Afrika was er nooit een burgerij geweest, laat staan een arbeiderslaag. Alleen een kortstondige bureaucratische burgerij, maar deze is al een tijdje verdwenen in de meeste landen. In de Arabische gebieden heb je nog steeds de oude patrimoniale structuren, met weinig of geen industrie.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Je kan nog altijd pintje komen drinken en luisteren naar een gespreksavond.

Ik zal er aan denken.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Welke burgerij? Ik vraag nog steeds welke analysemethode jij gebruikt om te zeggen of er een burgerij aanwezig is. In Afrika was er nooit een burgerij geweest, laat staan een arbeiderslaag. Alleen een kortstondige bureaucratische burgerij, maar deze is al een tijdje verdwenen in de meeste landen. In de Arabische gebieden heb je nog steeds de oude patrimoniale structuren, met weinig of geen industrie.

Er bestaat al eeuwen een religieuze en adel-achtige elite in de regio's in het midden-oosten die zich zonder veel moeite heeft omgeschoold tot een nationale burgerij en die rol op zich heeft genomen. Er is immers ook een nationale klasse die de productiemiddelen in handen heeft, de fabrieken en grondstoffen bezit en mensen voor zich laat werken; en bij definitie is dat de burgerij.

In Afrika is er inderdaad op sommige punten discussie mogelijk. Maar als er inderdaad verzetsbewegingen komen, zoals in Nigeria, dan zijn dat ook duidelijk burgerlijke bewegingen voor bijvoorbeeld nationale onafhankelijkheid. Dan moeten die bewegingen gesteund worden, maar tevens geleid worden door de arbeidersklasse en de leidende rol mag niet in handen zijn van de burgerij. Ik denk dat Lenin's analyse daarvan galshelder was in de twist met de mensjevieken rond 1905 en de februarirevolutie.

[Pie]

dus volksfront en twee-stadia theorie voor de koloniale wereld (palestina), maar niet voor het meer ontwikkelde westen (USA)

hmmm, je zult je toch nog een beetje moeten gaan verdiepen in het hoe en waarom van de 'stalinistische 2-stadiatheorie'

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Er bestaat al eeuwen een religieuze en adel-achtige elite in de regio's in het midden-oosten die zich zonder veel moeite heeft omgeschoold tot een nationale burgerij en die rol op zich heeft genomen. Er is immers ook een nationale klasse die de productiemiddelen in handen heeft, de fabrieken en grondstoffen bezit en mensen voor zich laat werken; en bij definitie is dat de burgerij.

In Afrika is er inderdaad op sommige punten discussie mogelijk. Maar als er inderdaad verzetsbewegingen komen, zoals in Nigeria, dan zijn dat ook duidelijk burgerlijke bewegingen voor bijvoorbeeld nationale onafhankelijkheid. Dan moeten die bewegingen gesteund worden, maar tevens geleid worden door de arbeidersklasse en de leidende rol mag niet in handen zijn van de burgerij. Ik denk dat Lenin's analyse daarvan galshelder was in de twist met de mensjevieken rond 1905 en de februarirevolutie.

De religieuze elite heeft niets te maken met economische activiteiten (alleszins niet bij de soennieten). De hofhouding rond de traditionele heersers hebben voornamelijk, en dat is al eeuwen het geval, een functie binnen de handelsnetwerken. Ze hebben nooit geïnvesteerd in industrialisatie.
Een burgerij heb je alleen maar binnen een kapitalistische context, wanneer ze doelgericht de bevolking proletariseren. In die gebieden zitten ze nog duidelijk in de semi-proletariseringsfase. Het is alsof zeggen dat de piscinarii in het Romeinse Rijk de burgerij waren, iets wat geen enkele historicus gaat beweren.

Meestal zijn ze in handen van lokale warlords, die vechten om de controle over de handelsnetwerken. Weinig te maken met burgerij.

[Pelgrim]

Iets dat misschien ook als absurd valt te klasseren.

Het tijdelijke subforum over de cartoon kwestie telt inmiddels negen paginas vol topics.

Negen Je zou haast denken dat deze zaak nog belangrijk is ook...