Vlaamse vrouw krijgt 3 jaar cel in Cuba - Pagina 7

ago · 6 maart 2006, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het gaat over wat er staat. Jongen toch, doe eens niet zo pietepeuterig, je kan toch lezen, niet?

Een aantal mensen zeggen hier dat, als je met een auto iemand overrijdt, je dan zelf niet verantwoordelijk kan geacht worden (zeker als het een ongeval was). Mijn reactie daarop is dus:

"You can easily apply it any situation you want -- a real man would never abandon his family; a real Communist would never suppress dissent; a real American would never start a war without a good reason, that drunkard is no son of mine -- and pretty soon, we've got a world full of horrible things that no one at all is responsible for."

Snappie nu?

sorry

kloot[SIZE=2]
Dat zeggen niet sommige mensen!!
Wat wij zeggen is dat een ongeval een ongeval is en niet meer of minder.
Sommige dingen kan men nu eenmaal niet voorspellen(wat dacht je dan voor die jongen die enkele scout overhoop reed toe deze int midden de weg liepen in een blinde bocht)
OOK DEN BAK IN!!!
zielig
ps:de sorry was voor kloot

[/SIZE]

Morduk · 6 maart 2006, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Tof, waar kan ik me verzekeren tegen genocide?

Genocide ?

Citaat:

Want m'n vingers tintelen, en 't zou toch spijtig zijn dat ik er voor in de bak moet gaan zitten...

Nee werkelijk....

Genocide ?

PelgrimForever · 7 maart 2006, 08:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Tof, waar kan ik me verzekeren tegen genocide?

Want m'n vingers tintelen, en 't zou toch spijtig zijn dat ik er voor in de bak moet gaan zitten...

blijkbaar een paar vijzen los in het departement "gezond verstand".

lombas · 7 maart 2006, 09:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

blijkbaar een paar vijzen los in het departement "gezond verstand".

Natuurlijk.

Oe-oe-oe-a-a-a.

Morduk · 7 maart 2006, 14:33

Als je Lombas' fundamentele visie persoonlijk ter harte neemt, kun je maar beter wegblijven van het gemotoriseerd wegverkeer.

Meer algemeen toegepast leidt ze m.i. tot een nog groter immobilisme (figuurlijk dan), want waarom risico lopen de verantwoordelijkheid voor zaken die misschien hun natuurlijk beloop kennen naar jezelf af te leiden ?

lombas · 7 maart 2006, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Als je Lombas' fundamentele visie persoonlijk ter harte neemt, kun je maar beter wegblijven van het gemotoriseerd wegverkeer.

Meer algemeen toegepast leidt ze m.i. tot een nog groter immobilisme (figuurlijk dan), want waarom risico lopen de verantwoordelijkheid voor zaken die misschien hun natuurlijk beloop kennen naar jezelf af te leiden ?

Luister nou toch, als JIJ in een auto stapt, moet je de gevolgen dragen als je met die auto iets doet.

Als je met een kettingzaag in het rond begint de zwaaien, moet je toch ook niet verbaasd zijn dat je iemand raakt?

Morduk · 7 maart 2006, 15:55

Sorry hoor Lombas,
Maar van autorijden naar genocides en kettingzaagzwaaien op 20 berichten. Zevenmijlslaarzen zijn er niets bij.

Als ik met een kettingzaag in het rond zwaai, kan dat bezwaarlijk als normaal en voorzichtig gebruik omschreven worden. Net zo min wanneer ik met een auto straalbezopen over de weg scheur.

Die nuance mis ik gewoon in jouw postings in deze draad. Jij kijkt enkel naar het finale gevolg van iemands daad, en koppelt dit volledig los van oorzaken en intenties. Het gevolg vlakt alle antecedenten uit.

En aangezien ik vooraf volstrekt geen uitsluitsel kan hebben over welke toevalsfactoren mijn autorit een ongelukkige afloop kunnen geven, kan ik maar beter wegblijven uit de auto.

lombas · 7 maart 2006, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Sorry hoor Lombas,
Maar van autorijden naar genocides en kettingzaagzwaaien op 20 berichten. Zevenmijlslaarzen zijn er niets bij.

Als ik met een kettingzaag in het rond zwaai, kan dat bezwaarlijk als normaal en voorzichtig gebruik omschreven worden. Net zo min wanneer ik met een auto straalbezopen over de weg scheur.

Die nuance mis ik gewoon in jouw postings in deze draad. Jij kijkt enkel naar het finale gevolg van iemands daad, en koppelt dit volledig los van oorzaken en intenties. Het gevolg vlakt alle antecedenten uit.

En aangezien ik vooraf volstrekt geen uitsluitsel kan hebben over welke toevalsfactoren mijn autorit een ongelukkige afloop kunnen geven, kan ik maar beter wegblijven uit de auto.

Je slaat de nagel op de kop.

Als ik niet naar de bushalte stap, heb ik geen bus. Als iemand anders niet in de auto stapt, was die mens niet dood.

Of moeten we allemaal onze schouders ophalen in kader van de "such-is-laajf"-filosofie?

Ik kijk dus helemaal niet enkel naar het gevolg. Feit is dat die man nog geleefd had, mocht zij niet achter het stuur gekropen zijn. En al zeker indien ze niet naar Cuba was geweest.

Maar ze is naar Cuba gegaan, is achter het stuur gaan zitten, gaf aldus blijk van het feit dat er dingen kunnen fout gaan, zoals een klapband, en dat ze daar haar verantwoordelijkheid voor moet opnemen.

De Cubaanse wet schrijft aldus voor dat zo iemand in de gevangenis moet: wel, dan moet je daar niet over zagen.

En indien er een land is waar het verplicht is mensen te proberen te overrijden, dan is dat even goed voor mij, aangezien er geen verantwoordelijkheid gevraagd wordt.

democratsteve · 7 maart 2006, 17:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

-.

Als ik niet naar de bushalte stap, heb ik geen bus. Als iemand anders niet in de auto stapt, was die mens niet dood.
Feit is dat die man nog geleefd had, mocht zij niet achter het stuur gekropen zijn. En al zeker indien ze niet naar Cuba was geweest.

Tja. Met uw redenatie kan je evengoed de autoconstructeur medeplichtig maken.
Indien zij die auto niet hadden geproduceerd......je weet wel hoe het verder gaat hé.

lombas · 7 maart 2006, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tja. Met uw redenatie kan je evengoed de autoconstructeur medeplichtig maken.
Indien zij die auto niet hadden geproduceerd......je weet wel hoe het verder gaat hé.

Niet bepaald. Anders hadden we Einstein moeten ophangen.

Het is de persoon die het in handen heeft, die verantwoordelijk is, niet degene die het aangegeven heeft of er de dupe van is.

Maar lees eens terug, ik heb dat allemaal hiervoor al gezegd...

illwill · 7 maart 2006, 18:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Luister nou toch, als JIJ in een auto stapt, moet je de gevolgen dragen als je met die auto iets doet.

Als je met een kettingzaag in het rond begint de zwaaien, moet je toch ook niet verbaasd zijn dat je iemand raakt?

Wat een hoop zever kun jij toch verkopen. Je maakt me echt niet wijs dat je dit allemaal echt meent. Met jou redenering is zowat iedereen strafbaar.
Als jij in je auto staat voor een rood licht en iemand rijd jou vanachter aan waardoor jij een fietser die wilde oversteken dood rijd ben jij in fout zekers? Pffff, jou redenering...een fietser weet ook welke risico's hij neemt...
Wat een onzin muts.

illwill · 7 maart 2006, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niet bepaald. Anders hadden we Einstein moeten ophangen.

Het is de persoon die het in handen heeft, die verantwoordelijk is, niet degene die het aangegeven heeft of er de dupe van is.

Maar lees eens terug, ik heb dat allemaal hiervoor al gezegd...

Die het in handen heeft...ok, niemand heeft in handen dat zijn band ontploft.

lombas · 7 maart 2006, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat een hoop zever kun jij toch verkopen. Je maakt me echt niet wijs dat je dit allemaal echt meent. Met jou redenering is zowat iedereen strafbaar.
Als jij in je auto staat voor een rood licht en iemand rijd jou vanachter aan waardoor jij een fietser die wilde oversteken dood rijd ben jij in fout zekers? Pffff, jou redenering...een fietser weet ook welke risico's hij neemt...
Wat een onzin muts.

Zeg muts, het is dan die auto achter je die in fout is.

illwill · 7 maart 2006, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zeg muts, het is dan die auto achter je die in fout is.

En het is een band die ploft waar je niets aan kan doen.

illwill · 7 maart 2006, 19:17

Iemand straffen voor feiten waar je niets aan kan doen is onzin en dat weet je goed genoeg hoop ik voor jou.

Morduk · 7 maart 2006, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De Cubaanse wet schrijft aldus voor dat zo iemand in de gevangenis moet: wel, dan moet je daar niet over zagen.

En indien er een land is waar het verplicht is mensen te proberen te overrijden, dan is dat even goed voor mij, aangezien er geen verantwoordelijkheid gevraagd wordt.

Van verantwoordelijkheid op persoonlijk vlak naar verantwoordelijkheid op wettelijk vlak. Alsof dit samenvalt.

Maar de wet kan geen verantwoordelijkheid opleggen, enkel gevallen bepalen waar iemand aansprakelijk is voor bepaalde gedragingen die men -onder meer- als onverantwoordelijk kan beschouwen. Indien dit wel kon, waren er geen rechters nodig, maar enkel politiemensen.

Maar blijkbaar is verantwoordelijkheid niet meer dan dura lex sed lex.

sailer · 7 maart 2006, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als ik iemand zou dooddoen, zou ik vrijwillig in den bak gaan zitten.

Hoe kun je daar bij berusten? Ben je al eens in Cuba geweest? Echt enorme wegen zijn dat daar niet, en je moet al serieus je best doen wil je iemand overrijden... Op de kleinere wegen, daar is gewoon geen kip, en op de autostrades loopt wel veel volk rond (lifters, heel gebruikelijk daar), maar die zijn één beschermd en twee in ruil rijden er ook minder auto's.

Vrijwillig in de bak gaan zitten,je denkt toch niet dat je daar zo maar binnen geraakt,daar voor moet je meer op je kerfstok hebben.Of anders zeer goede relaties,zeker in belgie

lombas · 8 maart 2006, 01:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Iemand straffen voor feiten waar je niets aan kan doen is onzin en dat weet je goed genoeg hoop ik voor jou.

Je kruipt achter het stuur, zelfs als je weet dat een band kan ontploffen: dus ben je wél verantwoordelijk.

Jazeker · 8 maart 2006, 01:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je kruipt achter het stuur, zelfs als je weet dat een band kan ontploffen: dus ben je wél verantwoordelijk.

Dus al je een huis bouwt ben je verantwoordelijk als een bouwvakker van een stelling valt ? Je wist immers dat dat kon gebeuren. Als je een T-shirt koopt dan ben je persoonlijk in die Chinese textielfabriek geweest om te kijken of daar geen chineesjes de machine kunnen indraaien ? En als dat gebeurt, ga jij jezelf aangeven om te brommen ?

lombas · 8 maart 2006, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dus al je een huis bouwt ben je verantwoordelijk als een bouwvakker van een stelling valt ? Je wist immers dat dat kon gebeuren. Als je een T-shirt koopt dan ben je persoonlijk in die Chinese textielfabriek geweest om te kijken of daar geen chineesjes de machine kunnen indraaien ? En als dat gebeurt, ga jij jezelf aangeven om te brommen ?

1 Die mens zelf is verantwoordelijk, aangezien hij kiest voor z'n beroep. De slavenhandel is afgeschaft, weet je wel.
2 In China ligt het dus omgekeerd.

7 maart 2006, 14:33	#125
Morduk Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 2.114	Als je Lombas' fundamentele visie persoonlijk ter harte neemt, kun je maar beter wegblijven van het gemotoriseerd wegverkeer. Meer algemeen toegepast leidt ze m.i. tot een nog groter immobilisme (figuurlijk dan), want waarom risico lopen de verantwoordelijkheid voor zaken die misschien hun natuurlijk beloop kennen naar jezelf af te leiden ?

7 maart 2006, 15:55	#127
Morduk Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 17 februari 2005 Berichten: 2.114	Sorry hoor Lombas, Maar van autorijden naar genocides en kettingzaagzwaaien op 20 berichten. Zevenmijlslaarzen zijn er niets bij. Als ik met een kettingzaag in het rond zwaai, kan dat bezwaarlijk als normaal en voorzichtig gebruik omschreven worden. Net zo min wanneer ik met een auto straalbezopen over de weg scheur. Die nuance mis ik gewoon in jouw postings in deze draad. Jij kijkt enkel naar het finale gevolg van iemands daad, en koppelt dit volledig los van oorzaken en intenties. Het gevolg vlakt alle antecedenten uit. En aangezien ik vooraf volstrekt geen uitsluitsel kan hebben over welke toevalsfactoren mijn autorit een ongelukkige afloop kunnen geven, kan ik maar beter wegblijven uit de auto.

7 maart 2006, 19:17	#135
illwill Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 september 2003 Locatie: Brussel Berichten: 23.102	Iemand straffen voor feiten waar je niets aan kan doen is onzin en dat weet je goed genoeg hoop ik voor jou.