Senaatscommissie keurt holebi-adoptierecht goed

[lombas]

Dat is de reden waarom iemand abortus/euthanasie perfect mag afkeuren, maar er toch een maatschappelijk recht toe bestaat.

Dat is de definitie van "rechten".

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kinderen horen niet in uitzonderlijke en afwijkende situaties worden geplaatst wanneer men dit kan bepalen. Daarom is homoadoptie resoluut te verwerpen. Vanuit alle morele, sociale en psychologische gezichtspunten.

Jan, wat is uw standpunt ivm mijn voorbeeld van "zwarte ouders die een blank kind adopteren"?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Jan, wat is uw standpunt ivm mijn voorbeeld van "zwarte ouders die een blank kind adopteren"?

Maak het wat erger: zwarte ouders waarvan de vader blind is en de moeder zware schulden heeft

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Nee, een geaardheid.

Wat is geaardheid? Dit een modewoord dat met niets medisch overeenkomt. Bestaat er een soort homogen dat mensen tot homoseksuelen maken? Neen.

Ongetwijfeld heeft het dus meer met de psychologie te maken dan met een lichamelijke gegevenheid (ofte het modewoord "geaardheid").

[lombas]

Iedereen kiest met wie-ie seks heeft. of dat nu nature/nurture is, maakt weinig uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Jan, wat is uw standpunt ivm mijn voorbeeld van "zwarte ouders die een blank kind adopteren"?

Mijns inziens is dat vanuit moreel en sociaal oogpunt niet te bevorderen. Op zich heeft het niets afkeurenswaardig, maar men moet rekening houden met de psychologie van het kind. Op een bepaald moment zal het kind zich beginnen afvragen waarom het naar huidskleur zo verschilt van de ouders. Dan begint voor een aantal kinderen een moeilijke periode: het verwerken van iets wat andere kinderen niet hoeven mee te maken. Op tv zien we dan genoeg hoe mensen op zoek gaan naar hun natuurlijke ouders of iets willen te weten komen van de cultuur en maatschappij waaruit ze eigenlijk komen. Bij sommigen groeit dan een innerlijke tweespalt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Iedereen kiest met wie-ie seks heeft. of dat nu nature/nurture is, maakt weinig uit.

Dus heeft het dan toch niets te maken met de "geaardheid", maar wel met "keuzes".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hij heeft niet gezegd dat ze hun hoge positie kregen omwille van hun geaardheid, dat is scheeftrekkerij.

Dan moet u toch eens zijn bericht goed opnieuw lezen en de rol van de dubbele punt erin bekijken. Indien hij iets anders heeft bedoeld (wat ik nog wil aannemen), dan heeft hij zich bijzonder slecht en warrig uitgedrukt.

[1handclapping]

Jan : bullshit, alhoewel het natuurlijk zo is dat de manier waarop de maatschappij waarin men leeft tegenover "kleur" aankijkt een handicap kan zijn. Een geadopteerd kind mag gerust weten dat het geadopteerd is en zal zich in de overgrote meerderheid der gevallen mlet zijn adoptiefouders vereenzelvigen wat "volk" betreft. Ik heb een etnisch chinese kleindochter, die volgend jaar samen met haar moeder en grootmoeder een zus zal afhalen in hetzelfde weeshuis waar zij vandaan komt. Dat zij ter plaatse zal ondervinden dat zij geen chinese maar een vlaamse is, is overduidelijk. =Als ze met haar moeder in de Sun Wah gaat winkelen is er voor haar ook geen enkele twijfel
dat zij Vlaams is en de mensen die daar veel komen en werken Chinezen.

Als men huidskleur en identiteit loskoppelt is het racisme eigen aan onze maatschappij alleszins moeilijker, maar dat is de bedoeling dacht ik.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijns inziens is dat vanuit moreel en sociaal oogpunt niet te bevorderen. Op zich heeft het niets afkeurenswaardig, maar men moet rekening houden met de psychologie van het kind. Op een bepaald moment zal het kind zich beginnen afvragen waarom het naar huidskleur zo verschilt van de ouders. Dan begint voor een aantal kinderen een moeilijke periode: het verwerken van iets wat andere kinderen niet hoeven mee te maken. Op tv zien we dan genoeg hoe mensen op zoek gaan naar hun natuurlijke ouders of iets willen te weten komen van de cultuur en maatschappij waaruit ze eigenlijk komen. Bij sommigen groeit dan een innerlijke tweespalt.

Verbieden dan maar?

[lombas]

Compromis: hij heeft zich wat slecht uitgedrukt, er hadden een leesteken en een paar woorden meer moeten staan.

Hij doelde waarschijnlijk op het feit dat Sappho (moké, slecht voorbeeld, aangezien ze dubbelzinnige lesbische poezie schreef) best wel bekendheid verwierf.

En Caesar durfde ook al wel eens zo'n lekkere knaap wat verder op de schoot duwen, naar het schijnt.

Ach, seks heeft met het publieke leven niets te maken of omgekeerd.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mijns inziens is dat vanuit moreel en sociaal oogpunt niet te bevorderen. Op zich heeft het niets afkeurenswaardig, maar men moet rekening houden met de psychologie van het kind. Op een bepaald moment zal het kind zich beginnen afvragen waarom het naar huidskleur zo verschilt van de ouders. Dan begint voor een aantal kinderen een moeilijke periode: het verwerken van iets wat andere kinderen niet hoeven mee te maken. Op tv zien we dan genoeg hoe mensen op zoek gaan naar hun natuurlijke ouders of iets willen te weten komen van de cultuur en maatschappij waaruit ze eigenlijk komen. Bij sommigen groeit dan een innerlijke tweespalt.

1. U houdt hier een pleidooi tegen adoptie tout court.

2. Wat is voor u het nuanceverschil tussen iets wat vanuit moreel en sociaal oogpunt 'afkeurenswaardig is' en wat 'niet te bevorderen' is.

3. Betreffende de tekst in het vet: niet alleen de seksuele geaardheid maar ook huidskleur van de ouders kan dus hun kind opzadelen met 'een moeilijk te verwerken iets'. Wat maakt seksuele geaardheid dan zo bijzonder om dit speciaal 'af te keuren', en wat is dan het verschil met 'niet te bevorderen' situaties inzake huidskleur ?

4. Hoe schat u die psychologische dispositie van het kind in al deze gevallen precies in, terwijl het duidelijk is dat elk kind net zoals elke volwassene een eigen psychologie heeft ? U praat (of schrijft beter gezegd) alsof er een algemene regel bestaat waaruit dit afgeleid kan worden. Knappe jongen die aan een adoptiebaby kan zien waar die over 20 jaar psychologische problemen mee zal hebben.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus heeft het dan toch niets te maken met de "geaardheid", maar wel met "keuzes".

En wat voor een keuze ! Mocht homoseksualiteit een keuze zijn, dan was deze vlugger gemaakt dan bedacht want door het leven gaan als hetero zorgt er wel voor dat je met minder problemen te kampen hebt zowel emotionele, relationele als maatschappelijke. Trouwens, we kunnen de rollen ook omkeren niet? Zouden de hetero's ervoor gekozen hebben om hetero te zijn? Zouden zij zomaar kunnen omschakelen van seksueel gedrag zonder de minste twijfel? Het antwoord is ons wel bekend, niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat doet-ie dus wél, en dat is uiteindelijk waar de hele discussie op uitdraait, keer op keer.

Hij walgt van homoseksualiteit en wil daarom zijn eigen waarden en normen op die mensen transporteren. Hij, als christen, gelooft in een overkoepelende moraal. Ik doe dat niet. Ik vind homoseks geen leuke gedachte, maar dat hoeft niet te leiden naar het beschimpen van andere, volwaardige mensen laat staan hun rechten af te nemen in het kader van "dit is niet conform mijn wereldbeeld".

JvdB doet dat niet, schrijft dat al evenmin of oordeelt ook niet zo. Homoseksualiteit acht ik geen gevaarlijke, maar wel een afwijking.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nu zegt hij al dat homoseksuelen kinderverkrachters en lijkenneukers zijn...

Manman, hij moet echt laag gaan hier hoor...

JvdB zegt dat helemaal niet. JvdB stelt dat pedofilie een gevaarlijke ziekte is; dat necrofilie een ziekelijke afwijking is en dat homofilie eveneens een afwijking maar nergens beweer ik dat die gevaarlijk is.

[lombas]

Kom op, JvdB, post 99 hier zegt dat anders, je moet nu niet pretenderen dat je dat niet gezegd hebt.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus heeft het dan toch niets te maken met de "geaardheid", maar wel met "keuzes".

Nee, het is het verschil tussen 'bewuste keuze' en 'instinctmatig gedrag'.

[lombas]

http://forum.politics.be/showpost.ph...4&postcount=99

namelijk...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Kom op, JvdB, post 99 hier zegt dat anders, je moet nu niet pretenderen dat je dat niet gezegd hebt.

Dan moet u dringend bericht nr. 99 eens grondig herlezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel moet men de kinderen beschermen tegen bepaalde zaken die bij de mensheid voorkomen als afwijkende en gevaarlijkse seksuele vormen en gedragspatronen, criminaliteit, indoctrinatie, enzovoort.

Nergens zie ik staan dat homoseksualiteit een "gevaarlijke seksuele vorm" is. Wel dat we kinderen moeten beschermen tegen:

(a) afwijkende en gevaarlijke seksuele vormen (afwijkend zonder onmiddellijk gevaar voor het kind: homoseksualiteit, sadomasochisme... - gevaarlijke als pedofilie);
(b) criminaliteit;
(c) indoctrinatie
(d) enzovoort.