homohuwelijk groot succes in vlaanderen: reeds 4319 gehuwden

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zeg ik toch niet? Hoe kom je erbij?

Maar ik zeg wel dat sexualiteit de meest aangewezen manier is om aan kinderen te komen. Tussen man en vrouw wel te verstaan. Homosexuelen spreken in hun onwetendheid over de conceptie als over een technisch detail. Voor een hetero is sexualiteit met betrekking tot voortplanting wel iets meer dan een technisch detail. Je legt samen iets van jezelf in een nieuw door jou gewenste mens. Het resultaat is er dan ook naar.

Paulus.

Kinderen kunnen verwekken is een biologische eigenschap, kinderen kunnen op voeden is een psychische vaardigheid. Een jongen van 11 en een meisje van 8 kunnen een kind verwekken, net zoals een koppel bestaande uit een man en een vrouw met elk een ernstige mentale handicap (IQ 25 of zo), maar ik stel mij toch serieus vragen bij hun vaardigheid om kinderen op te voeden. Lang de andere kant kan een onvruchtbare vrouw of een alleenstaande man wel de perfecte ouder zijn...
Kinderen op voeden heeft meer te maken met emotionele stabilieteit, rijpheid en maturiteit dan met je geslachtsorganen.

Er zijn trouwens al heel wat kinderen die nu al worden opgevoed door holebi-koppels (via 1-ouderadoptie, KID of uit een voorbij hetero-huwelijk). Uit diverse onderzoeken blijkt dat die holebi-ouders het er gemiddeld even goed af brengen als de gemiddelde hetero-ouder. Een kind met holebi-ouders is trouwens altijd gewenst - bij heterokoppels is dat niet altijd zo - en doordat het niet evident is dat holebi's kinderen denken ze (net als de hetero-koppels die een kind adopteren) eerst goed na voordat ze aan een kind beginnen.
Uit die onderzoeken blijkt ook dat die kinderen van holebi-ouders, eenmaal volwassen perfect in staat zijn om relaties aan te gaan en ook op andere psychische vlakken goed scoren. Het aantal holebi's onder kinderen van holebi's is even hoog als bij kinderen van hetero-ouders. Het enige verschil is dat kinderen van holebi-ouders minder denken in een strikt man-vrouw-rolpatroon en veel beter kunnen praten over emoties.

http://www.psw.ugent.be/socio/documents/eindrapport.pdf

http://www.zizo-magazine.be/pdf/kinderen_lesb_gezin.pdf

http://www.apa.org/pi/lgbc/policy/parentschildren.pdf

Maar kan u mij de link leggen met het homohuwelijk, want ik snap het verband niet goed...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

[SIZE=7]Je word wel verzocht mij geen woorden van anderen in de mond te leggen !!!!!!!!!!!!!!![/SIZE]

Je hebt gelijk. Ik heb een foutje gemaakt. Weliswaar onopzettelijk, maar toch, mijn verontschuldigingen. Aanvaard?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Kinderen kunnen verwekken is een biologische eigenschap, kinderen kunnen op voeden is een psychische vaardigheid. Een jongen van 11 en een meisje van 8 kunnen een kind verwekken, net zoals een koppel bestaande uit een man en een vrouw met elk een ernstige mentale handicap (IQ 25 of zo), maar ik stel mij toch serieus vragen bij hun vaardigheid om kinderen op te voeden. Lang de andere kant kan een onvruchtbare vrouw of een alleenstaande man wel de perfecte ouder zijn...
Kinderen op voeden heeft meer te maken met emotionele stabilieteit, rijpheid en maturiteit dan met je geslachtsorganen.

Er zijn trouwens al heel wat kinderen die nu al worden opgevoed door holebi-koppels (via 1-ouderadoptie, KID of uit een voorbij hetero-huwelijk). Uit diverse onderzoeken blijkt dat die holebi-ouders het er gemiddeld even goed af brengen als de gemiddelde hetero-ouder. Een kind met holebi-ouders is trouwens altijd gewenst - bij heterokoppels is dat niet altijd zo - en doordat het niet evident is dat holebi's kinderen denken ze (net als de hetero-koppels die een kind adopteren) eerst goed na voordat ze aan een kind beginnen.
Uit die onderzoeken blijkt ook dat die kinderen van holebi-ouders, eenmaal volwassen perfect in staat zijn om relaties aan te gaan en ook op andere psychische vlakken goed scoren. Het aantal holebi's onder kinderen van holebi's is even hoog als bij kinderen van hetero-ouders. Het enige verschil is dat kinderen van holebi-ouders minder denken in een strikt man-vrouw-rolpatroon en veel beter kunnen praten over emoties.

http://www.psw.ugent.be/socio/documents/eindrapport.pdf

http://www.zizo-magazine.be/pdf/kinderen_lesb_gezin.pdf

http://www.apa.org/pi/lgbc/policy/parentschildren.pdf

Maar kan u mij de link leggen met het homohuwelijk, want ik snap het verband niet goed...

We waren wat afgeweken, het ging inderdaad over het homohuwelijk en niet over homoadoptie, wat nog een stap verder is eigenlijk.

Merk toch op dat ik nergens twijfel aan de pedagogische kwaliteiten van de holebi. Ik ben er van overtuigd dat sommige holebi een betere opvoeding kunnen geven dat anders heteroparen aan kinderen.

Ik heb het over het hebben van kinderen op zich, niet over de kunde van opvoeden.

Paulus.

[Chucky]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt gelijk. Ik heb een foutje gemaakt. Weliswaar onopzettelijk, maar toch, mijn verontschuldigingen. Aanvaard?

Paulus.

OK.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben er van overtuigd dat sommige holebi een betere opvoeding kunnen geven dat anders heteroparen aan kinderen.

ik ben er van overtuigd dat sommige hetero's een veel betere opvoeding kunnen geven dan andere homoparen aan kinderen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij hebt het over de 'absolute meerderheid' maar niet over de 'meerderheid'. Of ken jij nog een andere Vlaamse partij met één miljoen stemmen achter zich?

Terug on topic nu?

Homohuwelijk dus.

Paulus.

Dus als er in groep 1 iets meer mensen zitten dat groep 2, 3 en 4, bepaalt groep 1 wat norm is en is al de rest abnormaal, zelfs als groep 1 niet de absolute meerderheid heeft? Dan zijn heteromannen ook abnormaal, want er zijn meer hetero-vrouwen

Maar over het homohuwelijk heb je blijkbaar niets interessants te vermelden ...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

ik ben er van overtuigd dat sommige hetero's een veel betere opvoeding kunnen geven dan andere homoparen aan kinderen.

Dat is natuurlijk ook waar.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dus als er in groep 1 iets meer mensen zitten dat groep 2, 3 en 4, bepaalt groep 1 wat norm is en is al de rest abnormaal, zelfs als groep 1 niet de absolute meerderheid heeft? Dan zijn heteromannen ook abnormaal, want er zijn meer hetero-vrouwen

Maar over het homohuwelijk heb je blijkbaar niets interessants te vermelden ...

Alle, je hebt gelijk, al zei ik nergens dat groep één de norm mag bepalen, wat jij concludeert. Maar zo kunnen we misschien wel bij het onderwerp blijven.

Normaal is al wat binnen de normen valt. De normen voor het huwelijk worden mee bepaald door de natuur, met het oog op de voortplanting. Mede daarom is het homohuwelijk abnormaal, buiten de norm zeg maar.

Dat proberen ze nu goed te maken door het recht op kinderen op te eisen. Maar het hebben van kinderen is geen recht. Je kunt net zo goed zeggen dat anderen het recht hebben om juist geen kinderen te hebben. Of het recht op dik of dun zijn, of gewoon het recht om gelukkig te zijn.

Echte rechten kun je opeisen via de rechtbank. Dat zijn dan ook echte rechten. En het recht op kinderen is dat niet.

Paulus.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

ik ben er van overtuigd dat sommige hetero's een veel betere opvoeding kunnen geven dan andere homoparen aan kinderen.

En ik ben ervan overtuigd dat sommige homo's een veel betere opvoeding kunnen geven dan andere heteroparen aan kinderen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

We waren wat afgeweken, het ging inderdaad over het homohuwelijk en niet over homoadoptie, wat nog een stap verder is eigenlijk.

Merk toch op dat ik nergens twijfel aan de pedagogische kwaliteiten van de holebi. Ik ben er van overtuigd dat sommige holebi een betere opvoeding kunnen geven dat anders heteroparen aan kinderen.

Ik heb het over het hebben van kinderen op zich, niet over de kunde van opvoeden.

Paulus.

Pedagogische kwaliteiten hebben dus niets met de geaardheid te maken en uit de studies blijkt dat het belang van het kind niet in het gedrang komt als het door holebi's wordt opgevoed.

Waarom zou een holebi-koppel met een kinderwens - die dan nog eens uitvoerig gescreend wordt door een adoptiecentrum - dan net als een hetero-koppel met een kinderwens geen ouderloze kinderen mogen adopteren (of het kind van zijn of haar partner via stiefouderadoptie een juridische bescherming geven)?

Op wat baseert u zich om te zeggen: dat koppel mag kinderen krijgen, dat andere koppel niet. Voor mij is die pedagogische kwaliteit -die bij holebi's even goed is als bij hetero's - daar doorslaggevend in, want die stelt het belang van het kind voorop...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alle, je hebt gelijk, al zei ik nergens dat groep één de norm mag bepalen, wat jij concludeert. Maar zo kunnen we misschien wel bij het onderwerp blijven.

Normaal is al wat binnen de normen valt. De normen voor het huwelijk worden mee bepaald door de natuur, met het oog op de voortplanting. Mede daarom is het homohuwelijk abnormaal, buiten de norm zeg maar.

Dat proberen ze nu goed te maken door het recht op kinderen op te eisen. Maar het hebben van kinderen is geen recht. Je kunt net zo goed zeggen dat anderen het recht hebben om juist geen kinderen te hebben. Of het recht op dik of dun zijn, of gewoon het recht om gelukkig te zijn.

Echte rechten kun je opeisen via de rechtbank. Dat zijn dan ook echte rechten. En het recht op kinderen is dat niet.

Paulus.

De normen van het burgelijk huwelijk worden niet door de natuur bepaald, want in de natuur bestaat het burgerlijk huwelijk niet eens. Het burgerlijk huwelijk is trouwens niet gericht op de voorplanting, maar op de wettelijke bescherming van het koppel dat wil huwen + de wettelijke bescherming van eventuele kinderen geboren binnen dat huwelijk, maar in geen enkel wetsartiekel staat dat het verwekken van kinderen of de kinderwens een voorwaarde is om te mogen huwen...

De huwelijksvoorwaarden (of "normen") zijn de instemming van beide partners, meerderjarigheid en het naleven van de huwelijksplichten zijnde: onderlinge steun en bijstand (naar eigen vermogen), samen wonen en trouw.

Als echte rechten afdwingbaar zijn voor een rechtbank, dan is het homohuwelijk een "echt recht" in België, Nederland, Spanje, Canada en Zuid-Afrika. Als ik en mijn partner naar het stadhuis gaan met de vraag om te huwen en men weigert dat, dan kan ik mijn huwelijksrecht af dwingen via de rechtbank (de natuur heeft er dus niets mee te maken, het hebben of verwekken van kinderen nog minder)...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Pedagogische kwaliteiten hebben dus niets met de geaardheid te maken en uit de studies blijkt dat het belang van het kind niet in het gedrang komt als het door holebi's wordt opgevoed

.

Sommige studies beweren dat ja, maar andere spreken dat dan weer tegen.

Waarom zou een holebi-koppel met een kinderwens - die dan nog eens uitvoerig gescreend wordt door een adoptiecentrum - dan net als een hetero-koppel met een kinderwens geen ouderloze kinderen mogen adopteren (of het kind van zijn of haar partner via stiefouderadoptie een juridische bescherming geven)?

De kinderwens is ondergeschikt aan de ouderwens. Ik ben er van overtuigd dat de meeste mensen zouden kiezen voor een heterogezin voor hun kinderen, mochten zij door omstandigheden zelf niet meer voor hun kinderen kunnen zorgen. Dat is ook volkomen normaal.

Want ook al zou een ijsbeer net zo goed de berenwelpen van een bruine beer kunnen opvoeden en omgekeerd. Geen enkele zoo gaat het in zijn hoofd halen om de dieren te verwisselen met de vraag: "waarom niet?". Omdat het tegennatuurlijk is uiteraard. Bij 'mensenwelpen' (lees: kinderen), is dat net hetzelfde.

Op wat baseert u zich om te zeggen: dat koppel mag kinderen krijgen, dat andere koppel niet. Voor mij is die pedagogische kwaliteit -die bij holebi's even goed is als bij hetero's - daar doorslaggevend in, want die stelt het belang van het kind voorop...

Alks de pedagogicshe kwaliteiten prioritair zouden zijn, zou iedereen met een pedagogisch diploma en/of beroep, voornag moeten krijgen bij adoptie. Maar dat is natuurlijk niet zo. Men zoekt steeds ouders voor het kind en niet omgekeerd. Pedagogicshe kwaliteiten zijn misschien een pluspunt, maar deze ontwikkelen zich pas vaak ten volle in de praktijk, zo dat je er voor de adoptie niet echt mee kan schermen.

De criteria die men nu handhaaft hangt af van kind naar kind, daar elk kind anders is. Maar ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat hij liever kinderen bij homoparen wilt plaatsen, dan bij hetero. Daar zijn volgens mij echt geen argumenten voor in het belang van het kind. Enkel in het belang van de holebi.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De normen van het burgelijk huwelijk worden niet door de natuur bepaald, want in de natuur bestaat het burgerlijk huwelijk niet eens. Het burgerlijk huwelijk is trouwens niet gericht op de voorplanting, maar op de wettelijke bescherming van het koppel dat wil huwen + de wettelijke bescherming van eventuele kinderen geboren binnen dat huwelijk, maar in geen enkel wetsartiekel staat dat het verwekken van kinderen of de kinderwens een voorwaarde is om te mogen huwen...

Het huwelijk is een maatschappelijk aanvaard fenomeen. Twee mensen beloven elkaar trouw in het bijzijn van hun geliefde medemensen. Het komt voor in elke cultuur en bestaat al van voor de geschreven geschiedenis.

Natuurlijk is het verwekken van kinderen geen voorwaarde om te mogen trouwen. Dat beweer ik ook nergens.

De huwelijksvoorwaarden (of "normen") zijn de instemming van beide partners, meerderjarigheid en het naleven van de huwelijksplichten zijnde: onderlinge steun en bijstand (naar eigen vermogen), samen wonen en trouw.

Voor wat betreft de wettelijke huwelijksvoorwaarden, akkoord.

Als echte rechten afdwingbaar zijn voor een rechtbank, dan is het homohuwelijk een "echt recht" in België, Nederland, Spanje, Canada en Zuid-Afrika. Als ik en mijn partner naar het stadhuis gaan met de vraag om te huwen en men weigert dat, dan kan ik mijn huwelijksrecht af dwingen via de rechtbank (de natuur heeft er dus niets mee te maken, het hebben of verwekken van kinderen nog minder)...

Dat is juist. Maar jij hebt het over het recht op huwelijk, terwijl ik het had over het recht op kinderen en dat is geen juridisch afdwingbaar recht. Zeker weten.

Paulus.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

.

Sommige studies beweren dat ja, maar andere spreken dat dan weer tegen.



De kinderwens is ondergeschikt aan de ouderwens. Ik ben er van overtuigd dat de meeste mensen zouden kiezen voor een heterogezin voor hun kinderen, mochten zij door omstandigheden zelf niet meer voor hun kinderen kunnen zorgen. Dat is ook volkomen normaal.

Want ook al zou een ijsbeer net zo goed de berenwelpen van een bruine beer kunnen opvoeden en omgekeerd. Geen enkele zoo gaat het in zijn hoofd halen om de dieren te verwisselen met de vraag: "waarom niet?". Omdat het tegennatuurlijk is uiteraard. Bij 'mensenwelpen' (lees: kinderen), is dat net hetzelfde.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alks de pedagogicshe kwaliteiten prioritair zouden zijn, zou iedereen met een pedagogisch diploma en/of beroep, voornag moeten krijgen bij adoptie. Maar dat is natuurlijk niet zo. Men zoekt steeds ouders voor het kind en niet omgekeerd. Pedagogicshe kwaliteiten zijn misschien een pluspunt, maar deze ontwikkelen zich pas vaak ten volle in de praktijk, zo dat je er voor de adoptie niet echt mee kan schermen.

De criteria die men nu handhaaft hangt af van kind naar kind, daar elk kind anders is. Maar ik heb nog nooit iemand horen zeggen dat hij liever kinderen bij homoparen wilt plaatsen, dan bij hetero. Daar zijn volgens mij echt geen argumenten voor in het belang van het kind. Enkel in het belang van de holebi.

Paulus.

1) Welke studies? Ik heb mijn bronnen gegeven, graag de uwe. En liefst studies op neutrale wetenschappelijke basis waar de uitslag niet op voorhand vast lag omdat ze betaald was door de extreem homofobe American Family Association...

2) Dat is uw overtuiging, maar de vraag wordt niet gesteld aan de ouders, want hun wil is enkel bepalend als ze hun kind zelf op voeden (ik heb het nu over de wettelijke toestand: wie zijn kind af staat verbreekt de juridische ouderband en staat het ouderlijk gezag af aan het adoptiecentrum). De adoptiecentra beslissen in het belang van het kind. Die centra geven inderdaad niet de voorkeur aan holebi's, maar in de meeste gevallen geven ze ook niet de voorkeur aan hetero's. Adoptiecentra zoeken gewoon de beste ouder(paar) voor dat bepaald kind, en soms is dat inderdaad een holebi, soms een hetero. Een-ouderadoptie door holebi's bestaat al (en wordt niet ongedaan gemaakt als de adoptant huwt met iemand van hetzelfde geslacht). Voor adoptie- en pleegzorg centra maakt het over het algemeen niets uit of een kandidaat-adoptant/pleegouder hetero of homo is, wel of dat kandidaatouder(paar) een stabiele, liefdevolle en pedagogisch verantwoorde thuis kunnen bieden aan het kind.
[/indent]

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het huwelijk is een maatschappelijk aanvaard fenomeen. Twee mensen beloven elkaar trouw in het bijzijn van hun geliefde medemensen. Het komt voor in elke cultuur en bestaat al van voor de geschreven geschiedenis.

Natuurlijk is het verwekken van kinderen geen voorwaarde om te mogen trouwen. Dat beweer ik ook nergens.




Voor wat betreft de wettelijke huwelijksvoorwaarden, akkoord.



Dat is juist. Maar jij hebt het over het recht op huwelijk, terwijl ik het had over het recht op kinderen en dat is geen juridisch afdwingbaar recht. Zeker weten.

Paulus.

U leidde het recht om te huwen wel af van de natuurlijke eigenschap om als koppel samen een kind te verwekken. Ik zeg dat het er niets niet toe doet.

U geeft zelf een mooie definitie van het huwelijk: twee mensen elkaar trouw beloven in het bijzijn van hun geliefde medemensen (in 1803 garandeert de staat ook een wettelijke bescherming gelinkt aan die belofte, en pastte die wettelijke bescherming talloze keren aan onder invloed van maatschappelijke evoluties). Perfect toepasbaar op holebi-koppels dus...

Dit onderwerp gaat over het recht om te huwen en daar wil ik mij tot beperken (mijn bijdrages over adoptie beperken zich tot reacties op andere bijdrages over adoptie waar ik het niet mee eens ben). U gooit zelf er het recht op kinderen bij, en dat is inderdaad niet afdwingbaar. Maar ik snap de link nog steeds niet tussen het (kunnen) hebben / verwekken / opvoeden / adopteren van kinderen en het recht om te huwen.
[/indent]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alle, je hebt gelijk, al zei ik nergens dat groep één de norm mag bepalen, wat jij concludeert. Maar zo kunnen we misschien wel bij het onderwerp blijven.

Normaal is al wat binnen de normen valt. De normen voor het huwelijk worden mee bepaald door de natuur, met het oog op de voortplanting. Mede daarom is het homohuwelijk abnormaal, buiten de norm zeg maar.

Dat proberen ze nu goed te maken door het recht op kinderen op te eisen. Maar het hebben van kinderen is geen recht. Je kunt net zo goed zeggen dat anderen het recht hebben om juist geen kinderen te hebben. Of het recht op dik of dun zijn, of gewoon het recht om gelukkig te zijn.

Echte rechten kun je opeisen via de rechtbank. Dat zijn dan ook echte rechten. En het recht op kinderen is dat niet.

Paulus.

het betreft dan ook geen recht op kinderen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1) Welke studies? Ik heb mijn bronnen gegeven, graag de uwe. En liefst studies op neutrale wetenschappelijke basis waar de uitslag niet op voorhand vast lag omdat ze betaald was door de extreem homofobe American Family Association...

Wel, ik had het eigenlijk van een holebisite, waarin een aankondiging gedaan wordt van een programma die waarin Gaby Stroeken het niet alleen had over de psychologische rechten van het kind, maar ook over het feit dat een papa en een mama beter is dat twee papa's of twee mama's.

http://het.holebi.net/Nieuws/Holebitext/2004-01-10/

2) Dat is uw overtuiging, maar de vraag wordt niet gesteld aan de ouders, want hun wil is enkel bepalend als ze hun kind zelf op voeden (ik heb het nu over de wettelijke toestand: wie zijn kind af staat verbreekt de juridische ouderband en staat het ouderlijk gezag af aan het adoptiecentrum). De adoptiecentra beslissen in het belang van het kind. Die centra geven inderdaad niet de voorkeur aan holebi's, maar in de meeste gevallen geven ze ook niet de voorkeur aan hetero's. Adoptiecentra zoeken gewoon de beste ouder(paar) voor dat bepaald kind, en soms is dat inderdaad een holebi, soms een hetero. Een-ouderadoptie door holebi's bestaat al (en wordt niet ongedaan gemaakt als de adoptant huwt met iemand van hetzelfde geslacht).

Ik vrees ervoor dat mensen, waarbij het eigenlijk wel nodig is, hun ouderlijk gezag helemaal niet zullen afstaan aan adoptiecentra als ze weten dat deze centra het holebi-oudersschap niet uitsluiten. Op zes landen na zal niemand nog kinderen voor adoptie naar België toestaan als de wet bewaarheid wordt. Jammer voor de holebi, maar ook jammer voor de hetero's die wensen te adopteren en het jammerst voor die miljoenen kinderen. Dat holebi durven te schermen met 'het belang van het kind' is ronduit schandalig.

Voor adoptie- en pleegzorg centra maakt het over het algemeen niets uit of een kandidaat-adoptant/pleegouder hetero of homo is, wel of dat kandidaatouder(paar) een stabiele, liefdevolle en pedagogisch verantwoorde thuis kunnen bieden aan het kind.

In pleegzorg zien we honderden kinderen (ik weet waarover ik spreek) wachten op een thuis, op een gezin, op warmte en liefde. Daar worden holebi niet uitgeloten. Maar wat zien we? Slechts twee holebiparen hebben zich aangemeld in Vlaanderen waarvan al één zijn kandidatuur reeds teruggetrokken heeft. Liefde voor kinderen? Laat me niet lachen.

Hun rechten, daar is het de holebi om te doen, veel meer dan het belang van het kind.

Zo denk ik erover.

Paulus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U vergeet erbij te zeggen dat juist u behoort tot dat kleine groepje bekrompen conservatievelingen. Want geef toe, om vandaag van "taal" nog een politiek thema te maken, moet je toch wel wat vooruitgang en wereldkennis gemist hebben.

Bedoel je dat de BUB met haar individuele tweetaligheids vooruitgang en wereldkennis gemist heeft?

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel, ik had het eigenlijk van een holebisite, waarin een aankondiging gedaan wordt van een programma die waarin Gaby Stroeken het niet alleen had over de psychologische rechten van het kind, maar ook over het feit dat een papa en een mama beter is dat twee papa's of twee mama's.

http://het.holebi.net/Nieuws/Holebitext/2004-01-10/




Ik vrees ervoor dat mensen, waarbij het eigenlijk wel nodig is, hun ouderlijk gezag helemaal niet zullen afstaan aan adoptiecentra als ze weten dat deze centra het holebi-oudersschap niet uitsluiten. Op zes landen na zal niemand nog kinderen voor adoptie naar België toestaan als de wet bewaarheid wordt. Jammer voor de holebi, maar ook jammer voor de hetero's die wensen te adopteren en het jammerst voor die miljoenen kinderen. Dat holebi durven te schermen met 'het belang van het kind' is ronduit schandalig.



In pleegzorg zien we honderden kinderen (ik weet waarover ik spreek) wachten op een thuis, op een gezin, op warmte en liefde. Daar worden holebi niet uitgeloten. Maar wat zien we? Slechts twee holebiparen hebben zich aangemeld in Vlaanderen waarvan al één zijn kandidatuur reeds teruggetrokken heeft. Liefde voor kinderen? Laat me niet lachen.

Hun rechten, daar is het de holebi om te doen, veel meer dan het belang van het kind.

Zo denk ik erover.

Paulus.

1) Oké, de mening van 1 kinderloze persoon tegen verschillende studies van diverse universiteiten die haar ongelijk geven... Die studies weerlegden haar stellingen - gebaseerd op haar persoonlijk aanvoelen - trouwens met bewijzen.

2) Uw vrees wordt tegengesproken door de realiteit. Zweden, Ijsland, Denemarken, Nederland en nog tal van andere landen kennen holebi-adoptie en geen enkel land weigert om adoptiekinderen af te staan aan die landen. In sommige landen krijgen de biologische ouders wel het recht om te bepalen dat hun kind bij hetero-adoptanten moet terecht komen en dat wordt gerespecteerd, dus wat is het probleem van de internationale adoptie dan? Het verspreiden van verkeerde info, dat is pas schandalig

3) Dat er weinig holebi-kandidaatpleegouders zijn wil helemaal niet zeggen dat de holebi's die wel kinderen willen op voeden (of dit nu al doen) geen liefde voor kinderen hebben. De meeste holebi's zijn helemaal niet op de hoogte van het feit dat ze wel pleegouder kunnen zijn (omdat adoptie nu nog verboden is, denken ze dat pleegouderschap ook verboden is).

4) De rechten van het kind, daar verwijs ik graag naar in het onderwerp "holebi-adoptie" (waar het thuis hoort). Ik zie je daar wel voor de discussie over holebi-ouderschap vermoed ik

Aangezien er geen enkel argument tegen het homohuwelijk is; concludeer ik dat het homohuwelijk een goede zaak is (voor de holebi's).

Daarbij, eigenlijk zou enkel de stem van de holebi's bepalend moeten in een discussie over het homo-huwelijk, aangezien zij de enigen zijn die er mee te maken hebben. Het (emotioneel, financieel, sociaal, erfrechterlijk, enz...) welzijn van van mensen die iets tegen homo's hebben wordt niet geschonden als holebi's trouwen, het welzijn van holebi's wordt wel geschaad indien men hen niet toe laat om te huwen. Hetero's die zich uit spreken over het homohuwelijk is alsof ik het recht zou op eisen om te bepalen welk behangpapier mijn buurman in zijn slaapkamer zou moeten hangen. Mind your own business
[/indent]

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1) Oké, de mening van 1 kinderloze persoon tegen verschillende studies van diverse universiteiten die haar ongelijk geven... Die studies weerlegden haar stellingen - gebaseerd op haar persoonlijk aanvoelen - trouwens met bewijzen.

1 Kinderloze persoon? Alsof je naar de maan moet geweest zijn om er iets zinnigs te kunnen over zeggen. Trouwens het is niet waar wat je zegt. Het zijn niet haar studies die weerlegd worden door andere of andere door de hare, dat is niet zo. Alleen heeft zij in haar studie rekening gehouden met het zogenaamde 'psychologisch recht van een kind, dat toch nog altijd door mannelijk + vrouwelijk gemaakt wordt, en de anderen niet. Zij houden geen rekening met het psychologisch recht. Een klein verschil in aanpak van de studie, maar wel met een andere conclussie.

Wat de bewijzen aangaan, dat is onzin. Je kan een kind niet twee keer opvoeden om te vergelijken. Dat is onmogelijk. Onmogelijk om onweerlegbaar te bewijzen dus.

2) Uw vrees wordt tegengesproken door de realiteit. Zweden, Ijsland, Denemarken, Nederland en nog tal van andere landen kennen holebi-adoptie en geen enkel land weigert om adoptiekinderen af te staan aan die landen. In sommige landen krijgen de biologische ouders wel het recht om te bepalen dat hun kind bij hetero-adoptanten moet terecht komen en dat wordt gerespecteerd, dus wat is het probleem van de internationale adoptie dan? Het verspreiden van verkeerde info, dat is pas schandalig

Klopt niet wat je zegt. Op zes landen na adopteert niemand nog kinderen naar landen met adoptierecht voor holebi. Tenzij de thuislanden de garantie krijgen dat de kinderen niet bij holebi terecht zullen komen. En dat zijn er maar een paar. Alle islamitische landen weigeren hoe dan ook. Wat met de rechten van die kinderen?

3) Dat er weinig holebi-kandidaatpleegouders zijn wil helemaal niet zeggen dat de holebi's die wel kinderen willen op voeden (of dit nu al doen) geen liefde voor kinderen hebben. De meeste holebi's zijn helemaal niet op de hoogte van het feit dat ze wel pleegouder kunnen zijn (omdat adoptie nu nog verboden is, denken ze dat pleegouderschap ook verboden is).

Jij bent dus ook één die zegt wat een ander denkt? Denk je dat de info en de grote vraag naar pleeggezinnen (er zijn er honderden nodig op dit moment) achtergehouden wordt voor de holebi misschien? Ga eens naar een homobar, je zult vast een affische zien hangen. "??begaan met kinderen, kinderwens??"

4) De rechten van het kind, daar verwijs ik graag naar in het onderwerp "holebi-adoptie" (waar het thuis hoort). Ik zie je daar wel voor de discussie over holebi-ouderschap vermoed ik

Ja maar daar gaat het intussen weer over iets anders, maar ik probeer een gepast moment te vinden om over te stappen. Misschien jij eerst?

Aangezien er geen enkel argument tegen het homohuwelijk is; concludeer ik dat het homohuwelijk een goede zaak is (voor de holebi's).
Daarbij, eigenlijk zou enkel de stem van de holebi's bepalend moeten in een discussie over het homo-huwelijk, aangezien zij de enigen zijn die er mee te maken hebben. Het (emotioneel, financieel, sociaal, erfrechterlijk, enz...) welzijn van van mensen die iets tegen homo's hebben wordt niet geschonden als holebi's trouwen, het welzijn van holebi's wordt wel geschaad indien men hen niet toe laat om te huwen. Hetero's die zich uit spreken over het homohuwelijk is alsof ik het recht zou op eisen om te bepalen welk behangpapier mijn buurman in zijn slaapkamer zou moeten hangen. Mind your own business

Het homohuwelijk aanvaarden is ook een maatschappelijke gebeurtenis en dus moet de maatschappij er wél bij betrokken worden.

Paulus.