Dewinter: "Illegaal onderzoek naar mijn gsm-verkeer" - Pagina 7

Bob · 11 april 2006, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Omdat hij staatsvijand nummer 1 is van de Belgische staat misschien........ ons eigen Belgisch terroristje die ons kapot wenst

Toch weer gene Waal die zijn bronnen ziet opdrogen ?

labyrinth · 11 april 2006, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Toch weer gene Waal die zijn bronnen ziet opdrogen ?

Neen, een aanhanger van de 'universele liefde'. Een hulpverlener en vrijwilliger van het spirituele Rode Kruis......... zeg maar 'een monnik zonder grenzen' .

joske · 11 april 2006, 16:16

Wat een flauwe kul word hier toch verteld,afgeluisterd of de gesprekken geregistreerd, het komt er op neer dat dit een aanslag is op de privacy,waar de politiek correcten toch zo graag mee schermen,wie zou er nu echt graag hebben dat men weet met wie men gebeld heeft?

solidarnosc · 11 april 2006, 16:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door joske

Wat een flauwe kul word hier toch verteld,afgeluisterd of de gesprekken geregistreerd, het komt er op neer dat dit een aanslag is op de privacy,waar de politiek correcten toch zo graag mee schermen,...

en waar de niet correcten lak aan hebben behalve als ze er zelf last van hebben.

Judge · 11 april 2006, 16:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door joske

Wat een flauwe kul word hier toch verteld,afgeluisterd of de gesprekken geregistreerd, het komt er op neer dat dit een aanslag is op de privacy,waar de politiek correcten toch zo graag mee schermen,wie zou er nu echt graag hebben dat men weet met wie men gebeld heeft?

En?

Gesprekken mogen nooit afgeluisterd dan. Of toch wel?

Tuurlijk heeft niemand graag dat hij afgeluisterd wordt. Een huiszoeking lijkt mij ook niet zo prettig. Om nog niet te spreken van een fouillage op intieme plaatsen. Allemaal dingen die een inbreuk zijn op je privacy, maar wel noodzakelijk in gerechtelijke onderzoeken (en bovanal wettelijk).

Je argumentatie slaat nergens op. Eerst verdedig je het recht op privacy en vervolgens verwijt je de 'politiek correcten' dat ze er een te grote nadruk op leggen.

Wat is je punt?

BitterSweet · 11 april 2006, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

En?

Gesprekken mogen nooit afgeluisterd dan. Of toch wel?

Tuurlijk heeft niemand graag dat hij afgeluisterd wordt. Een huiszoeking lijkt mij ook niet zo prettig. Om nog niet te spreken van een fouillage op intieme plaatsen. Allemaal dingen die een inbreuk zijn op je privacy, maar wel noodzakelijk in gerechtelijke onderzoeken (en bovanal wettelijk).

Je argumentatie slaat nergens op. Eerst verdedig je het recht op privacy en vervolgens verwijt je de 'politiek correcten' dat ze er een te grote nadruk op leggen.

Wat is je punt?

Politiek correct zijn houd niet in dat ze,de tegenstander de poten van onder zijn stoel moeten zagen,door zelf politiek oncorrect te zijn!
Volgens de advocate van de verdachte politieman is het onderzoek wel degelijk illegaal,ze bazeert haarbeweringen op een omzendbrief van procureurs-generaal en een nota van de juridische dienst van de kamer.
In die brief schrijven de procureurs-generaal letterlijk dat onderzoek van telefoongegevens niet mag zonder bevel van de eerste voorzitter van het hof van beroep.
Wat de uitspraak van De Croo betreft stelt de advocate dat die zich vergist,volgens het Laatste nieuws spreken steeds meer strafrechtspecialisten de woorden van De Croo tegen.
Ik heb er totaal geen nadelen of voordelen van maar politieke correctheid vragen van iedereen,en dan er als overheid zelf niet aan voldoen steekt me tegen.

labyrinth · 11 april 2006, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Politiek correct zijn houd niet in dat ze,de tegenstander de poten van onder zijn stoel moeten zagen,door zelf politiek oncorrect te zijn!
Volgens de advocate van de verdachte politieman is het onderzoek wel degelijk illegaal,ze bazeert haarbeweringen op een omzendbrief van procureurs-generaal en een nota van de juridische dienst van de kamer.
In die brief schrijven de procureurs-generaal letterlijk dat onderzoek van telefoongegevens niet mag zonder bevel van de eerste voorzitter van het hof van beroep.
Wat de uitspraak van De Croo betreft stelt de advocate dat die zich vergist,volgens het Laatste nieuws spreken steeds meer strafrechtspecialisten de woorden van De Croo tegen.
Ik heb er totaal geen nadelen of voordelen van maar politieke correctheid vragen van iedereen,en dan er als overheid zelf niet aan voldoen steekt me tegen.

Net zoals zelfverdediging predikken en er dan tegen zijn als je zelf het lijdend voorwerp van deze zelfverdediging wordt.

Judge · 11 april 2006, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Politiek correct zijn houd niet in dat ze,de tegenstander de poten van onder zijn stoel moeten zagen,door zelf politiek oncorrect te zijn!
Volgens de advocate van de verdachte politieman is het onderzoek wel degelijk illegaal,ze bazeert haarbeweringen op een omzendbrief van procureurs-generaal en een nota van de juridische dienst van de kamer.
In die brief schrijven de procureurs-generaal letterlijk dat onderzoek van telefoongegevens niet mag zonder bevel van de eerste voorzitter van het hof van beroep.
Wat de uitspraak van De Croo betreft stelt de advocate dat die zich vergist,volgens het Laatste nieuws spreken steeds meer strafrechtspecialisten de woorden van De Croo tegen.
Ik heb er totaal geen nadelen of voordelen van maar politieke correctheid vragen van iedereen,en dan er als overheid zelf niet aan voldoen steekt me tegen.

Wat heeft politieke correctheid hier in godsnaam mee te maken. De enige vraag is of de wet gerespecteerd is.
De ene zegt van wel, de andere zegt van niet. Bon, we zullen wel zien wat de rechter er mee doet.
En nogmaals, in deze fase van de strafvordering wordt er niet bekendgemaakt of deze of gene toestemming is gevraagd. Het onderzoek is immers geheim en slechts in uitzonderlijke omstandigheden kan het parket over het dossier communiceren.

En kunt ge alstubleift uw bron vermelden, want ik heb geen idee waar je het over hebt. Op de site van HLN vindt ik dat allemaal niet ze.

MaXiMuS · 11 april 2006, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Wat heeft politieke correctheid hier in godsnaam mee te maken. De enige vraag is of de wet gerespecteerd is.

Zo is dat.

Citaat:

De ene zegt van wel, de andere zegt van niet. Bon, we zullen wel zien wat de rechter er mee doet.

Als jurist in spe die zonet het vak strafvordering geblokt heeft zeg ik: De Winter is fout. Er moet helemaal geen machtiging van het parlement komen. Alles is gebeurd zoals het hoort.

Basta.

Jakke racing · 11 april 2006, 18:39

De sim kaart van de bewuste gsm was geregistreerd op een vzw die gelieerd is met het Belang. De gsm werd wel gebruikt door Dewinter, hij kan dus niet stellen dat zijn privacy werd geschonden aangezien de sim kaart niet op zijn naam stond. Het parket kon bijgevolg ook niet weten dat het Dewinter was...
Dewinter was de voorbije week dus gewoon aandacht aan 't zoeken, om eens te meer gerieflijk in zijn slachtoffer-rolletje te kruipen. Daarbij komt nog dat er niets onwettig aan afluisteren van parlementsleden is. ( check Decroo)
Veel geblaat, weinig wol. en daarmee het einde van de discussie dacht ik zo
De groeten

Confucius · 11 april 2006, 18:56

Ik herinner me een Amerikaans president die moest aftreden omdat hij zijn politieke tegenstanders liet afluisteren. Maar ja, België is natuurlijk Amerika niet... Hier is dat blijkbaar toegelaten.

Bob · 11 april 2006, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jakke racing

De sim kaart van de bewuste gsm was geregistreerd op een vzw die gelieerd is met het Belang. De gsm werd wel gebruikt door Dewinter, hij kan dus niet stellen dat zijn privacy werd geschonden aangezien de sim kaart niet op zijn naam stond. Het parket kon bijgevolg ook niet weten dat het Dewinter was...
Dewinter was de voorbije week dus gewoon aandacht aan 't zoeken, om eens te meer gerieflijk in zijn slachtoffer-rolletje te kruipen. Daarbij komt nog dat er niets onwettig aan afluisteren van parlementsleden is. ( check Decroo)
Veel geblaat, weinig wol. en daarmee het einde van de discussie dacht ik zo
De groeten

Alsof het parket niet wist dat fdw deze gsm gebruikte ? Doet mij zo wat denken aan de intertijd per ongeluk gevonden dokumenten van KBlux rekeningen.

Xenon · 11 april 2006, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Zo is dat.

Als jurist in spe die zonet het vak strafvordering geblokt heeft zeg ik: De Winter is fout. Er moet helemaal geen machtiging van het parlement komen. Alles is gebeurd zoals het hoort.

Basta.

Euh, dit is veel eerder staatsrecht dan strafrecht.

BitterSweet · 11 april 2006, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Wat heeft politieke correctheid hier in godsnaam mee te maken. De enige vraag is of de wet gerespecteerd is.
De ene zegt van wel, de andere zegt van niet. Bon, we zullen wel zien wat de rechter er mee doet.
En nogmaals, in deze fase van de strafvordering wordt er niet bekendgemaakt of deze of gene toestemming is gevraagd. Het onderzoek is immers geheim en slechts in uitzonderlijke omstandigheden kan het parket over het dossier communiceren.

En kunt ge alstubleift uw bron vermelden, want ik heb geen idee waar je het over hebt. Op de site van HLN vindt ik dat allemaal niet ze.

Blz 2 in de krant!

Pieke · 11 april 2006, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Confucius

Ik herinner me een Amerikaans president die moest aftreden omdat hij zijn politieke tegenstanders liet afluisteren. Maar ja, België is natuurlijk Amerika niet... Hier is dat blijkbaar toegelaten.

werd er afgeluisterd? Nee. Punt.

BitterSweet · 11 april 2006, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

Zo is dat.

Als jurist in spe die zonet het vak strafvordering geblokt heeft zeg ik: De Winter is fout. Er moet helemaal geen machtiging van het parlement komen. Alles is gebeurd zoals het hoort.

Basta.

Ik zeg maar wat die advocate in de krant beweerd,en zij is het al u nog niet,mss moet ge eerst nog wat stage lopen.
Ook basta.

Pieke · 11 april 2006, 20:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alsof het parket niet wist dat fdw deze gsm gebruikte ? Doet mij zo wat denken aan de intertijd per ongeluk gevonden dokumenten van KBlux rekeningen.

De simkaart stond op naam van een vzw die banden heeft met het VB. Hoe kunnen ze dan weten dat de gsm gebruikt wordt door fdw?

Jazeker · 11 april 2006, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De simkaart stond op naam van een vzw die banden heeft met het VB. Hoe kunnen ze dan weten dat de gsm gebruikt wordt door fdw?

Ik neem aan dat zijn GSM nummer wel gekend zal zijn, zeker ?

Xenon · 11 april 2006, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Om mezelf nog eens te quoten

Dus hoe dat ge het ook draait of keert FDW kan nu nog niet weten of er een procedurefout is gemaakt, en naar de grond van de zaak is er m.i. niet eens een procedurefout gemaakt.

Moest de voorzitter van het Vlaams Parlement niet worden ingelicht. Is dit in casu gebeurd?

Pieke · 11 april 2006, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik neem aan dat zijn GSM nummer wel gekend zal zijn, zeker ?

Nogal gemakkelijke aanname.

Ik stel me de vraag waarom hij een gsm van een vzw dient te gebruiken.

11 april 2006, 16:16	#123
joske Gouverneur Geregistreerd: 25 juli 2002 Berichten: 1.076	Wat een flauwe kul word hier toch verteld,afgeluisterd of de gesprekken geregistreerd, het komt er op neer dat dit een aanslag is op de privacy,waar de politiek correcten toch zo graag mee schermen,wie zou er nu echt graag hebben dat men weet met wie men gebeld heeft? Laatst gewijzigd door joske : 11 april 2006 om 16:17.

11 april 2006, 18:39	#130
Jakke racing Burger Geregistreerd: 13 december 2004 Locatie: Antwerpen Berichten: 153	De sim kaart van de bewuste gsm was geregistreerd op een vzw die gelieerd is met het Belang. De gsm werd wel gebruikt door Dewinter, hij kan dus niet stellen dat zijn privacy werd geschonden aangezien de sim kaart niet op zijn naam stond. Het parket kon bijgevolg ook niet weten dat het Dewinter was... Dewinter was de voorbije week dus gewoon aandacht aan 't zoeken, om eens te meer gerieflijk in zijn slachtoffer-rolletje te kruipen. Daarbij komt nog dat er niets onwettig aan afluisteren van parlementsleden is. ( check Decroo) Veel geblaat, weinig wol. en daarmee het einde van de discussie dacht ik zo De groeten

11 april 2006, 18:56	#131
Confucius Gouverneur Geregistreerd: 1 april 2003 Berichten: 1.020	Ik herinner me een Amerikaans president die moest aftreden omdat hij zijn politieke tegenstanders liet afluisteren. Maar ja, België is natuurlijk Amerika niet... Hier is dat blijkbaar toegelaten.