Stelling: rascisme bestaat niet - Pagina 7

carlgustaaf · 16 mei 2006, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, dat is het nu juist. De homo sapiens is een ras. Inderdaad bestaan er verdere onderverdelingen, dat noemen we etnieën, het betreft kleine, non-genetische veranderingen en culturele entiteiten.

de homo sapiens is een soort (zoogdier), en de verschillende rassen zijn de onderverdelingen.In biologie heeft men het toch over "diersoorten" ?

lombas · 17 mei 2006, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

de homo sapiens is een soort (zoogdier), en de verschillende rassen zijn de onderverdelingen.In biologie heeft men het toch over "diersoorten" ?

Neen, de homo sapiens is een ras binnen de soort "homo". Voor de rest heb je homo neanderthaliensis, floresiensis &c, die allemaal om het hoekje zijn gebracht door de homo sapiens.

Maar zoals ik zei, maak onderverdeling zoveel je wilt, die tussen man en vrouw is bijvoorbeeld een duidelijke. Dat betekent niet dat het twee rassen zijn.

carlgustaaf · 17 mei 2006, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, de homo sapiens is een ras binnen de soort "homo". Voor de rest heb je homo neanderthaliensis, floresiensis &c, die allemaal om het hoekje zijn gebracht door de homo sapiens.

Maar zoals ik zei, maak onderverdeling zoveel je wilt, die tussen man en vrouw is bijvoorbeeld een duidelijke. Dat betekent niet dat het twee rassen zijn.

dus...een échte racist, zou iemand zijn die bvb. zegt dat een zwarte ,of een arabier, of gelijk wat, géén deel uitmaakt van het ras "homo sapiens", dat het een andere soort "homo" is?...Dat die wezens wel deel uitmaken van de soort "homo", maar niet van het ras "homo sapiens" zijn?...Zulke dingen heb ik namelijk al horen zeggen (dat zijn geen mensen zoals wij...)

lombas · 17 mei 2006, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

dus...een échte racist, zou iemand zijn die bvb. zegt dat een zwarte ,of een arabier, of gelijk wat, géén deel uitmaakt van het ras "homo sapiens", dat het een andere soort "homo" is?...Dat die wezens wel deel uitmaken van de soort "homo", maar niet van het ras "homo sapiens" zijn?...Zulke dingen heb ik namelijk al horen zeggen (dat zijn geen mensen zoals wij...)

Inderdaad, dat zou je kunnen zéggen. Trek dan wel even een biologisch discours op gang

Trouwens, rassen onderling kunnen voor een nageslacht zorgen, maar daar treedt dan wel een verandering in de structuur op (muilezel, liger, tion, ...), wat bijvoorbeeld bij zwarten en blanken niet het geval is (tenzij je nu even een mega-onderzoek gaat doen en de conclusie anders blijkt).

Het is dus een kwestie van: "zeg gerust ras tegen wie je wilt, maar de biologische connotatie is - voor zover aanvaard - niet gegeven."

carlgustaaf · 17 mei 2006, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Inderdaad, dat zou je kunnen zéggen. Trek dan wel even een biologisch discours op gang

Trouwens, rassen onderling kunnen voor een nageslacht zorgen, maar daar treedt dan wel een verandering in de structuur op (muilezel, liger, tion, ...), wat bijvoorbeeld bij zwarten en blanken niet het geval is (tenzij je nu even een mega-onderzoek gaat doen en de conclusie anders blijkt).

Het is dus een kwestie van: "zeg gerust ras tegen wie je wilt, maar de biologische connotatie is - voor zover aanvaard - niet gegeven."

wel, voor niet lang hebben ze in China miljoenen jaren oude mensenresten gevonden, die volgens de Chinese wetenschappers de voorvaderen van de hedendaagse Chinezen zijn...die voorvaderen komen volgens hen NIET uit Afrika.Ze denken wel dat we een héél héél verre pré-menselijke gemeenschappelijke voorvader hebben, maar de hedendaagse Chinees en de hedendaagse zwarte Afrikaan zijn dus , volgens hen, niet van dezelfde stamvaders afkomstig...

Mambo · 17 mei 2006, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, de homo sapiens is een ras binnen de soort "homo". Voor de rest heb je homo neanderthaliensis, floresiensis &c, die allemaal om het hoekje zijn gebracht door de homo sapiens.

Maar zoals ik zei, maak onderverdeling zoveel je wilt, die tussen man en vrouw is bijvoorbeeld een duidelijke. Dat betekent niet dat het twee rassen zijn.

Dus in feite, is de racisme wet een racistische wet vermits er geen andere rassen zijn en zij die duidelijk wel onderscheiden door te zeggen dat je geen "racist" mag zijn. Ah ja, dus bij een veroordeling is de rechter een racist vermits hij achter het idee staat van verschillende rassen die elkander beledigen, wat dus niet kan vermits er geen andere zijn.
Hoe bizar. Ga jij het hem eens zeggen?

lombas · 17 mei 2006, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dus in feite, is de racisme wet een racistische wet vermits er geen andere rassen zijn en zij die duidelijk wel onderscheiden door te zeggen dat je geen "racist" mag zijn. Ah ja, dus bij een veroordeling is de rechter een racist vermits hij achter het idee staat van verschillende rassen die elkander beledigen, wat dus niet kan vermits er geen andere zijn.
Hoe bizar. Ga jij het hem eens zeggen?

Als libertariër ben ik zo-iezo voor het afschaffen van dat soort wetten. Dat iedereen het zijne zegt, dat is mijn mening.

Mambo · 17 mei 2006, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als libertariër ben ik zo-iezo voor het afschaffen van dat soort wetten. Dat iedereen het zijne zegt, dat is mijn mening.

Verdikke dat is verstandige praat

Ik sta daar geheel achter.

lombas · 17 mei 2006, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Verdikke dat is verstandige praat

Ik sta daar geheel achter.

Voila. Ik zeg ook helemaal niet dat jij geen onderverdelingen tussen mensen mag maken. Voor mij deel je alles in, hoewel dat door uniseks en het verschuiven van de "kind als onopgevoede burger" naar "de burger als kind" gedachte wat vager wordt.

Ik zeg alleen dat het de biologische weerslag mist, en dat de biologie/archeologie/whatever tot dat stadium is gekomen dat we zeer goed weten wie we zijn, wat er vroeger was en meer.

Mambo · 17 mei 2006, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Voila. Ik zeg ook helemaal niet dat jij geen onderverdelingen tussen mensen mag maken. Voor mij deel je alles in, hoewel dat door uniseks en het verschuiven van de "kind als onopgevoede burger" naar "de burger als kind" gedachte wat vager wordt.

Ik zeg alleen dat het de biologische weerslag mist, en dat de biologie/archeologie/whatever tot dat stadium is gekomen dat we zeer goed weten wie we zijn, wat er vroeger was en meer.

Ik weet het...maar we mogen toch eens aan de draad trekken hé.

Gibson · 18 mei 2006, 08:50

Homo sapiens is nog altijd een soort. Een ras toont zich in een menselijke groep die van een andere menselijke groep door zijn eigen combinatie van lichamelijke en misschien wel geestelijke kenmerken verschillend is.

Rassen kunnen vermengen, neanderthalers en homo sapiens konden dat niet.

Citaat:

A 1985 survey (Lieberman et al. 1992) asked 1,200 scientists how many disagree with the following proposition: "There are biological races in the species Homo sapiens." The responses were:

http://en.wikipedia.org/wiki/Race

Casca · 18 mei 2006, 09:10

Wiki geeft anders ook genoeg argumenten tegen het bestaan van rassen... en als ze al bestaan dan is het onwaarschijnlijk dat het is op de manier die vroeger werd gedacht.

Casca · 18 mei 2006, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gibson

Homo sapiens is nog altijd een soort. Een ras toont zich in een menselijke groep die van een andere menselijke groep door zijn eigen combinatie van lichamelijke en misschien wel geestelijke kenmerken verschillend is.

Rassen kunnen vermengen, neanderthalers en homo sapiens konden dat niet.

Over je survey (dat ondertussen toch wel al meer dan 20 jaar oud is):

Citaat:

(This survey did not specify any particular definition of race; it is impossible to say whether those who supported the statement thought of race in taxonomic (= "An aggregate of phenotypically similar populations of a species, inhabiting a geographic subdivision of the range of a species, and differing taxonomically from other populations of the species.") or population (= "Races are genetically distinct Mendelian populations. They are neither individuals nor particular genotypes, they consist of individuals who differ genetically among themselves.") terms.)

Maw, het is niet omdat het klootjesvolk vindt dat er rassen bestaan en dat sommige wetenschappers het ook vinden dat ze er hetzelfde onder verstaan.

Steben · 18 mei 2006, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Maw, het is niet omdat het klootjesvolk vindt dat er rassen bestaan en dat sommige wetenschappers het ook vinden dat ze er hetzelfde onder verstaan.

Correct. "Blonde ras" en "Roodharig ras" zijn mooie voorbeelden van subjectieve interpretatie van het woord "ras". Ze zijn immers beide blank. Turken zijn bv. trouwens ook blanken.

carlgustaaf · 19 mei 2006, 01:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Correct. "Blonde ras" en "Roodharig ras" zijn mooie voorbeelden van subjectieve interpretatie van het woord "ras". Ze zijn immers beide blank. Turken zijn bv. trouwens ook blanken.

albino's zijn ook blank.Zelfs als het negers zijn

18 mei 2006, 09:10	#132
Casca Minister Geregistreerd: 2 januari 2006 Locatie: Gent Berichten: 3.033	Wiki geeft anders ook genoeg argumenten tegen het bestaan van rassen... en als ze al bestaan dan is het onwaarschijnlijk dat het is op de manier die vroeger werd gedacht.