Moet Saddam Hoessein van de galg worden gered ? - Pagina 7

lombas · 25 juni 2006, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

Lijkt mij behoorlijk primitief.
Als mijn buurman mijn vriendin verkracht, mag ik de zijne verkrachten???

Dat is een veel gebruikt tegenargument, maar is niet zo. Ten eerste is de dader in alle omstandigheden verantwoordelijk. Zou je kunnen zeggen: "Dan heeft mijn vriendin het recht om de dader te verkrachten," en dan zeg ik "ja".

Vermits 99,99% van de verkrachte vrouwen daar niet voor zou kiezen, wordt aan het concept "verkrachting" in rechtstermen een absolute strafmaat gelijk gesteld - bv. €250 000 schadevergoeding of tien jaar gevangenis. Het is dan aan het slachtoffer te bepalen welke straf gegeven wordt, de absolute (plafondstraf) in het achterhoofd. Zij mag hem dus pardonneren (wat nu onmogelijk is - barbaars!) of hem een tussenstraf geven of de gehele straf.

Dat is recht, want dat is gericht op de schuld die de dader draagt aan het slachtoffer; niet meer, maar misschien minder.

C uit W · 25 juni 2006, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, dat zei ik niet. Ik zei dat de strafmaat door het slachtoffer moet bepaald worden, omdat zoiets recht is.

Wat is dan het verschil met wraak?

lombas · 25 juni 2006, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Dat lijkt inderdaad logisch maar hetgeen u aangeeft is geen bestraffing maar compensatie. Zonder een straf voor bepaalde daden (die de maatschappij als misdaad ziet) zullen deze daden meer gepleegd worden daar bij het vatten van de schuldige men enkel een compensatie zal eisen wat dus betekent dat je door een misdaad te plegen geen risico loopt (voor zover het niet gaat om de fysieke integriteit van een persoon.)

Wel, de compensatie is een natuurlijk deel, daarom dat ik zei: teruggave van ontnomen goed + onkost.

lombas · 25 juni 2006, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Wat is dan het verschil met wraak?

Wraak kent geen proportie. Jij kan mij een duwtje geven, en ik kan woest worden en je vermoorden. Een werkgever kan iemand ontslaan, en die persoon kan de man opwachten en wurgen, bijvoorbeeld.

Een rechtsysteem is het collectief van de bescherming en inbreukregeling van de rechten van mensen (leven, vrijheid en eigendom). Het is er in eerste plaats om een oordeel uit te spreken over de schuld van mensen, niet in - wat nu de tweede stap is - de straf te bepalen.

Judokus · 25 juni 2006, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, dat zei ik niet. Ik zei dat de strafmaat door het slachtoffer moet bepaald worden, omdat zoiets recht is.

Bent U dan niet bang voor willekeur?

-Voor bv. voor één misdaad kunnen zeer verdraagzame (of naieve) slachtoffers dan een veel te milde straf uitspreken, zodat de misdadiger sneller vrijkomt dan bij een wrokkig slachtoffer, en dan recidiveert.

-Hoe moet een OM (openbaar ministerie) dan handelen (als het slachtoffer niet procedeert maar de staat)???

lombas · 25 juni 2006, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Bent U dan niet bang voor willekeur?

Die zal er zijn, maar dat doet er niet toe.

Citaat:

-Voor bv. voor één misdaad kunnen zeer verdraagzame (of naieve) slachtoffers dan een veel te milde straf uitspreken, zodat de misdadiger sneller vrijkomt dan bij een wrokkig slachtoffer, en dan recidiveert.

1) Je duidt op bijvoorbeeld Tolstoianen, die tegen elke vorm van straf zijn. Wel, dat moet kunnen.

2) Je moet zeer duidelijk begrijpen dat een straf bedoeld is om het slachtoffer te vergoeden, niet om eender wat met de dader te doen. 80% van de gevangenen nu zijn eveneens recidivisten. Kiest de man die door het slachtoffer geen strobreed in de weg is gelegd (het was bv. een Tolstoiaan) er voor om opnieuw iemand's leven, vrijheid of eigendom te schenden, dan loopt hij het risico iemand tegen te komen die minder inschikkelijk is. Geen systeem is perfect, maar dit systeem benadrukt wat de Wet is: het collectief van burgerlijke, individuele rechten met het oog op het slachtoffer.

Citaat:

-Hoe moet een OM (openbaar ministerie) dan handelen (als het slachtoffer niet procedeert maar de staat)???

De staat kan niet rechtsgeldig procederen want een staat heeft geen rechten.

C uit W · 25 juni 2006, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wraak kent geen proportie. Jij kan mij een duwtje geven, en ik kan woest worden en je vermoorden. Een werkgever kan iemand ontslaan, en die persoon kan de man opwachten en wurgen, bijvoorbeeld.

Een rechtsysteem is het collectief van de bescherming en inbreukregeling van de rechten van mensen (leven, vrijheid en eigendom). Het is er in eerste plaats om een oordeel uit te spreken over de schuld van mensen, niet in - wat nu de tweede stap is - de straf te bepalen.

Een rechtssysteem dient om de maatschappelijke orde te handhaven.
Het beschermen van de rechten van mensen is een onderdeel daarvan.
Jij draait de zaken om.

lombas · 25 juni 2006, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Een rechtssysteem dient om de maatschappelijke orde te handhaven.
Het beschermen van de rechten van mensen is een onderdeel daarvan.
Jij draait de zaken om.

Maatschappelijke orde is niets dan het feit dat rechten van mensen beschermd zijn en gerespecteerd worden.

C uit W · 25 juni 2006, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maatschappelijke orde is niets dan het feit dat rechten van mensen beschermd zijn en gerespecteerd worden.

Die rechten zijn een uitvloeisel van een maatschappelijke consensus.
Om die te hebben moet er orde zijn.
Je draait de zaken dus om. En je wil ze nog eens bevriezen ook. (dat komt nogal totalitair over)

lombas · 25 juni 2006, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Die rechten zijn een uitvloeisel van een maatschappelijke consensus.
Om die te hebben moet er orde zijn.
Je draait de zaken dus om. En je wil ze nog eens bevriezen ook. (dat komt nogal totalitair over)

Neen, hoegenaamd niet. Een maatschappij wordt geconstrueerd door een collectief van individuele rechten - leven, vrijheid en eigendom, en niet andersom.

Of zoals Bastiat zei: "Life, liberty and property do not exist because men have made laws. On the contrary, it was the fact that life, liberty and property existed beforehand that caused men to make laws in the first place."

StevenNr1 · 25 juni 2006, 18:53

Leven, vrijheid en eigendom zijn relatieve begrippen en geen natuurlijk gegeven. Ze hebben enkel 'zin' in een samenleving, in een omgeving waarin individuen elkaar ontmoeten.

lombas · 25 juni 2006, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Leven, vrijheid en eigendom zijn relatieve begrippen en geen natuurlijk gegeven. Ze hebben enkel 'zin' in een samenleving, in een omgeving waarin individuen elkaar ontmoeten.

Een samenleving wordt gecreëerd door individuen, en niet andersom. Leven, vrijheid en eigendom zijn daarentegen zéér natuurlijke gegevens.

Maar soit, de discussie gaat zeer off-topic. Ik wilde gewoon even duidelijk maken dat ik vind dat de (naasten van de) slachtoffers van Saddam de straf bepalen, in proportie zoals gezegd.

Twanne · 25 juni 2006, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar soit, de discussie gaat zeer off-topic. Ik wilde gewoon even duidelijk maken dat ik vind dat de (naasten van de) slachtoffers van Saddam de straf bepalen, in proportie zoals gezegd.

Proportie: dat wordt moeilijk, gezien al z'n misdaden

lombas · 25 juni 2006, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Proportie: dat wordt moeilijk, gezien al z'n misdaden

Inderdaad, zijn proportie zal nu al ongeveer 148 x de dood bedragen...

willem1940NLD · 25 juni 2006, 19:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Twanne

Proportie: dat wordt moeilijk, gezien al z'n misdaden

Een Oude Griek stelde eens: "wij weten niets zeker en zelfs dit niet".

Misschien bestaat die hele Saddam niet eens en kijken, beluisteren en lezen we alleen maar leugens. Techniek alom.

C uit W · 25 juni 2006, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, hoegenaamd niet. Een maatschappij wordt geconstrueerd door een collectief van individuele rechten - leven, vrijheid en eigendom, en niet andersom.

Of zoals Bastiat zei: "Life, liberty and property do not exist because men have made laws. On the contrary, it was the fact that life, liberty and property existed beforehand that caused men to make laws in the first place."

Tja, je wil het niet snappen he.

C uit W · 25 juni 2006, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Leven, vrijheid en eigendom zijn relatieve begrippen en geen natuurlijk gegeven. Ze hebben enkel 'zin' in een samenleving, in een omgeving waarin individuen elkaar ontmoeten.

Juist.

lombas · 25 juni 2006, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Tja, je wil het niet snappen he.

Ik begrijp vele zaken redelijk goed, maar enkel voor mijn eigen stroming is mijn waardeoordeel uiterst gunstig.

Twanne · 25 juni 2006, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Een Oude Griek stelde eens: "wij weten niets zeker en zelfs dit niet".

Misschien bestaat die hele Saddam niet eens en kijken, beluisteren en lezen we alleen maar leugens. Techniek alom.

Ja, hebben de empiristen uit de 17de eeuw dat wereldbeeld niet onderuit gehaald? Descartes had dat ook gedaan, die is nu ook achterhaald. Dacht ik toch, filosofie is nooit m'n grootste interesse geweest...

Bhairav · 25 juni 2006, 20:56

Achterhaald? Hoezo? Met dat even doodleuk te beweren met veel streken?

25 juni 2006, 18:53	#131
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Leven, vrijheid en eigendom zijn relatieve begrippen en geen natuurlijk gegeven. Ze hebben enkel 'zin' in een samenleving, in een omgeving waarin individuen elkaar ontmoeten.

25 juni 2006, 20:56	#140
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	Achterhaald? Hoezo? Met dat even doodleuk te beweren met veel streken?