Rechter veroordeelt voor het eerst racistische site

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

wacht, jij gaat het me effe zeggen...

Ik wil niet laagdunkend doen over jouw posts maar om Staaf in een discussie te kloppen moet je van goede huize zijn hoor.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Vrije meningsuiting stijgt duidelijk in waarde...

erg he... als anarchist moeten toegeven dat vrije meningsuiting niet zomaar kan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

racisme vergelijken met kanker is natuurlijk niet fout.

Alle vergelijkingen manken op een of andere wijze, maar die tussen kanker en racisme is totaal gehandicapt en naast de kwestie.
Racisme vergelijken met kanker is een woordzwendel van eerste orde.

Racisme is hoogstens een al dan niet verwerpelijke mening, vrij te aanhoren, of vrij te negeren, of zelfs te bestrijden met argumenten.
Kanker is een dodelijke ziekte, die je niet kan negeren, en die tot op heden ook niet echt te bestrijden is.

Als dat geen wereld van verschil is!

[Zwarte Spion]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

...Kanker is een dodelijke ziekte, die je niet kan negeren, en die tot op heden ook niet echt te bestrijden is.

Zoiets als België dus...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

Weet jij wel wat een kanker is, hoe het ontstaat, hoe het zich uitbreidt en verspreidt in het lichaam enz.

styllo_ben is blijkbaar een wereldberoemd oncoloog die ver buiten de grenzen van zijn eigen vakdomein kleurt want de kankerspecialisten die ik al aan het woord heb gekregen, verklaren met de hand op hun hart dat ze begot niet weten hoe een kanker ontstaat, hoe je je ertegen moet verdedigen, waarom de ene mens kanker krijgt en de ander niet etc. etc.

Daarom doe ik ook een oproep aan styllo_ben om ons te verblijden met zijn baanbrekende visie op het ontstaan van kanker bij de mens. En laat het aub niet bedroevend gemakzuchtig simplistisch zijn, c.q. "het is negatief", "het zit in de mens" en "het is eerst sluimerend aanwezig en als het tot uiting komt, is het te laat".

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

styllo_ben is blijkbaar een wereldberoemd oncoloog die ver buiten de grenzen van zijn eigen vakdomein kleurt

Mogelijk.
Bij mij roept zijn paternalistische visie, vanwaaruit hij zijn medemens onbekwaam acht om voor zichzelf een racistische website weg te klikken, associaties op aan een mummelende pastoor met opgeheven wijsvingertje.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

toch wel. UVRM.

Maar ja, dar zijn jullie tegen. Hoe zou dat komen...

Ik ben sommige de principes in de UVRM genegen, maar acht het geen bindende wettekst, zeker niet daar landen UVRM ondertekenen, terwijl ze er in de praktijk ook zwierig hun kloten aan vegen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Goede zaak, hoop nu alleen maar dat het geen hetze gaat worden, want dan kan zowat elk forum gesloten worden...

Géén goede zaak dus wegens dagene dat je hier zegt te hopen....

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mogelijk.
Bij mij roept zijn paternalistische visie, vanwaaruit hij zijn medemens onbekwaam acht om voor zichzelf een racistische website weg te klikken, associaties op aan een mummelende pastoor met opgeheven wijsvingertje.

Misschien is hij wel bang om ooit zelf, na het "toevallig" uitkomen op zo'n site, aangestoken te worden door de racistische microbe? Het vat kan immers maar gevuld worden tot het vol is...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Wie het pad van de censuur inslaat, zet een mechanisme in gang dat een zelfversterkende logica in zich draagt. De censor dient immers, ter verantwoording van het censureren van bepaalde meningen, ook een verantwoording te geven voor het feit dat andere meningen niet worden gecensureerd. Die verantwoording kan ten gronde nooit gegeven worden, omdat alle meningen uiteindelijk slechts meningen zijn, waarvan de invloed doodloopt bij het oordeelsvermogen van het met onderscheidingsvemrogen bedeelde individu. Het onderscheid in behandeling van meningen kan door de voorstander van censuur enkel verantwoord worden op twee manieren: ofwel door de nog niet verboden meningen ook te censureren, ofwel door aan groepen die zich door de gecensurerende uiting beledigd of gekwetst achten, en/of aan de censoren zelf, een aparte status toe te kennen. Waarbij de mensheid ten gronde in ongelijk berechtigde groepen wordt opgedeeld.

Waarom zou je bijvoorbeeld het negationisme verbieden, maar pakweg de islam toelaten (en zelfs subsidiëren)? De ervaring leert toch, als we de logica van de censoren volgen, dat de islam kan ‘leiden’ tot een bedreiging voor de fysieke integriteit van niet-islamieten? Werd de moord op Van Gogh niet ‘veroorzaakt’ door de islam? Volgens mij niet: ofwel was de doder niet toerekeningsvatbaar, en is de doodslag in wezen een ongeluk. Ofwel is de moordenaar wél toerekeningsvatbaar, en dan is hijzelf en niet de islamitische idee de oorzaak. En dit geldt niet enkel voor de islam, maar voor ieder idee, ieder zegsel. Niet voor sommige wel, en voor andere niet.

Censureren vereist dus blijkbaar discriminatie, tussen uitingen en zegsels die mogen gezegd worden, en andere die moeten verboden worden. Een goede grond voor zo’n discriminatie is evenwel niet te geven. Deze logische problematiek reikt verder dan alleen maar de censuur. Iedere maatregel die zogezegd bedoeld is tegen discriminatie van een of andere groep of categorie, vereist logischerwijs een meta-discriminatie, waarbij tussen de discriminaties wordt gediscrimineerd. Sommige discriminaties worden immers verboden, en andere niet. Alle discriminaties verbieden kan niet, omdat iedere menselijke keuze een discriminatie inhoudt: wie de ene mens als partner neemt, neemt de andere niet als partner en discrimineert die; wie bier koopt van het ene merk, discrimineert de producent van het andere merk enz. En idem dito: wie de ene mening aanhangt of interessant vindt, discrimineert en ‘beledigt’ diegenen die ijveren voor de tegenovergestelde opvatting. Meta-discriminaties blijven op hun beurt weer zonder verantwoording tenzij men op meta-metaverantwoordingen gaat beroep doen enzovoort. De recente uitspraak over de Belgische anti-discriminatiewet is daarvan een goed voorbeeld, in de zin dat de logische problematiek van de discriminatie tussen de discriminaties even aan de oppervlakte kwam (maar helaas, zoals gebruikelijk, niet consequent werd doordacht). Gevolg: het lijstje verboden discriminaties werd langer. Hetzelfde heb je met censuurwetten: waarom de ene ‘aanstootgevende’ en ‘kwetsende’ mening verbieden, en de andere niet? Als censor wil je natuurlijk het bestaande verbod handhaven (anders ben je geen censor), maar je staat dan onder logische druk om nog meer te gaan verbieden, waarna je het probleem natuurlijk op een ruimere schaal terug zult ontmoeten. Natuurlijk is dit geen strikte éénrichtingsevolutie (de uitspraak over de antidiscriminatiewet bood bv weer iets meer spreekvrijheid), maar de logische druk werkt - van zodra men het censuurprincipe onderschrijft - in één richting. De enige oplossing is natuurlijk om de hele anti-discriminatieretoriek en censuurideologie achterwege te laten, en mensen consequent te behandelen als verantwoordelijke individuen en niet als groepsexemplaren, die van hogerhand moeten worden gestuurd, gebreideld, gekweekt, getemd en vernederd.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Zoiets als België dus...

Foute vergelijking, [SIZE=3]foei! [/SIZE]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Foute vergelijking, [SIZE=3]foei! [/SIZE]

Ik laat me niet zó snel opjutten.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

styllo_ben is blijkbaar een wereldberoemd oncoloog die ver buiten de grenzen van zijn eigen vakdomein kleurt want de kankerspecialisten die ik al aan het woord heb gekregen, verklaren met de hand op hun hart dat ze begot niet weten hoe een kanker ontstaat, hoe je je ertegen moet verdedigen, waarom de ene mens kanker krijgt en de ander niet etc. etc.

en hiermee heb je nog niet uitgelegd waarom ik het woord kanker niet mag gebruiken als ik het over racisme heb...

Daarom doe ik ook een oproep aan styllo_ben om ons te verblijden met zijn baanbrekende visie op het ontstaan van kanker bij de mens. En laat het aub niet bedroevend gemakzuchtig simplistisch zijn, c.q. "het is negatief", "het zit in de mens" en "het is eerst sluimerend aanwezig en als het tot uiting komt, is het te laat".

Wees zeker, mijn kennis over kanker is veel meer dan dergelijke toogpraat.

8)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat ik nog het meest belachelijk vind, is de geldelijke boete en de motivering daarvan:



Blijkbaar is zelfs een pleidooi voor een grotere vrijheid van meningsuiting al zodanig "beledigend" voor bepaalde bevolkingsgroepen, dat er een geldboete tegenover moet staan... Ik vraag me ook af hoe ze dat geld dan gaan verdelen, en wie zich kandidaat mag stellen voor de "meest beledigde" (= "meest begunstigde")...

dus jij vindt het normaal als een advocaat pleit voor een verdachte in een overval die advocaat de ernstigheidsgraad van de feiten gaat relativeren door de juwelierszaak om de hoek te overvallen ?

btw wie betaalt die boete ? toch dien advocaat mag ik hopen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het gevaar hierin, echter, is dat de mensen die de censuur bepalen, enorm veel macht verkrijgen zo.



Censuur is iets lelijks & gevaarlijks, net als religie heeft het het uiteindelijke doel om mensen dom te houden.

akkoord... maar dit heeft weinigs te zien met censuur

als ik jou morgen voor rot wil schelden aan de hand van onwaarheden en laat dat vervolgens in een krantje zetten opdat het je ernstig zou schaden dan doe ik maar... dus niet echt censuur hé... want censuur wilt zeggen dat je dat zelfs niet kunt beginnen
vervolgens staat het jou vrij een klacht wegens laster in te dienen en is het aan mij te bewijzen dat al die zever die ik over jou verteld heb correct was... slaag ik er niet in zal ik flink moeten afdokken

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

zever.

Haatsites, van welke signatuur ook, moeten ACTIEF bestreden worden.

Wie gaat bepalen welke een haatsite is? simpel.

Kun jij je vinden in de universele rechten van de mens? Alles wat ertegen ageert betekent een gevaar voor de mensen.

Of ben jij niet akkoord met de UVRM?

trouwens, die hysterie van sommige rechtsen hier is niet omdat ze consequent zijn en aldus vrijheid van meningsuiting toekennen aan reactionaire islamitische fundamentalisten, ze voelen gewoon aan dat dit de weg openmaakt om hun eigen haatsites op te doeken. Dat is het.

Want anders waren zij altijd als de kippen bij om hen te veroordelen en te suggeren dat ze gewikkeld in varkenshuid begraven moesten worden. Dat zeiden zij. Maar nu hun site gesloten wordt, gaan ze op hun achterpoten staan. Dat is hypocriet.

Dus doden en in varkenshuid gewikkeld begraven, dat mag. Maar o wee als ze hun site sluiten, dan is het opeens ondemocratisch en dicatoriaal.

jij bent slechts voor vrije meningsuiting ... zolang het jouw mening is ...

en het UVRM ... is dat nu de heilige koe ? wanneer wordt dat ge-updated ? of blijft dit document de onwijzigbare, onfeilbare heilige koe voor de volgende pakweg 500 jaar ?
(om nog maar te zwijgen over de democratische legitimiteit ervan)

ik blijf erbij : laat al die haatsites rustig doen ... en bestrijdt ze met woorden ... toch niet zo moeilijk met al de flauwekul die daarop prijkt ?! ... zo blijf je tenminste ook op de hoogte wat er in bepaalde subculturen leeft.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

akkoord... maar dit heeft weinigs te zien met censuur

als ik jou morgen voor rot wil schelden aan de hand van onwaarheden en laat dat vervolgens in een krantje zetten opdat het je ernstig zou schaden dan doe ik maar... dus niet echt censuur hé... want censuur wilt zeggen dat je dat zelfs niet kunt beginnen
vervolgens staat het jou vrij een klacht wegens laster in te dienen en is het aan mij te bewijzen dat al die zever die ik over jou verteld heb correct was... slaag ik er niet in zal ik flink moeten afdokken

Nu laster en eerroof is ten eeuwigendage strafbaar geweest. Vrije meninigsuiting is nog maar recent strafbaar, en mi onterecht.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ik blijf erbij : laat al die haatsites rustig doen ... en bestrijdt ze met woorden ... toch niet zo moeilijk met al de flauwekul die daarop prijkt ?! ... zo blijf je tenminste ook op de hoogte wat er in bepaalde subculturen leeft.

Zo'n "experimenten" hebben in de loop van de geschiedenis al herhaaldelijk bewezen tot wat ze kunnen leiden en zijn dus ontoelaatbaar. En bovendien echt niet nodig om te weten wat er in bepaalde subculturen leeft.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zo'n "experimenten" hebben in de loop van de geschiedenis al herhaaldelijk bewezen tot wat ze kunnen leiden en zijn dus ontoelaatbaar. En bovendien echt niet nodig om te weten wat er in bepaalde subculturen leeft.

wel Edina, ik moet je tegenspreken, mensen zonder oogkleppen vinden het wel belangrijk om te weten wat er in vanalle subculturen leeft

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zo'n "experimenten" hebben in de loop van de geschiedenis al herhaaldelijk bewezen tot wat ze kunnen leiden en zijn dus ontoelaatbaar. En bovendien echt niet nodig om te weten wat er in bepaalde subculturen leeft.

Nu totalitaire regimes hebben in de loop van de geschiedenis ook al herhaaldelijk bewezen tot wat ze kunnen leiden, en zijn dus eveneens ontoelaatbaar. Alsof dat er in regimes die bepaalde meningen verbieden, gaan haat wordt gepredikt.