Vaticaan gunt zieken geen genezing

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Een lijstje kan ik u niet geven, maar it een enquete van eos en de VUB blijkt dat slechts 20% van de wetenschappers gelovig is, de rest is atheïst. 80% van 1703 ondervraagden, dat is wel voldoende zeker?

Zijn er dat enkel uit de positieve wetenschappen of zitten daar ook menswetenschappers tussen?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Als ik u nu zeg dat een menselijk embryo in de eerste week morfologisch en biochemisch functioneel hoegenaamd niet relevant verschillend is van het één week oude embryo van een varken, een paling of een rat. Wat zeg jij dan? Een embryo van één a twee weken oud heeft geen zenuwstelsel, man,de neuraalbuis is zelfs nog niet gevormd, laat staan dat de zenuwcellen gedifferentieerd zijn, om nog maar te zwijgen over de connecties tussen de hersencellen die zelfs tot na de geboorte gemaakt worden.

Als een mens niet gedood mag worden vanaf het moment dat hij over een ontwikkeld zenuwstelsel beschikt, dan ben je ongetwijfeld ook tegen het doden van alle dieren met een ontwikkeld zenuwstelsel. Ik mag er dus van uitgaan dat je 100% veganist bent?

Eigenlijk komt uw ethiek neer op: "alle leven wat (nog) niet genoeg op mijzelf lijkt mag worden afgemaakt"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De mensensoort heeft zich wel in de natuur ontwikkeld anders was er voor de mensen niet veel als begrip in het leven te roepen. De vraag naar de afbakening is zeer zeker relevant en is al dikwijls gesteld zonder dat er ook maar één zinnig antwoord op gekomen is. Als er al een grens aangegeven werd, zoals de befaamde 12 weken, dan is die volkomen arbitrair.

In post nr. 23 meende u nog dat de wetenschap een "ijkingspunt" had waarop de wetgever zich baseerde. Nu ineens heeft de wetgever de hele zaak in handen genomen en heeft die de wetenschap ineens niet meer nodig. Moet u niet toegeven dat die wettelijke regeling, zoals elke andere, een conventie of eerder nog een soort accommodatie (ik had bijna "modus vivendi" gebruikt) is?

Juist. Ik haal even de twee stellingen naar boven waardoor het nog confronterender wordt:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Op basis van wetenschappelijke vaststellingen is er wel degelijk zo'n "ijkingspunt". Die vind je bv. terug in de abortuswetgeving, nl. de twaalfde week.

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het "ijkingspunt" wordt door de wetgever bepaald, niet door de wetenschapper.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als een mens niet gedood mag worden vanaf het moment dat hij over een ontwikkeld zenuwstelsel beschikt, dan ben je ongetwijfeld ook tegen het doden van alle dieren met een ontwikkeld zenuwstelsel. Ik mag er dus van uitgaan dat je 100% veganist bent?

Eigenlijk komt uw ethiek neer op: "alle leven wat (nog) niet genoeg op mijzelf lijkt mag worden afgemaakt"

Inderdaad.

http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=89

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Als een mens niet gedood mag worden vanaf het moment dat hij over een ontwikkeld zenuwstelsel beschikt, dan ben je ongetwijfeld ook tegen het doden van alle dieren met een ontwikkeld zenuwstelsel. Ik mag er dus van uitgaan dat je 100% veganist bent?

Eigenlijk komt uw ethiek neer op: "alle leven wat (nog) niet genoeg op mijzelf lijkt mag worden afgemaakt"

Gaan we ons nu inzetten voor de rechten van de lammetjes en de biggetjes ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Eigenlijk komt uw ethiek neer op: "alle leven wat (nog) niet genoeg op mijzelf lijkt mag worden afgemaakt"

Het is wreed, maar waar er geen menselijke wetten dit tegenhouden, zal ook geen god de handelswijzen die uit dergelijke 'ethiek' voortkomen, 'bestraffen' of 'verbieden' laat staan voorkomen.
Ook bij de andere dieren is het eten of gegeten worden. En daar grijpt geen god tegen in, zelfs geen mens.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit de tekst blijkt dat het niet gaat om in het laboratorium gekweekte stamcellen, maar om cellen van een afgedreven vrucht. Een nog veel ergere zaak: hier wordt een onschuldig nieuw menselijk leven gedood om het zicht bij iemand te herstellen.

Daarover gaat het hier al de hele tijd, Jan. Nu ben je eindelijk mee.
Die stamcellen worden trouwens geoogst van blastocysten die meestal sowieso vernietigd worden hoor. Vaak gaat het om overtollige embryo's van IVF.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat komt op hetzelfde neer als iemand neersteken om bijvoorbeeld een niertransplantatie mogelijk te maken.

Wat een belachelijke vergelijking. U stelt een hoopje ongedifferentieerde cellen gelijk aan een volwassen persoon. Wees nu toch eens ernstig.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist. Ik haal even de twee stellingen naar boven waardoor het nog confronterender wordt:

Ik zie daar geen tegespraak in. De wetgever en zijn ethische adviseurs gaan te rade bij de wetenschap. Op basis daarvan komt de wet, met daarin dat "ijkingspunt", tot stand.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Uitzonderingen op de bescherming ervan kunnen door de wetgever altijd toegestaan worden.

Uitzonderingen??? Dus in bepaalde gevallen mag "het neersteken van iemand omwille zijn nieren" (om JvdB te parafraseren) voor u WEL?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Daarover gaat het hier al de hele tijd, Jan. Nu ben je eindelijk mee.
Die stamcellen worden trouwens geoogst van blastocysten die meestal sowieso vernietigd worden hoor. Vaak gaat het om overtollige embryo's van IVF.



Wat een belachelijke vergelijking. U stelt een hoopje ongedifferentieerde cellen gelijk aan een volwassen persoon. Wees nu toch eens ernstig.

Moeten de 'producenten' van deze overtollige embryo's hun toestemming geven of gebeurt dat automatisch ?
En wat is het standpunt van de kerk tegenover IVF ? Naast het bezield leven dat uitverkoren is worden immers andere embryo's als overtollig ballast ervaren. In plaats van ze gewoon weg te gooien is het dan niet beter dat ze toch nog voor iets dienen ? Dan hebben ze toch nog hun nut gehad in de grote mensenketen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Daarover gaat het hier al de hele tijd, Jan. Nu ben je eindelijk mee.
Die stamcellen worden trouwens geoogst van blastocysten die meestal sowieso vernietigd worden hoor. Vaak gaat het om overtollige embryo's van IVF.

"overtollig", "geoogst"

Ooit zul je begrijpen wat de gevaren zijn van deze materialistische kijk op het leven.

Over X aantal decennia zal een pas afgestudeerde maatschappelijke assistent van 22 de kosten-baten analyse maken van uw bestaan en besluiten dat de tijd gekomen is voor uw spuitje.

Kom dan niet zagen. Overtollige embryo's moeten ook niet zagen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De mensensoort heeft zich wel in de natuur ontwikkeld anders was er voor de mensen niet veel als begrip in het leven te roepen. De vraag naar de afbakening is zeer zeker relevant en is al dikwijls gesteld zonder dat er ook maar één zinnig antwoord op gekomen is. Als er al een grens aangegeven werd, zoals de befaamde 12 weken, dan is die volkomen arbitrair.

In post nr. 23 meende u nog dat de wetenschap een "ijkingspunt" had waarop de wetgever zich baseerde. Nu ineens heeft de wetgever de hele zaak in handen genomen en heeft die de wetenschap ineens niet meer nodig. Moet u niet toegeven dat die wettelijke regeling, zoals elke andere, een conventie of eerder nog een soort accommodatie (ik had bijna "modus vivendi" gebruikt) is?

Zo'n afbakening is altijd arbitrair, uiteraard ook uw "menselijke persoon vanaf de conceptie"-opvatting. Dat is net mijn punt. Maar als er moet gekozen worden tussen de wetenschap of de RKK als basis voor die besluitvorming, dan verkies ik de eerste.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

"overtollig", "geoogst"

Ooit zul je begrijpen wat de gevaren zijn van deze materialistische kijk op het leven.

Over X aantal decennia zal een pas afgestudeerde maatschappelijke assistent van 22 de kosten-baten analyse maken van uw bestaan en besluiten dat de tijd gekomen is voor uw spuitje.

Kom dan niet zagen. Overtollige embryo's moeten ook niet zagen.

U raaskalt.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

"overtollig", "geoogst"

Ooit zul je begrijpen wat de gevaren zijn van deze materialistische kijk op het leven.

Over X aantal decennia zal een pas afgestudeerde maatschappelijke assistent van 22 de kosten-baten analyse maken van uw bestaan en besluiten dat de tijd gekomen is voor uw spuitje.

Kom dan niet zagen. Overtollige embryo's moeten ook niet zagen.

Juist...... maar van welke kant zal die komen, van links of eerder van rechts ?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U raaskalt.

Ik vind niet dat hij raaskalt. Dat gevaar bestaat. Onze materialistische maatschappij waar de solidariteit met de zwakkeren vermindert is ze aan het kweken.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

U raaskalt.

ha ja. Zo'n scenario is ondenkbaar want JIJ hebt nu eenmaal je onvervreemdbare rechten hé?

just wait and see...

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

ha ja. Zo'n scenario is ondenkbaar want JIJ hebt nu eenmaal je onvervreemdbare rechten hé?

just wait and see...

Bedoelt u 'eigen generatie eerst' Flippend Rund ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Daarover gaat het hier al de hele tijd, Jan. Nu ben je eindelijk mee.
Die stamcellen worden trouwens geoogst van blastocysten die meestal sowieso vernietigd worden hoor. Vaak gaat het om overtollige embryo's van IVF.

Dan is er zeker geen plaats voor dergelijk onderzoek. Dit gaat immers om abortus: het eerst afdrijven van ongeboren leven om het vervolgens in te zetten voor andere doeleinden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat een belachelijke vergelijking. U stelt een hoopje ongedifferentieerde cellen gelijk aan een volwassen persoon. Wees nu toch eens ernstig.

Dit is een "hoopje cellen", daar er na de bevruchting een nieuwe DNA-ladder wordt gevormd. Aldus staan al meerdere zaken vast: geslacht, huids-, oog- en haarkleur. Daarenboven zijn er daarnaast al meerdere lichamelijke kenmerken bepaald. Dit is menselijk leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Zo'n afbakening is altijd arbitrair, uiteraard ook uw "menselijke persoon vanaf de conceptie"-opvatting. Dat is net mijn punt. Maar als er moet gekozen worden tussen de wetenschap of de RKK als basis voor die besluitvorming, dan verkies ik de eerste.

In tegenstelling tot uw standpunt is de overtuiging van de Kerk een heel krachtig signaal voor de bescherming en heiligheid van het leven. Ongeacht of het geboren is of niet. Het is een absolute overtuiging.

U daarentegen hanteert een heel arbitraire vorm om te bepalen wat er nu menselijk leven is en wat niet. Aldus opent men de doos van Pandora: evengoed kan men het moment van het "mens zijn" elders plaatsen of de criteria veranderen. Zoals de geschiedenis heeft aangetoond (de nazi-tijd) kan men dan de redenering doortrekken: dan worden gehandicapten, geestesgestoorden, geesteszieken, dementerenden, zwaar zieken, ongeborenen met lichamelijke afwijkingen allemaal vogels voor de kat. Ze kunnen allemaal gedood worden want uw criteria zijn totaal arbitrair. U hanteert criteria als "hoopje cellen", "hoopje reflexen". Volgens die criteria is een zware geestesgestoorde evengoed een "hoopje reflexen" die dan ook afgemaakt moet worden. Zoals al gezegd: het opent de deur voor de totale ontmenselijking van de mens. Het wordt zelfs geen dier, maar een ding waarmee men ongebreideld mag experimenteren, dat men mag weggooien en doden naargelang het een aantal mensen zint.

Juist daarom neemt de Kerk, uit zorg voor het leven, een absoluut standpunt in. De mens is immers meer dan een klomp cellen.