11 Juli

[Silhoutte]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ik dacht het niet...

Sorry, ik had dat deel van uw comment maar diagonaal gelezen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

ter info: bestuurders wórden gekozen en gecontroleerd, met name door de aandeelhouders/vennoten. 't loopt idd wel af en toe fout maar het principe is er toch al...

Ze moeten niet vekozen worden door de aandeelhouders, maar door de werknemers. Onze parlementairen worden toch ook niet verkozen door de mensen van de nationale bank?

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ze moeten niet vekozen worden door de aandeelhouders, maar door de werknemers. Onze parlementairen worden toch ook niet verkozen door de mensen van de nationale bank?

ah bon... 'k dacht dat onze parlementairen werden verkozen door belastingplichtigen.. dus de sponsors.. op vlak van vennootschappen zijn de kapitaalinbrengers de aandeelhouders/vennoten..niet?

overigens.. welke positie ken je dan toe aan de aandeelhouders? ze mogen geld geven en voor de rest zwijgen?

't is ten andere simpel op te lossen: de werknemers van een bedrijf kopen alle aandelen en dan kunnen ze de bestuurders kiezen.. (of de vakbond kan haar stakingskassen aanwenden).

werknemers hebben overigens al een beperkte controle: de rekeningen van de meeste vennootschappen zijn openbaar en in grote vennootschappen is er een ondernemingsraad. de macht van een vakbond is ook niet nihil.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

ah bon... 'k dacht dat onze parlementairen werden verkozen door belastingplichtigen.. dus de sponsors.. op vlak van vennootschappen zijn de kapitaalinbrengers de aandeelhouders/vennoten..niet?

Neen. Ook de mensen die leven van de steun van de gemeenschap/staat (dus de gepensioneerden, werklozen, studenten, zieken,...) hebben stemrecht.

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

overigens.. welke positie ken je dan toe aan de aandeelhouders? ze mogen geld geven en voor de rest zwijgen?

Zij investeren toch enkel om er terug geld uit te halen. Waarom zouden zij dan inspraak mogen hebben in het productieproces??
Ik heb bij de Nationale Loterij toch ook geen inspraak in de keuze van ballen als ik een lotje zou kopen?

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

't is ten andere simpel op te lossen: de werknemers van een bedrijf kopen alle aandelen en dan kunnen ze de bestuurders kiezen.. (of de vakbond kan haar stakingskassen aanwenden).

Het kan nog gemakkelijker: de arbeiders gooien die aandeelhouders op straat, en runnen zelf hun bedrijf.

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Neen. Ook de mensen die leven van de steun van de gemeenschap/staat (dus de gepensioneerden, werklozen, studenten, zieken,...) hebben stemrecht.

Zij investeren toch enkel om er terug geld uit te halen. Waarom zouden zij dan inspraak mogen hebben in het productieproces??
Ik heb bij de Nationale Loterij toch ook geen inspraak in de keuze van ballen als ik een lotje zou kopen?

Het kan nog gemakkelijker: de arbeiders gooien die aandeelhouders op straat, en runnen zelf hun bedrijf.

Vind je dat nu allemaal zelf niet een beetje naief en wereldvreemd, Jaani ?

[vulpes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Neen. Ook de mensen die leven van de steun van de gemeenschap/staat (dus de gepensioneerden, werklozen, studenten, zieken,...) hebben stemrecht.

Zij investeren toch enkel om er terug geld uit te halen. Waarom zouden zij dan inspraak mogen hebben in het productieproces??
Ik heb bij de Nationale Loterij toch ook geen inspraak in de keuze van ballen als ik een lotje zou kopen?

Het kan nog gemakkelijker: de arbeiders gooien die aandeelhouders op straat, en runnen zelf hun bedrijf.

en die gepensioneerden, werklozen, zieken en studenten zijn niet belastingplichtig?

waarom zouden ze géén inspraak hebben? waarom zou iemand nog geld investeren in een onderneming als hij of zij geen enkele inspraak heeft in het beleid van die onderneming? (overigens, als je een lotje koopt van de loterij, dan onderwerp je je vrijwillig aan het "lot" - waarom zou een investeerder dat moeten doen? Als je geld op een spaarrekening zet, hóóp je te toch ook niet dat je je geld terug krijgt? je zet het op een spaarrekening omdat het risico zéér beperkt is (in belgië toch) en je een 'gegarandeerde interest' hebt.. )

wat je daar predikt heeft men op verschillende plaatsen gedaan (of proberen doen)... 'k heb niet de indruk dat het succesvol is geweest... maar goed, proof otherwise.. dat de vakbonden en communistische partijen en aanverwanten hun geld bovenhalen, een vennootschap oprichten of overkopen en tonen dat het anders kan.. zoiets is perfect mogelijk in ons bestel.. het is een legale manier om het kapitalisme onderuit te halen en het communisme aanhang te laten vinden..

PS: er zijn al veel zelfstandigen onderuit gegaan omdat ze dachten dat omdat ze de vakbekwaamheid hadden ook een bedrijf konden leiden...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het kan nog gemakkelijker: de arbeiders gooien die aandeelhouders op straat, en runnen zelf hun bedrijf.

Heeft men al wel eens een paar maal gedaan. Was zelfs de modetrend begin jaren 70. Maar het duurde nooit lang. Denk dat het dan eenvoudiger is dat de aandeelhouders de arbeiders op straat gooien...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Vind je dat nu allemaal zelf niet een beetje naief en wereldvreemd, Jaani ?

...zegt de man met de wapperdende driekleur in z'n onderschrift...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

en die gepensioneerden, werklozen, zieken en studenten zijn niet belastingplichtig?

Waarom heeft een arbeider die z'n eigen arbeid investeert in het bedrijf geen inspraak in het beleid?

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

waarom zouden ze géén inspraak hebben? waarom zou iemand nog geld investeren in een onderneming als hij of zij geen enkele inspraak heeft in het beleid van die onderneming? (overigens, als je een lotje koopt van de loterij, dan onderwerp je je vrijwillig aan het "lot" - waarom zou een investeerder dat moeten doen? Als je geld op een spaarrekening zet, hóóp je te toch ook niet dat je je geld terug krijgt? je zet het op een spaarrekening omdat het risico zéér beperkt is (in belgië toch) en je een 'gegarandeerde interest' hebt.. )

Waarvoor dient een autoproducent? Om winst te maken, of om auto's te maken?
Volgens mij voor auto's te produceren. De aandeelhouders weten met moeite hoeveel wielen die auto heeft, laat staan dat ze weten hoe ze die moeten produceren. Onbekwame mensen zoals aandeelhouders moeten zich niet moeien in het bedrijf. Je koopt geen bekwaamheid met aandelen.

De aandeelhouders willen winst maken. De ene doet dat door z'n geld op de bank te zetten (zonder te weten hoe de inflatie zal evolueren), de andere door te gaan gokken op de beurs, enz...
Alleen naïevelingen geloven nog dat de waarde van de aandelen in verhouding is met de financiële situatie van het bedrijf, laat staan op vlak van productie of arbeidsvoorwaarden.

Soms worden delen van een bedrijf opgedoekt omdat ze "niet genoeg winst maken". Het gaat dus om delen van een bedrijf die rendabel zijn, die producten afleveren, zoals het moet,... maar die niet genoeg winst opleveren voor de aandeelhouders. Dus werden hele filialen opgedoekt zodat de aandeelhouders goedkoper nieuwe aandelen kunnen kopen, die per aandeel meer zullen opbrengen.

Dat soort criminele activiteiten kan je alleen stoppen door de aandeelhouders hun beslissingsmacht af te nemen. De belangen van het bedrijf of van de arbeiders valt toch niet samen met dat van de aandeelhouders.

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

wat je daar predikt heeft men op verschillende plaatsen gedaan (of proberen doen)... 'k heb niet de indruk dat het succesvol is geweest... maar goed, proof otherwise...

De gevallen waar de aandeelhouders kunnen beslissen hebben zeker bewezen niet te werken. Waarom dat systeem overeind houden?

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

dat de vakbonden en communistische partijen en aanverwanten hun geld bovenhalen, een vennootschap oprichten of overkopen en tonen dat het anders kan.. zoiets is perfect mogelijk in ons bestel.. het is een legale manier om het kapitalisme onderuit te halen en het communisme aanhang te laten vinden...

Waarom het huidige systeem behouden als het niet werkt?

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

PS: er zijn al veel zelfstandigen onderuit gegaan omdat ze dachten dat omdat ze de vakbekwaamheid hadden ook een bedrijf konden leiden...

Nee, er zijn al veel zelfstandigen onderuit gegaan omdat onze liberale overheid de wetgeving afstemt op de multinationals en niet op de Vlaamse zelfstandigen of KMO's. Kijk bv naar de eis van de VLD om het aantal koopzondagen te verhogen. De vakbonden staan er op één lijn met de zelfstandigen, maar de regering luistert enkel naar de multinationals.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Heeft men al wel eens een paar maal gedaan. Was zelfs de modetrend begin jaren 70. Maar het duurde nooit lang. Denk dat het dan eenvoudiger is dat de aandeelhouders de arbeiders op straat gooien...

Ook goed. Zet die mannekes in maatpak maar eens achter de machines. We zullen zien hoe lang het duurt.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ze moeten niet vekozen worden door de aandeelhouders, maar door de werknemers. Onze parlementairen worden toch ook niet verkozen door de mensen van de nationale bank?

Maar wat met al die benoemingen in private en publieke sector? Allemaal vervangen door verkiezingen?

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ook goed. Zet die mannekes in maatpak maar eens achter de machines. We zullen zien hoe lang het duurt.

Schoenmaker, blijf bij uw leest.

Lees eens de Division of Labour van Adam Smith.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Maar wat met al die benoemingen in private en publieke sector? Allemaal vervangen door verkiezingen?

Lijkt u dat niet leuk?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Schoenmaker, blijf bij uw leest.

Of in aangepaste vorm: "Aandeelhouder, blijf weg van de leest van de schoenmaker."

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Lees eens de Division of Labour van Adam Smith.

Adam Smith?? Ik zal mij gaan haasten!

[vulpes]

potver, mijn posting is alweer verdwenen.. 't zal voor later zijn..

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waarom heeft een arbeider die z'n eigen arbeid investeert in het bedrijf geen inspraak in het beleid?

Waarvoor dient een autoproducent? Om winst te maken, of om auto's te maken?
Volgens mij voor auto's te produceren. De aandeelhouders weten met moeite hoeveel wielen die auto heeft, laat staan dat ze weten hoe ze die moeten produceren. Onbekwame mensen zoals aandeelhouders moeten zich niet moeien in het bedrijf. Je koopt geen bekwaamheid met aandelen.

De aandeelhouders willen winst maken. De ene doet dat door z'n geld op de bank te zetten (zonder te weten hoe de inflatie zal evolueren), de andere door te gaan gokken op de beurs, enz...
Alleen naïevelingen geloven nog dat de waarde van de aandelen in verhouding is met de financiële situatie van het bedrijf, laat staan op vlak van productie of arbeidsvoorwaarden.

Soms worden delen van een bedrijf opgedoekt omdat ze "niet genoeg winst maken". Het gaat dus om delen van een bedrijf die rendabel zijn, die producten afleveren, zoals het moet,... maar die niet genoeg winst opleveren voor de aandeelhouders. Dus werden hele filialen opgedoekt zodat de aandeelhouders goedkoper nieuwe aandelen kunnen kopen, die per aandeel meer zullen opbrengen.

Dat soort criminele activiteiten kan je alleen stoppen door de aandeelhouders hun beslissingsmacht af te nemen. De belangen van het bedrijf of van de arbeiders valt toch niet samen met dat van de aandeelhouders.

De gevallen waar de aandeelhouders kunnen beslissen hebben zeker bewezen niet te werken. Waarom dat systeem overeind houden?

Waarom het huidige systeem behouden als het niet werkt?

Nee, er zijn al veel zelfstandigen onderuit gegaan omdat onze liberale overheid de wetgeving afstemt op de multinationals en niet op de Vlaamse zelfstandigen of KMO's. Kijk bv naar de eis van de VLD om het aantal koopzondagen te verhogen. De vakbonden staan er op één lijn met de zelfstandigen, maar de regering luistert enkel naar de multinationals.