Overgewicht pantserwagens baart zorgen

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Voor de prijs van zo een "M1A" koop je een F16 met toeters en bellen.
De opleiding van een piloot is vermoedlijk zelfs goedkoper dan die van de tankbemanning.maar zo een piloot kan wel meer levens vernietigen dan een tankbemanning...
Ik betwijfel zelfs of de werkings- en onderhoudskosten van zo een dinosaurus goedkoper zijn ten opzichte van een ietwat oudere jachtbommenwerper als de F16.

Maar wie zou er snelst "punch" kunnen geven dan een denk je?

De pantserwagen en bijhorende grenadiers moeten voldoende zijn voor permanente aanwezigheid,de luchtmacht kan "punch" geven indien nodig.


En DAT is nu juist het probleem van de kleinere Europese legers,die kunnen de naadloze samenpassing van hun verschillende vectoren niet betalen....(hebben dat eigenlijk nooit gekund)

De tank,en de zware houwitzer zijn nutteloos voor legers die beslist geen "slagveld" meer zullen opzoeken!

<Een leger moet altijd in staat zijn om militaire operaties van grotere omvang te voeren en dat houdt het bezit van tanks in.Zelfs voor andere operaties geven ze ook een grote slagkracht.8)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De VS geeft misschien dubbel zoveel geld uit aan defensie als Europa (juiste cijfers zal ik eens moeten nakijken), en ze hebben maar half zoveel soldaten.
Amerika's intercontinentale raketten, hun lange-afstands-bommenwerpers, hun kernwapens,... zijn allemaal achterhaald.
Als er aan de overkant van de wereld zich een probleem voordoet, moet je in een mum van tijd een stel para's kunnen droppen, die de situatie rechttrekken. Met kernduikboten kan je dan niets gaan doen.
Europa heeft de VS niet ten volle gevolgd in de Koude Oorlog-strategieën. Dat komt Europa nu mooi uit, aangezien het materieel uit de Koude Oorlog vandaag van weinig nut is.
Nog altijd geloven dat de Amerikanen dat het enkel aankomt op "firepower".

Wie denk je dat het meeste ervaring heeft in moderne oorlogvoering: de Britten die in Noord-Ierland hebben gevochten, of de Amerikanen die enkel maar wat bommen kunnen neersmijten?

Wat heeft de VS in Joegoslavië gedaan? Gewoon wat bommen naar beneden gesmeten, en wat bruggen doen ontploffen. Dat levert mooie beelden op voor CNN en FOX, dat boost de populariteit van de Amerikaanse president, maar voor de rest haalt dat niets uit. Het probleem in Bosnië is er nog niet opgelost. 50 jaar geleden won je misschien een oorlog vanuit de lucht, maar nu moet je je mannen ter plaatse krijgen.

De VS staat volledig machteloos tegenover Bosnisch-Servische milities (Mladic en Karadjic lopen nog altijd vrij rond), tegenover Albanese rebellen in Kosovo, enz...
Hun middeleeuwse technieken zijn afgestemd op een oorlog tegen een staat, waarbij ze hoofdsteden kunnen bombarderen. Tegen paramilitairen of guerilliero's staan ze machteloos.

Een leger moet alles kunnen doen en alle operaties kunnen uitvoeren.Uw visie is totaal onjuist.8)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Tof zeg,wapens die je amper kunt vervoeren,en die volstrekte weerzin bij de (slappe) politieke opinie zullen oproepen zodra duidelijk wordt wat een "vlaagje" MLRS-projektielen allemaal aanrcht!..."Enschede revisited".....

Af en toe kan op "2 vandaag" een figuur met een soort blauw uniform bezichtigd worden.Hij schijnt chef-staf van de nederlandse strijdkrachten te zijn.Die vent "nuanceert en verzacht" zodanig,(tegenwoordig gaat het over Afghanistan),dat je kan vermoeden dat de Pauselijke Zwitserse gardes veel gedrevener en kordater moeten zijn dan de Nederlandse Strijdkrachten...


Maar kom,de eerstvolgende Taliban-aanval zal dat wel uitwijzen.....

geeft toe,ABL heeft zelfs die pretentie niet.....

De MLRS is een prachtig wapen.Wapens dienen om te doden niet om te aaien.8)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Behalve onder 'friendly fire' (zo hebben ze er tijdens de tweede golfoorlog wel een paar kapotgekregen). Wat doet vermoeden dat het weliswaar stevige beestjes zijn maar dat ge er geen kloten in kunt zien.8)

Ge kunt er zelfs er zelfs in het donker mee zien.In de hitte van het gevecht is het altijd mogelijk dat men te rap schiet op de eerste tank die men ziet.8)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Ge weet er niets van.

Posts waarbij men zichzelf eerst eens flink op de borst moet kloppen, getuigen nooit van veel inhoud.

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Een abramstank is bijna niet kapot te ktijgen.

Ontploffen ze dan vanzelf? Vertel me dan eens waarom die abrams in Irak ontploffen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Een leger die naam waardig moet zware tanks hebben.

Een leger die naam waardig moet over een flink paardenleger beschikken. En de hoge officiers moeten grote pluimen op hun helm zetten. En ik willen tromgeroffel en klaroenen horen als het leger voorttrekt.

Als je met rationale argumenten niet kan bewijzen waarom een leger zo'n hoop tanks nodig heeft, dan haalt men maar de romantische argumenten boven, zeker.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

De tank beheerst het slagveld.

"Het slagveld"... Alstublieft zeg! Uit welke eeuw komt gij overgevlogen?

De VS wint met gemak alle tankslagen in Irak. Maar toch dweilen de Irakezen de vloer met het Amerikaans leger.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een leger die naam waardig moet over een flink paardenleger beschikken. En de hoge officiers moeten grote pluimen op hun helm zetten. En ik willen tromgeroffel en klaroenen horen als het leger voorttrekt.

Als je met rationale argumenten niet kan bewijzen waarom een leger zo'n hoop tanks nodig heeft, dan haalt men maar de romantische argumenten boven, zeker.

Er werden hier genoeg argumenten aangevoerd :

- ondersteuning van de infanterie
- tank vs tank gevechten
- betere bescherming dan andere panstervoertuigen
- onontbeerlijk voor tegenaanvallen (ook lokaal)
- nog steeds massaal in gebruik bij alle militaire mogendheden
- nut opnieuw bewezen in Golfoorlog I en II

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Er werden hier genoeg argumenten aangevoerd :
-enz...

OK. Dit zijn rationele argumenten. Maar Kingtiger was al de tweede die hier kwam beweren dat we tanks moeten komen om dat "een leger die naam waardig tanks moet hebben". En dat zijn louter emotionele argumenten.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

- ondersteuning van de infanterie

Maar dan is het toch duidelijk dat tanks eerder een secundaire rol krijgen: bescherming en zwaar geschut.
Maar misschien is het beter om tanks te vervangen door pansterwagens (een pantserwagen kan toch evenveel gepansterd zijn als tanks?) en artillerie.
De pantserwagens kunnen met de infanterie doorstoten tot in de steden, terwijl je op de achtergrond wat vliegtuigen en artillerie overhoudt, just in case...

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

- tank vs tank gevechten

Sinds WOII hebben tankslagen toch niet veel betekenis meer. Je hebt er tijdens de Arabisch-Israelische oorlogen nog wel wat gehad, maar voor de rest?

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

- betere bescherming dan andere panstervoertuigen
- onontbeerlijk voor tegenaanvallen (ook lokaal)

Ik zie niet in waarom je je pansterwagens niet evenveel kan bepantseren als tanks.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

- nog steeds massaal in gebruik bij alle militaire mogendheden

Niet bij alle militaire mogendheden. Enkel bij reguliere staten.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

- nut opnieuw bewezen in Golfoorlog I en II

Nut? Met het Iraakse leger uit te schakelen, is de oorlog nog niet gewonnen. Daarmee is ze met moeite begonnen!

[maddox]

Maar Kingtiger was al de tweede die hier kwam beweren dat we tanks moeten komen om dat "een leger die naam waardig tanks moet hebben".

Het Belgische leger een "militair bruikbare groep" te noemen is een lachertje. Er zijn prive milities die beter bewapend, bemand , getrained en geleid zijn.

Maar dan is het toch duidelijk dat tanks eerder een secundaire rol krijgen: bescherming en zwaar geschut.

In een goed geleid leger zijn tanks onontbeerlijk. Al was het maar om luchtdoelgeschut op zijn plek te krijgen en die plek te voorzien van bunkers. Een tank in "hull down" positie is weliswaar weinig mobiel, maar zo goed als niet uit te schakelen met infanteriewapens of lichtere vliegtuigwapens.

Sinds WOII hebben tankslagen toch niet veel betekenis meer. Je hebt er tijdens de Arabisch-Israelische oorlogen nog wel wat gehad, maar voor de rest?

Welke andere oorlogen hebben we gehad, waarin "legers van naties" tegenover elkaar gestaan hebben? En ook daar is gebleken dat een goedgeleide tankmacht doorslaggevend kan zijn. helaas zijn de conflicten van zodanige aard dat politici het leger leiden, en geen militairen.

Ik zie niet in waarom je je pansterwagens niet evenveel kan bepantseren als tanks.

Dit komt omdat je waarschijnlijk totaal geen technische kennis hebt Jaani.
Een gewield voertuig verdeelt het gewicht op de raakvlakken van de banden. Stel, je hebt een 8 wielig voertuig .Dan verdeel je het gewicht over 8 vlakken van pak 'm beet 30 cm breed en 10cm lang. Kort gezegd 2400 cm² met 30 ton belasting wil dat zeggen 12 kg per cm². En dit vergt dan 8 zeer grote wielen. Rubber is niet licht, en dan nog is een tankband is makkelijk stuk geschoten.

Je hebt bij een volwassen tank- een Main battle Tank-, zoals de M1A2Ha Abrahms of de Russische T82 een mooie 70-80 ton te verdelen.

De rupsbanden van een M1A2HA Abrahms zijn ongeveer 5m 30 lang en 55 cm breed. Da's per kant zo maar even 29150cm², dat wil zeggen 1.2 kg cm² grondbelasting.

Ik weet welk van de 2 types het beste op zachte grond/modder uit de voeten kan.

[maddox]

Er is geen vergelijk mogelijk met het Belgische leger. En de VS militaire actie in Irak.

Of toch wel, beide zaken lijden onder politieke spelletjes.

Geeft de VS militairen de vrije hand en het is alleen maar rust en vrede in Irak. Er zullen namelijk geen woestijnrovers meer zijn die ambras kunnen maken, noch tegen de VS troepen, noch "wederopbouwers" ,noch medewoestijnrovers van een andere clan.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar dan is het toch duidelijk dat tanks eerder een secundaire rol krijgen

...

Sinds WOII hebben tankslagen toch niet veel betekenis meer. Je hebt er tijdens de Arabisch-Israelische oorlogen nog wel wat gehad, maar voor de rest?

Ja maar zeg, hé Dat is toch wat van in het begin vertel? Tanks zijn niet zo belangrijk als vroeger, maar dat maakt ze niet overbodig ! We hebben die nog steeds nodig is wat ik hier van in het begin zit te verkondigen.

Met het Iraakse leger uit te schakelen, is de oorlog nog niet gewonnen. Daarmee is ze met moeite begonnen!

Een guerilla oorlog win je vaak niet met militaire middelen alleen, maar als wij het enkel militair bekijken dan blijkt dat het verzet niet is opgewassen tegen het Amerikaans leger.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een gewield voertuig verdeelt het gewicht op de raakvlakken van de banden.

Voil�*, zo simpel is dat. Hoe zwaarder hoe meer rupsbanden noodzakelijk zijn. En daarom is dat bericht over het eventueel te zwaar zijn van onze nieuwe voertuigen zo belangrijk. Het is immers mogelijk dat die voertuigen te gemakkelijk zullen vastzitten in modder of zand. Dat was oa het probleem met de Iltis jeep die te smalle banden had.

Rupsvoertuigen kosten echter duurder bij aankoop en bij onderhoud. Ik ben er 100% van onvertuigd dat dat de enige reden is waarom België die voertuigen opgeeft.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar misschien is het beter om tanks te vervangen door pansterwagens (een pantserwagen kan toch evenveel gepansterd zijn als tanks?) en artillerie.

Tja dan valt mijn bezwaar weg, natuurlijk. Het probleem is niet dat ik absoluut aan rupsbanden wil houden. Maar het kan (helaas) niet. Flahaut en de regering weten dat of het werd hen gezegd, maar zij gaan er zowiezo van uit dat ons leger nooit echt gebruikt zal worden en dergelijke overwegingen zijn voor hen dus van geen tel.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Rupsvoertuigen kosten echter duurder bij aankoop en bij onderhoud. Ik ben er 100% van onvertuigd dat dat de enige reden is waarom België die voertuigen opgeeft.

Wielervoertigen maken over het algemeen ook een pak minder lawaai en beschadigen het wegdek ook minder.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ontploffen ze dan vanzelf? Vertel me dan eens waarom die abrams in Irak ontploffen.

Zou u mij eens een voorbeeld kunnen geven van een M1 Abrams tank die in Irak ontploft is?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik zie niet in waarom je je pansterwagens niet evenveel kan bepantseren als tanks.

Dat zegt veel over uw gebrek aan kennis terzake.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar toch dweilen de Irakezen de vloer met het Amerikaans leger.

In welke fictiewereld leeft u?

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Posts waarbij men zichzelf eerst eens flink op de borst moet kloppen, getuigen nooit van veel inhoud.

Ontploffen ze dan vanzelf? Vertel me dan eens waarom die abrams in Irak ontploffen.

Elke tank is kwetsbaar vanop zeer korte afstand voor bijvoorbeeld een RPG.Maar ge moet er nog zo kort bij geraken.De abrams is een fantastische tank. 8)

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

"Het slagveld"... Alstublieft zeg! Uit welke eeuw komt gij overgevlogen?

De VS wint met gemak alle tankslagen in Irak. Maar toch dweilen de Irakezen de vloer met het Amerikaans leger.

Vanuit een hinderlaag bommen laten ontploffen is geen kunst maar daarmee wint ge de oorlog niet.Het zijn speldeprikken.In het open winnen de amerikanen met gemak.De amerikaanse militairen zijn zeer tevreden als er abrams in de buurt zijn.