Marx, Rosa Luxemburg, Trotsky en de "Vlaamse kwestie".

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Tja...voor wie de 'taalvrijheid' in Belgique bedoeld was en is, dat werd en wordt nog altijd voldoende bewezen, zeker?

In alle geval NIET voor de Vlamingen die per ongeluk in een Brussels ziekenhuis terechtkomen.

Noch voor een vader wiens dochter in Vlaanderen ontvoerd werd, verkracht en vermoord maar voor een Franstalige rechtbank zijn recht moet verdedigen omdat de dader een Waal was...

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niemand nam Wallonië de middelen en mogelijkheden uit handen om het zelfs beter te doen dan de Vlamingen met hun boerentaaltje waar ze nergens ter wereld mee terecht konden.

Tegenover de parlementaire meerderheid die Vlaanderen (terecht) zou hebben wegens zijn grotere bevolkingsaantal, staan echter een resem wetten die Vlaanderen beletten zijn meerderheid te gebruiken. Het is ook de reden waarom er nooit referenda zullen toegelaten worden in dit ondemocratische koningdom.

Een 'eigen taalwetgeving', en alles wat daarmee te maken heeft (iets wat volstrekt normaal is in elk ander land ter wereld) daar heeft Vlaanderen niet alleen als leeuwen voor moeten vechten, het heeft er ook zeer lang op moeten wachten. Véél telang. En nog wordt die wetgeving elke dag opnieuw ongestraft met de voeten getreden.

Maar natuurlijk vindt jij dat niet erg.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en heb je ook iets om dat te ondersteunen, of blijft het wederom bij een holle fraze?

en heb je ook iets om dat te ondersteunen, of blijft het bij die holle fraze?
WAAROM is dat een schending van die mensenrechten?

waarom?

wat heeft dat ermee te maken?

waarom? Wat ken jij over de collaboratie en de repressie?

vraag het hem, in plaats van hem woorden in de mond te leggen die hij nooit gezegd heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en dan mag je nu eens beginnen aan het weerleggen van die 'flauwe grap'.

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Met het nodige gevoel voor humor nam ik deze thread even door omdat BC zijn eenzijdige, onrealistische interpretatie van de werkelijkheid steevast uitmondt in een verwijzing naar de libertariërs.
Na verloop van tijd dacht ik dat BC dit door de warmte even was vergeten.
Maar zie hierboven, het kwam toch.....
Neen, BC, ik heb niks inhoudelijks toe te voegen omdat je - weeral eens - nihilistische wartaal uit je nek kletst: dogmatische fixatie door een gareel dat slechts een zeer nauwe visie toelaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

graag argumenten, citaten uit onze teksten, wat dan ook dat daarop wijst. Als u de ideeën van wijlen Antoon Roosens zou kennen zou u die idiote bewering niet maken, want bovenal was het de klassenstrijd waar hij zijn Gramsciaans geïnspireerde ideeën op baseerde.

'want' is geen argument. Ik wil graag weten waarom dat zogezegd een expressie van homogeniteitsdenken is.

als jij dit schrijft toon je net aan dat je nog nooit een nummer van Meervoud vast hebt gehad of een van onze teksten gelezen. Nice try, bc, maar zoals gewoonlijk zit je maar wat uit het ijle te zeveren.

Bewijs? Citaat? Argument? Iets?

duidelijk nog nooit iets van Meervoud gelezen, anders zou je die onzin niet uitkramen.

bewijs? argument? Citaat? iets?

zal ik nog wat aanvullen?
Verantwoordelijk voor een invasie van marsmannetjes
verantwoordelijk voor AIDS
verantwoordelijk voor de nazi concentratiekampen (klassieker)
...

echt je maakt jezelf soms zo belachelijk

een heel lange lijst onbeantwoorde vragen.

Net als in de draad van Frans Crols.

Het ziet er naar uit dat zwarte kat stilaan in een bodemloos vragenvat aan het wegzakken is. Wee, o wee, gaat hij zich hier uit kunnen redden? U leest het in zijn volgende bijdrage. (ahum)

[Breda]

tis hier op Politics.be net zo een soap

[Metternich]

Het antwoord van black cat is waarschijnlijk iets als volgt:
"Ik antwoord niet op dingen die geen inhoud hebben!"
(lees: ik antwoord niet op dingen die niet in mijn kraam passen)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik geef Lenin gelijk als hij zegt dat er een verschil is tussen het recht op zelfbeschikking en het inwilligen van de eis daartoe: dat kan alleen na analyse van de situatie.

Maar ik verwacht helemaal niet dat België die Vlaamse eis inwilligt. De Belgische staat, en met haar de Belgische bourgeoisie, zullen tot het einde van haar dagen de Vlaamse onafhankelijkheid blijven bekampen. Ik ben niet naïef, en weet dat de Belgische elite alles in het werk zal stellen om de Vlaamse zelfbeschikking te dwarsbomen.

Maar de eis tot zelfbeschikking is een legitieme eis. En dus is de strijd voor zelfbeschikking ook ene legitieme strijd. We zullen alleen Vlaamse onafhankelijk bekomen, als we er zelf zullen voor strijden.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Een absoluut zelfbeschikkingsrecht van volkeren is dus stijdig met de mensenrechten.

Welk mensenrecht wordt daarmee geschonden?
Het recht van de Belgische staat om het Nederlands uit te roeien? Het recht van de Belgische elite om het Waalse, Vlaamse en deels het Duitse volk te onderdrukken? Het recht van een heersende burgerij om de democratie verder te ondermijnen?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Maar de eis tot zelfbeschikking is een legitieme eis. En dus is de strijd voor zelfbeschikking ook ene legitieme strijd. We zullen alleen Vlaamse onafhankelijk bekomen, als we er zelf zullen voor strijden.

Niet dus, het hangt van de analyse van de context af.

Ongepaste zelfbeschikking is een schending van de mensenrechten. (zie UNO-resolities, de marxistische interpretatie van nationalisme (niet te verwarren met de nationalistische interpretatie van het marxisme door Meervoud), enz.)

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Welk mensenrecht wordt daarmee geschonden?

Het recht op leven, soms in letterlijke zin, zoals bij separatistische terroristen (in Vlaanderen VMO&Co) in uitgebreide zin het recht om in rust en integriteit zijn leven uit te bouwen in een stabiele natie.

Vergeet niet dat de basis van Vl-N ethnisch/culturele stereotypering is (separatisme is ethnisch/cultureel fundamentalisme)

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

(zie UNO-resolities,

en wat zeggen die nu ook alweer?

de marxistische interpretatie van nationalisme (niet te verwarren met de nationalistische interpretatie van het marxisme door Meervoud), enz.)

allee, leg nu eindelijk eens de ideologische grondslagen van Meervoud uit want jij schijnt die beter te kennen dan de mensen van Meervoud zelf.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het recht op leven, soms in letterlijke zin, zoals bij separatistische terroristen (in Vlaanderen VMO&Co) in uitgebreide zin het recht om in rust en integriteit zijn leven uit te bouwen in een stabiele natie.

Rex, vergeten?
En waar was dat recht toen La Belgique de vlamingen taalkundig onderdrukte?

Vergeet niet dat de basis van Vl-N ethnisch/culturele stereotypering is (separatisme is ethnisch/cultureel fundamentalisme)

dat zeg jij. Dan nu graag verwijzingen naar teksten die dat aantonen.

alstublieft.

Voor ik u finaal op mijn negeerlijst zet.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

een heel lange lijst onbeantwoorde vragen.

Net als in de draad van Frans Crols.

Het ziet er naar uit dat zwarte kat stilaan in een bodemloos vragenvat aan het wegzakken is. Wee, o wee, gaat hij zich hier uit kunnen redden? U leest het in zijn volgende bijdrage. (ahum)

en ja hoor, Cat is nog verder weggezakt.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Vergeet niet dat de basis van Vl-N ethnisch/culturele stereotypering is (separatisme is ethnisch/cultureel fundamentalisme)

Dus ook het separatisme van 1830?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Dus ook het separatisme van 1830?

ah nee, dat was een 'correctie van een foute situatie'. Vraag niet waarom, accepteer het maar gewoon.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Dus ook het separatisme van 1830?

Black Cat's antwoord:
Historische rechtzetting....blablabla.....Willem I was imperialist....blablabla....

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ah nee, dat was een 'correctie van een foute situatie'. Vraag niet waarom, accepteer het maar gewoon.

Ach, aannemen van een axioma dus.
Wat dan met het separatisme van Ierland of Tibet?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ach, aannemen van een axioma dus.
Wat dan met het separatisme van Ierland of Tibet?

Geval per geval te bepalen: is het dekolonisatie of separatisme?

[van Maerlant]

Eerst antwoorden op het separatisme van 1830.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Eerst antwoorden op het separatisme van 1830.

Dat heb ik al gedaan, zo dikwijls dat uw collega's het zonder problemen kunnen navertellen.

[van Maerlant]

'Rechtzetten van een historische fout' is GEEN uitleg, maar een hoop belgicistische nonsens. Hang de argumentloze idioot niet uit, en leg het uit.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat heb ik al gedaan, zo dikwijls dat uw collega's het zonder problemen kunnen navertellen.

Was ook de enige keer dat u eens antwoordde, daarom dat dat blijft nagalmen als "hét moment dat er een antwoord kwam".

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

'Rechtzetten van een historische fout' is GEEN uitleg, .

Toch wel.