Directe democratie: maatschappij op maat van orthodoxen. - Pagina 7

Supe®Staaf · 31 juli 2006, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Jos Verhulst=

mensenrechten-negationisme
religieuze orthodoxie
monocultuur
anti-verzorgingsstaat
separatisme
maatschappelijk secessionisme
libertarisme, anti-overheid
extreem-rechts publicist.

kortom vuilbakvoer.

Mensen dingen in de mond leggen die ze niet zegden, en dan tekeer gaan tegen je zelfverzonnen leugens, je zelfopgerichte stropoppen affakkelen, dat is blijkbaar je favoriete taktiek.

Waar wacht je op om Jos Verhulsts bijdragen aan snippers te scheuren vooraleer ze op de vuilbak te kieperen?
Let wel: de échte tekst, niet de etiketjes die je er kwistig opplakt zonder enige verwijzing, zonder enige fundering.

Pelgrim · 31 juli 2006, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat beweren, is één zaak.

Gelieve dat nu ook te staven met een kwote uit Jos Verhulsts tekst.
Dank u.

oeioeioei waar gij aan begint

Metternich · 31 juli 2006, 00:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat beweren, is één zaak.

Gelieve dat nu ook te staven met een kwote uit Jos Verhulsts tekst.
Dank u.

Spammer!

ggolsteyn · 31 juli 2006, 01:09

Beste directe bestuurders,

Ik versta hier geen bal van. Volgens mijn juffrouw van de lagere kan ik nochtans lezen en schrijven?

Is Libertarisme nu geen gewoon eeuwenoud anarchisme meer ?

Ik herinner me nog in de beginjaren zeventig een groepje "Anarcho-fascisten", natuurlijk in West-Vlaanderen, meer specifiek in Brugge.

Help!! Kan iemand mij eens duidelijk deze hutsepot uitleggen?

Dank bij voorbaat!!

Gerard Golsteyn, s.NOB, onBV.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
BLESS GOT YOU!!!

Supe®Staaf · 31 juli 2006, 06:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Spammer!

De herhaling is de moeder van het leren.
In een vorig leven verzaakte ik aan mijn plichten als leraar, ik probeer het hier nu goed te maken.

Supe®Staaf · 31 juli 2006, 06:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

oeioeioei waar gij aan begint

Het is mijn oprechte overtuiging dat je elke mens die met een sprankje rede en geweten begaafd is, en zelfs sommige (andere diersoorten) eerlijk kan leren discussiëren.

lombas · 31 juli 2006, 07:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

Is Libertarisme nu geen gewoon eeuwenoud anarchisme meer ?

Ik herinner me nog in de beginjaren zeventig een groepje "Anarcho-fascisten", natuurlijk in West-Vlaanderen, meer specifiek in Brugge.

Slaap verder.

Black Cat · 31 juli 2006, 08:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mensen dingen in de mond leggen die ze niet zegden, en dan tekeer gaan tegen je zelfverzonnen leugens, je zelfopgerichte stropoppen affakkelen, dat is blijkbaar je favoriete taktiek.

Waar wacht je op om Jos Verhulsts bijdragen aan snippers te scheuren vooraleer ze op de vuilbak te kieperen?
Let wel: de échte tekst, niet de etiketjes die je er kwistig opplakt zonder enige verwijzing, zonder enige fundering.

Ach, ik dacht dat je de tekst gelezen had. Niet dus. Want dan zou je beter weten.

Jouw grootsprakerige aanstellerigheid heeft ook weinig inhoud. Gewoon ééntje: ga je ontkennen dat in de tekst die je gelezen hebt en die hierboven gelinkt staat Jos verhulst de mensenrechten en anti-discrminatiewetgeving ontkent? Let maar wat op voor je kwaak-kwaak begint te blazen.

Enkele punten om de kern in het midden te houden:

1. Toetsing van referenda, zoals hierboven aangehaald als "costitutionele toetsing" of toetsing aan de mensenrechten: bepalen welke referenda gepast zijn of niet. Aangezien Jos Verhulst de scheidng van "geest" en "politiek" of "Staat"vraagt, is zulke toetsing onmogelijk en zijn voor hem referenda mogelijk die de mensenrechten schenden:

De staat kan met andere woorden slechts democratisch zijn in de mate dat hij van het geestesleven is gescheiden

2. De objectieve morele orde van Jos Verhulst is een religieus begrip:

De waardigheid van het menselijk individu wortelt in het feit dat dit individu een verschijningsvorm is van het morele in de wereld. Het abstracte feit dat de menselijke individuen een verschijningsvorm zijn van het morele in de wereld hebben alle mensen gemeen. In dit abstracte opzicht zijn ze ook onderling volstrekt gelijk. Wat de concrete inhoud van de morele intuïties betreft die bij de verschillende individuen oplichten, zijn mensen daarentegen volstrekt incommensurabel.

"De mens als verschijningsvorm van het morele in de wereld"?

Maar de morele intuïties zijn onvergelijkbaar? Waarom? Verscheiden tot daar aan toe, maar waarom onvergelijkbaar?

Deze gedachte duikt wat verder in het Mattheusevangelie weer op:
“waar er twee of drie verenigd zijn in mijn naam, daar ben Ik in hun midden”(Matt.18, 20). Men dient deze passages samen te beschouwen met wat Christus over zichzelf zegt: hij is de Waarheid (“Ik ben de weg, de waarheid en het leven.” Johannes 14,6). Dit betekent dat mensen, hoe feilbaar ook, volgens de christelijke visie over het vermogen beschikken om in gemeenschap de waarheid te vinden, wanneer ze zich met dat doel verenigen. Hiermee is fundamenteel stelling genomen ten gunste van vertrouwen in de gemeenschap van waarheids- of logoszoekende mensen.

"gemeenschap van waarheids- of logoszoekende mensen"? Is dit de gemeenschap van enkelingen die waarheid zoeken en daarom een recht op secessie verdienen, of is "waarheidzoeken" een eigenschap van de hele bevolking? Gezien de context van de tekst is het het eerste.

Particratie is blijkbaar een vorm van satanisme voor Jos Verhulst:

Met andere woorden: ze moeten de macht aanbidden en hiertoe de soevereine menselijke geest verloochenen die in hen sluimert. Een bekende evangelische passage, de bekoring van Christus door de duivel, illustreert zonder omwegen waarover het gaat:
“Daarop voerde de duivel Hem omhoog en toonde Hem in een oogwenk alle koninkrijken der wereld, en de duivel sprak tot Hem: ‘Heel dat machtsgebied met zijn heerlijkheid zal ik U geven, want het is mij in handen gesteld en ik geef het aan wie ik wil. Als Gij dus in aanbidding voor mij neervalt, zal het in zijn geheel van U zijn. Toen antwoordde Jezus hem: ‘Er staat geschreven: De Heer uw God zult Gij aanbidden en Hem alleen dienen’ ” (Luc.4, 5-7). In wezen is de particratische staat gebaseerd op de aanbidding van onterechte macht. En het beste dynamiet, om het systeem op te blazen, is het stopzetten van deze machtsverering, en van de erkenning van de waarheid – niet in abstracte of formele zin doch in de wezenlijke, levende, reële betekenis – als enige vereringswaardige god. Want “...de waarheid zal u vrij maken” (Joh.8,32).

En zo komen we dan tot maatschappelijke of territoriale secessie, waarbij de logos(lees: god)zoekende gemeenschap zich afscheidt:

De vrije staat kan alleen maar gebaseerd zijn op daadwerkelijke vrije keuze van mensen voor elkaar, en voor een gemeenschap die stoelt op een gedeelde visie en een gedeelde overtuiging. Dit vereist de mogelijkheid tot secessie. Gelijkgezinde geesten moeten zich kunnen afscheiden en zich hergroeperen rond gemeenschappelijke opvattingen en doelen.

En dus tevens een pleidooi voor monocultuur. Vermelden we nog even dat voor bekamping van de satanistische overheid Jos Verhulst ook libertarische kritiek toevoegt, en zie hier de eenheid van:

-monocultuur
-mensenrechtennegationisme
-maatschappelijke en territoriale secessie
-religieuze orthodoxie
-libertarisme
en directe democratie.

Vergeet niet dat de tekst van Jos Verhulst gepubliceerd werd bij "Secessie.nu" en op maat gesneden brood is voor Alexandra Colen en Paul Beliën ( als was het maar in functie van thuisonderwijs):

en dus ook: extreem-rechts publicist.

Maar jij had de tekst gelezen toch?

Black Cat · 31 juli 2006, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

Beste directe bestuurders,

Ik versta hier geen bal van. Volgens mijn juffrouw van de lagere kan ik nochtans lezen en schrijven?

Ik ben tegen directe democratie, maar het antwoord is wel dat zulke teksten als die van Jos Verhulst opzettelijk "moeilijk" zijn: om mensen de moed te ontnemen ertegen te argumenteren, een soort intimidatiepoging eigenlijk. Ik noem het ook "academische mystificatie".

Eigenlijk komt het voor Jos Verhulst hierop neer:

De directe democratie is goddellijk en de (heilige) geest spreekt daarbij door het volk. Daarom is de particratie en "de staat die waarden vooropstelt" satanisch en des duivels. Groepen (gemeenschap(pen)) van brave godzoekende mensen moeten daarom het recht hebben zich terug te trekken uit de goddeloze maatschappij van de particratie, in een eigen reservaat of door separatisme (waarmee ze een goddellijke natie kunnen stichten). We vinden dus de heilige drievuldigheid terug (lichaam, ziel en geest) en dualisme (democratie><particratie).

Oude wijn in nieuwe zakken dus.

lombas · 31 juli 2006, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

-monocultuur
-mensenrechtennegationisme
-maatschappelijke en territoriale secessie
-religieuze orthodoxie
-libertarisme
en directe democratie.

Vergeet niet dat de tekst van Jos Verhulst gepubliceerd werd bij "Secessie.nu" en op maat gesneden brood is voor Alexandra Colen en Paul Beliën ( als was het maar in functie van thuisonderwijs):

en dus ook: extreem-rechts publicist.

Maar jij had de tekst gelezen toch?

Dat gekanker van jou is bijna even erg als ons gekanker op coercivisme

Black Cat · 31 juli 2006, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat gekanker van jou is bijna even erg als ons gekanker op coercivisme

Leuk, en waar staat je argument of aanvulling?

Black Cat · 31 juli 2006, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Naast de kwestie.

Inderdaad

Black Cat · 31 juli 2006, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het is mijn oprechte overtuiging dat je elke mens die met een sprankje rede en geweten begaafd is, en zelfs sommige (andere diersoorten) eerlijk kan leren discussiëren.

Er zijn zelfs *knip* op dit forum die hun standpunten "super"-goed "staven"

Gelieve scheldwoorden tegen discussiepartners achterwege te laten.

Kazze

lombas · 31 juli 2006, 08:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Leuk, en waar staat je argument of aanvulling?

Waar staan die van jou?

Black Cat · 31 juli 2006, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waar staan die van jou?

Hier bv.

lombas · 31 juli 2006, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Hier bv.

Beter:

Particratie is repressief, mensonterend, agressief satanisme.

Black Cat · 31 juli 2006, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Beter:

Particratie is repressief, mensonterend, agressief satanisme.

Dat zijn "de woorden" van Jos Verhulst. Vooral de verwijzingen naar "satanisme" vind ik een uitdrukking van een "logische" opbouw. En hoe bijbelcitaten als "argument" worden gebruikt (als beeld of toelichting tot daar toe).

lombas · 31 juli 2006, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat zijn "de woorden" van Jos Verhulst. Vooral de verwijzingen naar "satanisme" vind ik een uitdrukking van een "logische" opbouw. En hoe bijbelcitaten als "argument" worden gebruikt (als beeld of toelichting tot daar toe).

Nogmaals, er is niets mis met bijbelcitaten, zolang ze correct zijn (en ze dus niet gebruiken voor zaken die de geschiedenis door revisionisme heeft gealterneerd).

Want zoals het in spreuken staat: "Zaken worden voor waar aangenomen tot ze ontkracht worden."

Pelgrim · 31 juli 2006, 09:24

Wat stelt meneer Cat eigenlijk in de plaats van de directe democratie, en waarom zou zijn 'alternatief' beter zijn?

Black Cat · 31 juli 2006, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wat stelt meneer Cat eigenlijk in de plaats van de directe democratie, en waarom zou zijn 'alternatief' beter zijn?

Eigenlijk hoef ik hememaal niets in de plaats te stellen van "directe democratie", omdat die niet deugt.

Een optimale goed werkende representatieve democratie lijkt mij in de huidige moderne wereld, het meest aangewezen.

Dat betekent dus dat de huidige aprticratie opgewaardeerd, "genezen", moet worden tot goed-werkende representatieve democratie. De tekst van Kris Deschouwer biedt dartoe al een aantal aanknopingspunten:

1. Zijn alle belangengroepen vertegenwoordigd in het parlemment ("spiegel van de samenleving")?
2. Hebben de partijen een behoorlijke interne debatcultuur of heerst er alleen partijtucht?
3. Zijn de voorgestelde kandidaten bekwaam of alleen leuk, "mooi", bekend, grappig, van het juiste geslacht, aard of origine, enz.
4. Is het partij-verhaal geloofwaardig en consistent?

Ik zou daar nog aan toevoegen:

5. Betere en meer ombudsdiensten (klachtenprocedures)
6. Betere werking van de anti-discriminatie in de hogere gerechtshoven
7. Volksraadplegingen op "crisis"-ogenblikken zoals bij de Europese grondwet en bij sterke discrepantie tussen politiek en bevolking
8. Versterken van de principes van behoorlijk bestuur
9. Het aanmoedigen van een luistercultuur bij politici, afbouw van politiek corporatisme: politici zijn vertegenwoordigers van de kiezers, niet van de politieke klasse.
10. Noodscenario's: volmachten en referenda, uitsluitend in noodtoestand.("Noodrem")

Op communicatieve wijze is het best "welzijn" centraal te stellen. In tegenstelling tot Chris Deschouwer vind ik "beleid voor het volk" geen populistisch element: voor wie zou het anders moeten zijn?

De bedoeling is op optimale wijze "draagvlak" en "inhoud" te verzoenen.

31 juli 2006, 01:09	#124
ggolsteyn Schepen Geregistreerd: 3 mei 2002 Locatie: Sint-Amandsberg Berichten: 436	Is Libertarisme dan geen Anarchisme meer? Beste directe bestuurders, Ik versta hier geen bal van. Volgens mijn juffrouw van de lagere kan ik nochtans lezen en schrijven? Is Libertarisme nu geen gewoon eeuwenoud anarchisme meer ? Ik herinner me nog in de beginjaren zeventig een groepje "Anarcho-fascisten", natuurlijk in West-Vlaanderen, meer specifiek in Brugge. Help!! Kan iemand mij eens duidelijk deze hutsepot uitleggen? Dank bij voorbaat!! Gerard Golsteyn, s.NOB, onBV. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ BLESS GOT YOU!!! __________________ Denken is twijfel aan het eerste gebod van alle goden.

31 juli 2006, 09:24	#139
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Wat stelt meneer Cat eigenlijk in de plaats van de directe democratie, en waarom zou zijn 'alternatief' beter zijn? __________________ pri via opinio, ne prelegu. pri alies opinioj, nepre legu!