CGKR en hersenspoeling.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

so ?
als de democratie nu eens voorstander zou zijn tot afbraak ?
of beter ... neem die BROV, die 'democratie' ( ik sluit me aan bij de opmerking van black cat ) nu eens voorstander is tot afbraak ?

niets ondemocratisch aan dus

of......
je zou het hier plots hebben over die andere voorwaarde van wat een democratie verondersteld in te houden en wat meestal selectief 'vergeten' wordt

Je behoeft je helemaal niet te beroepen op de democratie om haar af te schaffen, want dat is absurd.
Je pleegt gewoon een staatsgreep, zegt dat het nu veel beter is, schakelt de oppositie uit, de vrije meningsuiting en doet voort.
Waarom moet een ondemocratisch regime democratisch verkozen worden? Dat is volmaakt inconsequent!
Je moet gewoon het leger, de politie, en een paar straatbendes achter je krijgen. Je schrijft een boek "Mijn kramp", bijvoorbeeld. Je houdt meetings en zegt dat je de mooiste of de slimste bent. En van zodra je sterk genoeg staat werp je het regime omver.
Om aanhangers te ronselen verzin je een vijand die niet gevaarlijk is en kan terugslaan. Je begint over het gevaar van giroleiders, bijvoorbeeld, of beter nog van een kleine bevolkinsgroep die zelf bang is. De gehandicapten, de armen, de geesteszieken, en pak er nog een paar buitenlanders bij als vijand. Als er niet te veel in het land wonen, zo'n vier procent is ideaal.
Neem het zevenpunten plan van Al Qaeda en vervang "heidenen" door "islamieten" of zo iets. (Joden en zigeuners is afgezaagd, en er blijken meer holebi's te zijn dan wenselijk is, te gevaarlijk!)

Je neemt ook een paar halfgare sympatheike knullen mee, goede advocaten en trouwe vrienden. Die kan je later als ze zagen een kopje kleiner maken.

Je komt er wel hoor!

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je behoeft je helemaal niet te beroepen op de democratie om haar af te schaffen, want dat is absurd.
Je pleegt gewoon een staatsgreep, zegt dat het nu veel beter is, schakelt de oppositie uit, de vrije meningsuiting en doet voort.
Waarom moet een ondemocratisch regime democratisch verkozen worden? Dat is volmaakt inconsequent!
Je moet gewoon het leger, de politie, en een paar straatbendes achter je krijgen. Je schrijft een boek "Mijn kramp", bijvoorbeeld. Je houdt meetings en zegt dat je de mooiste of de slimste bent. En van zodra je sterk genoeg staat werp je het regime omver.

Dictatuur "democratie" noemen klinkt wel mooier en lijkt misschien efficiënter dan een staatsgreep.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dictatuur "democratie" noemen klinkt wel mooier en lijkt misschien efficiënter dan een staatsgreep.

Totale verwarring " inzicht" noemen is misschien efficienter dan nadenken.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Totale verwarring " inzicht" noemen is misschien efficienter dan nadenken.

En verwarring kan een goede dekmantel zijn voor een verborgen agenda.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

so ?
als de democratie nu eens voorstander zou zijn tot afbraak ?
of beter ... neem die BROV, die 'democratie' ( ik sluit me aan bij de opmerking van black cat ) nu eens voorstander is tot afbraak ?

niets ondemocratisch aan dus

of......
je zou het hier plots hebben over die andere voorwaarde van wat een democratie verondersteld in te houden en wat meestal selectief 'vergeten' wordt

Ik heb er geen probleem mee om gelijk wat in een referendum aan het volk voor te leggen. Jullie wel.

En wees gerust dat jullie verafgode dictatuur van de minderheid door het volk niet gesmaakt wordt.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een denkfout: wetten die de fundamentele kenmerken van de democratie verdedigen zijn geen aantastingen van de democratie maar de steunpilaren.

Het recht op vrije meningsuiting, het eigendomsrecht en het contractrecht zijn mensenrechten, net zoals het recht op vrijwaring van discriminatie door de overheid.

Vrijwaring van discriminatie door burgers is een neprecht dat aanleiding geeft tot beperking van de mensenrechten. De antidiscriminatiewet negeert de mensenrechten.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

In een maatschappij waar iedereen de mensenrechten respecteert is dit inderdaad niet nodig. Dat het centrum moet bestaan is een schande. Maar dan voor hen die de mensenrechten met de voeten treden en blijven treden.

De mensenrechten zijn rechten die de burgers hebben tegenover de overheden. Als de overheden die rechten respecteren dan zijn we al een heel stuk verder.
Burgers hebben niet dezelfde rechten en plichten als overheden.

mvg

Harald.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Het recht op vrije meningsuiting, het eigendomsrecht en het contractrecht zijn mensenrechten, net zoals het recht op vrijwaring van discriminatie door de overheid.

Vrijwaring van discriminatie door burgers is een neprecht dat aanleiding geeft tot beperking van de mensenrechten. De antidiscriminatiewet negeert de mensenrechten.

mvg

Harald.

Fout: het belangrijkste recht in de UVRM is de bepaling artikel 30 die zegt dat geen mensenrecht mag ingeroepen worden om een ander mensenrecht te schenden. De mensenrechten vormeen een geheel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je behoeft je helemaal niet te beroepen op de democratie om haar af te schaffen, want dat is absurd.
Je pleegt gewoon een staatsgreep, zegt dat het nu veel beter is, schakelt de oppositie uit, de vrije meningsuiting en doet voort.
Waarom moet een ondemocratisch regime democratisch verkozen worden? Dat is volmaakt inconsequent!
Je moet gewoon het leger, de politie, en een paar straatbendes achter je krijgen. Je schrijft een boek "Mijn kramp", bijvoorbeeld. Je houdt meetings en zegt dat je de mooiste of de slimste bent. En van zodra je sterk genoeg staat werp je het regime omver.
Om aanhangers te ronselen verzin je een vijand die niet gevaarlijk is en kan terugslaan. Je begint over het gevaar van giroleiders, bijvoorbeeld, of beter nog van een kleine bevolkinsgroep die zelf bang is. De gehandicapten, de armen, de geesteszieken, en pak er nog een paar buitenlanders bij als vijand. Als er niet te veel in het land wonen, zo'n vier procent is ideaal.
Neem het zevenpunten plan van Al Qaeda en vervang "heidenen" door "islamieten" of zo iets. (Joden en zigeuners is afgezaagd, en er blijken meer holebi's te zijn dan wenselijk is, te gevaarlijk!)

Je neemt ook een paar halfgare sympatheike knullen mee, goede advocaten en trouwe vrienden. Die kan je later als ze zagen een kopje kleiner maken.

Je komt er wel hoor!

daar heb je volkomen gelijk in...
het brov is mijns inziens ook geen democratisch middel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Ik heb er geen probleem mee om gelijk wat in een referendum aan het volk voor te leggen. Jullie wel.

jawel hoor ... maar omwille van heel wat andere redenen ... wie weet geraken we daar straksjes nog wel

En wees gerust dat jullie verafgode dictatuur van de minderheid door het volk niet gesmaakt wordt.

jij noemt dat hier een dictatuur van de minderheid ... ik zie dat niet zo... er valt over de discussieren ... net zoals 't cgkr nu wel of niet een tool is in de handen van die vermeende dictatuur van de minderheid ... ook daar valt over te klappen

maar ....daar ging 't 'm niet over... 't ging over zo'n instelling als het cgkr dat au fund ondemocratisch zou zijn aldus jou
beperkt je dus tot dat, Harald

mvg

Harald.

mvg,

Praha

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Het recht op vrije meningsuiting, het eigendomsrecht en het contractrecht zijn mensenrechten, net zoals het recht op vrijwaring van discriminatie door de overheid.

allen beperkt en wel omlijnd begrensd daar waar het ene recht in het vaarwater van het andere komt

Vrijwaring van discriminatie door burgers is een neprecht dat aanleiding geeft tot beperking van de mensenrechten.

vrijwaring van discriminatie ? ... zou je wel willen hé

serieus nu... je bedoelt hoogstwaarschijnlijk : het voorkomen/vermijden/verhoeden van discriminatie door burgers als een 'recht' voor diegene(n) die er 'slachtoffer(s)' van (is)(zijn) is een neprecht ?

je doet het voorkomen alsof het één of ander nieuw recht zou zijn ?
niets is minder waar... discriminatie is gewoonweg de asymptotische grenswaarde voor vrije meningsuiting... kwestie van niet in het vaarwater van de andere zijn andere recht(en) te komen

De antidiscriminatiewet negeert de mensenrechten.

dat is nieuw.... 't laatste wat ik me meen te herinneren is dat het bevestigd is nét niet in te druisen tegen de mensenrechten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

De mensenrechten zijn rechten die de burgers hebben tegenover de overheden.

ook dat is nieuw ... of ik versta je niet goe
voor mij zijn mensenrechten zoals je kan uitmaken van het woordje en niks meer of minder
de overheid komt er pas aan te zien omdat ze dat zouden kunnen waarmaken voor hun burgers
en de overheid komt er ook aan te zien als het gaat over bepaalde beperkingen ervan in het belang van diezelfde overheid

Als de overheden die rechten respecteren dan zijn we al een heel stuk verder.

dat kan je alvast hier niet ontkennen

Burgers hebben niet dezelfde rechten en plichten als overheden.

je bent duidelijk in de leer gegaan bij SS
de plicht(en) van de overheid ligt net in het (uvrm) vrijwaren ervan
de rechten ? bestaat er zoiets als rechten van de overheid ?

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Fout: het belangrijkste recht in de UVRM is de bepaling artikel 30 die zegt dat geen mensenrecht mag ingeroepen worden om een ander mensenrecht te schenden. De mensenrechten vormeen een geheel.

Het recht gevrijwaard te worden van discriminatie door burgers is géén mensenrecht. Art. 30 is hier dus zeker niet van toepassing.

De antidiscriminatiewet sluit zelfs niet alle vormen van discriminatie uit.

§ 4. Elke vorm van directe of indirecte discriminatie is verboden bij :
- het leveren of het ter beschikking stellen van goederen en diensten aan het publiek;
- de voorwaarden voor toegang tot arbeid in loondienst, tot onbetaalde arbeid of als zelfstandige, met
inbegrip van de selectie- en aanstellingscriteria, ongeacht de tak van activiteit en op alle niveaus van de
beroepshiërarchie, met inbegrip van de bevorderingskansen, alsook de werkgelegenheid en arbeidsvoorwaarden,
met inbegrip van ontslag en bezoldiging, zowel in de privé-sector als in de overheidssector;
- de benoeming of de bevordering van een ambtenaar of de aanwijzing van een ambtenaar voor een dienst;
- de vermelding in een officieel stuk of in een proces-verbaal;
- het verspreiden, het publiceren of het openbaar maken van een tekst, een bericht, een teken of enig
andere drager van discriminerende uitlatingen;
- de toegang tot en de deelname aan, alsook elke andere uitoefening van een economische, sociale, culturele
of politieke activiteit toegankelijk voor het publiek.

De wet geeft een beperkende opsomming van verboden discriminaties.
In je privéleven mag je discrimineren zoveel je wil. Gelukkig maar. Stel dat je moet verantwoorden waarom je bij deze bakker en gene kapper gaat!

Hieruit volgt dat het recht om gevrijwaard te worden tegen discriminatie door mensen niet hard te maken is. Ik moet niet verantwoorden waarom ik bij deze bakker ga en alzo alle andere bakkers discrimineer. Bijgevolg is de vrijwaring van discriminatie door mensen een neprecht.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ook dat is nieuw ... of ik versta je niet goe
voor mij zijn mensenrechten zoals je kan uitmaken van het woordje en niks meer of minder
de overheid komt er pas aan te zien omdat ze dat zouden kunnen waarmaken voor hun burgers
en de overheid komt er ook aan te zien als het gaat over bepaalde beperkingen ervan in het belang van diezelfde overheid

De UVRM werd kort na WO II geproclameerd met in het achterhoofd de jodenvervolging in nazi-Duitsland. Het loodzware probleem of je een roker al dan niet mag weigeren voor een job stelde zich toen nog niet zo scherp.

mvg

Harald.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

De UVRM werd kort na WO II geproclameerd met in het achterhoofd de jodenvervolging in nazi-Duitsland. Het loodzware probleem of je een roker al dan niet mag weigeren voor een job stelde zich toen nog niet zo scherp.

mvg

Harald.

en wat dient dat als antwoord op mijn opmerking dat de UVRM de rechten ( en de daaruit vloeiende verplichtingen/beperkingen ) van de individuen zou vastleggen ipv dat ze geschreven zou(den) zijn voor de individuen tegenover (? begrijp dat nog steeds niet goe, bedoel je niet tov ofzo ? ) de overheid ?

btw wat komt die roker erbij te zien ?
heeft dat te maken met die recente hetze dat het weigeren van rokers ook een vorm van discriminatie moest wezen ?

[praha]

btw Harald nu heb je nog niet duidelijk gemaakt waarom het cgkr an sich ondemocratisch zou zijn
en waarom een democratisch bestel niet zou kunnen opteren wat vrijheden aan banden te leggen

ps. ik wacht in alle stilte en spanning tot dat ene argumentje dat zou kunnen dienen maar dat gelijk ook de onbeperkte beslissingmacht voortvloeiende uit een brov meteen in de grond boort

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en wat dient dat als antwoord op mijn opmerking dat de UVRM de rechten ( en de daaruit vloeiende verplichtingen/beperkingen ) van de individuen zou vastleggen ipv dat ze geschreven zou(den) zijn voor de individuen tegenover (? begrijp dat nog steeds niet goe, bedoel je niet tov ofzo ? ) de overheid ?

Waar haal je het dat de mensenrechten plichten inhouden voor de burger?
Het recht om als persoon erkend te worden, het recht op een eerlijk proces, het recht op een nationaliteit, het recht op eigendom, het recht op vergadering, het recht om asiel te genieten en nog zovele andere. Hoe zie jij daar een plicht van een burger in?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw wat komt die roker erbij te zien ?
heeft dat te maken met die recente hetze dat het weigeren van rokers ook een vorm van discriminatie moest wezen ?

De Europese Commissie is tegen de discriminatie van rokers bij aanwervingen. Volgens de Europese wetgeving is dat evenwel niet verboden. Volgens de belgische wetgeving is dat wel verboden. Mensenrechten???

mvg

Harald.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

De Europese Commissie is tegen de discriminatie van rokers bij aanwervingen. Volgens de Europese wetgeving is dat evenwel niet verboden. Volgens de belgische wetgeving is dat wel verboden. Mensenrechten???

mvg

Harald.

Slecht geluisterd: de EU heeft gezegd dat het tegen alle discriminatie is, en dat de rokerswetgeving een nationale aangelegenheid is.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

btw Harald nu heb je nog niet duidelijk gemaakt waarom het cgkr an sich ondemocratisch zou zijn
en waarom een democratisch bestel niet zou kunnen opteren wat vrijheden aan banden te leggen

Het CGKR kan een discriminerend beleid voeren. Het kan de toepassing van de wet voor bepaalde groepen vergemakkelijken en weigeren dit te doen voor andere groepen.
Afgaande op de uitspraak van voorzitter Jozef De Witte dat meerderheden per definitie niet kunnen gediscrimineerd worden, doet het Centrum dit ook.
Dit is een aanfluiting van het recht op non-discriminatie door de overheid en strijdig met de beginselen van de democratie.
Democratie is zoals je weet gebouwd op gelijkheid voor de wet.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ps. ik wacht in alle stilte en spanning tot dat ene argumentje dat zou kunnen dienen maar dat gelijk ook de onbeperkte beslissingmacht voortvloeiende uit een brov meteen in de grond boort

De onbeperkte beslissingsmacht van de meerderheid is altijd te verkiezen boven de onbeperkte beslissingsmacht van de minderheid.

mvg

Harald.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Waar haal je het dat de mensenrechten plichten inhouden voor de burger?
Het recht om als persoon erkend te worden, het recht op een eerlijk proces, het recht op een nationaliteit, het recht op eigendom, het recht op vergadering, het recht om asiel te genieten en nog zovele andere. Hoe zie jij daar een plicht van een burger in?

de verplichting dat het allen eindig is van zodra je in andersman vaarwater komt
maar je bent weer aan 't afwijken... geef nu eens antoowrd

De Europese Commissie is tegen de discriminatie van rokers bij aanwervingen. Volgens de Europese wetgeving is dat evenwel niet verboden. Volgens de belgische wetgeving is dat wel verboden. Mensenrechten???

jazeker... alleen is het weer een moeilijke evenwichtsoefening.. en dat weet ge verdomd goed
het druist regelrecht in tegen een evenwaardig recht op werk voor de roker als dat ergens in zo'n aanwerving zou staan terwijl het anderszijds totaal irrelevant zou zijn ( dit laatste laat ik effe in het midden want ik heb er maar een paar flarden her en der van opgevangen )

alleen is het niet expliciet verboden ... dus ... wat niet verboden is... enfin je kent dat wel ... is in principe toegestaan totdat en weer 't zelfde het logischerwijs inbreuk zou betekenen op een recht van een ander