Wie staat erop een lijst voor 8 oktober?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Er bestaat dan ook geen algemene vrije wil, dat is een modernistische illusie.

Natuurlijk bestaat die niet. Vrijheid is niet gelijk aan absoluut opportunisme.

Toch vind ik het spijtig dat zovele communisten de kant van de staat kiezen. Hun principes vallen best wel te pruimen, en ik heb er altijd al serieus over nagedacht om na het terugdringen van de staat tot haar rechtmatige bezigheden een collectivistische commune te vervoegen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik denk het niet, maar wel meer principes.

Eéncellige levensvormen hebben meer principes dan de VLD.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Eéncellige levensvormen hebben meer principes dan de VLD.

Onbeweegbare ruimtestof heeft meer principes dan Annick DR en Ludo VC samen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik ben ABVV-syndikaal afgevaardigde en heb onder mijn leden zeker twee personen waarvan ik pertinent weet dat ze VB stemmen. Zolang ze geen acties ondernemen die de vakbond kan schaden, is er niks aan de hand. Anders wordt het wanneer ze zich actief binnen die partij zouden opstellen (één of ander mandaat uitoefenen of zich verkiesbaar stellen voor die partij) , gewoon omdat het extreem-rechtse karakter van het VB niet te verzoenen valt met het linkse karakter vh ABVV.

Je lijkt me een sjofele kerel, en ik begrijp dat je heel veel geduld hebt met die gasten. Maar het lijkt me evident van hen voor de keus te stellen na hen te hebben geïnformeerd over het perfide anti-syndicaal standpunt van het VB.
Je kan niet voor én tegen de vakbond zijn, maw er van willen profiteren zolang je deze niet hebt kapotgemaakt.
Ik vindt hun houding ofwel dom, ofwel laf.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Stel: ik heb x vellen papier in mijn bezit (laten we stellen dat ik deze ook door eerlijke arbeid verkregen heb). Ik huur iemand in die bedreven is in origami en die voor mij elk uur uit die vellen 50 origami-kraanvogels vervaardigt.

Wat hou ik van theoretische voorbeeldjes

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Onbeweegbare ruimtestof heeft meer principes dan Annick DR en Ludo VC samen.

Het absolute vacuum ook...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik ben ABVV-syndikaal afgevaardigde en heb onder mijn leden zeker twee personen waarvan ik pertinent weet dat ze VB stemmen. Zolang ze geen acties ondernemen die de vakbond kan schaden, is er niks aan de hand. Anders wordt het wanneer ze zich actief binnen die partij zouden opstellen (één of ander mandaat uitoefenen of zich verkiesbaar stellen voor die partij) , gewoon omdat het extreem-rechtse karakter van het VB niet te verzoenen valt met het linkse karakter vh ABVV.

Het Vlaams Belang is niet extreem rechts, maar radicaal rechts. Men spreekt pas van extreme partijen als zij geweld gebruiken om hun doelen verwezenlijkt te zien. Denk maar aan de sabotage van pelskwekerijen, het in brand steken van diverse Mc Donnalds, de moord op Pim Fortuyn enz...
Maar daar houdt het Vlaams Belang zich niet mee bezig.

Het karakter van het ABVV zou het karakter moeten zijn van de mensen die ze vertegenwoordigd. Niet van de politieke voorkeur van de leiding die zogezegd de basis vertegenwoordigd.

Discrimineren op basis van politieke voorkeur is verboden in dit land. Maar ja, de vakbond die medestrijder was van dit principe, verloochend zichzelf en haar geloofwaardigheid, door zelf te discrimineren.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je lijkt me een sjofele kerel, en ik begrijp dat je heel veel geduld hebt met die gasten. Maar het lijkt me evident van hen voor de keus te stellen na hen te hebben geïnformeerd over het perfide anti-syndicaal standpunt van het VB.
Je kan niet voor én tegen de vakbond zijn, maw er van willen profiteren zolang je deze niet hebt kapotgemaakt.
Ik vindt hun houding ofwel dom, ofwel laf.

Ik vind jou houding ofwel dom ofwel laf.

Geef me één citaat, uitspraak, interview of wat dan ook van het Vlaams Belang waaruit blijkt dat zij tegen het bestaan van vakbonden zijn, en ik geef me gewonnen.

Maar als je dat niet kunt. Dan heeft iemand je leugens wijsgemaakt, die jij op jou beurt verder vertelt. Wie is hier laf of dom?

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het Vlaams Belang is niet extreem rechts, maar radicaal rechts. Men spreekt pas van extreme partijen als zij geweld gebruiken om hun doelen verwezenlijkt te zien. Denk maar aan de sabotage van pelskwekerijen, het in brand steken van diverse Mc Donnalds, de moord op Pim Fortuyn enz...
Maar daar houdt het Vlaams Belang zich niet mee bezig.

Het karakter van het ABVV zou het karakter moeten zijn van de mensen die ze vertegenwoordigd. Niet van de politieke voorkeur van de leiding die zogezegd de basis vertegenwoordigd.

Discrimineren op basis van politieke voorkeur is verboden in dit land. Maar ja, de vakbond die medestrijder was van dit principe, verloochend zichzelf en haar geloofwaardigheid, door zelf te discrimineren.

Paulus.

of jij ze nu extreem of radicaal rechts noemt: zij zijn tegen een systeem dat vakbonden kent. Tenminste: echte vakbonden.
Indien je hiertegen bent, en echte strijdbare syndicaten wil vervangen door "unies van geest en handenarbeiders" met als opperhoofd PDW is het niet logisch van je er bij aan te sluiten.
En geen enkele organisatie aanvaardt leden die de doelstellingen van deze organisatie niet alleen niet accepteren, maar die ze willen afschaffen.

Tenzij het ABVV een masochistenclub is kan men enkel zeer goed begrijpen dat ze zwartzakken sito presto, met tuter en al, een sjot onder de weke delen geeft...
Een VB-er zou moeten denken zoals Marx: een vakbond die mij aanvaardt: daar wil ik niet bij zijn.
(Groucho Marx)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

of jij ze nu extreem of radicaal rechts noemt: zij zijn tegen een systeem dat vakbonden kent. Tenminste: echte vakbonden.

Als je dat kan staven, geef ik me gewonnen met verontschuldigingen voor de desinformatie.

Ik hoop dat jij er ook iets tegenover kan stellen als je dat niet kan staven.

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Sorry hoor maar ik lees het helemaal anders in het Vlaams Belang programma. Weet jij het soms beter dan het Vlaams belang zelf waar zij voor staat? Het Vlaams Belang is helemaal niet tegen vakbonden op zich.

Ik weet dat de vakbond beweert dat het Vlaams Belang tegen hun bestaan is, maar daar hebben ze geen bronnen voor. Jij dus ook niet.

Ik wist trouwens niet dat de vakbond ook nog mag discrimineren op basis van geestelijke vermogens. Want dat is wat jij in essentie beweert.

Paulus.

Zeg: lees je eigen teksten eens, en mijn antwoorden hierop.
Ik citeerde JOU ZELF:

Sanctas Simplicitas!
Het ogenschijnlijk onschuldig zinnetje
Citaat:
-depolitisering van de bonden(oprichten van beroepsbonden)
is de spreekwoordelijke kers op de taart, beter: het addertje onder het gras.
Dit is niet minder of niet meer dan het corporatisme zien als een vervanging van het syndicalisme. Het houdt in dat de vakbonden een soort club worden waar men mag babbelen over den stiel...
Het VB wil de vakbonden van waakhonden ombouwen tot schoothonden: lief en aandoenlijk.
Alle fascistoïde partijen geloven niet alleen in de superioriteit van hun "Volk" maar binnen dat volk in de superioriteit van zijn LEIDERS.
Deze leiders die verheerlijkt dienen te worden (alle neuzen staan in dezelfde richting, zegde PDW trots) hebben absoluut geen behoefte aan een stevige sociaal-politieke tegenmacht.
Het VB wil zoals alle fascistoïde partijen geen vakbonden dulden die een tegenpool zijn van de macht van de bazen. Bazen zijn immer LEIDERS.
Het sollidarisme, de basis van het sociaal-economisch denken van Mussolini en van het VB (ooit van het ACW...) is bedacht door een paus. Deze was overigens ook tegen het liberalisme en het communisme...
Je vindt deze trekjes terug bij bepaalde oerconservatieve katholieken, waarvan velen �* la Alexandra bij het Blok terechtkwamen.
Een beroepsbond IS geen vakbond: het is een corporatistisch belangengroepje per sector, waarin de MEESTERS baas zijn.

Jaja: het VB heeft prachtige planne op sociaal- economisch vlakt: terug naar de middeleeuwen...

De andere voorstellen (rechtspersoon, meer democratie) zijn schijnmanoeuvers. Enerzijds om de vakbonden te kunnen infiltreren met "eigen volk". En anderzijds om ze ten gepasten tijde te kunnen aanpakken en het staken te beletten. Zonder rechtspersoon is het moeilijk om de vakbonden te veroordelen.

Gezien de grote macht die de leiders van privébedrijven hebben wordt in de beschaafde wereld algemeen aanvaard dat het stakingsrecht heilig is als tegengewicht. Het is ook noodzakelijk omdat we anders weer zullen moeten gaan vechten op straat voor onze rechten.
Maar wil het VB dat? NEEN.
Doe je oogjes open aub.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Eéncellige levensvormen hebben meer principes dan de VLD.

Dit is een zware belediging.
Voor ééncelligen.
Er is geen vergelijking mogelijk!

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Toch wel, je verschaft kapitaal, eigendom, werk &c. Redelijk belangrijke zaken. Als er geen atelier was, waren er ook geen origamisten (of hoe je het ook noemt).

Met ander woorden:
De families die tijdens het feodale tijdperk aan de bovenkant van de piramide staan, zijn tot in der eeuwigheid gezegend. Zij hebben toen kapitaal vergaard. Dankzij dit kapitaal kunnen zij in alle daaropvolgende generaties winsten vergaren zonder ooit één vinger uit te steken.

Dat kan je als libertair toch niet goedkeuren? Dit is in een inbreuk op de gelijkwaardigheid van mensen. Als je in de juiste wieg geboren bent, zou je ineens nooit moeten werken.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is juist het punt van marxistische kritiek: het kapitalisme geeft de maatschappij de vorm waarin het contract geen vrijwillig akkoord is tussen twee gelijken, maar een gedwongen constructie tussen degene, die via geaccumuleerde meerwaarde, zijn economische macht kan doen gelden en de bezitsloze werknemer.

Ik wens dat laatste begrip te contesteren. Iemand is volgens mij steeds eigenaar van zijn eigen lichaam, zijn talenten en de tijd waarmee hij zijn talenten en zijn lichaam vrijwillig aanwendt ten dienste van zichzelf of anderen.

[netslet]

Nog een vraagje aan de Marxisten hier: Hoe wordt bepaald hoeveel inspraakrecht iemand in het bedrijf krijgt? Is dit iedereen 1 stem, of is het eerder een soort cijnskiesrecht waarbij wie meer of harder werkt meer te zeggen heeft over het bedrijf?

En wie beslist er dan wat de criteria zijn om te weten wie diegene is die het meest of het hardst werkt in het bedrijf? Is zo'n afweging zelfs überhaupt mogelijk op een objectieve manier?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het Vlaams Belang is niet extreem rechts

Als dat je overtuiging is, is verdere discussie met jou over dit onderwerp nutteloos. Trouwens, waarom zou een VB-er, die alles wat ook maar een beetje links of socialistisch klinkt, verguist en/of verkettert, lid worden van een uitgesproken linkse vakbond ?? Ik denk trouwens ook niet dat iemand, die actief is binnen een linkse beweging, zomaar zonder boe of bah welkom zou zijn bij het VB.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De andere voorstellen (rechtspersoon, meer democratie) zijn schijnmanoeuvers. Enerzijds om de vakbonden te kunnen infiltreren met "eigen volk". En anderzijds om ze ten gepasten tijde te kunnen aanpakken en het staken te beletten. Zonder rechtspersoon is het moeilijk om de vakbonden te veroordelen.

Gezien de grote macht die de leiders van privébedrijven hebben wordt in de beschaafde wereld algemeen aanvaard dat het stakingsrecht heilig is als tegengewicht. Het is ook noodzakelijk omdat we anders weer zullen moeten gaan vechten op straat voor onze rechten.
Maar wil het VB dat? NEEN.
Doe je oogjes open aub.

Kun jij mij aantonen dat het Vlaams Belang tegen het stakingsrecht is? Neen! Nochtans is dit wat jij beweert. Zonder enig fundament. Typisch voor mensen die anderen nazeggen. Neem me niet kwalijk, maar wat je zegt lijkt mij heel erg op socialistische propaganda. Het is bovendien onjuist, onwaar en onterecht wat jij beweert. Het Vlaams Belang is helemaal niet tegen het stakingsrecht. Dat kun je niet funderen uit hun geschreven of gesproken teksten.

Paulus.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kun jij mij aantonen dat het Vlaams Belang tegen het stakingsrecht is?

't Is vis noch vlees en dat is al niet veel beter...

VB: "Staken schaadt, werken baat" Economisch congres [SIZE=1]Geschreven door Marc Spruyt [/SIZE] donderdag 27 oktober 2005 Het Vlaams Belang heeft begrip voor de stakers van de drie vakbonden ABVV, ACV en ACLVB, maar keurt toch hun actiemiddel af. Dat zegt de partij in een officiële mededeling. Daarmee sluit het VB zich dichter aan bij het oude, harde Vlaams Blok-standpunt van vroeger dan het misschien lijkt. Dat standpunt houdt in dat “politieke” stakingen niet kunnen.
Traag van begrip

Het was weer eens wat anders, het ogenschijnlijk softe VB-standpunt over de nationale staking en betoging van vrijdag 28 oktober 2005 tegen het Generatiepact van de paarse regering Verhofstadt II. “Het Vlaams Belang begrijpt de woede van vele werknemers,” luidt het in een officiële persmededeling. En: “wij hebben begrip voor de acties”.
Die persmededeling kwam er nadat de krant De Morgen zelf naar VB-voorzitter Frank Vanhecke had gebeld met de vraag of hij de stakingsacties steunde [PDF 74 kb]. “Nationale staking duwt Vlaams Belang in spagaathouding,” kopte de krant op 25 oktober 2005 boven het artikel waarin Vanhecke zich in allerlei bochten wrong om de staking noch goed te praten noch al te nadrukkelijk af te keuren:

Maar De Morgen-journalist Tom Cochez was zo clever ook parlementslid Freddy Van Gaever op te bellen, daarbij geduid als vertegenwoordiger van de ‘ondernemersvleugel’. Terwijl Vanhecke de kerk nog in het midden leek te willen houden, ging Van Gaever – die ook als ondernemer berucht was om zijn anti-syndicale opstelling – voluit in de aanval. Bij Van Gaever geen begrijp voor de stakers:

Diezelfde dag nog poogde het VB de vermeende onduidelijkheid weg te werken middels een officiële persmededeling. Daarin luidt het dat de partij “begrip” heeft voor de acties tegen de regering (want het VB is als oppositiepartij ook gekant tegen deze regering) – commentaar van VB-parlementslid Jurgen Verstrepen op zijn weblog (25.10.2005): “Hoezo we begrijpen de vakbonden? Uitspraken zoals ‘we begrijpen de vakbonden’ gaan in tegen mijn persoonlijke mening. (...) Ik heb geen begrip voor de vakbonden op dit ogenblik. Met oogkleppen misbruiken ze hun – hardwerkende – leden om hun macht te tonen.”
Maar het echte venijn zit hem in de staart van dat VB-standpunt:

In de laatste paragraaf maakt het VB immers duidelijk dat het een staking als actiemiddel afkeurt (omdat dat de ondernemingen treft), dat blokkades van bedrijfsterreinen niet getolereerd worden en dat werkwilligen aan de slag moeten kunnen – staking of niet. Bovendien wordt geïnsinueerd dat om een regering te treffen een staking geen democratisch actiemiddel is.
Daarmee zit het Vlaams Belang weer volledig op de lijn die ook door het Vlaams Blok werd gevolgd: politieke stakingen - die het regeringsbeleid viseren - moeten verboden worden.
Stakingsrecht?

Wie het officiële programma van het Vlaams Belang raadpleegt, zal daarin vruchteloos zoeken naar een standpunt over stakingen. De woorden “staking” of “stakingsrecht” komen niet één maal voor in het 75 bladzijden tellende document:

De laatste keer dat het VB daar een standpunt over verwoordde was in… 1993 – meer dan tien jaar geleden inmiddels. Onder de kop “De vakbonden: vriend of vijand” schreef huidig parlementslid Jan Penris in het partijblad van april 1993 het volgende:

Stakingsverbod

In de jaren tachtig eiste het VB ook nog “stakingsverbod in economische sleutelsectoren en het open­baar vervoer” (Vlaams Blok, mei 1983). Eind jaren negentig haalt Jan Penris het idee opnieuw boven water. Na de – “naar slechte gewoonte” - zoveelste Antwerpse havenstaking suggereert hij om de sluizen “van openbaar veiligheidsbelang te verklaren” (Vlaams Blok, januari 1997).
En na een staking van de treinmachinisten in de zomer van 1998 schrijft het VB-partijblad (september 1998): “Spoorstakingen zijn bijna altijd zinloos. (...) Stakers bij het spoor beweren graag dat ze actie voeren voor het behoud van de publieke dienstverlening, maar ze zijn de eersten om het publiek geen diensten te verlenen.”
Op 21 december 1995 schoot Wim Verreycken daarover in de Senaat ook al eens uit zijn krammen. De vakbonden gijzelen niet enkel de treinreizigers, ze gijzelen de hele economie, stelde hij: “De werkgelegenheid wordt zeker bemoeilijkt door degenen die een werkgever verbieden winst te maken. En laat nu net winst maken het enige oogmerk zijn van een risiconemende onderneming. Wanneer vakbonden opdagen die vertellen dat de verworven rechten, of soms zelfs voorrechten, belangrijker zijn dan de rendabiliteit van een onderneming, dan moet ik veronderstellen dat dergelijke vakbonden de gever van werk elke activiteit bewust bemoeilijken. Alle media berichten de voorbije dagen over vakbonden die de eigen bedrijven opzadelen met miljardenverliezen en die tegelijk de werkwilligen van alle andere bedrijven, de pendelaars dus, verhinderen om te werken. (...) Mevrouw de minister, indien u echt iets wil doen aan de tewerkstelling, dan adviseer ik u om naar uw vakbondsvrienden te stappen en hen te zeggen dat ze vandaag werkvernietigend zijn, dat ze niet enkel de eigen bedrijven in moeilijkheden brengen maar ook bedrijven die afhankelijk zijn van de aanvoer van werkkrachten met het openbaar vervoer.”
Het VB wil:

• het stakingsrecht op alle mogelijke manieren aan banden leggen,
• geen spontane of wilde stakingen,
• geen algemene stakingen,
• optreden tegen stakerspiketten die werkwilligen tegenhouden,
• stakingspiketten als criminelen veroordelen,
• bedrijfsbezettingen zo goed als onmogelijk maken,
• stakingsverbod in de openbare diensten,
• zogenaamde politieke stakingen verbieden,
• solidariteitsstakingen eveneens verbieden.

Over de door de socialistische vakbond ABVV georganiseerde 24 urenstaking van 7 oktober 2005 zei kamerfractieleider Gerolf Annemans in het televisieprogramma De Zevende Dag (VRT, 09.10.2005): “De staking is onaanvaardbaar, nutteloos en slaat nergens op.”
“Ik blijf erbij dat stakingen als deze niet kunnen. Ons model is het sociaal overleg, niet de druk van de straat,” beaamde Vlaams parlementlid Wim Van Dijck op zijn weblog (07.10.2005). “Professor Blanpain noemt toestanden zoals blokkades van bedrijventerreinen door vliegende stakingsposten in strijd met rechtsstaat. Hij heeft gelijk. Maar werkgevers aarzelen om naar de rechtbank te stappen en burgemeesters om de politie in te zetten. (...) Politieke stakingen die enkel bedoeld zijn om het aan de gang zijnde overleg te beïnvloeden, zijn uit den boze.”
Gents gemeenteraadslid en parlementslid Ortwin Depoortere kondigde op zijn weblog (10.10.2005) aan de Gentse burgemeester Frank Beke op het matje te zullen roepen omdat die geen politie had afgestuurd op stakersblokkades: “Arbeiders en bedienden die niet willen meestaken en willen werken, moeten daartoe de kans krijgen. Op de burgemeesters rust de taak om hen vrije doorgang te garanderen. Maar dan moeten ze natuurlijk wel de nodige instructies geven aan hun politiekorps.”
Depoortere diende op 26 oktober 2005 in de Gentse gemeenteraad een motie in die zin in [PDF 110 kb].
Staken is misdaad

Tegen het stakingsrecht heeft het VB altijd al storm gelopen. Ook in de beginjaren van de partij – die volgens sommigen toen slechts een Vlaams-nationalistisch partij was – was het VB reeds volbloed extreem-rechts.
In oktober 1983 verschijnt het partijblad met de kreet “Crisis? Staken schaadt, werken baat” op de voorpagina (zie illustratie). In zijn hoofdartikel, dat getiteld is 'Stakingen als ondergangswellust', haalt toenmalig partijvoorzitter Karel Dillen bijzonder scherp uit naar de vakbondsacties tegen de saneringspolitiek van de regering:
“De vakbonden worden de jongste jaren gekenmerkt door gevaar­lijke demagogie. Hun aandeel in de verantwoordelijkheid voor het ontstaan van de toestand, welke vandaag erg is en morgen rampzalig kan worden, is niet gering. Vandaag echter moeten hun stakingsparolen gewoonweg als misda­dig bestempeld worden. Stakingen leiden alleen tot een verdere verergering en ver­slechtering van de algemene toestand. Stakingen leiden op korte en lange termijn tot een verdere ontwrichting en onder­mijning van de economische en ook uiteraard van de sociale toestand. (...) Vandaag worden stakingen een wapen tegen de economie van het land. (...) Het Vlaams Blok heeft steeds beklemtoond: Staken schaadt, werken baat. Vandaag zegt het Vlaams Blok: Staken is misdaad!”
Vandaag denkt het VB eerst twee keer na voor het nog zulke stoere taal spreekt: al is de boodschap dezelfde gebleven (“geen politieke stakingen”), de verpakking is veranderd (“begrip voor de stakers”).
Op zijn weblog denkt ex-persverantwoordelijke Wim Wienen, Gents gemeenteraadslid en parlementair medewerker van het VB, met heimwee terug naar die tijd toen het VB nog voluit kon zeggen wat het dacht. Onder de titel “Staken schaadt” schrijft hij (06.10.2005): “Vroeger was er een partij die naar buitenkwam met de slogan: ‘Crisis? Staken schaadt, werken baat!’ Het was een mooie partij, de mooiste partij die ik in mijn nog jonge leven gekend heb. Spijtig genoeg bestaat die partij nu niet meer. Maar ze hadden gelijk. Zoals ze in zoveel zaken gelijk hadden. We zijn wat dat eindeloopbaandebat betreft in een crisis terechtgekomen.”

“Staken schaadt, werken baat.” Ooit verspreidde het VB zelfs stickertjes met die kreet (zie illustratie). Misschien moeten ze die, nu er duidelijk een hete herfst op komst is, wel opnieuw uitgeven. En als het VB dat niet durft, doet Blokwatch het misschien wel. Als vriendendienst...
Blokwatch in de pers :

• VB'ers hebben heimwee naar antivakbondstijd
  (De Morgen 28-10-2005 - PDF 27 kb)
• Vlaams Belang verslikt zich in staking
  (Knack 02-11-2005 - PDF 443 kb)

http://www.blokwatch.be/content/view/574/149/lang,nl/

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Met ander woorden:
De families die tijdens het feodale tijdperk aan de bovenkant van de piramide staan, zijn tot in der eeuwigheid gezegend. Zij hebben toen kapitaal vergaard. Dankzij dit kapitaal kunnen zij in alle daaropvolgende generaties winsten vergaren zonder ooit één vinger uit te steken.

Dat kan je als libertair toch niet goedkeuren? Dit is in een inbreuk op de gelijkwaardigheid van mensen. Als je in de juiste wieg geboren bent, zou je ineens nooit moeten werken.

Het kernwoord hier is "kunnen". Als zij hun kapitaal niet optimaal beheren kunnen ze vrij snel al hun kapitaal kwijtspelen. Als ze nooit één vinger uitsteken dan slinkt dat kapitaal automatisch want ze moeten natuurlijk voorzien in hun natuurlijke behoeftes. Ze gaan dus meer uitgeven dan ze binnenkrijgen dus slinkt hun kapitaal automatisch.

edit: uiteraard met de nuance dat hun kapitaal wel eerlijk verdiend moet zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als dat je overtuiging is, is verdere discussie met jou over dit onderwerp nutteloos.

Dat zou ik niet gezegd willen hebben.

Trouwens, waarom zou een VB-er, die alles wat ook maar een beetje links of socialistisch klinkt, verguist en/of verkettert, lid worden van een uitgesproken linkse vakbond ??

Misschien omdat hij geen andere keus heeft om zich als werknemer te laten vertegenwoordigen, dan via de bestaande vakbonden.

Paulus.