"Multicultureel Burgerschap" is niet laks

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als je er zelf achter staat eh.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kortom, "multicultureel burgerschap" is in essentie niks anders dan burgerschap waar je zonodig een trendy stukje newspeak aan toe wil voegen.

Fout:dat zou betekenen dat er maar één soort burgerschap is, wat uiteraard niet zo is. De Amerikanen ten tijde van de slavernij waren ook burgerschap, maar "muklticultureel" kon je dat niet noemen.

Burgerschap betekent een relatie tot een overheid. "Multicultureel burgerschap" betekent zowel een individuele als legale invulling van dat burgerschap, itt tot monoculs, apartheid, slavenhandel, "equal but separate", enz.

Er is dus helemaal geen sprake van "new speak" maar wel degelijk van verfijning en vernieuwing van het concept "burgerschap", namelijk een burgerschap waarbij de mensenrechten centraal staan en niemand het recht heeft op fundamentalisme, van welke aard ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Hoe het ook zij, de voorbeelden die je aandraagt hebben met "multiculturalisme" geen uitstaans.

• straatoverlast: is altijd al beteugeld geweest (of volgens sommigen, te weinig beteugeld geweest). Niks nieuws onder de zon. Het gezaag daarover gaat al mee zolang ik me kan herinneren.
• het dragen van boerka's: is ook al geen typisch "multicultureel" thema. Hoever kunnen we gaan met onze vrijheid om ons in het straatbeeld te presenteren zoals we willen? Moet ik je daarover eens een bloemlezingkje geven van rechtspraak uit de jaren '50 ?
• besnijdenis: opnieuw; haal de theorie over het toebrengen van "slagen en verwondingen" eens boven. Ook al zo oud als de straat.

Best mogelijk, het gaat erom dat gedragingen die hun oorsprong kunnen hebben in een beleving van eigen cultuur, getoetst worden aan de rechtstaat en de mensenrechten.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

En het moest alweer eens BC zijn om er die wazige "interne cultuurterreur" bij te sleuren. Op zoek naar nog een argumentje om je wat meer te kunnen moeien met de private levenssfeer? Behoefte om vanachter het gordijn te springen met het opgeheven vingertje? Ook op dat punt werken de klassieke juridische instrumenten meer dan afdoende. En dat heeft dus niks met "multicultureel" gezeik te maken.

• huisjesmelkerij. Heeft niks met multicultureel burgerschap te maken.
• uitbuiting, misbruik en discriminatie al evenmin.
• en dan het afgeknauwde oude bot van het racisme. Volslagen onbruikbaar in de rechtspraktijk. Tenzij de natte droom van het CGKR werkelijkheid zou worden en men de bewijslast gaat omdraaien. En daarmee meteen diezelfde rechtsstaat finaal onderuit haalt waarop je je hele frêle bouwseltje wil oprichten.

Idem als hierboven: huisjesmelkerij krijgt een speelruimte door bepaalde multiculturele facetten.

"Kapitalisme" kan je ook zien als een soort cultuur, wel die kan, maar uitbuiting niet. Winst kan wel, eigendoms-winst-fundamentalisme niet.

Het gaat helemaal niet niet om "new speak" maar om echte vernieuwing.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je er zelf achter staat eh.

Dat maakt niets uit. (Zelf)verminking is (zelf)verminking.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Natuurlijk is besnijdenis geen verminking.

natuurlijk wel. Je zit met een mes aan iemands private delen, en dan nog wel zonder dat die daar mee kan instemmen want het is een culturele verplichting.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

natuurlijk wel. Je zit met een mes aan iemands private delen, en dan nog wel zonder dat die daar mee kan instemmen want het is een culturele verplichting.

In Frankrijk zijn zo al enkele "besnijdsters" veroordeeld. Het zijn wel moeilijke juridische onderwerpen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

natuurlijk wel. Je zit met een mes aan iemands private delen, en dan nog wel zonder dat die daar mee kan instemmen want het is een culturele verplichting.

Ah ja, maar in die zin ben ik er tegen eh:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je er zelf achter staat eh.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ah ja, maar in die zin ben ik er tegen eh:

Iets willen na het interioriseren van dwang, is evenmin "vrij". En dan nog. Zelfverminking blijft zelfverminking.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"Boerka" is op zichzelf ook geen cultuur, maar een onderdeel.

Is besnijdenis dan geen verminking?

De stelling die ik hier wil verdedigen is, dat, als we een samenleving willen verwezenlijken gebazeerd op "multicultureel burgerschap", we best de mensenrechten als strenge norm hanteren: tegen racisten, maar ook tegen fundamentalisten. Tegen huisjesmelkers, maar ook tegen allochtone heethoofden die geïntegreerde moslima's met "hoer" naroepen als die geen hoofddoek dragen.

Naar mijn mening dus.

Ik tracht het zo te zeggen: multiculturalisme is een zelfkritisch proces. Verdraagzaamheid zonder opdringerigheid zeg maar. Ik omschrijf het ook als "vredelievend multicultureel". Eigenlijk stel ik de reacties van "multiculs" ( ) daarop ten zeerste op prijs.

Op welke manier is het dragen van een boerka strijdig met de mensenrechten?

Besnijdenis is natuurlijk iets anders ... wordt het toegepast in België? Belangrijk is dat je culturele fenomen moet bekijken vanuit de context waarin ze ontstaan om zo de betekenis ervan te vatten, anders loop je het risico dat je de bevolking, 'om ze te beschermen', meer schade toebrengt dan iets anders.
Als we toch zo graag de mensenrechten respecteren, dan denk ik dat we niet zomaar iets mogen beslissen zonder overleg met één of enkele vertegenwoordigers uit de desbetreffende cultuur omdat we vaak veel te weinig weet hebben van de context.

Concreet bij die besnijdenis bijvoorbeeld: intuïtief zou ik ook onmiddellijk zeggen, verbiedt het, want het is verminking en ik zou niet willen dat men mij zoiets zou aandoen ... anderzijds, als je iemands rechten wil respecteren moet je vooral kijken naar wat die persoon zelf wenst ... Als bv. blijkt dat het weigeren van besnijdenis betekent dat een vrouw haar hele leven lang wordt buitengesloten uit haar gemeenschap waardoor ze ongelukkig is ... dan is dat verbod op besnijdenis een maatregel die zijn doel voorbij schiet door een gebrek aan kennis van de context, ervan uitgaand dat zulke maatregelen als doel hebben de vrouwen een hoogwaardiger kwaliteit van leven te geven natuurlijk.
Maar wie heeft het recht om voor iemand anders te bepalen wat voor die persoon een hoge kwaliteit van leven betekent? Ik denk dat we die vraag ons ook eens mogen stellen, wat voor ons levenskwaliteit betekent, is dat niet noodzakelijk voor hun... daarom denk ik dat het van kortzichtigheid en wereldvreemdheid getuigd om anderen wetten en regels op te leggen op basis van de eigen gehanteerde normen.

Eén van de voordelen is alvast, dat we hun zo volledig kunnen proberen te respecteren in hun eigenheid en dat we de grenzen en de eigenheid van onze eigen cultuur leren kennen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Op welke manier is het dragen van een boerka strijdig met de mensenrechten?

Voor anderen: de identiteit blijft verborgen, aantasting van veiligheid, dus van het recht op orde en leven.
Voor de drager: je hebt geen normaal gezond sociaal leven, dus eveneens een aantasting van het recht op leven

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als bv. blijkt dat het weigeren van besnijdenis betekent dat een vrouw haar hele leven lang wordt buitengesloten uit haar gemeenschap waardoor ze ongelukkig is ... dan is dat verbod op besnijdenis een maatregel die zijn doel voorbij schiet door een gebrek aan kennis van de context,...

Dat pleit voor begeleiding van die cultuur en die mensen, niet voor het lijdzaam toezien. Hetzelfde dilemma geldt voor problemen rond huiselijk geweld.

PS: Het zou onwaarschijnlijk zijn dat het in België niet voorkwam, in Frankrijk zijn er enkele strafzaken geweest. Ken je het boek van Warris Dirie?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Best mogelijk, het gaat erom dat gedragingen die hun oorsprong kunnen hebben in een beleving van eigen cultuur, getoetst worden aan de rechtstaat en de mensenrechten.

Idem als hierboven: huisjesmelkerij krijgt een speelruimte door bepaalde multiculturele facetten.

"Kapitalisme" kan je ook zien als een soort cultuur, wel die kan, maar uitbuiting niet. Winst kan wel, eigendoms-winst-fundamentalisme niet.

Het gaat helemaal niet niet om "new speak" maar om echte vernieuwing.

"Een misdrijf is een misdrijf omdat de wet het als dusdanig omschrijft." Meer definitie is er niet nodig. Het feit of het z'n grondslag vindt in "de beleving van eigen cultuur" doet niet terzake. De toets aan één of ander algemeen principe is laakbaar omdat het regelrecht indruist tegen het legaliteitsprincipe in het strafrecht. Iets kan pas een misdrijf zijn als de wet het expliciet als dusdanig omschrijft. En de strafwet wordt steeds beperkend geïnterpreteerd. Anders gesteld: uw invulling van multicultureel burgerschap is een contradictio in terminis als u vasthoudt aan de dubbele toetsing. Immers, de rechtsstaat verdraagt geen algemene toetsingsgrond. Zelfs niet aan uw heilige mensenrechtenverklaringen.

En uitspraken als "kapitalisme kan je ook zien als een soort cultuur" boezemen terzake allerminst vertrouwen in. Lees nog eens de algemene definitie van het begrip "fascisme" na en huiver.

Tenslotte: het paadje dat je hier bewandelt, leidt regelrecht naar het conflict. Black Cat gaat eens de moskee toespreken en de gelovige moslims waarderend verduidelijken hoe "verantwoord" / "wenselijk" hun cultuur wel is. Be my guest... Zorg alleszins dat je je SIS-kaart op zak hebt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Eén van de voordelen is alvast, dat we hun zo volledig kunnen proberen te respecteren in hun eigenheid en dat we de grenzen en de eigenheid van onze eigen cultuur leren kennen.

:diepe diepe zucht:

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

"Een misdrijf is een misdrijf omdat de wet het als dusdanig omschrijft."

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Canada heeft multiculturaliteit in haar grondwet geschreven. Ook Brazilië is erg multicultureel.

In Canada waar zit daar de oorspronkelijke bevolking? Wat betreft Brazilië hetzelfde. waar zitten daar de oorspronkelijke, het gaat niet voor wat de allochtonen in HUN grondwet hebben geschreven, nog eens de vraag, wie doet zijn voordeel? Durft u beweren de autochtonen, graag bewijzen.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Smileys veranderen de werkelijkheid niet.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

In Canada waar zit daar de oorspronkelijke bevolking? Wat betreft Brazilië hetzelfde. waar zitten daar de oorspronkelijke, het gaat niet voor wat de allochtonen in HUN grondwet hebben geschreven, nog eens de vraag, wie doet zijn voordeel? Durft u beweren de autochtonen, graag bewijzen.

in Canada heb je bovendien nog een Franse regio die het niet echt heeft voor die Canadese staat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Het wordt wel moeilijker om een dader op te sporen, niet?

(veel drogreden was er wel niet aan, maar kom)

'k dacht dat ik daarop geantwoord had
iets in de zin van ... 't is net iets makkelijker maar er bestaan voldoende alternatieven om je te vermommen

btw een drastisch ander uiterlijk dan datgene dat op je paspoort mag in principe ook niet...da's net hetzelfde als een vermomming... en doch... daar stoort geen kat zich aan tot een toevallige ambtenaar je er misschien zal op wijzen dat het eens dringend tijd wordt een nieuw fotootje

hier gaat het eerder over een gevoel van onveiligheid : cfr. bivakmuts

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dus omdat folteraars meer folteren als of omdat het niet mag, moet je folteren toelaten? Kom, kom...

neen maar het is wel een gekend fenomeen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als je er zelf achter staat eh.

dan nog noemt men dat in 't algemeen een verminking hoor met het wel erg passende woordje 'zelf' ervoor...

uiteraard staat het jou vrij dat geen verminking te noemen

laten we het bij een compromis houden ...
besnijdenis is een verminking als je er 'zelf 'voorstaat

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Waarmee je nogmaals aantoont dat je de beginselen van de rechtsstaat zelfs niet weet te behappen. Idem dito voor de basisbeginselen van die toch zo "heilige" mensenrechtenverklaringen.

Ik vraag me af of je wel enige notie hebt van wat je hier precies tracht te verkopen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

sorry hoor maar ik zie dat ook niet anders... meestal hebben die wetten wel een lange historische geschiedenis erop zitten en zijn ze 'getoetst' op de praktische realisering van enige ordemaat ( 't is dan nog te zien wat men wenst ) in een maatschappij te brengen .. maar er is verder niks fundamenteels aan

plaats nu maar algauw weer wat -kes