De 9/11 mythen van tafel geveegd - Pagina 7

SpaceRunner · 25 augustus 2006, 13:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Het is dus mogelijk.Het omgekeerde werd hier daarnet beweerd door Spacerunner.De discussie ging hem niet om het al dan niet gebruikt zijn ervan op 9/11,echter wel om de mogelijkheid ervan en het bestaan van de technologie.

Ik denk dat je me dan verkeerd hebt begrepen want dit heb ik nooit beweerd.

De technologie voor besturing op afstand van vliegtuigen (= "remote-control") bestaat inderdaad al heel lang. De technologie voor het overnemen van de besturing van een passagiersvliegtuig op afstand, waarschijnlijk nog niet zo lang. Anders zouden ze er in Europa toch geen project voor opzetten om die technologie te ontwikkelen.

En nog even verduidelijken wat ik bedoel met het overnemen van de besturing:

De piloten in de cockpit besturen het passagiersvliegtuig;
Op een bepaald moment neemt iemand vanop een andere locatie (op de grond of ander vliegtuig, maakt niet uit) de besturing van het vliegtuig over zonder expliciete actie of medeweten door de piloten zelf.

Punt 2 heeft natuurlijk ook als gevolg dat de piloten geen enkele actie meer kunnen uitvoeren dat een reactie geeft in het vliegtuig. Dat is ook iets totaal anders dan een vliegtuig op afstand besturen van opstijgen tot en met landing.

Het is misschien mogelijk dat deze technologie al een tijdje bestaat maar allesinds toch niet voor gewone passagiersvliegtuigen. Een eventueel gebruik van die technologie tijdens 11 september 2001 is voor mij dan ook volledig uitgesloten.

Vorenus · 25 augustus 2006, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SpaceRunner

Ik denk dat je me dan verkeerd hebt begrepen want dit heb ik nooit beweerd.

De technologie voor besturing op afstand van vliegtuigen (= "remote-control") bestaat inderdaad al heel lang. De technologie voor het overnemen van de besturing van een passagiersvliegtuig op afstand, waarschijnlijk nog niet zo lang. Anders zouden ze er in Europa toch geen project voor opzetten om die technologie te ontwikkelen.

En nog even verduidelijken wat ik bedoel met het overnemen van de besturing:

De piloten in de cockpit besturen het passagiersvliegtuig;
Op een bepaald moment neemt iemand vanop een andere locatie (op de grond of ander vliegtuig, maakt niet uit) de besturing van het vliegtuig over zonder expliciete actie of medeweten door de piloten zelf.

Punt 2 heeft natuurlijk ook als gevolg dat de piloten geen enkele actie meer kunnen uitvoeren dat een reactie geeft in het vliegtuig. Dat is ook iets totaal anders dan een vliegtuig op afstand besturen van opstijgen tot en met landing.

Het is misschien mogelijk dat deze technologie al een tijdje bestaat maar allesinds toch niet voor gewone passagiersvliegtuigen. Een eventueel gebruik van die technologie tijdens 11 september 2001 is voor mij dan ook volledig uitgesloten.

Zover dat ik weet bestaat deze technologie al in vliegtuigen

Boeing 777 is reeds zo

Boeing 757 767 kunnen de piloten nog steeds manueel beslissen wel of niet,

SpaceRunner · 25 augustus 2006, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Zover dat ik weet bestaat deze technologie al in vliegtuigen

Boeing 777 is reeds zo

Boeing 757 767 kunnen de piloten nog steeds manueel beslissen wel of niet,

Ja? Dat is dan de eerste keer ik ervan hoor, buiten o.a. het bericht waarnaar ik hier een link gepost heb. Kan je mij enige referentie aangeven met extra informatie? Ik wil hier dan weleens wat meer over weten.

Ik hou niet van dit soort zaken zonder dat men hier iets van info over vrijgeeft.

Lex Blanca · 25 augustus 2006, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SpaceRunner

Ja? Dat is dan de eerste keer ik ervan hoor,

Van deze radicale benadering stap je dan af?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SpaceRunner

Een eventueel gebruik van die technologie tijdens 11 september 2001 is voor mij dan ook volledig uitgesloten.

Lex Blanca · 25 augustus 2006, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SpaceRunner

Ik denk dat je me dan verkeerd hebt begrepen want dit heb ik nooit beweerd.

De technologie voor besturing op afstand van vliegtuigen (= "remote-control") bestaat inderdaad al heel lang. De technologie voor het overnemen van de besturing van een passagiersvliegtuig op afstand, waarschijnlijk nog niet zo lang. Anders zouden ze er in Europa toch geen project voor opzetten om die technologie te ontwikkelen.

Allicht komt de verwarring voort uit wat je op p. 5 schreef.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SpaceRunner

Een vliegtuig op afstand besturen kan inderdaad al een hele tijd maar in het algemeen, de besturing overnemen vanop afstand kan (voorlopig dus nog) niet.

democratsteve · 25 augustus 2006, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat het kan, daar moet je niet aan twijfelen, net zoals ze auto's kunnen maken die zelf sturen.
Alleen gaat er niemand met zo'n auto durven rijden.

En daarnaast is het uiteraard extreem duur : om het systeem een beetje failproof te maken (ja, dat woord weer) moet je elke kritsche component minstens 3-voudig redundant uitvoeren.

Juist.
Hij moet eens leren lezen.
(en natuurlijk was die testvlucht waar ik het over had ZONDER passagiers)

Anyway parci, het feit dat het bestaat (ondanks duur en niet 100% failproof) wil enkel en alleen zeggen dat het ZOU KUNNEN dat het gebruikt is op 9/11.
Ik bedoel maar, soms worden alternatieve theorieeen naarvor gebracht die volslagen onmogelijk zijn, wegen technische beperkingen, enz..)
Maar da's dus hier niet het geval.

democratsteve · 25 augustus 2006, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt, maar gaat een samenzweerder een kans van 1% aanvaarden dat zijn
plannetje uitkomt omdat er ergens een technisch probleem is?

Waarom niet?????

Ze doen het zelfs wanneer ze quasi zeker zijn dat het gaat uitkomen.
(Nooit Goebbels gelezen zeker?)

Thai · 26 augustus 2006, 01:33

onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die enerzijds bijna dagelijks nieuws te horen krijgen van over heel de wereld dat er door mosilims aan slagen worden gepleegd, maar er op een of andere manier er toch vanuit gaan dat 9-11 NIET door diezelfde fanatiekelingen zou zijn uitgevoerd ???

compleet paranoia ! zwaar geestelijk gestoord !

democratsteve · 26 augustus 2006, 01:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thai

onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die enerzijds bijna dagelijks nieuws te horen krijgen van over heel de wereld dat er door mosilims aan slagen worden gepleegd, maar er op een of andere manier er toch vanuit gaan dat 9-11 NIET door diezelfde fanatiekelingen zou zijn uitgevoerd ???

compleet paranoia ! zwaar geestelijk gestoord !

Onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die enerzijds bijna dagelijks worden gefronteerd met leugens van de Bush junta om hun War on terror aan de gang te houden, maar op een of andere manier er toch vanuit gaan dat het verhaal om hun War on Terror op gang te krijgen, géén leugen was.

Gun · 26 augustus 2006, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thai

onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die enerzijds bijna dagelijks nieuws te horen krijgen van over heel de wereld dat er door mosilims aan slagen worden gepleegd, maar er op een of andere manier er toch vanuit gaan dat 9-11 NIET door diezelfde fanatiekelingen zou zijn uitgevoerd ???

compleet paranoia ! zwaar geestelijk gestoord !

Mensen die zo hoog van de toren kraaien als uzelf komen heel sterk voor de dag, waarvoor proficiat.

Gewoon objectieve evaluatie, veel tijd en een beetje gezond verstand, meer is niet nodig.

4

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 01:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thai

onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die enerzijds bijna dagelijks nieuws te horen krijgen van over heel de wereld dat er door mosilims aan slagen worden gepleegd, maar er op een of andere manier er toch vanuit gaan dat 9-11 NIET door diezelfde fanatiekelingen zou zijn uitgevoerd ???

compleet paranoia ! zwaar geestelijk gestoord !

Heb je de zaken die door deze mensen worden aangebracht al eens bekeken?

waarnemer · 26 augustus 2006, 02:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thai

onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die enerzijds bijna dagelijks nieuws te horen krijgen van over heel de wereld dat er door mosilims aan slagen worden gepleegd, maar er op een of andere manier er toch vanuit gaan dat 9-11 NIET door diezelfde fanatiekelingen zou zijn uitgevoerd ???

compleet paranoia ! zwaar geestelijk gestoord !

Het één sluit het ander niet uit. De grote aanslagen zijn vooral na 11/9 gekomen. Een aantal verklaringen zijn denkbaar.

Toch zou ik zeer voorzichtig zijn met samenzweringsthoerieën. Als je ziet hoe sommige politieke constructies enkel aaneenhangen met dit soort veronderstellingen en hoe ze door mensen als waar worden beschouwd, alleen al omdat het mogelijk is ze te construeren zonder dat ze onmiddelijk kunnen weerlegd worden. Het blijft meestal maar één van de mogelijkheden. En dat is niet in verhouding met het vuur waarmee ze verdedigd worden.

Als je ziet hoe sommigen telkens een regel maken van de uitzondering, omdat ze iets in het nieuws gezien hebben en dat dan zonder problemen toepassen op heel de groep. Stijl alle xxx zijn corrupt omdat er iemand is aangehouden. Alle yyy zijn gewelddadig omdat er sommige groepen zijn die geweld verdedigen. Ik denk dat, als dat zich opstapelt., dat uiteindelijk niet meer gezond is. Welk wereldbeeld heb je dan nog. Inderdaad, paranoia is een ziekte en komt veel voor. En ik benijd de slachtoffers ervan niet.

Maar ik volg ook de "pro Israël" reportage van Terzake niet. Pro-Israël, want wie anders beschouwd kritiek op Israël als jodenhaat. En wie anders komt nu af met het argument dat een groot aantal Duitsers anti-VS zijn omdat nog ze kwaad zijn omdat ze van de Nazis bevrijdt zijn door Amerikanen. (Te idioot voor argumenten.)

Een aantal twijfels zouden volgens mij wel moeten beantwoord worden. Ik blijf bijvoorbeeld met de grootste vragen zitten over de Sadam Houssein en Bin Laden filmpjes. Meestal juist op tijd om dalende steun voor de US regering terug op te krikken. Waarom vindt de CIA die telkens na een paar dagen autentiek terwijl, toch minstens in 1 geval, een externe specialist voor 95% zeker was dat het een vervalsing was. En een manipulatie hiervan kan ik me beter voorstellen dan van de aanslagen zelf.

largo_w · 26 augustus 2006, 07:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Gewoon objectieve evaluatie, veel tijd en een beetje gezond verstand, meer is niet nodig.

De vraag is dan natuurlijk; "om wat net te bewijzen?", niet waar?

largo_w · 26 augustus 2006, 07:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Heb je de zaken die door deze mensen worden aangebracht al eens bekeken?

Heb je de weerleggingen op deze zaken al eens zelf bekeken?

Lex Blanca · 26 augustus 2006, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Heb je de weerleggingen op deze zaken al eens zelf bekeken?

Ik heb volgens mij meer debunksites afgelopen dan dan de meesten die ons in discrediet trachten te brengen.Die site waarvan Helfigger de voorbije dagen enkele zaken postte bvb.Ik vond de inside job theorie aanvankelijk nogal ongeloofwaardig,zoals bijna iedereen (ook hier).
Veel wordt ook niet weerlegd,zie bvb. de Terzake reportage.Meestal wordt de hele theorie afgerekend op enkele zwakke punten die op misverstanden gebaseerd zijn en door ons nooit aangehaald worden.

largo_w · 26 augustus 2006, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Ik heb volgens mij meer debunksites afgelopen dan dan de meesten die ons in discrediet trachten te brengen.Die site waarvan Helfigger de voorbije dagen enkele zaken postte bvb.Ik vond de inside job theorie aanvankelijk nogal ongeloofwaardig,zoals bijna iedereen (ook hier).

Daar gaat het niet om; vaak worden rake weerleggingen op je af gevuurd door vb parci, firestone,... Lees je deze soms? (noot: "nul n'est pire sourd qui ne veut entendre ").

werkgroep morkhoven · 26 augustus 2006, 10:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Daar gaat het niet om; vaak worden rake weerleggingen op je af gevuurd door vb parci, firestone,... Lees je deze soms? (noot: "nul n'est pire sourd qui ne veut entendre ").

Ik stel vast dat de 'believers' op de thread 'De Nieuwe Wereld Orde' door Firestone als 'antisemitisch' werden afgeschilderd.

Ook op de Nederlandse website van de Israëlische Likoudpartij waarnaar jij verwees om een argument te weerleggen, worden de 'believers' en de protocollen 'antisemitisch' genoemd.

http://www.likud.nl/persnl17a.html
'Anti-zionisme - Anti-semitisme'

largo_w · 26 augustus 2006, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Ik stel vast dat de 'believers' op de thread 'De Nieuwe Wereld Orde' door Firestone als 'antisemitisch' werden afgeschilderd.

Ook op de Nederlandse website van de Israëlische Likoudpartij waarnaar jij verwees om een argument te weerleggen, worden de 'believers' en de protocollen 'antisemitisch' genoemd.

http://www.likud.nl/persnl17a.html
'Anti-zionisme - Anti-semitisme'

Die likoed weer; lees m'n opmerking in de andere draad daarover.

Nu wat dat antisemitisch zijn betreft dat je daar nog altijd over bezig bent snap ik niet maar kom... Het heeft hier niks maar dan ook niks mee te maken!

puud · 26 augustus 2006, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Ik stel vast dat de 'believers' op de thread 'De Nieuwe Wereld Orde' door Firestone als 'antisemitisch' werden afgeschilderd.

Ook op de Nederlandse website van de Israëlische Likoudpartij waarnaar jij verwees om een argument te weerleggen, worden de 'believers' en de protocollen 'antisemitisch' genoemd.

http://www.likud.nl/persnl17a.html
'Anti-zionisme - Anti-semitisme'

Volgens u zijn de protocollen dus niet antisemitisch.
Waarvan akte.

werkgroep morkhoven · 26 augustus 2006, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Die likoed weer; lees m'n opmerking in de andere draad daarover.

Nu wat dat antisemitisch zijn betreft dat je daar nog altijd over bezig bent snap ik niet maar kom... Het heeft hier niks maar dan ook niks mee te maken!

Je reageert niet op de inhoud van mijn berichten.

Ik stel vast dat de 'believers' op de thread 'De Nieuwe Wereld Orde' door Firestone als 'antisemitisch' werden afgeschilderd.

Ook op de Nederlandse website van de Israëlische Likoudpartij waarnaar jij verwees om een argument te weerleggen, worden de 'believers' en de protocollen 'antisemitisch' genoemd.

http://www.likud.nl/persnl17a.html
'Anti-zionisme - Anti-semitisme'

26 augustus 2006, 01:33	#128
Thai Burger Geregistreerd: 20 november 2005 Berichten: 187	onwaarschijnlijk dat er mensen zijn die enerzijds bijna dagelijks nieuws te horen krijgen van over heel de wereld dat er door mosilims aan slagen worden gepleegd, maar er op een of andere manier er toch vanuit gaan dat 9-11 NIET door diezelfde fanatiekelingen zou zijn uitgevoerd ??? compleet paranoia ! zwaar geestelijk gestoord !