Osama als Bush' fundraiser

[Stefanie]

Superstaaf stond hier precies met z'n mond vol tanden en had plots geen verweer meer, maar toch... Saddam van de macht verdrijven was goed, maar die "verkeerde motieven" die Superstaaf aanhaalde zijn misschien de reden waarom de wederopbouw niet beter verloopt.

[Seba]

het blijft stil in het linkse kamp...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Kunnen we trouwens bij de discussie blijven aub? Ik wacht nog altijd op enige reply op mijn laatste post

Het was U die mij vroeg of ik ooit in de VS was geweest, dus ik beantwoorde alleen maar uw vraag. En als je dan toch persé enige "reply" op uw post wil dan stel ik voor dat u deze tekst eens even leest.


Hier

Zo heeft u meteen ook een aantal redenen wanneer u me in de toekomst nog eens vraagt waarom ik zo'n hekel heb aan de VS.
Bovendien wordt in het stukje de War on drugs niet eens aangehaald.
Een oorlog die in Europa nauwelijks aandacht krijgt, maar die ik al wel een jaar of 15 volg.
En al die dingen samen: m'n eigen ervaringen, het bestuderen van hun geschiedenis, cultuur, normen en waarden, heeft er voor gezorgd dat ik van het land gaan houden ben om wat er mogelijk was, en het nadien gaan haten ben om wat ze met hun mogelijkheden hebben gedaan.

Weet je wat ergste is? Hun hele politieke bestel is doordrongen van corruptie, en de beleidsmakers wéten dat hun systeem verziekt is door belangengroepen allerhande. De ene houdt de hand boven het hoofd van de andere en omgekeerd, al naar gelang in wiens territorium we zitten. En niemand heeft lef om komaf te maken met heel die "cinema" die Amerika geworden is.
Ik ben echt niet optimistisch voor de toekomst van zowel de VS als de rest van de wereld.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Het was U die mij vroeg of ik ooit in de VS was geweest, dus ik beantwoorde alleen maar uw vraag. En als je dan toch persé enige "reply" op uw post wil dan stel ik voor dat u deze tekst eens even leest.


Hier

Zo heeft u meteen ook een aantal redenen wanneer u me in de toekomst nog eens vraagt waarom ik zo'n hekel heb aan de VS.
Bovendien wordt in het stukje de War on drugs niet eens aangehaald.
Een oorlog die in Europa nauwelijks aandacht krijgt, maar die ik al wel een jaar of 15 volg.
En al die dingen samen: m'n eigen ervaringen, het bestuderen van hun geschiedenis, cultuur, normen en waarden, heeft er voor gezorgd dat ik van het land gaan houden ben om wat er mogelijk was, en het nadien gaan haten ben om wat ze met hun mogelijkheden hebben gedaan.

Weet je wat ergste is? Hun hele politieke bestel is doordrongen van corruptie, en de beleidsmakers wéten dat hun systeem verziekt is door belangengroepen allerhande. De ene houdt de hand boven het hoofd van de andere en omgekeerd, al naar gelang in wiens territorium we zitten. En niemand heeft lef om komaf te maken met heel die "cinema" die Amerika geworden is.
Ik ben echt niet optimistisch voor de toekomst van zowel de VS als de rest van de wereld.

Tweede keer: Blijf aub eens on topic in plaats van een lijstje van 700 verschillende historische evenementen aan te halen die stuk voor stuk een hele thread op zich waard zijn. Het is heus niet omdat we over 1 bepaald onderwerp praten, dat we de geschiedenis niet kennen, en het is ook niet omdat we het met 1 beslissing eens zijn dat we het met alle beslissingen eens zijn. Ik kom ook niet klagen over Martens 7 als Verhofstad een nieuwe luchthaven wil aanleggen. De relevantie is ver te zoeken, toch kan ik u aantonen dat er parallellen zijn in dat geval.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Tweede keer: Blijf aub eens on topic in plaats van een lijstje van 700 verschillende historische evenementen aan te halen die stuk voor stuk een hele thread op zich waard zijn. Het is heus niet omdat we over 1 bepaald onderwerp praten, dat we de geschiedenis niet kennen, en het is ook niet omdat we het met 1 beslissing eens zijn dat we het met alle beslissingen eens zijn. Ik kom ook niet klagen over Martens 7 als Verhofstad een nieuwe luchthaven wil aanleggen. De relevantie is ver te zoeken, toch kan ik u aantonen dat er parallellen zijn in dat geval.

Wel wel wel. Dit is nu eens een staaltje van intellectuele oneerlijkheid.
U, die zowel in Belgie als in Amerika heeft geleefd, zou beter dan wie ook moeten weten dat het politieke systeem in Belgie én de internationale draagkracht ervan in niets te vergelijken zijn met de VS.
Denkt u nu echt dat ik maar kritiek beginnen spuien ben toen Bush aan de macht is gekomen? Dat kan misschien voor vele Europeanen zo zijn, maar voor mij. Ik ben tijdens de jaren Clinton evenzeer te keer gegaan, al was ik niet blind voor de goede dingen die deed.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Superstaaf stond hier precies met z'n mond vol tanden en had plots geen verweer meer, maar toch... Saddam van de macht verdrijven was goed, maar die "verkeerde motieven" die Superstaaf aanhaalde zijn misschien de reden waarom de wederopbouw niet beter verloopt.

Superstaaf met de mond vol tanden?
Plots geen verweer meer?
Je méént het?

Sadam verdrijven was misschien goed maar hoe je het ook draait of keert: om die oorlog te kunnen beginnen werden een hoop leugens als voorwendsel gebruikt. Als daarvoor leugens nodig waren wil dat zeggen dat er een belangrijke waarheid verzwegen diende worden. Die waarheid is dat Bush een rekening te vereffenen had met degenen die zijn verkiezingscampagne betaalden.
Dat een groot deel van het Amerikaanse volk vandaag niet meer achter Bush staat is gewoon een beetje pech voor hem. Bush kon toch niet anders dan zijn schulden betalen.

En nu maar hopen dat er voor het verdwijnen van Sadam geen zware prijs hoeft betaald te worden door heel Amerika. Niet alleen in de Arabische wereld, maar ook in Turkije en Europa wordt Amerika steeds minder 'geliefd'. Amerika houdt zich vandaag uitsluitend recht via zijn militaire macht maar dat is dan ook het enige, povere 'gezag' dat het nog heeft. Gezag uit respect is heel wat anders dan respect uit angst voor wapengeweld...

Sadam lijkt gelukkig weg. Dat zou er nog aan mankeren...
Nu nog even afwachten of Irak zelf geen gelijkenissen gaat vertonen met Vietnam...

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Denkt u nu echt dat ik maar kritiek beginnen spuien ben toen Bush aan de macht is gekomen? ..Ik ben tijdens de jaren Clinton evenzeer te keer gegaan....

En daarmee toont u ineens aan wat Tom werkelijk bedoelde, BLIJF BIJ HET ONDERWERP! Het ging hier niet over het gehele beleid van Bush, het ging hier nog veel minder over Clinton en nog veel veel minder over het Amerikaanse beleid in het geheel. Het ging over de oorlog die in Irak gevoerd werd en de motieven en gevolgen voor en van die oorlog! Dus waarom u dan bijvoorbeeld o.a. (zoals bijna de ganse tijd) over de 'War on Drugs' begint, is mij een groot raadsel. Stay on topic!
De situatie is nu reeds beter dan voorheen
. (punt)
(andere lijn)

... shoot ...

[Seba]

Sadam verdrijven was misschien goed maar hoe je het ook draait of keert: om die oorlog te kunnen beginnen werden een hoop leugens als voorwendsel gebruikt. Als daarvoor leugens nodig waren wil dat zeggen dat er een belangrijke waarheid verzwegen diende worden. Die waarheid is dat Bush een rekening te vereffenen had met degenen die zijn verkiezingscampagne betaalden.
Dat een groot deel van het Amerikaanse volk vandaag niet meer achter Bush staat is gewoon een beetje pech voor hem. Bush kon toch niet anders dan zijn schulden betalen.

Nog één die het nog altijd niet doorheeft, wat doe jer eraan
Jaja, Bush heeft de oorlog aan Irak verklaart omdat hij nog "schulden" had. Spanje, Groot-Brittanië, Polen, Tsjechië etc. zijn daar mooi ingelopen blijkbaar

Sadam lijkt gelukkig weg. Dat zou er nog aan mankeren...

Als u uw zin had gekregen, had Saddam nu nog altijd aan de macht geweest. Hoe verklaart u dat dan?


Democratsteve, ik heb die tekst die u mij voorschotelde helemaal gelezen. Het is de meest belachelijk tekst die vol leugens zit, ik pik er enige willekeurige citaten uit:

Icke had het over een verborgen agenda die versneld zou worden uitgevoerd in de eerste 24 maanden na het aantreden van Bush. Daarbij zouden terreuraanslagen worden geënsceneerd die de weg moeten effenen voor een internationaal conflict. Icke voorspelde dat bij die terreuraanslagen "grof geschut" zou worden ingezet, mogelijk zelfs kernwapens.

Zie de discussie "geen vliegtuigen, maar bommen op het WTC"

Deze "derde wereldoorlog" moet uiteindelijk leiden tot het installeren van een soort wereldregering, die de economische, politieke en militaire macht controleert ten behoeve van die belangengroepen.

Hij gaat nog verder

Paul Aarts, docent internationale betrekkingen aan de universiteit van Amsterdam, wijst erop dat in vrijwel geen van de genoemde reeks aanslagen overtuigend bewijs is geleverd voor de betrokkenheid van bin Laden.

Bin Laden heeft voor die hele rits aanslagen die aan hem worden toegeschreven ook nooit de verantwoordelijkheid opgeëist, ook niet voor die van 11 september jongstleden

Het wordt nog straffer

Op het moment van de aanslagen bevond president Bush zich in een school in Sarasota (Florida), waar hij net aan het luisteren was naar een verhaaltje over een tamme geit, verteld door leerlingen. Toen zijn Chief of Staff, Andrew Card, hem het nieuws van de dubbele aanslag op het WTC in het oor kwam fluisteren, keek Bush heel even sip, maar bleef daarna doodgemoedereerd verder luisteren naar het verhaaltje over de geit... (Sarasota Herald-Tribune 12-09-2001; Associated Press 12-09-2001). Hij vond het niet eens nodig zich wat uitvoeriger te laten informeren. En hij vond het al helem�*�*l overbodig meteen op te stappen en zich te gaan bezighouden met dringende staatszaken, zoals je logischerwijs zou verwachten bij een dergelijke tragedie. Louter menselijk gezien kan de non-reactie van Bush dan ook slechts op twee manieren worden verklaard : voorkennis of schrijnende desinteresse

Wat een zever

Ondertussen vliegt er een derde gekaapt vliegtuig richting Washington. Pas om 9u43 zal het neerstorten op het Pentagon, dus zo'n veertig minuten na de tweede aanslag op het WTC. Dit derde toestel heeft men minstens een half uur lang gevolgd op de radar. Men had dus ruim de tijd om het uit de lucht te halen.

Ja, dus men had eigenlijk alle vliegtuigen moeten neerhalen die daar rondvlogen?

Vreemd is in ieder geval dat niemand de verantwoordelijkheid opeist voor de aanslagen, zoals doorgaans wél gebeurt bij terroristische acties

HAHAHAH, weer een pertinente leugen, ze blijven maar komen

Waarom kon het vliegtuig dat zich op het Pentagon stortte zo dicht tot het Witte Huis naderen, zonder dat de luchtafweer in werking trad? De aanval op het Pentagon gebeurde nochtans geruime tijd nadat twee andere vliegtuigen zich in de WTC-torens hadden geboord en luchtverkeersleiders de inlichtingendienst FAA hadden gewaarschuwd dat een ander gekaapt vliegtuig koers zette naar Washington. Zowel het Pentagon, het Witte Huis als Capitol Hill zijn "restricted airspace". Er zijn permanent legerpiloten stand-by die in 60 seconden kunnen opstijgen met hun gevechtsvliegtuig om "vijandelijke" toestellen uit de lucht te halen. Waarom kwam niemand in actie?

Tom, jij zal dit ook kunnen bevestigen. Reagan national (de tweede luchthaven van Washington, na Dulles) heeft een river visual approach (langs de Ptotomac), waarbij de vliegtuigen op luttele afstand van die restricted airspace komen. Er is dit jaar trouwens nog zo'n vliegtuig per ongeluk even die restricted airspace binnengevlogen, dikke zever dus

In een interview met de Jerusalem Post, een paar minuten na het instorten van de eerste WTC-toren, verklaarde Aaron Swirski, een van de architecten van het World Trade Center dat de torens zo waren ontworpen dat ze bestand moesten zijn tegen een vliegtuigcrash. Hij zei stomverbaasd te zijn dat ze tóch waren ingestort. De torens waren immers gebouwd in "buisvorm", zodat als er een gat zou ontstaan in de constructie, de rest overeind zou blijven. Zelfs de bomontploffing in 1993, die zware schade aanrichtte aan de basis van het WTC, had, precies dankzij dit bouwconcept, niet geleid tot een instorting.

Spijtig dat het staal smolt door de hitte van de kerosine. Het is daarom trouwens dat de toren "mooi" als een kaartenhuisje in elkaar zakte, en niet omver viel

Hier ga ik het bij laten, in elke paragraaf staat er wel een leugen van jewelste. Als deze tekst de basis vormt van je haat tegenover Amerika, dan ben je ongelooflijk naïef, daarbij komt dan nog eens dat het een enorme pro-moslimsite is. Na al je replies democratsteve, weiger ik zelfs te geloven dat jij iets van Amerika weet

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Embargo: Dat Saddam niet is opgepakt is een zwakke argumentatie, het regime is weg.

Waar gebruikte ik Saddams 'verdwijnen' als argument?
Lees eens opnieuw.

Jij veroordeelt het embargo wegens: schadelijk voor het volk, terwijl de tyran buiten schot blijft.
Naar analogie met jouw visie, gaf ik de mijne op de Amerikaanse invasie: De Iraqi slikken de bommen, Saddam ontspringt de dans.

Een muggenzifterijtje over welk van beide kwalen het ergste is, wil ik ons besparen, maar je kan er niet omheen: als je het embargo veroordeelt, dan ook de oorlog.
De parallel is té duidelijk.

Jouw redenering ivm een embargo is het perfecte voorbeeld van wat jij de kar voor het paard spannen noemt.

Ik herhaal gewoon wat jij schrijft en knoop er conclusies aan vast.
1/Jij veroordeelt het embargo

• om dezelfde reden veroordeel ik de oorlog

2/Jij beweert dat het embargo niet waterdicht was

• is er dan een oorlog nodig iets op te heffen wat erin realiteit niet eens was?

3/Dan beweer je dat het embargo noodzakelijk was, om te vermijden dat Iraq zich militair herstelde.

• Het embargo verhinderde dus dat Iraq zich ontwikkelde tot een oorlogsmachine.
  Het embargo verhinderde dus eigenlijk ook de aanmaak van de massadestructiewapens.
  Dus als de WMD's er door het embargo niet konden zijn, hoefde er ook geen oorlog gevoerd te worden om ze te vernietigen.

Je kan in je discours omtrent het embargo duidelijk merken dat je heen en weer slingert tussen tegenstrijdige visies erop.
1/Eerst keur je het af om ethische redenen t.a.v. de bevolking.
2/Vervolgens vind je het een goeie zaak om Iraq te verhinderen WMD's aan te maken.
3/Dan vind je het embargo weer niks en moet het afgeschaft worden, maar dan wel dmv een oorlog.
4/Dan vind je het een goeie zaak dat het opgeheven werd, terwijl je net voordien aantoonde dat het al niet meer relevant was door mollenwerk van de Fransen en de Russen.

En dan iemand die daar de vinger oplegt, zwakke argumentatie verwijten, zonder op diens commentaar �* fond in te gaan.......

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

No fly zone:
Uw argumentatie berust erin dat we geen bedreiging voor de koerden mogen verwijderen omdat de Turken ook een bedreiging vormen onder het mom van de consequentie.

Jij schildert het opheffen van de no-fly zone af als een belangrijk resultaat.
Ik ben er niet over gedocumenteerd welk van beide beveiligingen van het Koerdische volk prijs/kwaliteit het voordeligst waren: oorlog of no-fly-zone.
(je ziet het ethische aspect van oorlog laat ik er ten uwen behoeve weer uit: enkel het prijskaartje telt )
Laat ons stellen dat de Iraakse Koerden gebeiteld zitten.
Dat is dan inderdaad mooi meegenomen als zijdelings resultaat van de inval in Iraq.

Om dit echter naar voor te schuiven als primaire doelstelling van de oorlog gaat niet op. Vanaf dat moment kan ik het niet anders zien als selectiviteit ten aanzien van de door Turkije belaagde Koerden.........

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En uw etische redenering is dat het veel gemakkelijker was om alles zijn gang te laten gaan. Mjah, ge bent goed bezig met uw ethiek zie ik.

Dit vind ik hoogst onfair, TomB.

Op jouw en Dies' 'verzoek' besprak ik de door jou hooggeroemde oorlogsresultaten zonder al te veel in te gaan op het ethisch aspect.

Daarop komen aanzetten, dat ik het ethische standpunt zwak onderbouw, lijkt niet echt netjes.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw argumentatie berust in kritiek op het huidige militaire bewind. Ik hoop samen met u dat dit een tussenphase is.

Eindelijk toch een beetje congruentie der geesten.

Wat doet u vermoeden dat dat niet zo is?

Gaan de USA de economische belangen aldaar snel toevertrouwen aan een inlands bewind?
Misschien wél, zodra ze ervan verzekerd zijn dat het een soort marionetten-bewind is?

Maar je hebt gelijk als je dit als koffiedikkijken beschouwt.
Dat impliceert dan ook meteen, dat het 'resultaat' tot op heden, maar magerkes is, en de vooruitzichten op beter resultaat niet echt rooskleurig...........

Maar weet je wat? Ik vind het zeer ethisch om democratie ten minste een kans te geven. Jij vind de dictatuur blijkbaar ethisch veel meer verantwoord. Ieder zijn keuze natuurlijk.

Democratie moet inderdaad de keuze van het volk zelf zijn.
Daar volg ik jou in.
Volg jij mij als ik stel dat het dan ook niet kan opgelegd worden door en vreemde mogendheid?
Trouwens je beseft toch dat je met de huidige toestand: een militair bewind, nog zeer ver van een democratie staat?
En zoals je de toekomst schildert: met een theocratie zoals de Islaam, zijn de nieuwe aardappelen nog lang niet binnen.

Wacht dus nog maar en beetje af om 'democratie' als 'resultaat' van de invasie in Iraq te claimen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

OPEC: Elke stamp op OPEC is er een goeie. Zulke organizaties zouden vanuit de VN gewoonweg verboden moeten zijn. Ik ben akkoord met u dat OPEC aan slagkracht verloren heeft; maar toch bestaat het nog.

Ik ben allesbehalve een fervent voorstander van oppermachtige kartels, monopolieposities etc.

Jij lijkt dus ook de destructie daarvan genegen te zijn.

Of een oorlog gerechtvaardigd is om een economisch belang te vrijwaren is wel een andere zaak. Maar aangezien dat een ethisch vraagje is, kunnen we er wat jou betreft overheenfietsen.

Ook zal ik voorbijgaan aan het hypocriete gedrag om het ene kartel of lobby een hogere legitimiteit toe te kennen om met alle middelen een concurrent uit te schakelen.
Ik verwacht dan ook van jouw kant geen gejank, wanneer manu miltari een of andere Amerikaanse industriële gigant onder de mat geveegd wordt, zoals b.v. op 11/9.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

En die dag was er toen er ook in Europa een Saddam actief was die genocides uitvoerde op bevolkingsgroepen.

Er is weldegelijk een groot verschil.

In 1945 kwam de USA een vreemde bezetter verjagen.
fijn zo

In de tweede Golfoorlog verjaagde de USA de Iraakse bezetter uit Koeweit
deze ontzettingsoorlog heb ik nooit bekritikeerd, zoals Seba me wegens zijn foute informatie probeerde aan te wrijven.

In de derde Golfoorlog voert de USA een imperialistische aanvalsoorlog op een souverein land.
daar zijn we nog niet over uitgepraat.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Aangezien je smalend over de economisten praat, ben je zeker en vast wel op de hoogte van wat er gebeurd met monopolies op staatsniveau.

Waar lees jij smalende toon ten aanzien van economisten?
Integendeel.
Ik zou zelfs jouw gespecialiseerde economische analyses niet eens durven betwisten, bij gebrek aan kennis erover.
Wanneer je echter louter economische redenen aanhaalt om oorlog goed te praten, dan probeer ik gewoon om eens een andere klok te laten horen.
Daar lijkt me dit forum een goeie plek voor.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

BLIJF BIJ HET ONDERWERP! Het ging hier niet over het gehele beleid van Bush, het ging hier nog veel minder over Clinton en nog veel veel minder over het Amerikaanse beleid in het geheel. Het ging over de oorlog die in Irak gevoerd werd en de motieven en gevolgen voor en van die oorlog!

Geef toe dat ik een serieuze poging doe om de trein weer op de rails te krijgen. 8)
Overigens een goeie samenvatting van jouwentwege over de doelstelling van mijn topic.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Over de massamoorden die Saddam gepleegd heeft kon Superstaaf niks meer zeggen. Ik vond het zielig.

Groot gelijk Stefanie.
Die massamoorden maken me sprakeloos.
Zowel die vanwege Saddam als vanwege Bush.
Ik vind die (net als jij) allebei zielig.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ja, in 't begin van de discussie verweerde superstaaf zich goed, maar daarna had hij toch geen verweer meer.

Hartverscheurend als je held oneervol sneuvelt, nietwaar?

[Seba]

De Iraqi slikken de bommen, Saddam ontspringt de dans.

Neen, het regime is gevallen, het is dus niet waar wat u zegt

In de derde Golfoorlog voert de USA een imperialistische aanvalsoorlog op een souverein land

Soeverein land, is dat tegenwoordig een synoniem voor een moorddadige dictatuur?

Groot gelijk Stefanie.
Die massamoorden maken me sprakeloos.
Zowel die vanwege Saddam als vanwege Bush.
Ik vind die (net als jij) allebei zielig.

Massamoorden vanwege Bush. Er zijn helemaal geen massamoorden gebeurd in Irak die ook maar enigzins te vgl. zijn met die van Saddam, en iedere keer dat u wou dat de oorlog niet door ging, bleef er door het regime vermoord worden. En dat is nu het probleem: u bekritiseert dan wel Bush en Saddam, maar u biedt geen oplossing voor de massamoorden van Saddam.

Toch bedankt om te antwoorden

Ik heb trouwens nog altijd geen antwoord gekregen op mijn eerste reply van pagina 8

[Jorge]

Toch is het de oorlogsmachine die niet de derde wereld ten goede komt ondanks wat sommigen hier proberen te beweren.


VS:
‘Oorlogsuitgaven gefinancierd met ontwikkelingsgeld’

Emad Mekay

WASHINGTON, 17 september (IPS) - De Amerikaanse ontwikkelingsorganisaties proberen de gevolgen in te schatten van de 87 miljard dollar extra die de Amerikaanse regering vorige week aankondigden voor de wederopbouw van Afghanistan en Irak in 2004. Zij vrezen dat de extra uitgaven uit het budget voor buitenlandse hulp geperst zullen worden. Op die manier, zeggen ze, zal er weinig terecht komen van de als ‘historisch’ omschreven verhoging van de Amerikaanse ontwikkelingshulp.

Als de regering-Bush van het Congres zijn zin krijgt, dan zal de wederopbouw van Afghanistan en Irak 166 miljard kosten in 2004 – de extra 87 miljard komt bij de 79 miljard die reeds is goedgekeurd door het parlement. Dat bedrag mag volledig bij het voorspelde begrotingstekort worden opgeteld, en dat geeft een deficit van 540 miljard dollar of meer voor volgend jaar. Het zou het grootste begrotingstekort zijn ooit, goed voor vijf procent van het Amerikaanse bruto binnenlandse product. De Amerikaanse regering zal daarmee een drempel overschrijden die veel economisten beschouwen als een gevarenzone. Op middellange termijn zijn de gevolgen bijna even groot: in het beste geval zal het cumulatieve tekort voor de periode 2001-2011 2300 miljard dollar bedragen, zo voorspelt het Begrotingsbureau van het Congres (CBO).

Dat is slecht nieuws voor de Amerikaanse economie, maar ook voor de ontwikkelingslanden. Het relatief graatmagere ontwikkelingsbudget van de VS (vorig jaar goed voor amper 0,12 procent van het Amerikaanse bbp – ver verwijderd dan de 0,7 procentnorm die de VN aanbevelen) ging de komende jaren net stijgen. Er is een verhoging voorzien via twee kanalen: de Millennium Challenge Account en het Amerikaanse noodplan tegen aids.

Bush beloofde in maart 2003 dat hij de bilaterale ontwikkelingshulp in de VS zou optrekken met 10 miljard extra “de grootste stijging sinds de regering-Kennedy.” Dat geld zou elk jaar uitgegeven worden via de Millennium Challenge Account, een programma dat neerkomt op meer ontwikkelingsgeld voor minder landen in ruil voor meer vrije markt en democratie. Daarnaast ondertekende Bush in mei van dit jaar een wet die 15 miljard dollar belooft voor het Amerikaanse noodplan tegen aids voor de komende vijf jaar, ofwel drie miljard per jaar. In totaal zou Bush voor 2004 18,8 miljard dollar (16,8 miljard euro) vragen voor buitenlandse hulp, zo luidt de slotsom.


***** +Brookings Institution (http://www.brook.edu/views/articles/gale/20030922.htm) +Centre on Budget and Policy Priorities (http://www.cbpp.org/9-11-03bud.htm) +Catholic Relief Services (http://www.catholicrelief.org/newsro...ase.cfm?ID=175)