De rechtstaat volgens Frank Vandenbroucke

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Uw wensen zijn mijn bevelen.

"Soms kan een hoop nonsens enorm leerzaam zijn. Laatst inspireerde een hoop baarlijke bullshit me zodanig dat ik er een gouden raad kon uit brouwen: een nuttige tip. Een tip voor mensen die meningen willen verspreiden waardoor ze zich aan vervolging blootstellen: begraaf uw lekkers onder een megagrote, maniëristische, warrige woordenbrij. Misschien ontbreekt het de vervolgende instanties aan lust om er zich doorheen te ploegen, en ontsnappen jullie aan het inquisitorisch tribunaal.

En dan nu een reactie op de post van de heer 4*10E6.
Naast zijn gewone etiketjesplakkerij en blatant negationisme van censuur in onze maatschappij, verscheen er deze maal zowaar een correcte idee in zijn tirade: "Je kan elke mening uiten."
Uiterst correct, maar jammer genoeg een hopeloos irrelevante en onbruikbare stelling in het (volgens de heer 4*10E6 onzinnige!) debat dat hij desondanks toch maar lekker zelf in gang zette op deze eigenste draad.
Waarom irrelevant? Deze dooddoener, hoe waar ook, werpt geen licht op de essentie van het debat. Wat was immers de essentie? Niet de meningsuiting, doch de vrije meningsuiting.
Check het maar:
Peter Pan en de vrije meningsuiting

Ik wil gerust de heer 4*10E6 zijn goedkope succesje gunnen en hem volmondig bijtreden: je kan elke mening uiten. Al was het maar in de beslotenheid van je eigen badkamer (erg nuttig in het licht van het sociale karakter ener mens )
Zelfs publiekelijk kan je om het even welke mening uiten. Weeral een punt voor de heer 4*10E6
Maar dan moeten we toch even naar de essentie terug van de titel van het debat, waar als adjectief bij meningsuiting onverkort 'vrije' prijkt.......... en dan begint incasseren van punten op de counter.......... "

Wanneer het uiten van sommige meningen je blootstelt aan gerechtelijke vervolging en opsluiting, dan kan je immers nog onmogelijk spreken van vrije meningsuiting. Zelfs in algemene termen is dit een onomstotelijke waarheid. Het voorbeeld van Verbeke, die omwille van het uiten van 'verboden meningen' in de gevangenis zit, is de perfecte illustratie uit de realiteit. Een realiteit waar de heer 4*10E6 reeds heel het debat omheen fietst. Terecht, want een onoverkomelijke hindernis die zijn stellingen meteen exposeert als vals en dus waardeloos.

Voor één keer dacht ik iets zinnigs te lezen van jouw hand.
Quoot je toch wel mijn eigen tekst zeker!

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor één keer dacht ik iets zinnigs te lezen van jouw hand.
Quoot je toch wel mijn eigen tekst zeker!

Mijn waarde Superstaaf,

U vroeg mij zelf om uw volledige antwoord te quoten.
Nogmaals nageteld en inderdaad U geeft 2 maal toe dat eender welke mening - publiekelijk zelfs - geuit kan worden.

Linkerhoek van het doel deze keer. Mooi onderlangs de lat.

Die censuurknop oeps...vrije ontwijkknop snel, snel!

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Veel bonen eten.
Dan lukt het ooit.

Ja, papa...

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Nog enkele laatste opmerkingen.

=> Er bestaat geen monolitische 'maatschappij' waar men ofwel binnen ofwel buiten staat. Het verbaast mij steeds weer hoe politiek correcte mensen, die de mond vol hebben over multiculturaliteit, verdraagzaamheid en andere diversiteiten, zich plots ontpoppen tot radicale onverdraagzamen wanneer ze een mening of een leefwijze op hun pad ontmoeten die hen niet bevalt. Dan is men een fascist, een extreem rechtse, en bevindt men zich buiten de nochtans zo diverse maatschappij. 'Diversiteit is een verrijking', afficheert onze regering ter onzer stichting op de autobussen, maar het moet blijkbaar wel diversiteit zijn van de juiste soort. Hm.

Ik bepleit, niet een multiculturele samenleving (wat mij een contradictorische uitdrukking lijkt) maar een multi-individuele samenleving, waarvan de cultuur dus een zodanige is, dat deze volop ruimte biedt voor de individuele ontwikkeling en de individuele vrijheid, en waarbij de rechtsstaat wordt gezien, niet als een soort carcan waarin de individuen tot een eenheidsvorm moeten worden herleid, maar als een instrument om de individuele vrijheid en ontwikkeling te dienen. Het sociale, het authentiek sociale ontstaat dan op basis van de vrijheid en de individuele diversiteit die hierdoor ontstaat.

Zulks betekent ondermeer dat de staat en de samenleving geenszins samenvallen. Een rechtsstaat houdt zich in wezen bezig met de productie en vrijwaring van recht. De rechtsstaat dient daarentegen bv geen economische activiteiten te ontvouwen. Evnemin dient de rechtsstaat zich met de organisatie van de cultuur, de pers, het onderwijs enz bezig te houden. Ik denk dat het de taak is van de gezinnen en van vrije gezinsverenigingen om optimaal onderwijs te bezorgen voor de kinderen. Dat is, zo u wil, in grote mate een 'samenlevingsactiviteit' (en zal indien er ruimte wordt voor gelaten ook tot verregaande zelforganisatie van vrije onderwijsinitiatieven leiden), maar zulks impliceert geenszins dat deze activiteit ook een staatsactiviteit moet zijn. Machthebbers hebben altijd veel interesse voor een opvoedingsmonopolie en in regelrecht totalitaire regimes zie je altijd een nationalisering van het opvoedingswezen; de argumenten kan je al in 'De Staat' van Plato nalezen. In het onderwijs mag voor mijn part de breedst mogelijke ‘diversiteit’ zijn, om dat modewoord te gebruiken. Ik denk niet dat er één alleenzaligmakend opvoedkundig concept is. Daarvoor zijn de individuen, de kinderen, de gezinnen, de achtergronden enz te verschillend. Ik pleit niet voor een veralgemening van thuisonderwijs; deze onderwijsvorm is in een vrije samenleving slechts één facet uit een breed gamma van leerwijzen. Maar de staat dient er buiten te blijven. De staat mag geen instrument zijn, waarmee machthebbers het plebs naar eigen inzicht opvoeden; de burgers moeten de staat opvoeden, niet omgekeerd. Daarom ben ik tegen inhoudelijke inmenging van de staat in het onderwijs, de pers, de religie enz.


=> Rond de ‘mensenrechten’ bestaat nogal wat parareligieuze hysterie en dat merk je ook op deze draad. Nochtans zijn die mensenrechten geen tekst op stenen tafelen, ons door een bovennatuurlijke macht bezorgd (al suggereert het mensenrechtenmonument in Parijs het tegendeel). Het zijn menselijke documenten, die men kritisch moet bekijken. Ook de manier waarop ze door de machtigen der aarde worden gebruikt, dient kritisch onder de loupe te worden geplaatst. Ik zou gaarne eens vernemen hoe het kan, om mezelf te herhalen, dat allerlei landen die actief aan godsdienstvervolging doen, ook binnen de privésfeer (Saoedi-Arabië is een frappant voorbeeld) blijkbaar toch niet verontrust worden door enige mensenrechtencommissie, doch integendeel zelfs zetelen in de laatste VN-commissie voor de mensenrechten, artikel UVRM-18 of niet. Wat is zo’n artikel eigenlijk waard, wanneer dit de toepassing is die de ‘internationale gemeenschap’ (nog zo’n nepterm) hieraan verbindt? Het is heel gemakkelijk om te krijsen dat Jos Verhulst een fascist is. Iets minder eenvoudig lijkt het te zijn, om op een opmerking als deze een fatsoenlijke repliek te bieden. En hoe zit het, mensenrechtkundig gezien, eigenlijk met thuisonderwijs? Indien deze praktijk tegen de mensenrechten is, tenzij men een ministerieel papier tekent, dan zijn bv de meeste Amerikaanse deelstaten mensenrechtkundig in overtreding. Wie gelooft zoiets? Ik in elk geval niet. Indien daarentegen thuisonderwijs, in aansluiting op art. 26.3 van de UVRM, wél door de ouders mag worden ingericht, is Duitsland dan in overtreding? En verder: wat heeft dat door het onderwijsdepartement geëiste respect voor respect voor waarden die diametraal tegengesteld zijn aan jouw eigen waarden, überhaupt te maken met ‘mensenrechten’? Nog eens: fascist roepen is gemakkelijk, terzake een treffelijk antwoord afscheiden ligt blijkbaar iets moeilijker.

Ondertussen lopen, zoals ik signaleerde, nog altijd honderden kinderen rond in onze grootsteden, zonder onderwijs, en zonder ministerie dat hun ouders met te ondertekenen brieven lastig valt. Over hùn mensenrechten, en over hun ‘plaatsing buiten de maatschappij’, is het uit pc-oogpunt niet interessant spreken, lijkt het wel.

Mijn waarde heer Verhulst,
Beste Jos,


Lees ik het goed? Schrijft U : "wat heeft dat door het onderwijsdepartement geëiste respect voor respect voor waarden die diametraal tegengesteld zijn aan jouw eigen waarden, überhaupt te maken met ‘mensenrechten’? Nog eens: fascist roepen is gemakkelijk"

U beschikt over waarden die diametraal staan op die van de Universele verklaring van de rechten van de mens. Wat mogen die orthogonale waarden dan wel zijn? Fascist roepen valt me altijd zwaar. Kan U even uitweiden over het verhevene dat U voorstaat? Immers: ik riskeer de risée van dit forum te worden indien ik het het woord fascist al te onbesuisd aanwend. Alvast mijn welgemeende excuses om U als een ordinaire Uebermensch-hugger beschouwd te hebben. Mea culpa, U bent overduidelijk een geëvolueerd specimen binnen dat clubje self-kickers.


Multi-individueelsgewijs,
virmiljoen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde Superstaaf,

U vroeg mij zelf om uw volledige antwoord te quoten.

Waarvoor mijn dank.

Nogmaals nageteld en inderdaad U geeft 2 maal toe dat eender welke mening - publiekelijk zelfs - geuit kan worden.

Ik gaf u inderdaad ogenschijnlijk gelijk: je kan elke mening uiten.
Daar genoot je blijkbaar écht van, en het is je gegund.

Maar een aandachtige lezer gaat nog even door.
Die merkt op dat er een vervolg komt, wat kort samengevat luidt:
Je kan elke mening verkondigen, maar sommige meningen niet vrijuit.
Dat impliceert dat de vrije meningsuiting hier niet bestaat.
En daar draait de discussie om.

Je probeert dus je gelijk te halen met 'het grapje van de champignons'.
Je beweert dat alle paddestoelen eetbaar zijn.
Ik geef dat zelfs toe.
Maar sommige slechts één keer.
Dat laatste vergeet jij (doelbewust omwille van een semantisch doelpuntje te scoren?)

Linkerhoek van het doel deze keer. Mooi onderlangs de lat.

Jammer dat u tafelvoetbal speelt.
Zelfs daarin win je met het uittentreure herhalen van dezelfde foefjes geen match.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Nog eens: fascist roepen is gemakkelijk"

Dat heb jij ten overvloede bewezen........

Fascist roepen valt me altijd zwaar.

Welneen.
Het lukt je best.

Immers: ik riskeer de risée van dit forum te worden
indien ik het het woord fascist al te onbesuisd aanwend.

Dat had je iets eerder moeten bedenken.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik merk terloops op...

...dat thuisonderwijs globaliter een voorrecht voor mensen is die de tijd en de capaciteiten hebben om het mogelijk te maken. In de praktijk betekent dat: mensen met een hoog inkomen en een aardige scholingsgraad.

Het inkomen van mijn gezin ligt alvast aan de lage kant; daarom hebben onze kinderen in het hoger onderwijs ook een studiebeurs. Thuisonderwijs is geen 'voorrecht'; ouders hebben het recht om voor hun kinderen het onderwijssysteem de kiezen dat hen het meest geschikt lijkt. In de mate dat van een 'voorrecht' sprake is, ontstaat dit doordat de staat van iedereen belastingsgeld afpakt doch niets teruggeeft aan gezinnen die thuisonderwijs geven, terwijl 'erkende' scholen wel worden gefinancierd. Indien een leerbonsysteem zou worden ingevoerd, iets wat ik reeds vaak heb voorgesteld, zou dit probleem direct zijn opgelost. Maar ik vrees dat de staat een eerlijke concurrentie tussen zijn systeem en het vrije leersysteem niet zal aandurven. Het is nogal gemakkelijk om eerst een systeem fiscaal zwaar te benadelen, en daarna te suggereren dat dit systeem 'elitair' is.

...dat de familie Beliën-Colen de wet dient na te leven, ook indien zij het niet eens is met die wet.

Het is een burgerplicht om zich tegen mensonterende wetten naar best vermogen te verzetten. Het geweten komt eerst.

...dat het klassieke onderwijs zich eveneens aan een reeks bepalingen moet houden die wezenlijk niet verschillend zijn van die in het Kinderrechtenverdrag.

Ouders die hun kind naar een erkende school sturen moeten (terecht) geen papier tekenen dat inhoudt, dat men respect moet bijbrengen voor waarden die haaks staan op de eigen waarden. En over het algemeen komt het de staat niet toe, om van burgers die niet eens een overtreding hebben begaan toch politiek correcte geloofsbelijdenissen af te dwingen.

...dat het minimaliseren van probleem A omdat er ook een probleem B is, geen waardig argument in een discussie kan zijn.

Wanneer de staat focust op een zelfgecreëerd probleem (er is in het geval Beliën-Colen namelijk nergens een écht probleem inzake schending van kinderrechten of zo aangetoond, eerder integendeel) en tegelijk een wel reëel bestaand en tamelijk massaal probleem verder laat rotten, dan is het wel degelijk gerechtvaardigd om op die disproportie te wijzen.

...dat het recht op arbeid in een vrijemarkteconomie inderdaad als een streven moet worden opgevat. Het tegendeel zou enkel mogelijk zijn in een totalitaire staat.

Intentieverklaringen horen niet thuis in een wet.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Veel bonen eten.
Dan lukt het ooit.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde Superstaaf,

U vroeg mij zelf om uw volledige antwoord te quoten.
Nogmaals nageteld en inderdaad U geeft 2 maal toe dat eender welke mening - publiekelijk zelfs - geuit kan worden.

Linkerhoek van het doel deze keer. Mooi onderlangs de lat.

Perfecte own-goal.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Perfecte own-goal.

Zin in een replay van een andere ferme own-goal?

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

-De authoriteit waarop ik terugval is die der basis logica.
-fascist roepen is gemakkelijk
-Fascist roepen valt me altijd zwaar.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Echte vrije meningsuiting houdt dus ook in, het tolereren van onzinmeningen, het dulden van maniëristisch crypto-fascistisch gewauwel, tot zelfs het vrij laten schrijven van klinkklare moddergooierij door mislukte schrijvelaars die hun gebrek aan inhoud en hun bruine ideetjes maskeren met een overdosis aan geforceerde, gekunstelde woordenbrij.

Would he really know that he's been tangoed?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Nog enkele laatste opmerkingen.

=> Er bestaat geen monolitische 'maatschappij' waar men ofwel binnen ofwel buiten staat. Het verbaast mij steeds weer hoe politiek correcte mensen, die de mond vol hebben over multiculturaliteit, verdraagzaamheid en andere diversiteiten, zich plots ontpoppen tot radicale onverdraagzamen wanneer ze een mening of een leefwijze op hun pad ontmoeten die hen niet bevalt. Dan is men een fascist, een extreem rechtse, en bevindt men zich buiten de nochtans zo diverse maatschappij. 'Diversiteit is een verrijking', afficheert onze regering ter onzer stichting op de autobussen, maar het moet blijkbaar wel diversiteit zijn van de juiste soort. Hm.

Ik bepleit, niet een multiculturele samenleving (wat mij een contradictorische uitdrukking lijkt) maar een multi-individuele samenleving, waarvan de cultuur dus een zodanige is, dat deze volop ruimte biedt voor de individuele ontwikkeling en de individuele vrijheid, en waarbij de rechtsstaat wordt gezien, niet als een soort carcan waarin de individuen tot een eenheidsvorm moeten worden herleid, maar als een instrument om de individuele vrijheid en ontwikkeling te dienen. Het sociale, het authentiek sociale ontstaat dan op basis van de vrijheid en de individuele diversiteit die hierdoor ontstaat.

Zulks betekent ondermeer dat de staat en de samenleving geenszins samenvallen. Een rechtsstaat houdt zich in wezen bezig met de productie en vrijwaring van recht. De rechtsstaat dient daarentegen bv geen economische activiteiten te ontvouwen. Evnemin dient de rechtsstaat zich met de organisatie van de cultuur, de pers, het onderwijs enz bezig te houden. Ik denk dat het de taak is van de gezinnen en van vrije gezinsverenigingen om optimaal onderwijs te bezorgen voor de kinderen. Dat is, zo u wil, in grote mate een 'samenlevingsactiviteit' (en zal indien er ruimte wordt voor gelaten ook tot verregaande zelforganisatie van vrije onderwijsinitiatieven leiden), maar zulks impliceert geenszins dat deze activiteit ook een staatsactiviteit moet zijn. Machthebbers hebben altijd veel interesse voor een opvoedingsmonopolie en in regelrecht totalitaire regimes zie je altijd een nationalisering van het opvoedingswezen; de argumenten kan je al in 'De Staat' van Plato nalezen. In het onderwijs mag voor mijn part de breedst mogelijke ‘diversiteit’ zijn, om dat modewoord te gebruiken. Ik denk niet dat er één alleenzaligmakend opvoedkundig concept is. Daarvoor zijn de individuen, de kinderen, de gezinnen, de achtergronden enz te verschillend. Ik pleit niet voor een veralgemening van thuisonderwijs; deze onderwijsvorm is in een vrije samenleving slechts één facet uit een breed gamma van leerwijzen. Maar de staat dient er buiten te blijven. De staat mag geen instrument zijn, waarmee machthebbers het plebs naar eigen inzicht opvoeden; de burgers moeten de staat opvoeden, niet omgekeerd. Daarom ben ik tegen inhoudelijke inmenging van de staat in het onderwijs, de pers, de religie enz.


=> Rond de ‘mensenrechten’ bestaat nogal wat parareligieuze hysterie en dat merk je ook op deze draad. Nochtans zijn die mensenrechten geen tekst op stenen tafelen, ons door een bovennatuurlijke macht bezorgd (al suggereert het mensenrechtenmonument in Parijs het tegendeel). Het zijn menselijke documenten, die men kritisch moet bekijken. Ook de manier waarop ze door de machtigen der aarde worden gebruikt, dient kritisch onder de loupe te worden geplaatst. Ik zou gaarne eens vernemen hoe het kan, om mezelf te herhalen, dat allerlei landen die actief aan godsdienstvervolging doen, ook binnen de privésfeer (Saoedi-Arabië is een frappant voorbeeld) blijkbaar toch niet verontrust worden door enige mensenrechtencommissie, doch integendeel zelfs zetelen in de laatste VN-commissie voor de mensenrechten, artikel UVRM-18 of niet. Wat is zo’n artikel eigenlijk waard, wanneer dit de toepassing is die de ‘internationale gemeenschap’ (nog zo’n nepterm) hieraan verbindt? Het is heel gemakkelijk om te krijsen dat Jos Verhulst een fascist is. Iets minder eenvoudig lijkt het te zijn, om op een opmerking als deze een fatsoenlijke repliek te bieden. En hoe zit het, mensenrechtkundig gezien, eigenlijk met thuisonderwijs? Indien deze praktijk tegen de mensenrechten is, tenzij men een ministerieel papier tekent, dan zijn bv de meeste Amerikaanse deelstaten mensenrechtkundig in overtreding. Wie gelooft zoiets? Ik in elk geval niet. Indien daarentegen thuisonderwijs, in aansluiting op art. 26.3 van de UVRM, wél door de ouders mag worden ingericht, is Duitsland dan in overtreding? En verder: wat heeft dat door het onderwijsdepartement geëiste respect voor respect voor waarden die diametraal tegengesteld zijn aan jouw eigen waarden, überhaupt te maken met ‘mensenrechten’? Nog eens: fascist roepen is gemakkelijk, terzake een treffelijk antwoord afscheiden ligt blijkbaar iets moeilijker.

Ondertussen lopen, zoals ik signaleerde, nog altijd honderden kinderen rond in onze grootsteden, zonder onderwijs, en zonder ministerie dat hun ouders met te ondertekenen brieven lastig valt. Over hùn mensenrechten, en over hun ‘plaatsing buiten de maatschappij’, is het uit pc-oogpunt niet interessant spreken, lijkt het wel.

Wat vreemd dat deze reacties niet het reageren waard zijn...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat vreemd dat deze reacties niet het reageren waard zijn...

Ik kan er niks tegen inbrengen.

[Knuppel]

Ik ook niet.

En wij zijn blijkbaar de enigen niet....

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik ook niet.

En wij zijn blijkbaar de enigen niet....

Wacht maar tot feremans er zijn lichtje laat over schijnen .

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarvoor mijn dank.



Ik gaf u inderdaad ogenschijnlijk gelijk: je kan elke mening uiten.
Daar genoot je blijkbaar écht van, en het is je gegund.

Maar een aandachtige lezer gaat nog even door.
Die merkt op dat er een vervolg komt, wat kort samengevat luidt:
Je kan elke mening verkondigen, maar sommige meningen niet vrijuit.
Dat impliceert dat de vrije meningsuiting hier niet bestaat.
En daar draait de discussie om.

Je probeert dus je gelijk te halen met 'het grapje van de champignons'.
Je beweert dat alle paddestoelen eetbaar zijn.
Ik geef dat zelfs toe.
Maar sommige slechts één keer.
Dat laatste vergeet jij (doelbewust omwille van een semantisch doelpuntje te scoren?)


Jammer dat u tafelvoetbal speelt.
Zelfs daarin win je met het uittentreure herhalen van dezelfde foefjes geen match.

Mijn waarde SuperStaaf,

Vooraleer het ik vergeet: een goedemorgen. Voorvechters der vrije ontwijkbaarheid slapen amper, merk ik.

Ik noteer dus. Wanneer U beweert dat : “publiekelijk eender welke mening verkondigd kan worden”, beweert U dit ogenschijnlijk. Wanneer U beweert dat : “er niet vrijuit gegaan wordt bij het uiten van een mening”, beweert U dat dan ook ogenschijnlijk? Komt U samen met een compact verhelderende gebruiksaanwijzing? Taant het messcherpe denken? Omarmt U na het politiek correcte vocabularium, voortaan ook het maniërisme der onderschikking ? Icarusje gemaakt?

Sta me toe, mijn waarde SuperStaaf, het er nogmaals langoureus in te wrijven bij U.

Het staat U vrij eender welke mening te verkondigen, dan is publiekelijk en expliciet. Er bestaat wel altijd de mogelijkheid dat er aanstoot genomen wordt aan, dat er soms een klacht ingediend volgt (hetzij op persoonlijk aansturen, hetzij via een burgerlijke partij stelling) en al dan niet een rechterlijk vonnis geveld wordt. Zelfs op dit punt aanbeland heeft nog steeds niemand, voor zover ik het zie, U verhindert welke mening dan ook te uiten. Voor de slechte verstaander: er is nog steeds geen sprake van censuur. U kan die dierbare mening uiten. Period. Indien U afziet om die al even dierbare mening te verkondigen, komt dat geheel op uw conto. Nogmaals, niemand verhindert U die aan het hart gekoesterde mening te verkondigen, tenzij uw eigenste glorieuze zelf. Om af te sluiten. Vertel mij nu even: Wat voor soort mening, is een mening waarvan U zowaar zelf beslist om ze in te houden? Rechtlijnig als ik ben, ben ik geneigd te zeggen: geen mening watdanook, hoogstens een opflakkeren uwer synapsen. Flits!

Hersenspinnend,
Virmiljoen

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Perfecte own-goal.

Gôh, wat is incasseren toch gesneden koek voor een bankier.
Zozeer zelfs dat U niet merkte dat ondertussen van speelhelft geswapped werd. Keert U ook rente uit? Best even natellen, vooraf.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde SuperStaaf,

Vooraleer het ik vergeet: een goedemorgen. Voorvechters der vrije ontwijkbaarheid slapen amper, merk ik.

Ik noteer dus. Wanneer U beweert dat : “publiekelijk eender welke mening verkondigd kan worden”, beweert U dit ogenschijnlijk. Wanneer U beweert dat : “er niet vrijuit gegaan wordt bij het uiten van een mening”, beweert U dat dan ook ogenschijnlijk? Komt U samen met een compact verhelderende gebruiksaanwijzing? Taant het messcherpe denken? Omarmt U na het politiek correcte vocabularium, voortaan ook het maniërisme der onderschikking ? Icarusje gemaakt?

Sta me toe, mijn waarde SuperStaaf, het er nogmaals langoureus in te wrijven bij U.

Het staat U vrij eender welke mening te verkondigen, dan is publiekelijk en expliciet. Er bestaat wel altijd de mogelijkheid dat er aanstoot genomen wordt aan, dat er soms een klacht ingediend volgt (hetzij op persoonlijk aansturen, hetzij via een burgerlijke partij stelling) en al dan niet een rechterlijk vonnis geveld wordt. Zelfs op dit punt aanbeland heeft nog steeds niemand, voor zover ik het zie, U verhindert welke mening dan ook te uiten. Voor de slechte verstaander: er is nog steeds geen sprake van censuur. U kan die dierbare mening uiten. Period. Indien U afziet om die al even dierbare mening te verkondigen, komt dat geheel op uw conto. Nogmaals, niemand verhindert U die aan het hart gekoesterde mening te verkondigen, tenzij uw eigenste glorieuze zelf. Om af te sluiten. Vertel mij nu even: Wat voor soort mening, is een mening waarvan U zowaar zelf beslist om ze in te houden? Rechtlijnig als ik ben, ben ik geneigd te zeggen: geen mening watdanook, hoogstens een opflakkeren uwer synapsen. Flits!

Hersenspinnend,
Virmiljoen

Wat een verbale diarree om te maskeren dat je niet kunt lezen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Het staat U vrij eender welke mening te verkondigen, dan is publiekelijk en expliciet. Er bestaat wel altijd de mogelijkheid dat er aanstoot genomen wordt aan, dat er soms een klacht ingediend volgt (hetzij op persoonlijk aansturen, hetzij via een burgerlijke partij stelling) en al dan niet een rechterlijk vonnis geveld wordt. Zelfs op dit punt aanbeland heeft nog steeds niemand, voor zover ik het zie, U verhindert welke mening dan ook te uiten.

Ik begrijp niet waarom je dit semantische spelletje tot in den treure blijft volhouden.
Besef je niet dat grappen (alle champignons zijn eetbaar-alle meningen kunnen verkondigd worden) best maar éénmaal gedebiteerd worden?

Wanneer de ene mening wél vrij kan geuit worden, terwijl andere meningsuitingen slechts onder dreiging van vervolging, en dreiging met opsluiting kunnen geuit worden, dan is de meningsuiting niet vrij.
Jammer genoeg is dat laatste in België het geval (met negationistische meningen, revisionistische meningen en ook meningen die aanzetten tot haat en/of discriminatie)
In ons land heerst dus geen vrijheid van meningsuiting.

Veel simpeler kan ik het niet uitleggen.
Moet het?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Gôh, wat is incasseren toch gesneden koek voor een bankier.
Zozeer zelfs dat U niet merkte dat ondertussen van speelhelft geswapped werd. Keert U ook rente uit? Best even natellen, vooraf.

Ik schat dat je bijna aan 4x10E6 luchtbellen zit.