Moslims op aparte vluchten. - Pagina 7

Online · 5 september 2006, 09:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

Er is een groot onderscheid tussen beide situaties.

Bij het 'moslimzwemmen' gaat het om een uiting van het recht op vereniging ( datgene wat het VB ook bestaansrecht geeft).
Het verplichten van moslims om aparte vluchten te gebruiken is een overtreding van de vrijheid van religie (afgeleid recht van het recht op vrijemeningsuiting).

Alsof ze op exclusive halal-vluchten hun religie niet vrij kunnen belijden? Integendeel zou ik zo zeggen : niet gehinderd door enige 'ongelovige', kunnen ze in koor heel de vlucht samen bidden ; ze kunnen vrouwen langs een zijde van het vliegtuig segregeren netjes met een afscheidingsgordijn, stewardessen mogen enkel in het mannencompartiment in tentkleding, zo niet wordt de bediening door stewards gedaan; de verderfelijke Westerse filmvertoningen kunnen vervangen worden door religieuze propagandafilms en uit de koptelefoons komt enkel religieus gezang. En uiteraard staan er enkel halalschotels op het menu en is alcohol des duivels.

circe · 5 september 2006, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

Er is een groot onderscheid tussen beide situaties.

Bij het 'moslimzwemmen' gaat het om een uiting van het recht op vereniging ( datgene wat het VB ook bestaansrecht geeft).
Het verplichten van moslims om aparte vluchten te gebruiken is een overtreding van de vrijheid van religie (afgeleid recht van het recht op vrijemeningsuiting).

Dan bent U ook voorstander van het voorbehouden van zwembaden voor VB-stemmers? Laten we zeggen op zaterdagavond? of middag? tijdens de schoolverloven? Een aparte zondagmiddag voor het zwemmen van "christenen"? (doopselbewijs af te geven). Eentje voor de socialisten?

Ik krijg eerder de indruk dat moslims op allerlei plaatsen en onder allerlei omstandigheden hun "eigen" apartheidspolitiek willen doorvoeren, zolang ze er zelf over kunnen beslissen. Iets dat aan de inboorlingen van dit land totaal wordt geweigerd, op straffe van voor het CGKR te verschijnen.

Zo ook het vrouwelijke moslimuniform: stel je voor dat "men" moslims zou verplichten om hun religieuze overtuiging duidelijk te maken door middel van hun kledij? Het kot zou te klein zijn. Verbieden van hun religieuze overtuiging duidelijk te maken: het kot is te klein.

Maar zèlf staan roepen en tieren dat ze hun religieuze overtuiging van Allah moeten duidelijk maken! d�*t is toegestaan.

Jéhan · 5 september 2006, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dan bent U ook voorstander van het voorbehouden van zwembaden voor VB-stemmers? Laten we zeggen op zaterdagavond? of middag? tijdens de schoolverloven? Een aparte zondagmiddag voor het zwemmen van "christenen"? (doopselbewijs af te geven). Eentje voor de socialisten?

Als ze dat willen dan mogen ze dat gerust doen van me. Mijn zus heeft op dezelfde manier een uurtje kunnen regelen voor het kleuterzwemmen. En er zijn ook voldoende zwembaden die gehuurd worden door gehandicapten. Evenzo met senioren, revalidatie, zwemclubs, ....Als je dat nodig vind, staat het je geheel vrij.

Ik krijg eerder de indruk dat moslims op allerlei plaatsen en onder allerlei omstandigheden hun "eigen" apartheidspolitiek willen doorvoeren, zolang ze er zelf over kunnen beslissen. Iets dat aan de inboorlingen van dit land totaal wordt geweigerd, op straffe van voor het CGKR te verschijnen.

Ik krijg de indruk dat sommigen op de barricades staan om het recht op vrije meningsuiting en het recht op vereniging te verdedigen, maar het niet kunnen verkroppen dat anderen ook van dat recht gebruik kunnen maken.

Zo ook het vrouwelijke moslimuniform: stel je voor dat "men" moslims zou verplichten om hun religieuze overtuiging duidelijk te maken door middel van hun kledij? Het kot zou te klein zijn. Verbieden van hun religieuze overtuiging duidelijk te maken: het kot is te klein.

Maar zèlf staan roepen en tieren dat ze hun religieuze overtuiging van Allah moeten duidelijk maken! d�*t is toegestaan.

In mijn ogen is er nog altijd een groot verschil tussen een recht en een plicht. Je kan het recht hebben om u te verenigen, en aparte vluchten te organiseren, je kan echter niemand verplichten om dergelijke vluchten te nemen.

Peace · 5 september 2006, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Geloof me, ik onderschat niets of niemand, maar ik laat mijn leven niet leiden door angst. Dat houdt je alleen maar tegen!

Dat heeft totaal niets met angst te maken. Een verstandig mens probeert echter risico's tot een minimum te beperken of althans op een verstandige wijze met risico's om te gaan.
Je laat je kinderen toch ook inenten tegen besmettelijke ziekten. Misschien ga je die ziekte zonder inenting nooit niet krijgen, maar ga je je kinderen aan dat risico blootstellen? Het moslimsterrorrisme is misschien wel de ergste en gevaarlijkste besmettelijke ziekte die bestaat.

Mamaloe · 5 september 2006, 16:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Nu reeds wordt in vele landen van de wereld een soort apartheid tegenover moslims toegepast. Ik verwijs in dit verband bijvoorbeeld naar de VS waar moslims gemeden worden uit strategische posities.
In het leger, bij de overheid worden zij reeds niet meer ingezet op plaatsen waar met gevoelige informatie gewerkt wordt. De overheid houd ook toezicht bij privé bedrijven uit bijvoorbeeld de wapenindustrie e.d. Zij mogen geen moslims meer in dienst nemen zonder daarvoor de toestemming van de overheid te hebben.

In hoeverre onze overheid deze maatregels ook reeds toepast is mij niet bekend. Een beginsel van apartheid is er in elk geval reeds m.b.t. tot aanhangers van de islam.

Ondanks dat onze wetgeving op discriminatie dat in principe verbied, is deze vorm van (discriminatie) feitelijk geen vorm van discriminatie als waarvoor deze wetgeving is bedoelt.

Bovendien ben ik van mening dat de verplichting van de overheid om haar burgers te beschermen primeert boven de wetgeving op discriminatie.

Als wij dit niet doen, heeft het moslimterrorisme vrijwel vrij spel en krijgen terroristen de kans om zich in te werken in sectoren vanwaar ze een serieus veiligheidsrisico voor ons allen gaan vormen.
Als moslim ben je bewust lid van een vereniging waarvan bekend is dat er een enorm potentieel aan terroristische van uit gaat. Het is dan ook niet meer dan normaal dat je er de nadelen moet bijnemen die het directe gevolg zijn van de negatieve zaken die een groot aantal leden van deze vereniging uitspookt.

En wat nu als ge toevallig "Mohammed" heet, uit een islamitisch gezin komt, maar de laatste 5 jaar geen moskee meer van binnen hebt gezien?

Trouwens, de debiliteit van de "proefballonnetjes" die hier opgelaten worden doet me denken aan die groep van vrienden van mij die met het vliegtuig naar Amerika reisden, en tijdens de vlucht een vragenlijst moesten invullen.

Een van de vragen was: "Have you ever been involved in terrorist activities? YES/NO". (Nee, dit verzin ik dus niet.)

Binnenkort mogen we ook onze parfumflesjes thuislaten, en onze baard afscheren voor het inchecken. Waar zijn we toch mee bezig...

Kaffer · 5 september 2006, 16:35

Vrij simpel voorstel om moslims apart te zetten .
Een beetje terrorist doet zich algauw voor als westerling ( de foto's van Bin Laden uit zijn jeugd al gezien ?)
En wat met blanke moslims zoals Bosniers die zich westers voordoen ?

KrisKras · 5 september 2006, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Dat heeft totaal niets met angst te maken. Een verstandig mens probeert echter risico's tot een minimum te beperken of althans op een verstandige wijze met risico's om te gaan.
Je laat je kinderen toch ook inenten tegen besmettelijke ziekten. Misschien ga je die ziekte zonder inenting nooit niet krijgen, maar ga je je kinderen aan dat risico blootstellen? Het moslimsterrorrisme is misschien wel de ergste en gevaarlijkste besmettelijke ziekte die bestaat.

ahzo, voorkomen is beter dan genezen he. Tja, in dat opzicht, waarom stoppen met apparte vluchte, laten we de moslims in één keer uitroeien. Atoombommen voor hun landen, vernietigingskampen hier, ah fuck it, probleemwijken hier kunnen we misschien ook rechtstreeks met de grond gelijk maken, da's eenvoudiger, een leuk bommentapijtje.

Sorry, maar ik kan je mening echt niet delen.

Mamaloe · 5 september 2006, 16:43

Ik bedenk me trouwens net: een heel vliegtuig vol met moslims zou volgens de redenering van Peace een nog veel groter "veiligheidsrisico" zijn.

Peace · 5 september 2006, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Angst onder de bevolking zaaien (een essentieel middel om macht te verwerven) zodat deze de bevolking extremistische en antidemocratische gedachten zou goedkeuren, lijkt mij niet al te verstandig.

Angst is een essentiële noodzaak om te kunnen overleven.

Levende wezens die geen angst kennen door bijvoorbeeld een geestelijke afwijking zullen zeer snel ten prooi vallen van andere predators. Een gezonde portie angst is van levensbelang.

In dit verband is het spreekwoord "Een gewaarschuwd mens is er twee waard" zeker toepasselijk. Het Vlaams Belang waarschuwt al vekle jaren voor de gevaren van immigratie. Zoals de vele aanslagen hebben aangetoond, heeft het vlaams Belang honderd procent gelijk gekregen.

Voor de mensen die dat niet willen waar hebben geldt het spreekwoord "wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten" .
Het is te hopen dat de mensen die elke waarschuwing in de wind gooien ook het slachtoffer zullen worden als er nieuwe aanslagen komen.

KrisKras · 5 september 2006, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Angst is een essentiële noodzaak om te kunnen overleven.

Levende wezens die geen angst kennen door bijvoorbeeld een geestelijke afwijking zullen zeer snel ten prooi vallen van andere predators. Een gezonde portie angst is van levensbelang.

In dit verband is het spreekwoord "Een gewaarschuwd mens is er twee waard" zeker toepasselijk. Het Vlaams Belang waarschuwt al vekle jaren voor de gevaren van immigratie. Zoals de vele aanslagen hebben aangetoond, heeft het vlaams Belang honderd procent gelijk gekregen.

Voor de mensen die dat niet willen waar hebben geldt het spreekwoord "wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten" .
Het is te hopen dat de mensen die elke waarschuwing in de wind gooien ook het slachtoffer zullen worden als er nieuwe aanslagen komen.

daarom is angst ook een controle middel.

Op zich is angst niet slecht, als je het durft te trotseren, maar van het moment dat het je leven gaat controleren zit je met een probleem.

Mamaloe · 5 september 2006, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Angst is een essentiële noodzaak om te kunnen overleven.

[...]

Zoals de vele aanslagen hebben aangetoond, heeft het vlaams Belang honderd procent gelijk gekregen.

Welke aanslagen dan? Ik heb er hier nog geen enkele meegemaakt. En ik denk dat dat dankzij Verhofstadt en co was, die tenminste samen met Frankrijk en Duitsland de moed hadden om "nee" te zeggen toen de USA per se Irak wou binnenvallen.

Peace · 5 september 2006, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Polariseren en stigmatiseren of met andere woorden een schandpaal-effect is begrijpelijk en heeft een functie als het zware criminele ellementen zijn.

Maar en hier geef ik u gelijk het is inderdaad naief/ongrondwettelijk en associaal om een hele bevolkings -groep te *victim-blamen* om alles die fout gaat...

Een mooi sociologisch voorbeeld was het "geschreeuw" dat het marokanen waren (of zoals de meeste op deze forum referen:"vuile moslims"

) die [SIZE=-1]Jo Van Holsbeek vermoordt hebben.

Het worden zware tijden ...

Je kunt echter vaak de problematiek niet op een realistische wijze bespreekbaar maken en proberen op te lossen, door net te doen of het probleem niet bestaat of niet gekoppeld is aan een bepaalde ras, bevolking, godsdienst of dergelijk.

Iedereen weet bijvoorbeeld dat Marrokanen verhoudingsgewijs wat misdaden betreft een van de volkeren zijn die zeer sterk in negatieve wijze afwijken van andere volkeren. Iedereen weet het, maar je mag het niet uitspreken. Je vervalst hierdoor de feiten en maakt het zoeken naar oplossingen vrijwel onmogelijk.

Nu een praktijkvoorbeeld. Als er ergens zigeuners in de beurt bivakeren beginnen de meeste mensen hun eigendommen extra af te sluiten en worden veel alerter. Het feit dat algemeen bekend is dat veel zigeuners aan de kost komen met diefstallen en inbraken heeft als positief gevolg dat ze het bepaalde leden van deze groep door extra maatregelen te nemen, veel moeilijker maken om misdaden te plegen. Mensen moeten het recht hebben om te weten waar en van wie het gevaar komt of zou kunnen komen.

Als een bepaalde groep gestigmatiseerd word, dan is het aan deze groep zelf om er voor te zorgen dat de redenen waardoor ze gestigmatiseerd worden verdwijnen.

[/SIZE]

pinbag · 5 september 2006, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mamaloe

Welke aanslagen dan? Ik heb er hier nog geen enkele meegemaakt. En ik denk dat dat dankzij Verhofstadt en co was, die tenminste samen met Frankrijk en Duitsland de moed hadden om "nee" te zeggen toen de USA per se Irak wou binnenvallen.

Stef Leeuwenhart · 5 september 2006, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Vraagje: Hoe wil jij controleren wie moslim is en wie niet? Dat staat nergens op uw pas hoor...

Verplicht stukje varkensvlees te eten voor het insstappen.

Stef Leeuwenhart · 5 september 2006, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mamaloe

Welke aanslagen dan? Ik heb er hier nog geen enkele meegemaakt. En ik denk dat dat dankzij Verhofstadt en co was, die tenminste samen met Frankrijk en Duitsland de moed hadden om "nee" te zeggen toen de USA per se Irak wou binnenvallen.

Ja de Guy is een ware held

. Ik vermoed dat de reden van het uitblijven van aanslagen in ons land waarschijnlijk te maken heeft met het feit dat Osama nog nooit van België heeft gehoord en indien hij dat wel heeft is het toch interessanter (mediagewijs dan) om Amerika te viseren.

Kaffer · 5 september 2006, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mamaloe

Welke aanslagen dan? Ik heb er hier nog geen enkele meegemaakt. En ik denk dat dat dankzij Verhofstadt en co was, die tenminste samen met Frankrijk en Duitsland de moed hadden om "nee" te zeggen toen de USA per se Irak wou binnenvallen.

Stef Leeuwenhart · 5 september 2006, 17:16

Duitsland had ook de moed nee te zeggen zoals je al stelde, toch was het enkel maar een defect dat ervoor zorgde dat de twee bommen op de treinen niet zijn afgegaan.

Kaffer · 5 september 2006, 17:18

De aanslagen in Turkije , Marokko en vooral de nipt verijdelde aanslagen in Duitsland worden hier nogal vlug over het hoofd gezien .
Hoveel aanslagen zijn er gebeurd in Amerika sinds 9/11 , en hoeveel in Europa ?
Amerika = 7 miljoen moslims die vooral in de bovenste lagen van de bevolking te vinden zijn , Europa = een slordige 20 miljoen moslims die vooral van de sociale zekerheid leven , en daar komen moeilijkheden van .

Stef Leeuwenhart · 5 september 2006, 17:18

De westerse wereld zal voor die fundamentalisten altijd een doelwit en de vijand zijn gelijk welk standpunt een westers land inneemt.

pinbag · 5 september 2006, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

De westerse wereld zal voor die fundamentalisten altijd een doelwit en de vijand zijn gelijk welk standpunt een westers land inneemt.

Je hebt gelijk maar de standpunten en de uitwerking ervan kunnen het laten escaleren en daar wringt het schoentje.

Bekijk resultaten enquête: Mogen moslims niet mer met anderen vliegen?
Ze zouden best in aparte toestellen vervoert worden	25	54,35%
Alles moet zo blijven als hett is, ook al wordt het risico groter	19	41,30%
Geen mening	2	4,35%
Aantal stemmers: 46. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 september 2006, 16:43	#128
Mamaloe Schepen Geregistreerd: 6 augustus 2006 Berichten: 443	Ik bedenk me trouwens net: een heel vliegtuig vol met moslims zou volgens de redenering van Peace een nog veel groter "veiligheidsrisico" zijn. __________________ "Nee, onze wetenschap is geen illusie. Een illusie zou het zijn te geloven dat wij uit andere bron zouden kunnen krijgen wat zij ons niet geven kan" - Sigmund Freud

5 september 2006, 16:35	#126
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	Vrij simpel voorstel om moslims apart te zetten . Een beetje terrorist doet zich algauw voor als westerling ( de foto's van Bin Laden uit zijn jeugd al gezien ?) En wat met blanke moslims zoals Bosniers die zich westers voordoen ?

5 september 2006, 17:16	#137
Stef Leeuwenhart Staatssecretaris Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: het land tussen de torens van Gent en Brugge. Berichten: 2.580	Duitsland had ook de moed nee te zeggen zoals je al stelde, toch was het enkel maar een defect dat ervoor zorgde dat de twee bommen op de treinen niet zijn afgegaan.

5 september 2006, 17:18	#138
Kaffer Banneling Geregistreerd: 3 september 2006 Locatie: Assenede Berichten: 2.998	De aanslagen in Turkije , Marokko en vooral de nipt verijdelde aanslagen in Duitsland worden hier nogal vlug over het hoofd gezien . Hoveel aanslagen zijn er gebeurd in Amerika sinds 9/11 , en hoeveel in Europa ? Amerika = 7 miljoen moslims die vooral in de bovenste lagen van de bevolking te vinden zijn , Europa = een slordige 20 miljoen moslims die vooral van de sociale zekerheid leven , en daar komen moeilijkheden van .

5 september 2006, 17:18	#139
Stef Leeuwenhart Staatssecretaris Geregistreerd: 14 mei 2004 Locatie: het land tussen de torens van Gent en Brugge. Berichten: 2.580	De westerse wereld zal voor die fundamentalisten altijd een doelwit en de vijand zijn gelijk welk standpunt een westers land inneemt.