Grootste olieveld van laatste kwarteeuw ontdekt

[Sfax]

Ik ben wel een beetje beter thuis in economie dan de doorsnee sukkelaar.
Als ik een koek door 3 moet delen krijg ik 1/3 als ik deze door 4 moet delen krijg ik slechts 1/4. Dus ale ik zorg dat die 4de geen kans krijgt mee te eten moet ik niet met hem delen.

Als je dan toch beter thuis bent in economie, dan weet je zelf even goed dat het allemaal toch net wat ingewikkelder is, zeker wanneer je over het "nu" versus investeringen (toekomst) hebt.

Het gebruiken van energiebronnen waar men zelf moeite voor moet doen leverd altijd besparing op.

Niet dus.
Ga maar eens kijken welk effect houtkap voor thuisverwarming kan hebben. Als één gezin dat doet, heeft dat weinig impact; als een heel dorp dat doet, heb je binnen de kortste keren geen bos meer. Een andere energiebron, je moet er zelf moeite voor doen, maar een besparing heb je allerminst (sterker nog, milieutechnisch gezien ben je hoogstwaarschijnlijk zelfs slechter af).

De energie niet meer voor het grijpen leggen, maar de mensen er zelf ook iets voor laten doen.

Dat is vandaag ook al het geval; of krijg jij je energie gratis? (of krijg je het geld waarmee je dat betaalt zonder er iets voor te doen?)
Wat versta je dan onder "niet voor het grijpen te leggen"?

Of dat cijfer juist is, mag je idd in twijfel trekken. Waarschijnlijk ligt het nog veel hoger. Waar het vandaan komt. Je moet zelf maar eens gaan kijken op de wegen hoeveel auto's er rondrijden met slechts 1 persoon er in, terwijl de buurman/vrouw naar de zelfde plaats rijd op het zelfde uur en van de zelfde plaats op het zelfde uur terug naar huis rijd achter de buurman/vrouw. Dit terwijl er gemeenschappelijk vervoer is ingelegd van de plaats waar beide vertrekken naar het bedrijf waar ze heen moeten en terug op de uren dat zij deze verplaatsing doen. Kleine verspilling.
En dan heb ik het nog niet over de mensen die hun auto gebruiken om hun kinderen of kleinkinderen 1000meter verder naar school te brengen.
Zij gebruiken de auto hier voor want het is te gevaarlijk om met de fiets te rijden of te voet te gaan met al die auto's die rond de uren dat de school begint en/of uit is.

Je geeft direct ook de redenen aan waarom ze dat doen; zo moeilijk is het dus niet om in te zien dat wat je hier aanhaalt verre van een snel recupereerbare "verspilling" is.

En dan, ik zie niet waarom dat een probleem zou leveren. Er word nu toch ook dagelijks zo'n 10.000.000m³ bruikbaar gas gewoon weg gegooid.
Laat ze evenveel geld en werk steken in het winnen van deze energie en je probleem is op gelost.

En dan? Het geeft aan dat, alhoewel je hier wel heel mooi kan staan roepen dat er energiebesparing moet zijn, het totale effect niet van die grootteorde gaat zijn dat we plots minder nodig hebben dan vandaag. Die argumenten houden dan ook geen steek.
En zoals ik al zei, energieronnen exploiteren doe je niet tegen om het even welke prijs. Van zodra je dat doet, tegen een hogere kost dan een andere vorm van energieopwekking (die qua betrouwbaarheid en leverhoeveelheden vergelijkbaar is), ben je de welvaart van je maatschappij naar beneden aan het helpen, omdat je geld wegsmijt.

Simpel, als het aanbod stijgt zal de vraag ook blijven stijgen.
Als het aanbod daalt zal men zich vanzelf gaan aanpassen aan het gedaalde aanbod.

De energiemarkt is zo niet zo'n economisch modelvoorbeeld.
Het aanbod van de energiemarkt past zich aan aan de vraag, niet omgekeerd. Als je aanbod lager is, zijn je netwerken niet meer stabiel en valt alles plat; als je aanbod te hoog is, is je kost hoger omdat je een excess aan energie moet "vernietigen".

En stoppen met energie te verspillen uit luiheid en gemakzucht. Eb dit doet echt niets af aan de mogelijkheden voor de ontwikkelingslanden, integendeel. Zij zijn nog niet gewend aan de westerse verspilzucht en zullen zich dus ook makkelijker kunnen aanpassen aan een andere manier van energiegebruik en andere energiebronnen en energiedragers.

Lol, als je ontwikkelingslanden alleen nog maar dezelfde kansen wil geven als de Westerse wereld op vlak van verzorging, een minimaal leefcomfort, dan neemt je vraag al met een dik kwart toe. Welcome to reality. Sterker nog, de kans bestaat zelfs dat zij dat gaan invullen met steenkool, wanneer je overal een moratorium op andere technieken zet. Lekker extra vervuilend dus.

Sommige energiebronnen zijn onuitputtelijk en sommige energiedragers zijn steeds weerkeren en dus steeds hernieuwbaar op korte tijd.
En de alternatieve voor de toekomst zijn er, dus dit is echt geen probleem. Het probleem ligt bij ons en onze mentaliteit.

Wat zijn dan de alternatieven die onze energievraag op een gegarandeerde en voldoende manier kunnen invullen? Daar ben ik dan wel heel benieuwd naar.

Sommige keuzes zijn nu eenmaal fout en dan is het aan ons om deze fout ook te durven en willen toegeven. Kernenergie mag slechts een echte noodoplossing zijn en moet idd verder worden afgebouwd.

Waarmee je je dus eigenlijk niet pleit voor een zoektocht naar de beste alternatieven, enkel voor de zoektocht naar alternatieven waarvan jij denkt dat ze het beste zijn. Waarom zou kernenergie een vergissing zijn? Waarom moet het verder afgebouwd worden?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik ben daar helemaal niet "teruggefloten" door meerdere mensen. Niemand heeft kunnen ontkennen dat er nog steeds geen permanente opslagplaats in gebruik werd genomen voor hoogradioactief afval van kerncentrales (en dat er dus nog steeds geen effectieve oplossingen zijn voor het afval). Net zo min als iemand heeft kunnen ontkennen dat er ook hoogradioactief afval bestaat dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft. En al helemaal niet dat alle kosten voor kernenergie zijn verwerkt in de prijzen van die kernenergie. De reden waarom in toen niet verder heb gedicussieerd was simpel: het had toch geen zin meer. De hierboven aangehaalde feiten hebben jij en de anderen nog altijd niet kunnen ontkennen. En al de rest was bijzaak.

Beetje beter lezen dan. Bovenstaande punten zijn allemaal besproken; jij maakte er toen en maakt er nu echter opnieuw je eigen waarheid van...
Maar goed; als het toch geen zin heeft, heeft het weinig zin er verder over door te bomen.

De keuze is trouwens niet verhoogde CO2-uitstoot of kernenergie.

Dat is het wel, tenzij je over een waterkrachtcentrale beschikt die een continue debiet heeft; enkel moet je daarvoor wel wat weten van die andere energiebronnen en van de spelregels op energienetwerken.

Dat is één van de zoveelste fabeltjes van de kernlobby, die Kyoto als een geschenk uit de hemel heeft aangegrepen om de kernenergie, die terecht uit de gratie was gevallen, terug te promoten.

Als het dan toch een fabeltje is: hoe ga jij de energie-belevering verzekeren, zonder(!) CO2-uitstoot?

De enige realistische keuze is energiebesparing gecombineerd met massale investeringen in alternatieve energiebronnen. En ja, dat betekent dat we allemaal een stapje terug zullen moeten zetten.

Massale investeringen in alternatieven die niet de beste zijn, is destructie van welvaart. Wil je daarvoor kiezen?
Een stapje terugzetten, betekent bijvoorbeeld ook een stapje terugzetten wat betreft benodigde energie voor ons gezondheispeil. Verminderde levensverwachting dus. Wil je daarvoor kiezen?

Onze verspilzucht is nu eenmaal op totaal onverantwoorde wijze de pan uitgerezen. Als het niet vrijwillig is, dan zal het ooit moeten en dan zal het veel pijnlijker zijn. En dat die alternatieve energiebronnen weliswaar niet van vandaag op morgen massaal beschikbaar zullen zijn, weet ik ook wel. Maar dat is geen reden om niet in die richting te evolueren. Kernenergie is voorbijgestreefd, maar blijkbaar zal er jammer genoeg een tweede zwaar kernongeluk voor nodig zijn voordat ook iedereen dat beseft.

En wat is je argumentatie om aan te tonen dat kernenergie voorbijgestreefd is? Kan je me één energiebron geven die even betrouwbaar functioneert en die evenveel energie oplevert, met eenzelfde kostfactor en eenzelfde vervuilingsgraad? STEGS komen aardig in de buurt (en overklassen ze zelfs), maar daarmee ga je Kyoto nooit halen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Jou redenering inverband met CO2 te vergelijken met kernafval vind ik zeer ontoepasselijk.
Je vergelijkt griep met aids. Beide zijn dodelijk, maar het ene is gekent en kan men gaan bestrijden en het andere is slechts bijna en uitzicht bekent en kan men slechts begeleiden en proberen te beheersen,maar het eindresultaat er van is bekent en onomkeerbaar tot men het eindelijk zal kennen en kunnen bestrijden zoals griep.

In jouw voorbeeld is kernenergie de griep en carbonhoudende energieopwekking aids. Waar is de redenering niet toepasselijk?
Griep en aids kunnen inderdaad dodelijk zijn, maar griep is te behandelen (beheersen), aids niet (behoorlijk beheersbaar is het wel, maar on).
CO2 en kernafval kunnen ook dodelijk zijn; kernafval is beheersbaar, CO2 amper. Waar is de redenering niet toepasselijk?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

[/color]

Als je dan toch beter thuis bent in economie, dan weet je zelf even goed dat het allemaal toch net wat ingewikkelder is, zeker wanneer je over het "nu" versus investeringen (toekomst) hebt.

[/color]Je heb gelijk, bij energie is de belangrijkste factor het creeren van de vraag

Niet dus.
Ga maar eens kijken welk effect houtkap voor thuisverwarming kan hebben. Als één gezin dat doet, heeft dat weinig impact; als een heel dorp dat doet, heb je binnen de kortste keren geen bos meer. Een andere energiebron, je moet er zelf moeite voor doen, maar een besparing heb je allerminst (sterker nog, milieutechnisch gezien ben je hoogstwaarschijnlijk zelfs slechter af).

Laat ze die bomen maar eens zelf gaan kappen en klaar maken om in hun kachel te steken. Wedden dat ze zelfs nog niet eens meer de helft verbruiken van hun huidig verbruik.



Dat is vandaag ook al het geval; of krijg jij je energie gratis? (of krijg je het geld waarmee je dat betaalt zonder er iets voor te doen?)
Wat versta je dan onder "niet voor het grijpen te leggen"?
Welke moeite doe jij om thuis je licht aan te steken. Eerst geld in een gleuf steken en dat stop met branden als je geld verbruikt is.
Bij de meeste mensen is dat anders gewoon een knopje dat ze omzetten en de rekening er van gaat automatisch maandelijks van hun rekening af.
Ze staan er zelfs niet meer bij stil dat een lamp stroom nodig heeft om licht te geven.

[/color]

Je geeft direct ook de redenen aan waarom ze dat doen; zo moeilijk is het dus niet om in te zien dat wat je hier aanhaalt verre van een snel recupereerbare "verspilling" is.
waarom niet, dit is toch enkel omdat men zich niet wil aanpassen.
korte verplaatsingen kunnen met fiets of te voet. laat iedereen dit doen en je wint minstens op 3 punten.

[/color]

En dan? Het geeft aan dat, alhoewel je hier wel heel mooi kan staan roepen dat er energiebesparing moet zijn, het totale effect niet van die grootteorde gaat zijn dat we plots minder nodig hebben dan vandaag. Die argumenten houden dan ook geen steek.
En zoals ik al zei, energiebronnen exploiteren doe je niet tegen om het even welke prijs. Van zodra je dat doet, tegen een hogere kost dan een andere vorm van energieopwekking (die qua betrouwbaarheid en leverhoeveelheden vergelijkbaar is), ben je de welvaart van je maatschappij naar beneden aan het helpen, omdat je geld wegsmijt.
duidelijk niet op de hoogte van wat het kost om biogas te winnen.
dit kost nog geen 10% van wat de huidige energiewinning kost voor evenveel energie. mijn biogaswinningsinstallatie heeft mij 5000bfr gekost zo'n 15 jaar geleden
wat kost een mini kerncentrale?

[/color][/color]

De energiemarkt is zo niet zo'n economisch modelvoorbeeld.
Het aanbod van de energiemarkt past zich aan aan de vraag, niet omgekeerd. Als je aanbod lager is, zijn je netwerken niet meer stabiel en valt alles plat; als je aanbod te hoog is, is je kost hoger omdat je een excess aan energie moet "vernietigen".

grapjas, er is nu idd een enorme vraag naar energie en wie heeft die gecreëerd?

[/color]

Lol, als je ontwikkelingslanden alleen nog maar dezelfde kansen wil geven als de Westerse wereld op vlak van verzorging, een minimaal leefcomfort, dan neemt je vraag al met een dik kwart toe. Welcome to reality. Sterker nog, de kans bestaat zelfs dat zij dat gaan invullen met steenkool, wanneer je overal een moratorium op andere technieken zet. Lekker extra vervuilend dus.

Jij moet je eens deftig gaan informeren over alternatieve energiebronnen en energiedragers.
Het is niet omdat je niet met de huidige energiebronnen en energiedragers werkt dat je minder kansen tot ontwikkelen krijgt. Er zijn Filippijnse eilanden die zuiver op alternatiebronnen werken en alternatieve energiedragers gebruiken en die een even grote levensstandaard hebben als vele Europese landen. Dus daar zal het zeker niet aan liggen zekers!!!!!

[/color]

Wat zijn dan de alternatieven die onze energievraag op een gegarandeerde en voldoende manier kunnen invullen? Daar ben ik dan wel heel benieuwd naar.
Waar ben jij nu mee bezig. Dingen aan het afbreken en afkeuren die je niet kent. Kernenergie aan het verdedigen zonder te weten wat de alternatieve zijn die er voor worden voorgesteld.
Zal je dan maar niet naar je kop slingeren dat er in België zelfs een gemeente is die reeds verschillende voertuigen heeft die op water rijden.
En dat deze kennis er reeds in 1955 was.
Zal dan maar niet beginnen over de alternatieven die er nu nog zijn waarvan men zelfs de mogelijkheden nog niet heeft onderzocht.
Zal dan maar niet beginnen over de energiebronnen en energiedragers die voor de tijd van de aardolie werden gebruikt. En dit was echt niet enkel hout hoor.
Zal dan maar niet beginnen over de alternatieve energiebronnen en energiedragers die nog nooit zijn gebruikt.



Waarmee je je dus eigenlijk niet pleit voor een zoektocht naar de beste alternatieven, enkel voor de zoektocht naar alternatieven waarvan jij denkt dat ze het beste zijn.
Nee, ik pleit helemaal niet enkel voor de energiebronnen en energiedragers die ik ken. Ik ken ze immers ook niet allemaal. En leer er nog regelmatig meer kennen.

Waarom zou kernenergie een vergissing zijn?
Te gevaarlijk, daar zijn dus al duidelijk de bewijzen voor.
Gevolgen van de stralingen is totaal onbekend.
Minder milieuvervriendelijk dan men doet uitschijnen.
En kleine fout kan de halve wereld onbewoonbaar maken.
Te duur.
Afval niet makkelijk genoeg verwerkbaar.
Oorlogswapen waar niets of niemand zich tegen kan beschermen.

Waarom moet het verder afgebouwd worden?
Omdat er nog andere minder gevaarlijke alternatieven zijn.
En men deze energiebron in het verleden aan de bevolking heeft opgedrongen zonder haar eerlijk en openlijk te informeren of haar mening te vragen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

In jouw voorbeeld is kernenergie de griep en carbonhoudende energieopwekking aids. Waar is de redenering niet toepasselijk?
Griep en aids kunnen inderdaad dodelijk zijn, maar griep is te behandelen (beheersen), aids niet (behoorlijk beheersbaar is het wel, maar on).
CO2 en kernafval kunnen ook dodelijk zijn; kernafval is beheersbaar, CO2 amper. Waar is de redenering niet toepasselijk?

Kernafval is idd zeer beheersbaar. Daarom dat men nu nog niet weet waar en hoe het voorgoed moet weggeborgen worden. Kernenergie is de aids van de energiebronnen. Het is gekent en men weet hoe men zich er tegen moet beschermen, maar men kan er zeker van zijn dat als het fout loopt het Is gewoon wachten op het einde en de gevolgen proberen zo klein mogelijk te houden.
CO2 is volledig te bestrijden en terug te dringen als men maar zijn medicijnen wil innemen.

[Sfax]

Vooraleer ik begin: wil je aub niet in mijn quote e antwoord plaatsen? De citeer-knop werkt in zo'n geval niet meer.

Je heb gelijk, bij energie is de belangrijkste factor het creeren van de vraag

Niet automatisch; teveel vraag creëren kan je nekken als bedrijf.

Laat ze die bomen maar eens zelf gaan kappen en klaar maken om in hun kachel te steken. Wedden dat ze zelfs nog niet eens meer de helft verbruiken van hun huidig verbruik.

Wedden van niet
De kans dat ze effectief zelf gaan kappen is immers enorm klein; je milieu-impact echter des te groter zijn.

Welke moeite doe jij om thuis je licht aan te steken. Eerst geld in een gleuf steken en dat stop met branden als je geld verbruikt is.
Bij de meeste mensen is dat anders gewoon een knopje dat ze omzetten en de rekening er van gaat automatisch maandelijks van hun rekening af.
Ze staan er zelfs niet meer bij stil dat een lamp stroom nodig heeft om licht te geven.

Dus, het is een slecht systeem wanneer een energiebedrijf met voorschotten werkt? Is dat het zo een beetje?
Als ik thuis het licht aandoen, dan wordt me dat aangerekend en daar ben ik me van bewust. Jij niet dan?

waarom niet, dit is toch enkel omdat men zich niet wil aanpassen.
korte verplaatsingen kunnen met fiets of te voet. laat iedereen dit doen en je wint minstens op 3 punten.

Openbaar vervoer is niet afdoende om aan ieders wensen te voldoen (of ze gaan niet waar ze moeten gaan, of ze doen er veel te lang over, of ze rijden niet stipt genoeg; als ik met het openbaar vervoer 1uur doe op iets waar ik met mijn wagen maar een half uur op doe, dan weet ik het ook wel); verschillende mensen gaan niet noodzakelijk met dezelfde timing en dezelfde wensen ergens naartoe (je speelt dus een stuk vrijheid kwijt), en mensen gaan niet slechts "voor een brood en twee schellen hesp" naar de winkel. Zelfs al is de winkel maar 1km verderop, jij gaat ook niet te voet naar die winkel wanneer je weet dat je een bak water (12flessen), een bak bier en nog wat andere zaken moet meenemen.
Simpeler gezegd dan gedaan dus.

duidelijk niet op de hoogte van wat het kost om biogas te winnen.
dit kost nog geen 10% van wat de huidige energiewinning kost voor evenveel energie. mijn biogaswinningsinstallatie heeft mij 5000bfr gekost zo'n 15 jaar geleden
wat kost een mini kerncentrale?

Vooraleer je veronderstelling gaat meken over mijn kennis of het gebrek eraan, probeer eerst eens geen appelen met peren te vergelijken. Tuurlijk kost zo'n kleine gasinstallatie amper iets in vergelijking met de kost van een kerncentrale (zelfs een kleine). Die kerncentrale geeft echter wel gegarandeerd een bepaalde hoeveelheid energie, en dat zonder noemenswaardige vervuiling. Jouw installatie geeft een pak minder energie, is niet in staat dat betrouwbaar en continue te doen (ook niet als je meer nodig hebt dan er beschikbaar is) en heeft een hoop nevenstoffen.

grapjas, er is nu idd een enorme vraag naar energie en wie heeft die gecreëerd?

Sla eens een basiscursus elektrische netwerken open vooraleer je me grapjas gaat noemen; nu maak je jezelf immers alleen maar belachelijk.

Wie heeft de vraag naar energie gecreëerd? De consument; jij en ik dus.

Jij moet je eens deftig gaan informeren over alternatieve energiebronnen en energiedragers.

Go ahead; verbaas me eens met je kennis die jij hebt en die ik schijnbaar niet heb. Geef eens aan welke die alternatieven zijn.

Het is niet omdat je niet met de huidige energiebronnen en energiedragers werkt dat je minder kansen tot ontwikkelen krijgt. Er zijn Filippijnse eilanden die zuiver op alternatiebronnen werken en alternatieve energiedragers gebruiken en die een even grote levensstandaard hebben als vele Europese landen. Dus daar zal het zeker niet aan liggen zekers!!!!!

Energie die ze op de Filipijnen hebben, hebben we daarom nog niet hier. Wat is nu je punt?

Waar ben jij nu mee bezig. Dingen aan het afbreken en afkeuren die je niet kent.

Gevaarlijke veronderstelling; je kent me immers niet, laat staan dat je weet welke kennis ik heb. Over het gros van de alternatieven weet ik meer dan genoeg; over één type van de alternatieven die je ongezegd naar voor wil schuiven, weet ik heel waarschijnlijk zelfs meer af dan 99% van dit forum. Let dus even op vooraleer je ad hominem argumentaties wil gaan gebruiken.

Kernenergie aan het verdedigen zonder te weten wat de alternatieve zijn die er voor worden voorgesteld.

Dat denk jij; ik vraag jou gewoon over welke concrete alternatieven jij het hebt, wanneer je heet stellig en tegelijk heel vaag stelt dat er "alternatieven" zijn.

Zal je dan maar niet naar je kop slingeren dat er in België zelfs een gemeente is die reeds verschillende voertuigen heeft die op water rijden.
En dat deze kennis er reeds in 1955 was.

Welke gemeente?
En sinds wanneer is een experiment plots een werkbaar alternatief?

Zal dan maar niet beginnen over de alternatieven die er nu nog zijn waarvan men zelfs de mogelijkheden nog niet heeft onderzocht.

Welke alternatieven? Als je toch zo'n grote mond wil opzetten, wordt dan eens concreet in plaats van wat vaag te staan zeveren. Noem ze eens bij naam.

Zal dan maar niet beginnen over de energiebronnen en energiedragers die voor de tijd van de aardolie werden gebruikt. En dit was echt niet enkel hout hoor.

Steenkool! (jeuj, nog eens een graadje erger qua vervuiling)
Mest! (jeuj, nog een graadje erger qua nitraat vervuiling)
Dieren! (jeuj, die laat je niet overleven zonder energie)
Nog?

Zal dan maar niet beginnen over de alternatieve energiebronnen en energiedragers die nog nooit zijn gebruikt.

Zoals? Benoem ze eens?

Nee, ik pleit helemaal niet enkel voor de energiebronnen en energiedragers die ik ken. Ik ken ze immers ook niet allemaal. En leer er nog regelmatig meer kennen.

Dus kan je eigenlijk ook geen uitspraak doen over kernenergie?

Te gevaarlijk, daar zijn dus al duidelijk de bewijzen voor.

Welke bewijzen? Tsjernobyl? Dat bewijst dat grafietrectoren niet zo hee veilig zijn, zeker wanneer je het niet al te nauw neemt met veiligheid. Atoombommen? Die hebben niets met kernenergie te maken.

Gevolgen van de stralingen is totaal onbekend.

Ah, tiens, waarom gebruiken ze dan straling bij bijvoorbeeld kankerbehandeling? Waarom gebruiken ze dan straling voor rontgenfoto's?
Totaal onbekend zeg je?

Minder milieuvervriendelijk dan men doet uitschijnen.

Vertel eens; wat doet men uitschijnen en welke bronnen heb jij die bevestigen dat het allemala veel erger is?

En kleine fout kan de halve wereld onbewoonbaar maken.

Hoe dan?

Te duur.

Tiens, genoeg studies nochtans die het tegendeel beweren (zelfs met volledige LCC-analyse)

Afval niet makkelijk genoeg verwerkbaar.

Dat zeg jij; op basis waarvan?

Oorlogswapen waar niets of niemand zich tegen kan beschermen.

Kernenergie en atoombommen zijn twee zaken die met elkaar niets te maken hebben, tenzij dan hun techniek. Sinds wanneer is een kerncentrale een wapen en waarom zouden er geen kernwapens meer zijn wanneer er geen kerncentrales meer zijn? Om een kernbom te maken, heb ik totaal geen centrale nodig; jij wel?

Omdat er nog andere minder gevaarlijke alternatieven zijn.

Voor de zoveelste keer: welke?

En men deze energiebron in het verleden aan de bevolking heeft opgedrongen zonder haar eerlijk en openlijk te informeren of haar mening te vragen.

En dat was wel zo bij fossiel gestookte energie? Dat is wel zo bij zonnecellen of windmolens? Enig idee welke stoffen er in zo'n zonnecel steken?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kernafval is idd zeer beheersbaar. Daarom dat men nu nog niet weet waar en hoe het voorgoed moet weggeborgen worden.

Dat weet men wel; meerdere alternatieven zelfs.

Kernenergie is de aids van de energiebronnen. Het is gekent en men weet hoe men zich er tegen moet beschermen, maar men kan er zeker van zijn dat als het fout loopt het Is gewoon wachten op het einde en de gevolgen proberen zo klein mogelijk te houden.

Wat denk je dat er met zo'n berg kernafval kan gebeuren? Een grote nucleaire explosie?

CO2 is volledig te bestrijden en terug te dringen als men maar zijn medicijnen wil innemen.

Kijk eens aan; verlicht aub de wetenschappelijke wereld en de industrie, want tot op heden heeft er daar nog niemand gevonden hoe CO2 te elemineren (buiten het vanzelfsprekende "geen olie of gas meer gebruiken"). Je kan massa's geld verdienen daarmee, so here's your chance. Hoe ga jij CO2 elemineren?

[Turkje]

@ Jantje

Natuurlijk weet "men" goed genoeg waar en hoe hoog-radioactief langlevend kernafval moet worden opgeslagen (na een initiële periode van afkoeling).

http://www.nea.fr/html/brief/brief-03.html

De vraag is echter wanneer onze politici genoeg guts gaan hebben om dat ook te laten weten aan de bevolking...

[willem1940NLD]

CO2 lijkt mij een gefingeerd probleem, lonend door subsidies aan milieu-fanatische/fantastische clubs.

Het is zeer, zeer moeilijk om het CO2-gehalte van lucht wereldwijd ook maar een fractie te verhogen want de plantengroei neemt onmiddellijk toe en consumeert die paar promillen.

In (veel) vroegere tijdvakken was er volgens geleerden iets meer CO2 in de lucht (raar hè, kan moeilijk door de Mens veroorzaakt zijn geweest) en daaraan hebben we o.a steenkool en diamanten te danken.

Waarschuwen tegen het echte gevaar van CO2 doet men niet: de dreiging van het Oprukkend Oerwoud, waardoor men zich dagelijks opnieuw per kapmes een weg zal moeten banen van de huisdeur tot aan het Reddend Asfalt.
====

Ik las eens dat er, o.a in de USA en ik meen ook, in China, gebieden bestaan waar het door van nature aanwezige straling ongezond toeven is.
Misschien een idee om daarheen gevaarlijk radioactief afval te verhuizen.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik las eens dat er, o.a in de USA en ik meen ook, in China, gebieden bestaan waar het door van nature aanwezige straling ongezond toeven is.
Misschien een idee om daarheen gevaarlijk radioactief afval te verhuizen.

Ik weet er niet zoveel over maar er zijn gebieden waar de straling groter is dan in de buurt van Chernobyl. Een week verblijven op Guarapari Beach in Brazilië zou qua straling gelijk staan aan meer dan drie jaar in Pripyat wonen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vooraleer ik begin: wil je aub niet in mijn quote e antwoord plaatsen? De citeer-knop werkt in zo'n geval niet meer.



Niet automatisch; teveel vraag creëren kan je nekken als bedrijf.



Wedden van niet
De kans dat ze effectief zelf gaan kappen is immers enorm klein; je milieu-impact echter des te groter zijn.



Dus, het is een slecht systeem wanneer een energiebedrijf met voorschotten werkt? Is dat het zo een beetje?
Als ik thuis het licht aandoen, dan wordt me dat aangerekend en daar ben ik me van bewust. Jij niet dan?



Openbaar vervoer is niet afdoende om aan ieders wensen te voldoen (of ze gaan niet waar ze moeten gaan, of ze doen er veel te lang over, of ze rijden niet stipt genoeg; als ik met het openbaar vervoer 1uur doe op iets waar ik met mijn wagen maar een half uur op doe, dan weet ik het ook wel); verschillende mensen gaan niet noodzakelijk met dezelfde timing en dezelfde wensen ergens naartoe (je speelt dus een stuk vrijheid kwijt), en mensen gaan niet slechts "voor een brood en twee schellen hesp" naar de winkel. Zelfs al is de winkel maar 1km verderop, jij gaat ook niet te voet naar die winkel wanneer je weet dat je een bak water (12flessen), een bak bier en nog wat andere zaken moet meenemen.
Simpeler gezegd dan gedaan dus.



Vooraleer je veronderstelling gaat meken over mijn kennis of het gebrek eraan, probeer eerst eens geen appelen met peren te vergelijken. Tuurlijk kost zo'n kleine gasinstallatie amper iets in vergelijking met de kost van een kerncentrale (zelfs een kleine). Die kerncentrale geeft echter wel gegarandeerd een bepaalde hoeveelheid energie, en dat zonder noemenswaardige vervuiling. Jouw installatie geeft een pak minder energie, is niet in staat dat betrouwbaar en continue te doen (ook niet als je meer nodig hebt dan er beschikbaar is) en heeft een hoop nevenstoffen.



Sla eens een basiscursus elektrische netwerken open vooraleer je me grapjas gaat noemen; nu maak je jezelf immers alleen maar belachelijk.

Wie heeft de vraag naar energie gecreëerd? De consument; jij en ik dus.



Go ahead; verbaas me eens met je kennis die jij hebt en die ik schijnbaar niet heb. Geef eens aan welke die alternatieven zijn.



Energie die ze op de Filipijnen hebben, hebben we daarom nog niet hier. Wat is nu je punt?



Gevaarlijke veronderstelling; je kent me immers niet, laat staan dat je weet welke kennis ik heb. Over het gros van de alternatieven weet ik meer dan genoeg; over één type van de alternatieven die je ongezegd naar voor wil schuiven, weet ik heel waarschijnlijk zelfs meer af dan 99% van dit forum. Let dus even op vooraleer je ad hominem argumentaties wil gaan gebruiken.



Dat denk jij; ik vraag jou gewoon over welke concrete alternatieven jij het hebt, wanneer je heet stellig en tegelijk heel vaag stelt dat er "alternatieven" zijn.



Welke gemeente?
En sinds wanneer is een experiment plots een werkbaar alternatief?



Welke alternatieven? Als je toch zo'n grote mond wil opzetten, wordt dan eens concreet in plaats van wat vaag te staan zeveren. Noem ze eens bij naam.



Steenkool! (jeuj, nog eens een graadje erger qua vervuiling)
Mest! (jeuj, nog een graadje erger qua nitraat vervuiling)
Dieren! (jeuj, die laat je niet overleven zonder energie)
Nog?



Zoals? Benoem ze eens?



Dus kan je eigenlijk ook geen uitspraak doen over kernenergie?



Welke bewijzen? Tsjernobyl? Dat bewijst dat grafietrectoren niet zo hee veilig zijn, zeker wanneer je het niet al te nauw neemt met veiligheid. Atoombommen? Die hebben niets met kernenergie te maken.



Ah, tiens, waarom gebruiken ze dan straling bij bijvoorbeeld kankerbehandeling? Waarom gebruiken ze dan straling voor rontgenfoto's?
Totaal onbekend zeg je?



Vertel eens; wat doet men uitschijnen en welke bronnen heb jij die bevestigen dat het allemala veel erger is?



Hoe dan?



Tiens, genoeg studies nochtans die het tegendeel beweren (zelfs met volledige LCC-analyse)



Dat zeg jij; op basis waarvan?



Kernenergie en atoombommen zijn twee zaken die met elkaar niets te maken hebben, tenzij dan hun techniek. Sinds wanneer is een kerncentrale een wapen en waarom zouden er geen kernwapens meer zijn wanneer er geen kerncentrales meer zijn? Om een kernbom te maken, heb ik totaal geen centrale nodig; jij wel?



Voor de zoveelste keer: welke?


En dat was wel zo bij fossiel gestookte energie? Dat is wel zo bij zonnecellen of windmolens? Enig idee welke stoffen er in zo'n zonnecel steken?

Idd je moet zien dat je steeds aan de gecreërde vraag kan blijven voldoen. anders moet je de vraag gaan afbouwen en verdien je minder.

Dus zelfs jij geeft toe dat de meeste mensen zelfs te lui zijn om enige moeite te doen voor hun energie, niet kappen geen vuur. eens zien of ze dan niet willen gaan kappen, maar dit is idd geen milieuvriendelijk voorbeeld.

Op welke manier men de energie aanrekend maakt niets uit.
De meeste mensen staan er gewoon niet bij stil hoeveel ze betalen voor hun gas en electriciteit
a) omdat het toch rechtstreeks van hun rekening gaat
b) omdat ze zelfs niet weten en beseffen hoeveel energie de getallen op hun eindafrekening inhoud
c) omdat vaak slechts 1 persoon per gezin die rekening ziet


Ik had dan ook het openbaar vervoer niet als voorbeeld genomen, maar twee mensen die naast elkaar wonen en op het zelfde bedrijf werken en op de zelfde uren moeten beginnen en op de zelfde uren stoppen en beide hun eigen auto nemen terwijl er een bus van het bedrijf waar ze werken nogeens op de zelfde uren rijd dat zijn zich verplaatsen om naar en van hun werk te rijden.
En je moet eens gaan kijken overdag in de winkels, er zijn zelfs mensen die 6en7 maal naar de zelfde winkel rijden om een fles melk dan om brood dan om koekjes en ga zo maar verder. En andere die verschillende winkels na elkaar bezoeken die op nog geen 500 meter van elkaar liggen, maar wel steeds hun auto mee verplaatsen als zij naar de volgende winkel gaan.

Ik gebruik bijna altijd mijn fiets en fietskar om te gaan winkelen en heb dan mijn boodschappen voor een hele week bij, soms tot een gewicht van 100kilogram in mijn fietskar. En ik kan je verzekeren dat ik dan idd deftig op de pedalen moet trappen en niet tegen 30km/u kan rijden.

Ik heb wel het recht om jou te vragen hoever jou kennis over bio-energiebronnen en bio-energiedragers reikt.
Ook biogas geeft je de garantie van een voordurende beschikbaarheid van energie, biogas is een energiedrager geen bron.
De bron er van is (om het zeer onbeleeft te zeggen) jou stront. En die word toch alle dagen opnieuw geleverd door meer dan 6.000.000 inwoners in Vlaanderen, dus voorraad genoeg zou ik zo zeggen.
En daarmee weerleg ik ook ineens alle milieuonvriendelijkheid er van, want of er nu eerst de energie van gebruikt word of niet, het komt toch altijd in de natuur en de grond terecht.Dus die neveneffecten voor de natuur en het leefmilieu zijn er nu ook, zonder dat we er iets aan hebben.
En idd er zijn nu geen biogasinstallaties die de capaciteit van de huidige kerncentrales hebben, men heeft er ook nog nooit evenveel geld en middelen voor uit gegeven.
Maar op dat punt is er beterschap op komst, Electrabel is samen met nog een paar andere grote bedrijven bezig een behoorlijk grote biogascentrale weg te zetten in de haven van Antwerpen.
Heb dus duidelijk alle voordelen van een kerncentrale tegenover een biogascentrale weerlegt. Er zijn er immers geen.
Weerleg jij straks maar de nadelen van een kerncentrale tegenover een biogascentrale.

Wat heeft het stroomnetwerk te maken met het verbruik er van, behalve de makkelijke beschikbaarheid er van. Ik zie de mensen nu nog niet direct voor een emmer electriciteit naar de winkel gaan.
En dat de andere dingen in huis bijna allemaal op stroom werken hoef je mijn niet te vertellen. Laatste was hier een van mij nichtjes en ik vroeg haar of ze mee wilde afwassen, wat geen probleem was. Enkel ze wist zelf niet dat je dat kon doen met de hand, zij is 13 jaar en ze doen bij haar thuis alles met machines. Gemakzucht en luiheid, en als men niet steeds bezig is dat alles veel makkelijker is als men dit of dat gebruikt dan zal men ook minder stroom verbruiken, dus de behoefte er aan is gecreëerd.


De 3 meest gekende
a) wind
b) zon
c) water

De minder gekende
a) bioenergie( biogas, biodiesel, bioethanol en consoorte)
b) warmte recuperatie
c) warmtewinnig
d) aardwarmte

Bij te gebruik geraakte ( toch in onze landen)
a) dierenkracht
b) was
c) dierenwarmte
d) citrusstroom(egypte)
Niet gebruikte
a) water getij
b) termic
En ik heb niet gezegt dat je ze niet bij naam kent, maar hun mogelijkheden of niet kent of wil minimaliseren ten voordelen van kernenergie.


Wij leven in een tijd dat afstanden geen rol meer spelen.
Maar zelfs dat speelt geen rol, zij gebruiken plantenolie, waterkracht, wind en zwaarte kracht.

Ik wil geen enkele alternatieve Energiebron of energiedrager voor de andere stellen, dit zou heel dwaas zijn daar ze samen veel meer energie kunnen leveren dan slecht een enkele alleen.

Ik heb de alternatieven gegeven, maar jij begint ze af te breken zonder duidelijke bewijzen dat ze het niet zouden aankunnen.

heb ze al gegeven

Zal dat eens terug opzoeken, weet dat het aan de kanten van philipville is.

Als jij er mee rondrijden in Parijs een exprement noemt dan zal dat wel zo zijn.

Heb ze al gegeven, watergetij, termic, warmtewinning, grondwarmte.
men is nu idd pas begonnen met deze te onderzoeken.

Steenkool werd is idd vergelijkbaar met aardolie.
Mest, of je de energie ervan gebruikt of niet, voor het nithiaat gehalte dat in het milieu komt maakt dat niks uit. Dus deze verwijzing naar milieuonvriendelijkheid is belachelijk en onbruikbaar voor de tegenstanders er van.
Dieren leven van planten, niet van electriciteit of olie, anders moet ik eens dringend biologie terug gaan opfrissen. Maar denk dat ik het wel juist heb.
En dieren geven idd veel meer energie dan word toegegeven.
Was, alcohol, plantenolie, citrusstroom, en nog een vervuiler turf.

heb ze al benoemt. En waarschijnlijk zijn er nog een pak die ik niet ken.


Zijn de problemen van de huidige kernenergie daar soms niet duidelijk genoeg voor. En nee, dat durf ik openlijk toegeven, hoe het juist werkt en in elkaar ziet weet ik niet. Maar zie wel welke problemen er mee zijn en die ken ik wel.

Denk dat Tsjernobyl idd het meest gekende ongeval er van is en dat de gevolgen van dat ongeval al even duidelijk zijn.

Maar waarom zijn sommige stukken in de woestijnen van de USA niet meer toegankelijk? Waarom deelt men preventief medicijnen uit rond de kerncentrales als ze toch zo veilig zijn? Waarom laat men militairen bij gevallen van internationale angste de centrales bewaken als deze toch zo veilig zijn een wel tegen een bom zouden kunnen?
Waarom moeten er zo'n zware veiligheidsnormen zijn voor iets dat veilig en ongevaarlijk is?

Nee, hier heb je 200% gelijk, de gevolgen zijn idd niet totaal onbekent.
Men weet dat men er zelfs het kleinste bio-organisme mee kan doden.
Want dat is wat meen er mee doet alles doden.
En wat de RX foto's aangaat, wel men weet dat deze zeer schadelijk zijn voor alle ongeboren leven en dat als men ze te veel op te korte tijd gebruikt bij volwassen mensen deze daar gevolgen van hebben en zelfs ziek van worden en dat het overdadig gebruik er van zelfs dodelijk is.
Dus men weet er wel iets van, het is iets dat men zeer goed kan gebruiken om te doden.

Kijk eens hier boven naar wat je zelf hebt gepost.
En kijk eens naar rusland, Japan, China en de USA.
Denk dat die genoeg bewijzen leveren van het tegendeel van wat jij verkondigd.

Opbergen voor een paar duizend jaar is volgens mij niet verwerken.
Maar het probleem voor zich uitschuiven, Om het later door andere te laten oplossen. Verwerken wil zeggen dat het niet meer moet opgebotgen worden en dat het ook nooit geen problemen meer kan geven.
Heeft men ook reeds jaren gedaan met die andere afvalberg.
Nu zitten wij met de problemen er van.

Nee, men heeft idd de mensen ook niet ingelicht over de gevolgen van het gebruik van fossiele brandstoffen, maar die werden ook reeds gebruikt voor ze gekent waren.
en wat zijn de gevaren van windmolens?

En bij het aankopen van zonnecellen krijg je idd een lijst met uit wat ze bestaan. En daar zit zeker geen radioactieve stof in.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Beetje beter lezen dan. Bovenstaande punten zijn allemaal besproken; jij maakte er toen en maakt er nu echter opnieuw je eigen waarheid van...
Maar goed; als het toch geen zin heeft, heeft het weinig zin er verder over door te bomen.

Die punten zijn besproken, maar niet weerlegd. Er is nog nergens ter wereld een permanente opslagplaats voor hoogradioactief afval van kerncentrales in gebruik genomen, er is hoogradioactief afval dat meer dan 200000 jaar gevaarlijk radioactief blijft en lang niet alle kosten van kernenergie zijn verwerkt in de prijs die we betalen (om de simpele reden dat die onberekenbaar zijn). Je mag dat nu nog honderd keer ontkennen of nuanceren. Dit zijn gewoon de feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat is het wel, tenzij je over een waterkrachtcentrale beschikt die een continue debiet heeft; enkel moet je daarvoor wel wat weten van die andere energiebronnen en van de spelregels op energienetwerken.

Als het dan toch een fabeltje is: hoe ga jij de energie-belevering verzekeren, zonder(!) CO2-uitstoot?

Nee hoor. De CO2-uitstoot kan nu al op verschillende vlakken serieus worden teruggedrongen zodat het gebruik van alternatieve bronnen niet voor een verhoogde CO2-uitstoot zullen zorgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Massale investeringen in alternatieven die niet de beste zijn, is destructie van welvaart. Wil je daarvoor kiezen?

We weten ondertussen dat kernenergie niet het beste alternatief is. Dus kiezen voor kernenergie en massaal investeren in kernenergie is volgens jou dus destructie van welvaart (is het biet in deze generatie, dan is het wel in één van de volgende).

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een stapje terugzetten, betekent bijvoorbeeld ook een stapje terugzetten wat betreft benodigde energie voor ons gezondheispeil. Verminderde levensverwachting dus. Wil je daarvoor kiezen?

Nee hoor, dat is weer zo'n manipulatief fabeltje. Een stapje terug in onze consumptiemaatschappij heeft niets te maken met een stapje terug in ons gezondheidspeil. Mensen worden niet gezonder of leven niet langer door alles met machines te doen, of door om de paar jaar nieuwe auto's, nieuwe GSM's, enzoverder te kopen of door energie te verspillen. Luxe heeft niets met gezondheid te maken. Integendeel zou ik zelfs zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wat is je argumentatie om aan te tonen dat kernenergie voorbijgestreefd is? Kan je me één energiebron geven die even betrouwbaar functioneert en die evenveel energie oplevert, met eenzelfde kostfactor en eenzelfde vervuilingsgraad? STEGS komen aardig in de buurt (en overklassen ze zelfs), maar daarmee ga je Kyoto nooit halen.

Zelfde als degene ook Jantje heeft aangehaald: te gevaarlijk, te duur, geen oplossingen voor afval. Kernenergie als een oplossing zien, is enkel denken op korte termijn. En ondertussen weten we dat korte termijndenken problematisch is op het gebied van energie. STEGS zijn inderdaad één van de te bewandelen paden. In combinatie met allerlei hernieuwbare bronnen en het terugdringen van de energieverspilling, is dat perfect mogelijk om niet tot een verhoogde CO2-uitstoot te leiden.

[oliepiek]

Da's letterlijk een druppel op een hete plaat, verdampt in een fractie van een seconde. Iedereen met een beetje brein in het hoofd heeft dat intussen begrepen. Bovendien gaat het om zeer dure en moeilijk te winnen olie, en over de recoverable reserves bestaan grote meningsverschillen.

Tamelijk irrelevant nieuws dus.

[Jantje]

@ Edina,

Je moet de CO2 niet aanhalen als vervuiling, want elke verbranding leverd CO2
En die is niet echt het grootste probleem. Eens men de stagnering er van heeft verkregen zal dit probleem zichzelf oplossen. De problemen van de vervuiling en het kernafval liggen iets moeilijker en ingewikkelder dan enkel de CO2. Het gevaar dat men binnen een 25�*30 jaar gewoon zal stikken in de westerse wereld als men niet met luchtfilters werkt dan, is veel groter.
Het probleem is het fijne stof, het is ook het fijne stof dat voor de opwarming van de aarde zorgt door een mantel rond de aarde te trekken en zo te verhinderen dat de luchtlaag rond de aarde voldoende kan afkoelen en de aarde op een laag temperatuur houd.
En dit stof is afkomstig van de fossiele brandstoffen en de oververhitte bio-diesel. Ja iedereen leest heel goed, ook biodiesel is een stofmaker, evenwel een veel kleinere dan de fossiele-diesel.
En de reden dat men moet stoppen met het massale gebruik van fossiele brandstoffen is omdat deze de natuurlijke opslagplaats is van CO2 die men nu dus terug vrij aan het laten is.
En nee, deze CO2 zal echt niet het einde van alle leven op aarde, maar wel het einde van het leven zoals wij het kennen. En zeker het einde van de mens en vele andere van het huidige zuurstof gehalte levende dieren.
Voor planten en vissen zal dit echt geen probleem leveren en voor de andere dieren die kiewen hebben ook niet. Ook de dieren die in de wouden leven zullen minder bedreigt zijn dan de andere. Dus het terug dringen van het CO2 gebruik is in hoofdzaak nodig om de wereld voor ons leefbaar te houden.
Het terug dringen van de kleine stofdeeltjes is van levensbelang voor de mens, wil hij niet met stofmaskers en stoffilters gaan leven over 1 �* 2 generaties.
Het andere probleem zal de natuur zelf dan wel voor ons oplossen. Als wij stoppen met de oververzadiging er van.

Het probleem met kernafval ligt idd zoals je zelf weet veel moeilijker.
Hier spreekt men over een probleem dat pas over een paar 10duizend jaar opgelost zal zijn en zolang er steeds van dit soort afval bij komt word de dag voor de oplossing verder weg geschoven.
De reden dat dit afval nog steeds geen vaste bergplaats heeft gekregen is even simpel als doeltreffend, men wil het niet uit het oog en uit de aandacht halen. Want van zodra men dit afval voorgoed laat opbergen zullen vele gaan deenken dat het probleem ervan is opgelost en men er rustig mee kan doorgaan zonder nog verder naar andere oplossingen te zoeken voor het energie probleem.
Dit afval mag dus nooit een vaste opbergplaats krijgen, en men moet er verdomme heel veel moed en verstand hebben om dit steeds opnieuw aan iedereen te blijven zeggen en te blijven volhouden. Zo zal de aandacht er op nooit verslappen en zal men het steeds goed in het oog houden.

Maar zoals ik reeds hoger heb geschreven er is beterschap op komst.
Electrabel is nu bezig in de haven van Antwerpen samen met een grote afvalverwerker en een paar banken en GROTE biogaswinningsinstallatie te zetten met een vermogen vergelijkbaar met de installaties van Kopenhage DK.
een investering van een kleine 5.000.000€ De eerste grote stap in de richting van hernieuwbare energie is in België dus ook gezet nu.

[satiper]

Hallo iedereen en in het bijzonder Jantje

Weinig tijd momenteel, vandaar pas nu gestart met het lezen van deze thread.
Het eigenlijke onderwerp is wat op de achtergrond geraakt.
Blijkbaar stelt de vondst niet zoveel voor als op het eerste zicht lijkt.
Daarna is de discussie wat uitgewaaierd.

Hierover een paar bedenkingen en vragen:

1) Pro of contra kernenergie
Hier voel ik me het meest verwant met Jantjes standpunt.
Kernenergie kan wel heel gevaarlijk zijn, en heeft problemen waar men geen 100% goede oplossing voor heeft.
Door het feit dat we met zoveel (mensen) zijn, moeten we het wellicht noodgedwongen nog een tijdje gebruiken.
Toch zou ik het aandeel hiervan liefst zo beperkt mogelijk zien.
Als biogas maken vrij eenvoudig blijkt te zijn, zou ik het wel fijn vinden mocht hier meer gebruik van gemaakt worden.
2) Maken van biogas
Heb met veel interesse de bijdragen van Jantje gelezen.

Als ik het goed begrijp produceer je zelf biogas die je oa gebruikt om mee te rijden.
Ik heb nog wat vragen waarvan ik hoop dat je hierover iets meer toelichting zal kunnen geven.

Kan en wil je uitleggen (stap voor stap) hoe jij organisch materiaal omzet naar biogas (op kleinschalige manier dus).
Wat heb je allemaal nodig, en wat doe je ermee?

Kan dit biogas ook gebruikt worden om mee te verwarmen? (lijkt me eenvoudiger dan een auto naar gasgebruik om te bouwen?)

Zijn er veiligheidsmaatregelen die men moet treffen indien men met zo'n systeem begint (overdruk, onderdruk, ontploffingsgevaar, ...)

alvast bedankt bij voorbaat

Als heel veel mensen kleine initiatieven nemen kan dit op gebied van energievoorziening grote gevolgen hebben.
Dan kan men denk ik sneller aan afbouw dan bijbouw van kern- of andere centrales denken, hetgeen toch positief is?

[willem1940NLD]

CO2 wordt voor zuurstofverbruikend leven pas gevaarlijk als er hele procenten van in lucht zitten; de aardse atmosfeer bevat minder dan een half proMILLE en dat is zo weinig dat voor bevordering van plantengroei in kassen wel eens een cilinder koolzuur daar wordt opengetrokken (mensen buiten blijven, de eerste uren).

CO2 ademen wij zelf uit, tot soms 5% dus ook daarop zal binnenkort wel belasting worden gaan geheven ... dankzij de zwetsende milieufreaks.

http://www.stichtingklimaat.nl/index.htm
http://www.arompa.nl/knipsel/20020914a.htm
http://www.flitsservice.nl/phpBB/vie...886&highlight=

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Idd je moet zien dat je steeds aan de gecreërde vraag kan blijven voldoen. anders moet je de vraag gaan afbouwen en verdien je minder.

Of help je de hele netwerkstabiliteit om zeep, waardoor je niet geringe boetes en schadeclaims staan te wachten ...

Dus zelfs jij geeft toe dat de meeste mensen zelfs te lui zijn om enige moeite te doen voor hun energie, niet kappen geen vuur. eens zien of ze dan niet willen gaan kappen, maar dit is idd geen milieuvriendelijk voorbeeld.

Idd; irrelevant punt dus.

Op welke manier men de energie aanrekend maakt niets uit.
De meeste mensen staan er gewoon niet bij stil hoeveel ze betalen voor hun gas en electriciteit
a) omdat het toch rechtstreeks van hun rekening gaat
b) omdat ze zelfs niet weten en beseffen hoeveel energie de getallen op hun eindafrekening inhoud
c) omdat vaak slechts 1 persoon per gezin die rekening ziet

En je alternatief is?

Ik had dan ook het openbaar vervoer niet als voorbeeld genomen, maar twee mensen die naast elkaar wonen en op het zelfde bedrijf werken en op de zelfde uren moeten beginnen en op de zelfde uren stoppen en beide hun eigen auto nemen terwijl er een bus van het bedrijf waar ze werken nogeens op de zelfde uren rijd dat zijn zich verplaatsen om naar en van hun werk te rijden.

Werkt enkel wanneer die mensen voor en na het werk dezelfde activiteiten willen doen; niet zo simpel dus, maar dat had ik al aangegeven.

En je moet eens gaan kijken overdag in de winkels, er zijn zelfs mensen die 6en7 maal naar de zelfde winkel rijden om een fles melk dan om brood dan om koekjes en ga zo maar verder. En andere die verschillende winkels na elkaar bezoeken die op nog geen 500 meter van elkaar liggen, maar wel steeds hun auto mee verplaatsen als zij naar de volgende winkel gaan.

En dan? Hoe ga je hen dat verbieden?

Ik gebruik bijna altijd mijn fiets en fietskar om te gaan winkelen en heb dan mijn boodschappen voor een hele week bij, soms tot een gewicht van 100kilogram in mijn fietskar. En ik kan je verzekeren dat ik dan idd deftig op de pedalen moet trappen en niet tegen 30km/u kan rijden.

Fietskarren zijn dan ook geen standaard vervoersmiddel meer. Iedereen terug aan de fietskar dan maar?

Ik heb wel het recht om jou te vragen hoever jou kennis over bio-energiebronnen en bio-energiedragers reikt.

Vragen is iets heel anders dan allusies maken op het mogelijke gebrek aan kennis.

Ook biogas geeft je de garantie van een voordurende beschikbaarheid van energie, biogas is een energiedrager geen bron.

Niet dus; als ik het over betrouwbare en continu gegarandeerde levering heb, dan heb ik het over een aanbodzijde die fluctuaties op de vraagzijde kan opvangen. Om het cru te stellen, als je stront op is val je stil, en als je meer nodig hebt zal je stront niet harder gaan stinken...

De bron er van is (om het zeer onbeleeft te zeggen) jou stront. En die word toch alle dagen opnieuw geleverd door meer dan 6.000.000 inwoners in Vlaanderen, dus voorraad genoeg zou ik zo zeggen.

Bronnen die bevestigen dat die hoeveelheden genoeg zijn voor ons energieverbruik?

En daarmee weerleg ik ook ineens alle milieuonvriendelijkheid er van, want of er nu eerst de energie van gebruikt word of niet, het komt toch altijd in de natuur en de grond terecht.

Je weerlegt juist niets; je spreekt immers over twee heel verschillende toestanden van die substantie.

Dus die neveneffecten voor de natuur en het leefmilieu zijn er nu ook, zonder dat we er iets aan hebben.
En idd er zijn nu geen biogasinstallaties die de capaciteit van de huidige kerncentrales hebben, men heeft er ook nog nooit evenveel geld en middelen voor uit gegeven.

En daarom denk je dat dat automatisch uit onwil is en niet omdat het geen potentiëel van die schaalgrootte heeft?

Maar op dat punt is er beterschap op komst, Electrabel is samen met nog een paar andere grote bedrijven bezig een behoorlijk grote biogascentrale weg te zetten in de haven van Antwerpen.
Heb dus duidelijk alle voordelen van een kerncentrale tegenover een biogascentrale weerlegt. Er zijn er immers geen.

Je denkt dat je iets weerlegd hebt; quod non.

Weerleg jij straks maar de nadelen van een kerncentrale tegenover een biogascentrale.

Wat heeft het stroomnetwerk te maken met het verbruik er van, behalve de makkelijke beschikbaarheid er van.

Alles. Zoals gezegd, sla er eens een basiscursus netwerken op na. Niet alleen je verliezen, maar je hele stabiliteit wordt er door bepaald.

Ik zie de mensen nu nog niet direct voor een emmer electriciteit naar de winkel gaan.
En dat de andere dingen in huis bijna allemaal op stroom werken hoef je mijn niet te vertellen. Laatste was hier een van mij nichtjes en ik vroeg haar of ze mee wilde afwassen, wat geen probleem was. Enkel ze wist zelf niet dat je dat kon doen met de hand, zij is 13 jaar en ze doen bij haar thuis alles met machines. Gemakzucht en luiheid, en als men niet steeds bezig is dat alles veel makkelijker is als men dit of dat gebruikt dan zal men ook minder stroom verbruiken, dus de behoefte er aan is gecreëerd.

Dus je wil een stapje terug in de geschiedenis zetten?

De 3 meest gekende
a) wind

Indirecte CO2-uitstoot; niet stuurbaar; niet betrouwbaar en weinig efficiënt afhankelijkkvan de locatie. Behoorlijke noodzaak aan plaats voor betrekkelijk lage productiecapaciteiten, en duur in uitbating (zeker off shore). Een alternatief in beperkte mate; niet in staat om de vraag op te vangen van een gemeenschap.

b) zon

Zonnecellen: weinig efficiënt wanner je het betaalbaar wil houden; hogere rendementen bestaan maar zullen nooit betaalbaar worden; niet stuurbaar; niet betrouwbaar (zij het meer betrouwbaar dan wind); onderhousgevoelig; niet echt milieuvriendelijk in productie; indirecte CO2-uitstoot. In België weinig interessant voor grote energieopwekking wegens de lage zoninval; goed voor kleine projectjes maar ook niet echt veel meer.

c) water

Nood aan verval (hebben we niet in België) of lange kustlijnen (hebben we evenmin). Weinig potentiëel hier dus.

De minder gekende
a) bioenergie( biogas, biodiesel, bioethanol en consoorte)

Oppervlakteintensief (en laten we dat nu eens niet op overschot hebben)

b) warmte recuperatie

Bedoel je daarmee WKK's?
Vaak totaal verkeerd geinterpreteerd; bovendien enkel bruikbaar indien de vraag naar warmte en elektricteit parallel lopen én indien de warmte in de buurt bruikbaar is.

c) warmtewinnig

Daarmee ga je al helemaal geen gemeenschap van energie voorzien; hoogstens wat besparing opleveren bij opwarmen van water bijvoorbeeld.

d) aardwarmte

We zijn hier niet in Ijsland.

Bij te gebruik geraakte ( toch in onze landen)
a) dierenkracht

Daarmee kan je je akkers gaan bewerken; wat nog?

b) was
c) dierenwarmte

Enig idee van grootteordes hier?

d) citrusstroom(egypte)
Niet gebruikte
a) water getij

Staat zelfs nog niet verder dan onderzoeksfase.

b) termic
En ik heb niet gezegt dat je ze niet bij naam kent, maar hun mogelijkheden of niet kent of wil minimaliseren ten voordelen van kernenergie.

Je denkt dat; of je er effectief gelijk in hebt is weer een andere zaak. Als je mij één beter alternatief dan kernenergie kan tonen, dan zal ik je daar in volgen; geen van bovenstaande zaken is dat echter, en ik ben er niet voor te vinden om uit blinde ideologie te pleiten voor inefficiënte energievormen.

Wij leven in een tijd dat afstanden geen rol meer spelen.

Voor energie speelt dat heel zeker een rol. Of neem jij de verliezen voor lief?

Maar zelfs dat speelt geen rol, zij gebruiken plantenolie, waterkracht, wind en zwaarte kracht.

En hun vebruik versus het onze is wat precies?

Ik wil geen enkele alternatieve Energiebron of energiedrager voor de andere stellen, dit zou heel dwaas zijn daar ze samen veel meer energie kunnen leveren dan slecht een enkele alleen.

Maar toch schrijf je kernenergie af; vreemde standpunten dan toch.

Ik heb de alternatieven gegeven, maar jij begint ze af te breken zonder duidelijke bewijzen dat ze het niet zouden aankunnen.

"Energie vandaag en morgen", heel interessant boek dat ik je op dat vlak zeker kan aanraden. Wat ik hier zeg, wordt daar eveneens in bevestigd.

Als jij er mee rondrijden in Parijs een exprement noemt dan zal dat wel zo zijn.

Die rijden niet rond op water maar op waterstof; heel anders qua scope.

Steenkool werd is idd vergelijkbaar met aardolie.

Het is milieutechnisch gezien veel erger.

Mest, of je de energie ervan gebruikt of niet, voor het nithiaat gehalte dat in het milieu komt maakt dat niks uit. Dus deze verwijzing naar milieuonvriendelijkheid is belachelijk en onbruikbaar voor de tegenstanders er van.

Niet dus; je gaat blijkbaar aan de verschillende eigenschappen van vaste stoffen versus gassen voorbij.

Dieren leven van planten, niet van electriciteit of olie, anders moet ik eens dringend biologie terug gaan opfrissen. Maar denk dat ik het wel juist heb.
En dieren geven idd veel meer energie dan word toegegeven.
Was, alcohol, plantenolie, citrusstroom, en nog een vervuiler turf.

Mijn beste; die dieren voedt en onderhoud je niet zonder energie, tenzij je ze allemaal terug lolsaat in the wild.

heb ze al benoemt. En waarschijnlijk zijn er nog een pak die ik niet ken.

Die zijn er inderdaad; gaande tot en met ZPE, al is dat niet veel meer dan conceptueel gezwans vind ik.

Zijn de problemen van de huidige kernenergie daar soms niet duidelijk genoeg voor. En nee, dat durf ik openlijk toegeven, hoe het juist werkt en in elkaar ziet weet ik niet. Maar zie wel welke problemen er mee zijn en die ken ik wel.

Welke problemen ken je dan? De reële, of diegene die je in doemscenario's ziet opduiken?
Nee; de huidige problemen zijn wat mij betreft niet duidelijk genoeg. Of beter, ze zijn mij wel duidelijk, en ik kan ze in perspectief plaatsen. Allecommotie errond vind ik overdreven.

Denk dat Tsjernobyl idd het meest gekende ongeval er van is en dat de gevolgen van dat ongeval al even duidelijk zijn.

Maar waarom zijn sommige stukken in de woestijnen van de USA niet meer toegankelijk?

Omdat ze daar kernbommen tot ontploffing hebben gebracht.

Waarom deelt men preventief medicijnen uit rond de kerncentrales als ze toch zo veilig zijn?

Om dezelfde reden als ze je bij het vertrek van een vliegtuig de veiligheidsvoorschriften tonen. Just in case het nodig is.

Waarom laat men militairen bij gevallen van internationale angste de centrales bewaken als deze toch zo veilig zijn een wel tegen een bom zouden kunnen?

Had ik je allniet gezegd dat kernafval wel degelijk gevaarlijk kan zijn? Natuurlijk wil je dan niet dat het in verkeerde handen valt. Of wel?

Waarom moeten er zo'n zware veiligheidsnormen zijn voor iets dat veilig en ongevaarlijk is?

'k Heb je al meerdere keren gezegd dat het jouw statement is dat het niet gevaarlijk is. En het is veilig, net door die beveiligingen...

Nee, hier heb je 200% gelijk, de gevolgen zijn idd niet totaal onbekent.
Men weet dat men er zelfs het kleinste bio-organisme mee kan doden.
Want dat is wat meen er mee doet alles doden.
En wat de RX foto's aangaat, wel men weet dat deze zeer schadelijk zijn voor alle ongeboren leven en dat als men ze te veel op te korte tijd gebruikt bij volwassen mensen deze daar gevolgen van hebben en zelfs ziek van worden en dat het overdadig gebruik er van zelfs dodelijk is.
Dus men weet er wel iets van, het is iets dat men zeer goed kan gebruiken om te doden.

En om te genezen klaarblijkelijk. Maar daar gaat dus je argument dat ze het niet kennen.

Kijk eens hier boven naar wat je zelf hebt gepost.
En kijk eens naar rusland, Japan, China en de USA.
Denk dat die genoeg bewijzen leveren van het tegendeel van wat jij verkondigd.

Geen vaagheid graag; concrete bewijzen/argumentaties als het even kan

Opbergen voor een paar duizend jaar is volgens mij niet verwerken.
Maar het probleem voor zich uitschuiven, Om het later door andere te laten oplossen. Verwerken wil zeggen dat het niet meer moet opgebotgen worden en dat het ook nooit geen problemen meer kan geven.
Heeft men ook reeds jaren gedaan met die andere afvalberg.
Nu zitten wij met de problemen er van.

Dan pleit je ook tegen alle alternatieven waar enige CO2-uitstoor mee gemoeid gaat. Die kan je immers helemala niet beheersen. Ik geef mijn nageslacht liever een beheersbaar probleem mee, dan een onbeheersbaar probleem.
Bovendien zijn er vandaag alltechnieken in experimentele fase voor de verwerking van kernafval.

Nee, men heeft idd de mensen ook niet ingelicht over de gevolgen van het gebruik van fossiele brandstoffen, maar die werden ook reeds gebruikt voor ze gekent waren.

Je argument was dus zinloos.

en wat zijn de gevaren van windmolens?

Een onstabiel netwerk, met alle gevolgen vandien (op 24 uur tijd is je hele maatschappij één chaos) en CO2-uitstoot (indirect)

En bij het aankopen van zonnecellen krijg je idd een lijst met uit wat ze bestaan. En daar zit zeker geen radioactieve stof in.

Alsof radioactieve stoffen de enige gevaarlijke stoffen zijn.
Zitten in zonnecellen: Fosofor, Arseen, zware metalen en een verzameling aan zware chemicaliën om ze aan te maken.

[Sfax]

Ik heb al gezegd dat ik de discussie die wel elders voerden niet opnieuw ga doen, en daar blijf ik ook bij. Be my guest als je liever in jouw eigen realiteit blijft leven.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor. De CO2-uitstoot kan nu al op verschillende vlakken serieus worden teruggedrongen zodat het gebruik van alternatieve bronnen niet voor een verhoogde CO2-uitstoot zullen zorgen.

Met welke technologieën?

We weten ondertussen dat kernenergie niet het beste alternatief is. Dus kiezen voor kernenergie en massaal investeren in kernenergie is volgens jou dus destructie van welvaart (is het biet in deze generatie, dan is het wel in één van de volgende).

Jij denkt dat te weten, die "we" is daar dus een beetje zelfingenomen en voorbarig. Massa's wetenschappers spreken je tegen, en sommige landen komen al op hun stappen terug mbt een kernuitstap.

Nee hoor, dat is weer zo'n manipulatief fabeltje. Een stapje terug in onze consumptiemaatschappij heeft niets te maken met een stapje terug in ons gezondheidspeil. Mensen worden niet gezonder of leven niet langer door alles met machines te doen, of door om de paar jaar nieuwe auto's, nieuwe GSM's, enzoverder te kopen of door energie te verspillen. Luxe heeft niets met gezondheid te maken. Integendeel zou ik zelfs zeggen.

Niet met ale luxe; wel met de "basis"-luxe.
Maar een nobel streefdoel van je om de mensen hun "luxe" afhandig te maken.

Zelfde als degene ook Jantje heeft aangehaald: te gevaarlijk, te duur, geen oplossingen voor afval. Kernenergie als een oplossing zien, is enkel denken op korte termijn. En ondertussen weten we dat korte termijndenken problematisch is op het gebied van energie. STEGS zijn inderdaad één van de te bewandelen paden. In combinatie met allerlei hernieuwbare bronnen en het terugdringen van de energieverspilling, is dat perfect mogelijk om niet tot een verhoogde CO2-uitstoot te leiden.

Je maakt stellingen, maar je toont niets aan. Ampere toonde aan dat je verkeerd zit; een resem recentere studies tonen aan dat je verkeerd zit. Wat is bijvoorbeeld het "korte termijn denken"? Zin om toe te lichten?
En als je de STEGS wil gebruiken, én kernenrgie wil afschaffen, zonder extra CO2-uitstoot, dan heb je hier in België een reductie van 58% nodig op elektriciteit alleen al. Hoe wil je dat doen? De industrie wegjagen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik heb al gezegd dat ik de discussie die wel elders voerden niet opnieuw ga doen, en daar blijf ik ook bij. Be my guest als je liever in jouw eigen realiteit blijft leven.

Dat kan ik snappen aangezien de door mij aangehaalde feiten simpelweg niet te ontkennen zijn. Dat is de realiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Met welke technologieën?

Om te bezuinigen en een einde te maken aan de nodeloze verspillingen zijn er geen speciale technologieën nodig.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij denkt dat te weten, die "we" is daar dus een beetje zelfingenomen en voorbarig. Massa's wetenschappers spreken je tegen, en sommige landen komen al op hun stappen terug mbt een kernuitstap.

Naast die "massa's wetenschappers" die kernenergie nog steeds als de beste oplossing naar voor schuiven, staan "massa's wetenschappers" die dat betwisten. Daarmee bewijs je dus niets. Het grote verschil zit hem erin dat die massa's wetenschappers die kernenergie naar voor schuiven als DE oplossing niet zo "vrij en ongebonden" zijn. Er zijn daar nu eenmaal grote economische belangen te verdedigen. Daartegenover staat dat de wetenschappers die kernenergie als geschikte oplossing betwisten niet echt belangen te verdedigen hebben (tenzij dan het algmeen belang). Niet zo moeilijk om na te gaan welke dus het meest betrouwbaar zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet met ale luxe; wel met de "basis"-luxe.
Maar een nobel streefdoel van je om de mensen hun "luxe" afhandig te maken.

Er bestaat niet zoiets als "basis"-luxe. Je hebt basisbehoeften (zoals gezond voedsel en gezondheidszorg) en je hebt luxe. En er moet helemaal niet gesnoeid worden in basisbehoeften om energie te bezuinigen. Het is zelfs niet nodig om alle luxe op te geven. Een klein beetje zou al een wereld van verschil maken. En het is geen keuze. Indien die mentaliteitswijziging er niet vanzelf komt dan zal het vroeg of laat gedwongen zijn (niet door mij of andere mensen, maar doordat onze aarde die last niet meer zal kunnen dragen) en dan zal het veel pijnlijker zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je maakt stellingen, maar je toont niets aan. Ampere toonde aan dat je verkeerd zit; een resem recentere studies tonen aan dat je verkeerd zit. Wat is bijvoorbeeld het "korte termijn denken"? Zin om toe te lichten?

De commissie Ampère is niet heilig zoals jij schijnt te denken. Hun rapport kreeg al zware kritiek van andere wetenschappers en studies. Het is meer dan duidelijk dat de commissie bij voorbaat de nucleaire kaart trok. In het rapport worden 13 bladzijden gewijt aan kernenergie (waarvan het grootste deel bestaat uit het minimaliseren van de talrijke nadelen) en worden alle vormen van hernieuwbare energie afgehandeld op 7 bladzijden. Het rapport kan geen garanties bieden over oplossingen voor het kernafval, over de veiligheid van de kerncentrales of over de terechtheid van de lage prijs. Wanneer nog steeds niets geweten is wat men precies met het afval gaat doen, is het onmogelijk om daarvoor in de kosten te voorzien. De kosten van kernenergie houden ook geen enkele rekening met de kosten die er bij eventuele en niet uit te sluiten ongelukken met de centrale of het afval gebeuren. Daarom is de keuze voor kernenergie ook korte termijn denken. Voor onze generatie LIJKT kernenergie alleen maar de goedkoopste oplossing. Maar duizenden generaties na ons zullen wel met ons afval, de kosten voor de berging en de nodige risico's ervan opgescheept zitten.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En als je de STEGS wil gebruiken, én kernenrgie wil afschaffen, zonder extra CO2-uitstoot, dan heb je hier in België een reductie van 58% nodig op elektriciteit alleen al. Hoe wil je dat doen? De industrie wegjagen?

Zoals ik al hoger zei, zal er willens nillens bezuinigd moeten worden. Door industrie en particulieren. En kernenergie moet niet enkel vervangen worden door STEGS. Ook hernieuwbare energie en andere alternatieven moeten maximaal worden ontwikkeld.

[Jantje]

Of help je de hele netwerkstabiliteit om zeep, waardoor je niet geringe boetes en schadeclaims staan te wachten

Wil nu ook nog dat de andere opdraaien voor die fouten van Elektrabel en haar personeel. Ik weet ook dat een stroomdraad doorbrand als je hem overbelast.
Maar dat heeft totaal niets te zien met kernenergie. Deze moet je ook met andere opwekkingenergie ook in het oog houden.

Idd; irrelevant punt dus.

mentaliteit van de gebruikers van stroom niet belangrijk??????

En je alternatief is?

Kijk boven.

Werkt enkel wanneer die mensen voor en na het werk dezelfde activiteiten willen doen; niet zo simpel dus, maar dat had ik al aangegeven.

Je spreekt hier over eigenbelang en egoïsme. Het kan wel anders, als de mensen zich maar willen aanpassen.

En dan? Hoe ga je hen dat verbieden?

moest ik dat kunnen direct. Maar het zou ook al helpen als de mensen hun mentaliteit veranderen.

Fietskarren zijn dan ook geen standaard vervoersmiddel meer. Iedereen terug aan de fietskar dan maar?

Wat niet meer is kan terug komen. 50 jaar geleden was een auto ook niet standaard en 2 auto's per gezin al helemaal niet.

Vragen is iets heel anders dan allusies maken op het mogelijke gebrek aan kennis.

Gebrek aan kennis en inzicht daarover is anders wel standaard, zelf voor vele voorstanders van alternatieve energieën.
Geloof het maar, zelfs zij kunnen vaak niet volgen met de energofielen.
Is dus zeker geen schande.

Niet dus; als ik het over betrouwbare en continu gegarandeerde levering heb, dan heb ik het over een aanbodzijde die fluctuaties op de vraagzijde kan opvangen. Om het cru te stellen, als je stront op is val je stil, en als je meer nodig hebt zal je stront niet harder gaan stinken...

Zoals je zelf schrijft heeft het energie verbruik pikken en dalen.
Organisch afval blijft steeds de zelfde hoeveelheid gas leveren tot het uitgewerkt is, ooit gehoord over opslag. En tegen dat hij uitgewerkt is zal jij wel terug genoeg hebben geleverd, dus geen probleem.

Bronnen die bevestigen dat die hoeveelheden genoeg zijn voor ons energieverbruik?

De hoeveelheid gas die ik je door gaf is enkel wat mensen varkens en runderen in Vlaanderen produceren. Er zullen wel ergens lijsten bestaan van de totale hoeveelheid biogas die alle dieren samen in Vlaanderen producteren en waarschijnlijk ook een voor alle planten. Maar wees gerust er is zelfs nog overschot aan biogas als men ze allemaal gaat winnen. Kopenhagen is daar een voorbeeld van.
En als je wil kan je de centrale in Brecht ook gaan bezoeken om je te overtuigen. Die werkt enkel op de groencontainers van een paar gemeentes.

Maar de huidige kerncentrales kunnen de vraag naar elektriciteit ook niet alleen aan. En wat is het kosten plaatje van een nieuwe kerncentrale en wanneer is ze dan terug betaald. De biogascentrale die nu in Antwerpen word gebouwd kost +/- 5.000.000€ en heeft zichzelf binnen 5 jaar terug betaald.

Je weerlegt juist niets; je spreekt immers over twee heel verschillende toestanden van die substantie.

En bewijs aan gebrek van kennis hier over.
Of je nu iets onder toezicht laat rotten en ontgasten of gewoon in de vrije natuur geeft geen verandering voor het milieu. Je hebt het hier niet over opwekken van bruikbare plutonium, maar over mest.

En daarom denk je dat dat automatisch uit onwil is en niet omdat het geen potentiëel van die schaalgrootte heeft?

Omdat alle rapporten die er over gemaakt zijn, steeds door mensen uit de huidige energieclan zijn gemaakt. En deze dus door de huidige energiebaronie worden betaald.
En waarom moet alles steeds grootschalig zijn, vele kleintjes maken immers ook een grote. Maar ja, dan is alle winst niet voor de energiebaronie.

Je denkt dat je iets weerlegd hebt; quod non.

Heb geen zin om hierover uit te wijden.

Alles. Zoals gezegd, sla er eens een basiscursus netwerken op na. Niet alleen je verliezen, maar je hele stabiliteit wordt er door bepaald.

Van welk type centrale die stroom komt heeft dus niks te maken met het netwerk, deze twee zaken staan dan ook volledig los van elkaar.

Dus je wil een stapje terug in de geschiedenis zetten?

Niet elke vernieuwing en verandering is positief en dit heeft niets te maken met terug in de tijd gaan.

Indirecte CO2-uitstoot; niet stuurbaar; niet betrouwbaar en weinig efficiënt afhankelijkkvan de locatie. Behoorlijke noodzaak aan plaats voor betrekkelijk lage productiecapaciteiten, en duur in uitbating (zeker off shore). Een alternatief in beperkte mate; niet in staat om de vraag op te vangen van een gemeenschap.

Gek dat dit juist een zeer onbetrouwbare energie zou zijn.
Ik zie toch veel molens verschijnen in het landschap, het worden er steeds meer en meer. Of zouden de energiebaronnen iets meer weten nu dan jij.

Zonnecellen: weinig efficiënt wanner je het betaalbaar wil houden; hogere rendementen bestaan maar zullen nooit betaalbaar worden; niet stuurbaar; niet betrouwbaar (zij het meer betrouwbaar dan wind); onderhousgevoelig; niet echt milieuvriendelijk in productie; indirecte CO2-uitstoot. In België weinig interessant voor grote energieopwekking wegens de lage zoninval; goed voor kleine projectjes maar ook niet echt veel meer.

Waarom moet alles steeds GROOT zijn. en in Nederland is men dus wel met een grootschalig project bezig hier mee. schijnt nog goed te werken ook.

Nood aan verval (hebben we niet in België) of lange kustlijnen (hebben we evenmin). Weinig potentiëel hier dus.

Hahahahah. watermolens hebben geen groot verval nodig en zeker geen kust. Word al eeuwen gebruikt in ons land om graan te malen.
Heb toch al geschreven dat je niet voldoende op de hoogte bent van alternatieve energieën.

Oppervlakteintensief (en laten we dat nu eens niet op overschot hebben)

1/4 van wat er nu word gebruikt voor fossiele brandstoffen en men kan bij deze dan nog ondergronds en in de hoogte werken. Tel daar dan nog eens de waterzuiveringsstations, verbrandingsovens en stortplaatsen. kom toe heb zelfs nog plaats over.

Bedoel je daarmee WKK's?
Vaak totaal verkeerd geinterpreteerd; bovendien enkel bruikbaar indien de vraag naar warmte en elektricteit parallel lopen én indien de warmte in de buurt bruikbaar is.

Wkk's had ik ook express niet vermeld omdat je daarover idd gelijk hebt.
En hierover enkel met energofielen discuseer, dit gaat immers veel te technisch omdat iedereen hier op het forum nog zou kunnen volgen.
En wil het daar verder gerust met jou over hebben, maar ben zeker dat we over deze dezelfde ideeën hebben en dit slechts als een bijproduct van de energiewinning zien.

Nee, ik had het over warmterecuperatie van mest en afval. Is evenwel slecht plaatselijk bruikbaar en zeker niet in grote steden.

Daarmee ga je al helemaal geen gemeenschap van energie voorzien; hoogstens wat besparing opleveren bij opwarmen van water bijvoorbeeld.

Klopt, maar enkel besparing is energiewinst en op grote schaal is dit dus wel een enorme winst.

We zijn hier niet in Ijsland.

Steek eens een termometer in de perk van je eigen straat, maar zorg wel dat die zeker een temperatuur van 80°c aan kan, anders heb je kans dat hij stuk gaat.

Je denkt dat; of je er effectief gelijk in hebt is weer een andere zaak. Als je mij één beter alternatief dan kernenergie kan tonen, dan zal ik je daar in volgen; geen van bovenstaande zaken is dat echter, en ik ben er niet voor te vinden om uit blinde ideologie te pleiten voor inefficiënte energievormen.

Ik ben hier ook niet uit een blinde ideologie mee begonnen en ben zeker geen groene jongen zoals Edina een groen meisje is. Heb haar ook al aangevallen op dat punt hier op het forum.
Economisch onverantwoorden handelingen enkel omdat men wil opkomen voor het milieu, zonder naar andere zaken te kijken is niet mijn standpunt en zeker niet mijn handelswijze.
Een mens mag voor mij ook finacieel beter worden van zijn inspanningen.
En het gebruik van termic is in België echt niet haalbaar op finacieel vlak.
Maar het gebruik van Biogas, wind, zonnenenergie en warterecuperatie zijn dit wel en kunnen weldegelijk de concurentie met kernenergie aan.
Het is ook daarom dat de huidige grote energiebaronnen zoveel mogelijk negatieve rapporten maken over deze energiebronnen.

Daarmee kan je je akkers gaan bewerken; wat nog?

Stroom opwekken.
Warmte winning.

Enig idee van grootteordes hier?

klein, maar vele kleintjes maken een grote.

Staat zelfs nog niet verder dan onderzoeksfase.

ben ik van op de hoogte.

Voor energie speelt dat heel zeker een rol. Of neem jij de verliezen voor lief?

Heb zelf 6 jaar op koopvaardijschepen gevaren. grapje of onwetenheid van jou?

En hun vebruik versus het onze is wat precies?

vergelijkbaar, maar hebben een andere mentaliteit.

Maar toch schrijf je kernenergie af; vreemde standpunten dan toch.

ken een paar jumpers en kernfysicussen. Weet dus wat ik niet als alternatief aanvaard.

"Energie vandaag en morgen", heel interessant boek dat ik je op dat vlak zeker kan aanraden. Wat ik hier zeg, wordt daar eveneens in bevestigd.

ben echt niet bang om een open discussie aan te gaan met de schrijvers er van. En weet dat hun antwoord vaak " daar ben ik niet van op de hoogte" , " weet ik niet" , ken ik niet" , " is niet mee onderzocht" , "niet van op de hoogte" en dergelijke zal zijn.

Die rijden niet rond op water maar op waterstof; heel anders qua scope.

zal de gegevens over die auto uit 1955 eens terug opzoeken, maar er was toe bijna geen waterstof verkrijgbaar dus denk ik dat hier fout zit.

Het is milieutechnisch gezien veel erger

zal ik niet ontkennen.

Niet dus; je gaat blijkbaar aan de verschillende eigenschappen van vaste stoffen versus gassen voorbij.

die gassen komen altijd vrij, ook in de vrije natuur. Dus dit is echt geen bruikbaar element om je actie er tegen te gaan voeren. Deze gassen zijn natuurlijke gassen en zijn er steeds met of zonder ons gebruik.
Men is zelfs bezig met de veeteelt te proberen af te bouwen juist om deze gassen om zo meer ruimte te hebben voor de gassen van de fossiele brandstoffen.

Mijn beste; die dieren voedt en onderhoud je niet zonder energie, tenzij je ze allemaal terug lolsaat in the wild.

De grootste energieverbruikers in de landbouw zijn anders niet de veetelers maar de akker en tuinbouwers en vetmesters.

Die zijn er inderdaad; gaande tot en met ZPE, al is dat niet veel meer dan conceptueel gezwans vind ik

Zal zeker nooit ontkennen dat er idd ook vele onbruikbare dingen worden onderzocht. En ik ken uiteraard ook niet alles wat men op dit vlak onderzoekt.

Welke problemen ken je dan? De reële, of diegene die je in doemscenario's ziet opduiken?
Nee; de huidige problemen zijn wat mij betreft niet duidelijk genoeg. Of beter, ze zijn mij wel duidelijk, en ik kan ze in perspectief plaatsen. Allecommotie errond vind ik overdreven.

Als er geen problemen en gevaren met kernenergie en de afval er van waren en/of zijn, hadden de grote kapitalen en de politici die allang ergens weg geborgen en iedereen er van overtuigt dat het veilig is. Maar net omdat het een zeer gevaarlijk spul is durven de grote kapitalen en de politici hier geen beslissingen over nemen en de bevolking voor voldongen feiten plaatsen.
Dat men een paar jaar geleden heeft toegegeven dat kernenergie moet afgebouw worden is echt niet zonder reden geweest hoor en zeker geen politiek spelletje geweest. Groen heeft toen de politici van de andere partijen Enkel achter de garantie gevraagt dat het binnen 250 jaar nog even veilig zou zijn opgeborgen als wat men nu beweerd te doen. Geen enkele politicus heeft het aan gedurft dit idd op papier te zetten en ze hebben allemaal toegegeven dat ze deze garantie niet konden geven, want zij weten ook niet wat er in die tijd kan gebeuren. Jij beweert hier even dat die garantie er zelfs is voor 100.000 jaar. Ben jij helderziende of heb je soms een glazen bol.
Het is daar dat het probleem zit en het is daarom dat er zoveel commotie over is en dat niemand de verantwoordelijkheid over het deffinitief opbergen van deze rommel durft te nemen.

Omdat ze daar kernbommen tot ontploffing hebben gebracht.

Tsjernobyl ????? Zal ik tegen mijn vrienden van daar toch moeilijk verkocht krijgen.

Om dezelfde reden als ze je bij het vertrek van een vliegtuig de veiligheidsvoorschriften tonen. Just in case het nodig is.

Leuk, hiermee geeft je zelf toe dat er dingen mee kunnen gebeuren die niet gezond zijn voor ons.
Veiligheidsvoorschriften zijn er namelijk alleen als er iets fout kan gaan en enkel voor de dingen die fout kunnen gaan.
Bij het gebruik van een hamer leer ik ook aan mijn kids dat ze hun vinger er niet onder mogen houden of dat deze anders wel eens pijn kan gaan doen.

Had ik je allniet gezegd dat kernafval wel degelijk gevaarlijk kan zijn? Natuurlijk wil je dan niet dat het in verkeerde handen valt. Of wel?

'k Heb je al meerdere keren gezegd dat het jouw statement is dat het niet gevaarlijk is. En het is veilig, net door die beveiligingen...

Een mes is ook gevaarlijk en daarom zijn er ook veiligheidsvoorschriften bij het gebruik van een mes. En kijk er zijn nog altijd mensen die met een mes in hun vingers snijden. En dit juist omdat men op een zeker ogenblik gaat denken dat het veilig is dankzij alle veiligheidsmaatregelen die er voor zijn.

En om te genezen klaarblijkelijk. Maar daar gaat dus je argument dat ze het niet kennen.

Nee, men geneest er niet mee, men dood er de schadelijke levensvormen mee.

Geen vaagheid graag; concrete bewijzen/argumentaties als het even kan

radioactieve stralen?????

Dan pleit je ook tegen alle alternatieven waar enige CO2-uitstoor mee gemoeid gaat. Die kan je immers helemala niet beheersen. Ik geef mijn nageslacht liever een beheersbaar probleem mee, dan een onbeheersbaar probleem.
Bovendien zijn er vandaag alltechnieken in experimentele fase voor de verwerking van kernafval.

Lees mij uitleg aan Edina hierover en dan zal je begrijpen dat CO2 zelf een te verwaarlozen iets is.

Je argument was dus zinloos.

Men kende de gevolgen en problemen van kernenergie en heeft ze met opzet verzwegen en doet ze zelfs nu nog af als te verwaarlozen.
Die van het gebruik van fossiele brandstoffen kende men niet bij ingebruik namen er van.