De objectieve 9/11-discussie

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Niemand beweert dat dat tijdens evacuatieoefeningen is gebeurt, enkel dat de mogelijkheid er was, die oefeningen waren trouwens in de torens en niet in WTC7. Het is absurd te denken dat de Amerikaanse overheid geen middelen en tijd zou gehad hebben om hun eigen gebouw op te blazen.. Murrah building?

En bij conventionele demolities zijn overal kabels te zien.. logisch ze hoeven het niet te verbergen, dat wil niet zeggen dat er geen andere manier bestaat.

Niet duidelijk opkrassen met vooringenomen stellingen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit hoort hier niet thuis andere thread opzoeken voor deze discussie
Dank bij voorbaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niet duidelijk opkrassen met vooringenomen stellingen.

Sterk, heel sterk.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

@ Firestone

Dat ik open sta voor het feit dat er voorkennis geweest kan zijn is normaal.
Maar ik sta niet open voor het feit dat men zegt dit is een inside job en geen bewijzen aanbrengt.

Ik ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Trouwens ik dacht dat het hier de bedoeling was om uit te zoeken in hoeverre de USA overheden op de hoogte moeten zijn geweest en waarom ze dat ze er dan niets tegen heeft gedaan.

Dat dacht ik ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik denk dat dit twee totaal verschillende uitgangspunten zijn en dat men zit te zeveren over het feit dat er maar zoveel of zoveel mensen van op de hoogte moet zijn geweest en dat men steeds opnieuw de zelfde feiten zit te herhalen.

Inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De vragen zijn dus heel duidelijk;
1) Hoe kon dit gebeuren
2) waarom zijn er zoveel fouten gemaakt
3) Waarom heeft men de gekende info niet beter onderzocht
4) Waarom heeft men zoveel info pas zolaat vrij gegeven.
5) was dit mogelijk zonder dat men echt op de hoogte was
6) Welke USA diensten zijn hier verantwoordelijk voor
7) Wat zijn de voordelen dat deze diensten uit deze aanslag hebben gehaald.

Goeie vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En daarna kan men pas zeggen
a)dit moet een inside job zijn geweest
b) dit is zuiver het werk van A.Q. alleen
c) dit is door de USA diensten gewoon misbruikt
d) de diensten waar op de hoogte en hebben het gewoon genegeerd.
e) er moet hier zijn samen gewerkt door A.Q en de USA diensten.

Juist.

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En iedere opmerking over fouten of plotse en verdachte veranderingen in procedurens zijn hier idd op hun plaat en zelf nodig.

Juist. Maar met bewijzen of tenminste duidelijke bronnen.
Ik wens geen discussies te voeren op basis van "ik heb ergens gelezen dat ..." of "iedereen weet toch dat ...".
Voor de wijziging van de procedures en de impact van de wijziging op wat er op 9/11 gebeurd is wacht ik al weken (in een andere thread) op de nodige links. Ze komen maar niet, ik weet niet eens waarom.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dit is idd een zeer belangrijk gegeven en moet zeker verder onderzocht worden om geen feiten verkeerd te zien of te begrijpen.

En dan komt natuurlijk de vraag is deze toelating ooit gevraagd of gegeven en waarom wel of waarom niet en hoelang heeft het geduurd voor er antwoord op de vraag voor het neerhalen is gegeven. En waarom?

En een andere reeks vragen die hier bij horen zijn
Wie heeft er beslist dat er eerst toelating moest gevraagd worden
waarom is deze wet een paar maanden voor de aanslagen veranderd
Was of waren deze persoon( personen) op de hoogte dat dit ging gebeuren.

Eerst vastleggen wat er enkele maanden voor 9/11 veranderd is aan de procedures. Dan kunnen we hierover verder praten.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Eerst vastleggen wat er enkele maanden voor 9/11 veranderd is aan de procedures. Dan kunnen we hierover verder praten.

Jij weet deze niet in een vingerknip te vinden?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Eerst vastleggen wat er enkele maanden voor 9/11 veranderd is aan de procedures. Dan kunnen we hierover verder praten.

Zonder te weten wat , waarom en of er wel iets is verandert kan men idd niets verder doen met dit gegeven.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Zonder te weten wat , waarom en of er wel iets is verandert kan men idd niets verder doen met dit gegeven.

Vraag haar eens of ze die dingen niet kan geven,normaal zijn dit soort zaken een fluitje van een cent voor haar.
(Dan kunnen we meteen verder.Ook mij interesseert dit.Al ga ik me niet al te veel mengen-proberen.)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Jij weet deze niet in een vingerknip te vinden?

In een ernstig gevoerde discussie is het aan wie een bewering maakt (in dit geval democratsteve en Heftruck) om daar de nodige links bij te geven.
Ik heb het al vaker gezegd: ik ben niet van plan elke bewering te gaan checken. Daar kruipt teveel tijd in, en al te vaak blijkt het onzin of overdrijvingen te zijn.
Ik besteed mijn vrije Internet-tijd liever aan nuttige dingen: quizpunten verdienen en argumenten uitdiepen.

[Jantje]

Juist. Maar met bewijzen of tenminste duidelijke bronnen

Enkel met duidelijke bewijzen en duidelijke bronnen die betrouwbaar en onweerlegbaar zijn kan er gewerkt worden, de rest mag gewoon in de vuilbak.

[StevenNr1]

Internet in de vuilbak dan maar
(Behalve dan misschien archieven van peer-reviewed magazines, academische sites e.d.)

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In een ernstig gevoerde discussie is het aan wie een bewering maakt (in dit geval democratsteve en Heftruck) om daar de nodige links bij te geven.
Ik heb het al vaker gezegd: ik ben niet van plan elke bewering te gaan checken. Daar kruipt teveel tijd in, en al te vaak blijkt het onzin of overdrijvingen te zijn.
Ik besteed mijn vrije Internet-tijd liever aan nuttige dingen: quizpunten verdienen en argumenten uitdiepen.

In een constructieve discussie zou iemand die die zaken in een vingerknip weet te vinden die dingen posten (er is immers interesse ook uit hoek die geen bewering gemaakt heeft;Jantje bvb. en mezelf)...de discussie is daarom niet minder ernstig.
Weet je die zaken nu te snel te vinden of niet?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

In een constructieve discussie zou iemand die die zaken in een vingerknip weet te vinden die dingen posten (er is immers interesse ook uit hoek die geen bewering gemaakt heeft;Jantje bvb. en mezelf)...de discussie is daarom niet minder ernstig.

Wie de bewering maakt moet zelfs geen vingerknip geven. Hij heeft (in principe) de bronnen.

Toch raar dat jij mij bijna verwijt geen bronnen te geven voor voorlopig ongefundeerde beweringen van anderen.
Als het je interesseert, wend je tot democratsteve.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Enkel met duidelijke bewijzen en duidelijke bronnen die betrouwbaar en onweerlegbaar zijn kan er gewerkt worden, de rest mag gewoon in de vuilbak.

Bah, dat is wel heel streng.

Duidelijke bronnen zijn nodig, inderdaad, liefst primaire bronnen.
Of ze betrouwbaar zijn of niet, ik denk niet dat daar absolute maatstaven voor zijn.
Ik maak dat voor mezelf uit, en anderen kunnen bronnen anders beoordelen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Ik heb ooit eens gelezen dat enkele maanden voor 11 september werd besloten dat als een vliegtuig werd gekaapt en het aangeraden was om het neer te halen, er eerst toestemming moest zijn van de minister van defensie, terwijl dat voorheen helemaal niet nodig was.

Helaas ken ik de bron niet meer. Misschien dat Firestone met haar oneindige kennis er een licht kan op werpen?

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wie de bewering maakt moet zelfs geen vingerknip geven. Hij heeft (in principe) de bronnen.

Toch raar dat jij mij bijna verwijt geen bronnen te geven voor voorlopig ongefundeerde beweringen van anderen.
Als het je interesseert, wend je tot democratsteve.

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

In een ernstig gevoerde discussie is het aan wie een bewering maakt (in dit geval democratsteve en Heftruck) om daar de nodige links bij te geven.
Ik heb het al vaker gezegd: ik ben niet van plan elke bewering te gaan checken. Daar kruipt teveel tijd in, en al te vaak blijkt het onzin of overdrijvingen te zijn.
Ik besteed mijn vrije Internet-tijd liever aan nuttige dingen: quizpunten verdienen en argumenten uitdiepen.

Goed, maar kom dan achteraf niet klagen. Ik vroeg gewoon of jij hier meer informatie over had/kon vinden, gezien ik die duidelijk niet (meer) had.

Doch, bedankt voor de "moeite".

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Goed, maar kom dan achteraf niet klagen. Ik vroeg gewoon of jij hier meer informatie over had/kon vinden, gezien ik die duidelijk niet (meer) had.

Doch, bedankt voor de "moeite".

heb dan ook geschreven dat deze info het waard is om na te gaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Vraag haar eens of ze die dingen niet kan geven,normaal zijn dit soort zaken een fluitje van een cent voor haar.
(Dan kunnen we meteen verder.Ook mij interesseert dit.Al ga ik me niet al te veel mengen-proberen.)

Niemand heeft gezegt dat je niets mag aanbrengen, dat is aan iedereen toegestaan, dit is tenslotte een open forum.
Er word enkel gevraagt om hier geen standpunt in te nemen.
Dat zullen we op het einde wel samen doen.

Oke

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Niemand heeft gezegt dat je niets mag aanbrengen, dat is aan iedereen toegestaan, dit is tenslotte een open forum.
Er word enkel gevraagt om hier geen standpunt in te nemen.
Dat zullen we op het einde wel samen doen.

Oke

Wees gerust,niemand zal mij zeggen of ik wat mag aanbrengen.
Ik wil me niet teveel mengen omdat er teveel tijd in dit forum kruipt.
(op deze draad heb ik overigens geen standpunt ingenomen...jij echter wel-en om de verkeerde redenen )

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Wees gerust,niemand zal mij zeggen of ik wat mag aanbrengen.
Ik wil me niet teveel mengen omdat er teveel tijd in dit forum kruipt.
(op deze draad heb ik overigens geen standpunt ingenomen...jij echter wel-en om de verkeerde redenen )

Neen ik heb geen stand punt in genomen.
Als het enkel door AQ is gedaan moet dit bewezen zijn, maar als er andere verantwoordelijk zijn moet dat ook bewezen zijn. En ik ga enkel voort op duidelijke bewijzen met duidelijke bronnen en geen kwakels die zo te door zien zijn.

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Neen ik heb geen stand punt in genomen.
Als het enkel door AQ is gedaan moet dit bewezen zijn, maar als er andere verantwoordelijk zijn moet dat ook bewezen zijn. En ik ga enkel voort op duidelijke bewijzen met duidelijke bronnen en geen kwakels die zo te door zien zijn.

Je standpunt is dat inside job niet mogelijk is omdat teveel mensen erbij betrokken zijn,en als we er willen op ingaan mag het zelfs niet.Dat is wel redelijk expliciet een standpunt innemen lijkt mij-temeer als je verklaart het te zot te vinden om nog maar aan te denken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Je standpunt is dat inside job niet mogelijk is omdat teveel mensen erbij betrokken zijn,en als we er willen op ingaan mag het zelfs niet.Dat is wel redelijk expliciet een standpunt innemen lijkt mij-temeer als je verklaart het te zot te vinden om nog maar aan te denken.

Nee, een inside job waar men over springstoffen en het zelf alles regelen van uit de USA begint is voor mij nu idd even te ver gezocht.
Maar andere manieren en mede werking er aan staan voor mij echt wel open hoor.