L'Arctique n'a jamais fondu aussi vite l'hiver

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...


> Merci d'avoir indirectement confiemé que je discute bien mieux que
> toi.


Na na na lère euh....

Fustigator a écrit:
>


Fusti,

- la lexicographie enregistre l'usage courant, et avec retard.
«Anthropique» est un terme technique d'un usage particulier, scientifique,
ou si tu veux, un jargon.

Ce terme est tout �* fait recevable dans son contexte.

L'utiliser hors-contexte peut en effet sembler cuistre, mais ici nous
sommes en contexte.

Les néologismes dont les sciences font grand usages sont généralement
formés sur le grec, parfois le latin, comme ce mot que tu refuses faute de
pouvoir réfuter les arguments qui ne vont pas dans ton sens.

Anthropique est un mot français formé sur le grec, aussi utilisé en anglais
et autres langues. Ces néologismes ont l'avantage d'être transparents en
plusieurs langues et facilitent la lecture des articles en anglo-américain
- pondus par des Usians - aux Themians non anglophones.

Fermons la parenthèse lexicologique, veux-tu?

>>>>> Donnez-moi les chiffres du pourcentage de la participation humaine
>>>>> ("anthropique" comme vous le dites- mot inconnu au dico)
>>>>
>>>>Arretez de vous rendre ridicule: il y seulement 270 000 hits sur google
>>>>(langue francaise) pour 'anthropique':
>>>>http://www.google.fr/search?hl=fr&q=...a=lr%3Dlang_fr
>>>>>>===
>>>Résultats de la recherche avancée de "anthropique"
>>>anthropique n'a pas été trouvé dans une entrée du TLF.
>>
>>Pourquoi me parlez vous du TLF maintenant alors que je vous parlais de
>>Google. Vous ne pouvez faire la difference?
>>>
> Bien sûr que si: dans le TLF il n'y a pas de fautes d'orthographe, ni
> de néologismes idiots tandis que Google avale rigoureusement tout, y
> compris les fautes les plus grossières.
>
>>>anthropique n'a pas été trouvé dans une entrée du TLF.
>>>ANTHROPE, -ANTHROPIE, éléments suff.
>>>pithécanthrope (gr. « singe » et -anthrope) « nom donné �* divers
>>>primates fossiles présentant des caractères simiens et hominiens �* la
>>>fois »
>>>sinanthrope (préf. sin(o)-* et -anthrope) « grand primate fossile
>>>(Préhominiens) dont les restes ont été découverts en Chine »
>>>Rem. À partir des composés philanthrope et philanthropie, empruntés au
>>>gr., la lang. mod. a créé les composés théophilanthrope « sectateur de
>>>la philanthropie » et théophilanthropie « doctrine religieuse
>>>d'inspiration déiste née sous le Directoire et professant l'amour de
>>>Dieu et des hommes ».
>>>Début de l'objet 1 de la requête (Paragraphe)MORPHOL. À un certain
>>>nombre de composés en -anthrope, -anthropie correspond un adj. en
>>>-anthropique :Fin de l'objet 1 de la requête (Paragraphe)
>>>misanthrope, misanthropie/misanthropique philanthrope,
>>>philanthropie/philanthropique théophilanthrope,
>>>théophilanthropie/théophilanthropique
>>>Cet adj. manque pour les groupes :
>>>hippanthrope, hippanthropie lycanthrope, lycanthropie zoanthrope,
>>>zoanthropie
>>>Les termes pithécanthrope et sinanthrope n'ont pas de corresp. en
>>>-anthropie; et ont des dér. adj. en -ien* : pithécanthropien et
>>>sinanthropien.
>>>=======
>>>http://atilf.atilf.fr/dendien/script...;s=1069591380;
>>>réponse:
>>>====
>>>Erreur CGI
>>>L'application CGI spécifiée n'a pas renvoyé le jeu complet d'en-têtes
>>>HTTP.
>>>=====>>>>

> le mot "anthropique" n'existe pas en français, même s'il y a des mots
> connexes qui existent.
>
>>>>http://www.granddictionnaire.com/btm...ndex1024_1.asp
>>>
>>http://www.environnement.gouv.fr/rho...ubstanthro.htm
> >
>>et celui ci?
>>http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseSh...=3&catid=10148
>>>
>>et celui la?
>>http://www.techno-science.net/?ongle...efinition=2848
>>
>>>C'est un *anglicisme*.
>>
>>Mais non. 'anthropogene' est bien francais. Anthropique est seulement plus
>>recent. Et puis, on s'en fout que ce soit d'inspiration anglaise ou non.
> >
> Je répète: c'est un anglicisme.
> > >>>
> Je m'enfous de qui emploie cet anglicisme, le terme n'est pas du bon
> français.
>
>>>>>
>
>
>
>>>>

--
Thibaud

Fustigator a exprimé :
>>> C'est un *anglicisme*.
>>
>> Quelle horreur. ;-)
>> Il se trouve qu'il est employé dans toute la communauté scientifique
>> francophone ou anglophone (la littérature est de toutes façons de loin
>> majoritairement en Anglais.)
>
>
> Au Canada peut-être, cette future province anglophone, moins en
> Europe, me semble-t-il.

Non, c'est partout pareil.

>>
>> Non, parce qu'il y a une nuance entre "humain" et "anthropique": l'effet de
>> serre est partiellement du �* l'agriculture, l'élevage de bovins, d'ovins, la
>> déforestation, etc, phénomènes qui relèvent d'êtres vivants autres que
>> l'Homme, mais dont nous sommes quand même responsables. Anthropique est
>> donc plus large qu'humain.
>
> J''stime que tu te livres ici �* de la section quadri-cappilaire ici:
> quand l'homme en est la cause, le facteur peut -être considéré comme
> <humain> même si c'est son bétail qui chie de trop et emplit le
> souos-sol de nitrate (exemple)

Non. Les activités humaines et la responsabilité humaine sont 2 notions
différentes, dont la distinction est bien faite avec ces 2 termes "humain" et
"anthropique".



>> Voil�* une bonne entrée en matière:
>>
>> http://www.cerege.fr/tracorga/BARD/B...aRecherche.pdf
>>
>> (cf en particulier "Quelle a été l’influence de l’homme sur les émissions de
>> gaz carbonique ?" page 11)
>
> Hélas le site semble bloqué: pas moyen d'y accéder...
> ...finalement j'y suis arrivé après moultes sollicitations
> firefoxiennes.
>
>
> Les chifres avancés sont extrèmement imprécis et varient souvent du
> simple au double,


Exemple ?


> ce qui me renforce dans mon opinion qu'au fond on
> n'en sait trop rien sur l'influence *réélle* de l'homme sur le
> réchauffement planétaire.

Non. Vous n'êtes pas un scientifique et ne savez manifestement pas faire la
différence entre connaissance des incertitudes, d'une part, et ignorance
d'autre part.

>
> Surtout qu'il y a eu dans l'histoire et la
> préhistoire des réchauffements beaucoup plus importants , où la part
> de l'homme était tout �* fait impossible.

Dans les 400 000 dernières années, période que l'on maîtrise �* peu près
(carottages en Antarctique...) et qui inclut largement l'apparition de notre
espèce, c'est faux: la hausse actuelle des températures est exceptionnelle, �*
la fois en valeur absolue et (plus encore) en brutalité.


> Certaisn chiffres avancés sont sujet �* caution, car on n'a pas pu
> mesurer par exemple les émissions de méthane au début de l'ère
> indistrielle. Pourtant l'auteur avance une augmentation de 150% depuis
> le début de cette époque. Sur quoi se base-t-il?

Un recoupement d'analyses est le meilleur moyen: dendrologie, estimation des
cheptels, géologie, etc.

--
Gallad

Vitae forma vocatur Gallad <[email protected]>, die Tue, 26 Sep 2006
22:40:13 +0200, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a exprimé :
>>>> C'est un *anglicisme*.
>>>
>>> Quelle horreur. ;-)
>>> Il se trouve qu'il est employé dans toute la communauté scientifique
>>> francophone ou anglophone (la littérature est de toutes façons de loin
>>> majoritairement en Anglais.)
>>
>>
>> Au Canada peut-être, cette future province anglophone, moins en
>> Europe, me semble-t-il.
>
>Non, c'est partout pareil.
>

je ne le crois pas.

>>> Non, parce qu'il y a une nuance entre "humain" et "anthropique": l'effet de
>>> serre est partiellement du �* l'agriculture, l'élevage de bovins, d'ovins, la
>>> déforestation, etc, phénomènes qui relèvent d'êtres vivants autres que
>>> l'Homme, mais dont nous sommes quand même responsables. Anthropique est
>>> donc plus large qu'humain.
>>
>> J''stime que tu te livres ici �* de la section quadri-cappilaire ici:
>> quand l'homme en est la cause, le facteur peut -être considéré comme
>> <humain> même si c'est son bétail qui chie de trop et emplit le
>> souos-sol de nitrate (exemple)
>
>Non. Les activités humaines et la responsabilité humaine sont 2 notions
>différentes, dont la distinction est bien faite avec ces 2 termes "humain" et
>"anthropique".

De toute façon l'humanité est responsable de des activités et des
choses qu'elle tolère.

Je ne vois pas en quoi cet adjectif franglais ne puisse pas *toujours*
être remplacé par "humain(e)"
>
>
>>> Voil�* une bonne entrée en matière:
>>>
>>> http://www.cerege.fr/tracorga/BARD/B...aRecherche.pdf
>>>
>>> (cf en particulier "Quelle a été l’influence de l’homme sur les émissions de
>>> gaz carbonique ?" page 11)
>>
>> Hélas le site semble bloqué: pas moyen d'y accéder...
>> ...finalement j'y suis arrivé après moultes sollicitations
>> firefoxiennes.
>>
>>
>> Les chifres avancés sont extrèmement imprécis et varient souvent du
>> simple au double,
>
>
>Exemple ?
>
entres autres:
Page 12: colonne de gauche en bas: entre 50 et 100 Mt (rizières)
suivis de la combustion des ordures ménagères entre 40 et 70 Mt.

>> ce qui me renforce dans mon opinion qu'au fond on
>> n'en sait trop rien sur l'influence *réélle* de l'homme sur le
>> réchauffement planétaire.
>
>Non. Vous n'êtes pas un scientifique et ne savez manifestement pas faire la
>différence entre connaissance des incertitudes, d'une part, et ignorance
>d'autre part.
>

Perso je n'ai pas besoin de vous insulter pour vous démontrer que vous
avez tort.

>> Surtout qu'il y a eu dans l'histoire et la
>> préhistoire des réchauffements beaucoup plus importants , où la part
>> de l'homme était tout �* fait impossible.
>
>Dans les 400 000 dernières années, période que l'on maîtrise �* peu près
>(carottages en Antarctique...) et qui inclut largement l'apparition de notre
>espèce, c'est faux: la hausse actuelle des températures est exceptionnelle, �*
>la fois en valeur absolue et (plus encore) en brutalité.

Puisque vous le dites (©Diberville-Montréal)
>
>> Certaisn chiffres avancés sont sujet �* caution, car on n'a pas pu
>> mesurer par exemple les émissions de méthane au début de l'ère
>> indistrielle. Pourtant l'auteur avance une augmentation de 150% depuis
>> le début de cette époque. Sur quoi se base-t-il?
>
>Un recoupement d'analyses est le meilleur moyen: dendrologie, estimation des
>cheptels, géologie, etc.

Bien sûr, mais les chiffres avancés ne donne taucune certitude.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Tue, 26
Sep 2006 13:14:13 -0400, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>>
>
>
>Fusti,
>
>- la lexicographie enregistre l'usage courant, et avec retard.
>«Anthropique» est un terme technique d'un usage particulier, scientifique,
>ou si tu veux, un jargon.
>
>Ce terme est tout �* fait recevable dans son contexte.

Pour moi c'est du franglais, car il est utilisé depuis bien plus
longtemps en anglais qu'en français (franco-québecois surtout).

>L'utiliser hors-contexte peut en effet sembler cuistre, mais ici nous
>sommes en contexte.
>
>Les néologismes dont les sciences font grand usages sont généralement
>formés sur le grec, parfois le latin, comme ce mot que tu refuses faute de
>pouvoir réfuter les arguments qui ne vont pas dans ton sens.

C'est totalement faux, pour ne pas dire "manipulatoire" d'oser
prétendre que je me rabats sur ce mot parce que je ne puis réfuter les
arguments qui vont dans mon sens.

J'ai exposé ma position et c'est pas �* moi de prouver que l'influence
humaine n'est pas prépondérante dans le réchauffement climatique mais
bien �* ceux qui prétendent que c'est le cas, de le démontrer.

Je ne nie d'ailleurs pas que cette influence humaine existe, loin
s'en faut, mais je *doute* qu'elle soit la *cause principale* de ce
réchauffement, sans l'exclure de façon absolue.

>Anthropique est un mot français formé sur le grec, aussi utilisé en anglais
>et autres langues.

Terme en fait importé directement de l'anglais, qui l'a forgé �* partir
du grec.C'est donc du franglais, puisqu'on ne retrouve pas ce mot dans
le TLF.


> Ces néologismes ont l'avantage d'être transparents en
>plusieurs langues et facilitent la lecture des articles en anglo-américain
>- pondus par des Usians - aux Themians non anglophones.

Bien sûr. C'est nettement un cas d'osmose et une preuve indirecte de
la thèse selon laquelle le Québec s'anglicise de plus en plus, jusqu'�*
assimilation totale dans l'espace anglophone �* terme.
>
> Fermons la parenthèse lexicologique, veux-tu?

Bien sûr.

Mais ma conclusion tout en bas ce ce post, reste absolument valable:
ce n'est pas du bon français mais du franglais.
>
>>>>>> Donnez-moi les chiffres du pourcentage de la participation humaine
>>>>>> ("anthropique" comme vous le dites- mot inconnu au dico)
>>>>>
>>>>>Arretez de vous rendre ridicule: il y seulement 270 000 hits sur google
>>>>>(langue francaise) pour 'anthropique':
>>>>>http://www.google.fr/search?hl=fr&q=...a=lr%3Dlang_fr
>>>>>>>===
>>>>Résultats de la recherche avancée de "anthropique"
>>>>anthropique n'a pas été trouvé dans une entrée du TLF.
>>>
>>>Pourquoi me parlez vous du TLF maintenant alors que je vous parlais de
>>>Google. Vous ne pouvez faire la difference?
>>>>
>> Bien sûr que si: dans le TLF il n'y a pas de fautes d'orthographe, ni
>> de néologismes idiots tandis que Google avale rigoureusement tout, y
>> compris les fautes les plus grossières.
>>
>>>>anthropique n'a pas été trouvé dans une entrée du TLF.
>>>>ANTHROPE, -ANTHROPIE, éléments suff.
>>>>pithécanthrope (gr. « singe » et -anthrope) « nom donné �* divers
>>>>primates fossiles présentant des caractères simiens et hominiens �* la
>>>>fois »
>>>>sinanthrope (préf. sin(o)-* et -anthrope) « grand primate fossile
>>>>(Préhominiens) dont les restes ont été découverts en Chine »
>>>>Rem. À partir des composés philanthrope et philanthropie, empruntés au
>>>>gr., la lang. mod. a créé les composés théophilanthrope « sectateur de
>>>>la philanthropie » et théophilanthropie « doctrine religieuse
>>>>d'inspiration déiste née sous le Directoire et professant l'amour de
>>>>Dieu et des hommes ».
>>>>Début de l'objet 1 de la requête (Paragraphe)MORPHOL. À un certain
>>>>nombre de composés en -anthrope, -anthropie correspond un adj. en
>>>>-anthropique :Fin de l'objet 1 de la requête (Paragraphe)
>>>>misanthrope, misanthropie/misanthropique philanthrope,
>>>>philanthropie/philanthropique théophilanthrope,
>>>>théophilanthropie/théophilanthropique
>>>>Cet adj. manque pour les groupes :
>>>>hippanthrope, hippanthropie lycanthrope, lycanthropie zoanthrope,
>>>>zoanthropie
>>>>Les termes pithécanthrope et sinanthrope n'ont pas de corresp. en
>>>>-anthropie; et ont des dér. adj. en -ien* : pithécanthropien et
>>>>sinanthropien.
>>>>=======
>>>>http://atilf.atilf.fr/dendien/script...;s=1069591380;
>>>>réponse:
>>>>====
>>>>Erreur CGI
>>>>L'application CGI spécifiée n'a pas renvoyé le jeu complet d'en-têtes
>>>>HTTP.
>>>>=====>>>>
>
>> le mot "anthropique" n'existe pas en français, même s'il y a des mots
>> connexes qui existent.
>>
>>>>>http://www.granddictionnaire.com/btm...ndex1024_1.asp
>>>>
>>>http://www.environnement.gouv.fr/rho...ubstanthro.htm
>> >
>>>et celui ci?
>>>http://www2.ademe.fr/servlet/KBaseSh...=3&catid=10148
>>>>
>>>et celui la?
>>>http://www.techno-science.net/?ongle...efinition=2848
>>>
>>>>C'est un *anglicisme*.
>>>
>>>Mais non. 'anthropogene' est bien francais. Anthropique est seulement plus
>>>recent. Et puis, on s'en fout que ce soit d'inspiration anglaise ou non.
>> >
>> Je répète: c'est un anglicisme.
>> > >>>
>> Je m'enfous de qui emploie cet anglicisme, le terme n'est pas du bon
>> français.
>>
>>>>>>
>>
>>
>>
>>>>>
--
Fusti

Gallad wrote:
> Fustigator a exprimé :
>>>> C'est un *anglicisme*.
>>>
>>> Quelle horreur. ;-)
>>> Il se trouve qu'il est employé dans toute la communauté
>>> scientifique francophone ou anglophone (la littérature est de
>>> toutes façons de loin majoritairement en Anglais.)
>>
>>
>> Au Canada peut-être, cette future province anglophone, moins en
>> Europe, me semble-t-il.
>
> Non, c'est partout pareil.
>
>>>
>>> Non, parce qu'il y a une nuance entre "humain" et "anthropique":
>>> l'effet de serre est partiellement du �* l'agriculture, l'élevage
>>> de bovins, d'ovins, la déforestation, etc, phénomènes qui
>>> relèvent d'êtres vivants autres que l'Homme, mais dont nous
>>> sommes quand même responsables. Anthropique est donc plus large qu'humain.
>>
>> J''stime que tu te livres ici �* de la section quadri-cappilaire
>> ici: quand l'homme en est la cause, le facteur peut -être
>> considéré comme <humain> même si c'est son bétail qui chie de trop
>> et emplit le souos-sol de nitrate (exemple)
>
> Non. Les activités humaines et la responsabilité humaine sont 2
> notions différentes, dont la distinction est bien faite avec ces 2
> termes "humain" et "anthropique".
>
>
>
>>> Voil�* une bonne entrée en matière:
>>>
>>> http://www.cerege.fr/tracorga/BARD/B...aRecherche.pdf
>>>
>>> (cf en particulier "Quelle a été l’influence de l’homme sur les
>>> émissions de gaz carbonique ?" page 11)
>>
>> Hélas le site semble bloqué: pas moyen d'y accéder...
>> ...finalement j'y suis arrivé après moultes sollicitations
>> firefoxiennes.
>>
>>
>> Les chifres avancés sont extrèmement imprécis et varient souvent du
>> simple au double,
>
>
> Exemple ?
>
>
>> ce qui me renforce dans mon opinion qu'au fond on
>> n'en sait trop rien sur l'influence *réélle* de l'homme sur le
>> réchauffement planétaire.
>
> Non. Vous n'êtes pas un scientifique et ne savez manifestement pas
> faire la différence entre connaissance des incertitudes, d'une
> part, et ignorance d'autre part.
>
>>
>> Surtout qu'il y a eu dans l'histoire et la
>> préhistoire des réchauffements beaucoup plus importants , où la
>> part de l'homme était tout �* fait impossible.
>
> Dans les 400 000 dernières années, période que l'on maîtrise �* peu
> près (carottages en Antarctique...) et qui inclut largement
> l'apparition de notre espèce, c'est faux: la hausse actuelle des
> températures est exceptionnelle, �* la fois en valeur absolue et
> (plus encore) en brutalité.
>
>> Certaisn chiffres avancés sont sujet �* caution, car on n'a pas pu
>> mesurer par exemple les émissions de méthane au début de l'ère
>> indistrielle. Pourtant l'auteur avance une augmentation de 150%
>> depuis le début de cette époque. Sur quoi se base-t-il?
>
> Un recoupement d'analyses est le meilleur moyen: dendrologie,
> estimation des cheptels, géologie, etc.

Ca c'est la tarte �* la crème des nulos des SVT les recoupements !