WTC 7 instorting

[eti1777]

Het is altijd wel heel erg grappig om de samenzweringstheoretici dan weer te horen beweren dat er helemaal niet veel explosieven nodig waren, dan weer te horen beweren dat de waargenomen effecten op het gebruik van een hoeveelheid die een atoombom benadert wijst.

Kies nu eens een verhaal uit, en blijf daarbij aub.

Kleine suggestie; lees eens de namen van wie wat zegt voor u zo'n domme commentaar geeft.
WAAR ZEI IK DAT ER NIET VEEL EXPLOSIEVEN NODIG WAREN???
WAAR ZEI IK DAT EFFECTEN WIJZEN OP GEBRUIK VAN EXPLOSIEVEN DIE IN HOEVEELHEID EEN ATOOMBOM BENADERD???

Als je bereid bent toe te geven daat een paar kolommen doorzagen voldoende is, waarom heb je dan zo een moeite met het idee dat het wel eens het vliegtuig kon zijn dat deze kolom doorzaagde.

Nog eens;
WAAR ZEI IK DAT EEN PAAR KOLOMMEN DOORZAGEN VOLDOENDE IS???

Heb ik gedaan. Toon mij eens een film waarop te zien is dat het puin net zo snel valt als het gebouw.

mag ik uw @mail adres?

Kan je mij eens uitleggen hoe je thermiet inzet bij een CD?

(In uw stijl) al lang uitgelegd.

Debunkers worden niet als "alleswetende wijzen" voorgesteld. En het is niet mijn fout dat er in de verhalen van de samenzweringstheoretici zoveel gaten zitten.

Ok, anders uitgelegd, samenzweringstheorieën zitten vol gaten, debunkingsrapporten pico bello in orde.


Dit is een heel erg mooit voorbeeld:


Op de webiste die je aanhaalt wordt er als bron voor het feit dat je hieboven geeft een artikel aangehaalt waar we het volgende kunnen lezen:

Dit is leuk: Een WTC conspiracy site haalt als bewijs voor het feit dat Norad de vliegtuigen had kunnen onderscheppen een artikel aan dat in detail uitlegt dat Norad de vliegtuigen niet had kunnen onderscheppen, en uitlegt waarom.
Norad hield zich immers enkel bezig met vliegtuigen die zich buiten de contintale VS bevinden. Lees het, het staat er.

ENKEL? Het is niet duidelijk.

associated press article 2002;

At a NORAD operations center in Cheyenne Mountain in Colorado Springs, Colo., a noncommissioned officer listens to conversations on the FAA network from all over the United States, said Maj. Douglas Martin, NORAD spokesman.

"If he hears anything that indicates difficulty in the skies, we begin the staff work to scramble," Martin said. Before Sept. 11, the FAA had to telephone NORAD about any possible hijackings.

From Sept. 11 to June, NORAD scrambled jets or diverted combat air patrols 462 times, almost seven times as often as the 67 scrambles from September 2000 to June 2001, Martin said.

In June, Air Force jets scrambled three times to intercept small private planes that had wandered into restricted airspace around the White House and around Camp David, the presidential retreat.

Kent u het verschil tussen scramble en intercept?

In de tien jaar voor 11 september is er slechts een keer een vliegtuig boven de continentale VS onderschept. De hierboven gegeven bronnen weerspreken dat niet.

Onderschept -> intercepted -> niet = scrambled

Wat overigens weerom duidelijk is, is dat de "believers" er van uitgaan dat hun lezers geen achtergondkennis bezitten, en niet goed kunnen lezen.

Neen, misschien gewoon een Engels-Nederlands woordenboek bijhalen.

Er is een hoop teruggevonden. Nog steeds krijgen nabestaanden van de slachtoffers af en toe wat terug:

http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html

Apropos de ramp met de Columbia: Na het opbreken van de Space Shuttle in de atmosfeer werden een aantal expirementen in redelijk goede toestand teruggevonden, met de proefdieren nog in leven. Dat toont toch aan dat de vreemdste dingen dergelijke rampen overleven.

Proefdieren waren kleine wormen en mos. Wist je dat er vissen leven op de warme bronnen (90°) op de zeebodem? Wist je dat een worm in twee gesneden mag worden en toch kan blijven leven? Wist je dat sommige bacteriën na miljoenen jaren terug tot leven kunnen gebracht worden?

Eén paspoort teruggevonden en juist die van een terrorist. Maar zo'n toevalligheden (onder zovelen) zijn voor u normaal blijkbaar.

Door te compartimenteren verminder je enkel het aantal mensen dat van alles op de hoogte is, maar niet het aantal mensen dat van iets op de hoogte is.

Tot nu toe is er niemand naar voren gekomen.

En mensen die van iets op de hoogte zijn, en niet naar voren komen, doen zoals u; "tja, er zijn wel vreemdere dingen gebeurt" en "de officiëlen zeiden dit, waarom twijfelen".

Ik ben bouwkundig ingenieur. Mijn vader was brandweerman. Wij hadden thuis het "de Brandweerman", zeg maar het vakbald van de brandweer, en daar staan elke maand een aantal analyses van branden in. Ik heb genoeg foto's gezien. Ik heb genoeg branden gezien.
Een betonnen fabriekshal kan je vaak na een brand renoveren. Een stalen loods kan je afschrijven. Een houten ook, maar wat wel opvalt is dat een houten gebouw relatief langer blijft staan.

Ik heb een paar weken na de WTC ramp een lange diskussie over wat mogelijks de oorzaak van de instorting kon zijn gevoerd met een "fire engineer". Een specialist in het gedrag van gebouwen bij brand. Wij kwamen tesamen al vrij snel tot een theorie (op basis van wat we hadden kunnen zien en lezen) die vrij goed overeenkomt met wat nu de officiële lezing is.

Ik weet dus wel een beetje waarover ik spreek.

U heeft het waarschijnlijk gehad over alle andere ingestorte stalen buildings.

Sorry, maar mijn tollerantie voor idiotie kent zijn grenzen.

Hoe leeft u dan met uzelf?

Oh ja, en wanneer ga je eens deze vraag beantwoorden:

Op welke manier bewijst de aanwezigheid van vloeibaar metaal de CD hypothese?

Dat heb je immers nog altijd niet.

Toch niet kunnen lezen? Ik antwoord daarop met veel plezier als je mij maar één link kan geven waar je mij dit vroeg? Net zoals jouw eerste argument.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Het argument gaat meestal: er is thermiet aanwezig, dus er is controlled demolition. Daarbij wordt meestal gedaan alsof thermiet heel erg gebruikelijk is bij sloopwekrzaamheden.

En daarbij wordt misbruik gemaakt van het simpele feit dat de meeste mensen niet eens weten wat thermiet is.

Mij hou je daarmee niet voor het lapje.

Als je het aanwezig zijn van thermiet wil opvoeren als argument voor CD, dan verwacht ik dat je aantoont hoe volgens jou de aanwezigheid van thermiet de CD hypothese versterkt.

Alweer, waar zei ik dat? Er zijn aanwijzingen van gebruik van thermate.
http://video.google.com/videoplay?do...=911+mysteries
Ik stel voor om deze reportage te bekijken (tweede helft zal beantwoorden aan jouw vraag). Ik ben namelijk geen expert, maar één uit velen die zich vragen blijft stellen bij dit uitzonderlijk evenement, sinds twee jaar, geintensifieerd in de laatste 8 maanden. Ik wil DE uitleg terwijl veel mensen, ook hier, genoeg hebben aan een uitleg. En jullie tegenargumentatie is daar een voorbeeld van (sommigen).

[Kpax]

We gaan een nieuwe fase in: Een van de partijen is door zijn argumenten heen en begint te schreeuwen...

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Kleine suggestie; lees eens de namen van wie wat zegt voor u zo'n domme commentaar geeft.
WAAR ZEI IK DAT ER NIET VEEL EXPLOSIEVEN NODIG WAREN???
WAAR ZEI IK DAT EFFECTEN WIJZEN OP GEBRUIK VAN EXPLOSIEVEN DIE IN HOEVEELHEID EEN ATOOMBOM BENADERD???

Lees eens goed, en dan zul je zien dat ik mij richt tegen alle "believers". Het is immers lastig om de believers uit elkaar te houden, aangezien ze allemaal in dezelfde plaat blijven hangen.

Kent u het verschil tussen scramble en intercept?

Ja.

Kent u het verschil tussen voor en na 11 september?
Het artikel dat je aanhaalt gaat over hoe Norad opereert sinds 11 september. Voor 11 september was Norad niet verantwoordelijk voor het luchtruim boven de VS. Ik citeer weer die "believers" website die jij aanhaalde:

Ironically, Norad was doing its job: peering 300 kilometres out into the Air Defence Identification Zone encircling North America. Its task: to help assess, within two minutes, if each of the 7,000 incoming aircraft every day is friend or foe.

It was scanning space for something as tiny as a fleck of paint which at nearly 58,000 km/h can damage a shuttle.

It was on alert for intercontinental ballistic missiles which, if fired from rogue nations such as North Korea, will strike North America in 23 minutes.

Norad's 1,100 army, navy, marine and air force personnel -- 12 per cent of them Canadian -- were neither expecting, nor trained, to deal with manned missiles launched out of Boston.

Het staat hier zwart op wit. Op een site die jij aangehaalt hebt: Voor 11 september hoorde het onderscheppen van vliegtuigen boven de VS niet tot de taken van het Norad. Je kan dus niet met Norad statistieken iets zinvols zeggen over hoe vaak er boven de continentale VS gescrambled dan we geintercept is voor 11 september.

Eén paspoort teruggevonden en juist die van een terrorist. Maar zo'n toevalligheden (onder zovelen) zijn voor u normaal blijkbaar.

Er is niet enkel een paspoort teruggevonden, zoals ik aangetoond heb. Dat paspoort is slechts een van de vele zaken die men redelijk onbeschadigt teruggevonden heeft. Doen alsof dat paspoort het enige is helpt je hier niet.

U heeft het waarschijnlijk gehad over alle andere ingestorte stalen buildings.

Hoe zou jij kunnen weten waar ik het allemaal over gehad heb...

Hoe leeft u dan met uzelf?

Prima.

Toch niet kunnen lezen? Ik antwoord daarop met veel plezier als je mij maar één link kan geven waar je mij dit vroeg? Net zoals jouw eerste argument.

Ik geef toe dat ik jou met Exodus verwart heb. Dat ligt echter niet geheel aan mij.

Maar goed, ik stel vast dat jij blijkbaar dus weet hoe je thermiet inzet bij een Controlled Demolition. En dat je mij dat zelfs met plezier wil vertellen. Oh, je wil dit enkel doen als ik je een link geef waarvan je weet dat ik je die niet kan geven. Wat jammer.

Want daarmee weet ik het nog steeds niet. Of eigenlijk, ik weet het wel. Ik weet dat men thermiet niet bij controlled demolition gebruikt. Omdat ik weet wat thermiet is, en waarvoor men het wel gebruikt.

Waarom blijf ik hier telkesn weer op hameren. Wel eenvoudig. Telkens weer worden bewijzen voor de aanwezigheid van thermiet aangedragen, en wordt daar de conclusie uitgetrokken dat het instorten van de WTC gebouwen het gevolg is van controlled demolition. Deze conclusie steunt op de (meestal onuitgesproken) vooronderstelling dat thermiet bij CD gebruikt wordt.
Echter, nergens kom ik op believer sites een referentie tegen die dat op een geloofwaardige wijze ondersteunt. En dat is wel erg jammer voor de believers, want de "thermiet ergo CD" bewijsvoering is onhoudbaar als de vooronderstelling dat thermiet bij CD gebruikt wordt niet waar is.

Ik meen te weten wat thermiet is, en waar het voor gebruikt wordt. En daarom is voor mij de hele op thermiet gebaseerde bewijsvoering van de CD believers ongeloofwaardig. En daarom ben ik wel nieuwsgierig hoe ze zich hieruit willen redden.

[eti1777]

We gaan een nieuwe fase in: Een van de partijen is door zijn argumenten heen en begint te schreeuwen...

Lees eens goed, en dan zul je zien dat ik mij richt tegen alle "believers". Het is immers lastig om de believers uit elkaar te houden, aangezien ze allemaal in dezelfde plaat blijven hangen.

Een believer is nu eenmaal iemand die in de 'inside job' believt.
U citeert mij en reageert zo;

Het is altijd wel heel erg grappig om de samenzweringstheoretici dan weer te horen beweren dat er helemaal niet veel explosieven nodig waren, dan weer te horen beweren dat de waargenomen effecten op het gebruik van een hoeveelheid die een atoombom benadert wijst.

Kies nu eens een verhaal uit, en blijf daarbij aub.

Als je bereid bent toe te geven daat een paar kolommen doorzagen voldoende is, waarom heb je dan zo een moeite met het idee dat het wel eens het vliegtuig kon zijn dat deze kolom doorzaagde.

Consequent blijven hé.

Kent u het verschil tussen voor en na 11 september?
Het artikel dat je aanhaalt gaat over hoe Norad opereert sinds 11 september. Voor 11 september was Norad niet verantwoordelijk voor het luchtruim boven de VS. Ik citeer weer die "believers" website die jij aanhaalde:



Het staat hier zwart op wit. Op een site die jij aangehaalt hebt: Voor 11 september hoorde het onderscheppen van vliegtuigen boven de VS niet tot de taken van het Norad. Je kan dus niet met Norad statistieken iets zinvols zeggen over hoe vaak er boven de continentale VS gescrambled dan we geintercept is voor 11 september.

Heeft u dit ook gelezen?

At a NORAD operations center in Cheyenne Mountain in Colorado Springs, Colo., a noncommissioned officer listens to conversations on the FAA network from all over the United States, said Maj. Douglas Martin, NORAD spokesman.

"If he hears anything that indicates difficulty in the skies, we begin the staff work to scramble," Martin said. Before Sept. 11, the FAA had to telephone NORAD about any possible hijackings.

From Sept. 11 to June, NORAD scrambled jets or diverted combat air patrols 462 times, almost seven times as often as the 67 scrambles from September 2000 to June 2001, Martin said.

In June, Air Force jets scrambled three times to intercept small private planes that had wandered into restricted airspace around the White House and around Camp David, the presidential retreat.

Er is niet enkel een paspoort teruggevonden, zoals ik aangetoond heb. Dat paspoort is slechts een van de vele zaken die men redelijk onbeschadigt teruggevonden heeft. Doen alsof dat paspoort het enige is helpt je hier niet.

U neemt alweer dingen aan die ik niet zei. Waar zei ik dat niets buiten een paspoort werd teruggevonden. Hoeveel paspoorten zijn teruggevonden?

Maar goed, ik stel vast dat jij blijkbaar dus weet hoe je thermiet inzet bij een Controlled Demolition. En dat je mij dat zelfs met plezier wil vertellen. Oh, je wil dit enkel doen als ik je een link geef waarvan je weet dat ik je die niet kan geven. Wat jammer.

Pfff..., Heeft u de video bekeken?

Want daarmee weet ik het nog steeds niet. Of eigenlijk, ik weet het wel. Ik weet dat men thermiet niet bij controlled demolition gebruikt. Omdat ik weet wat thermiet is, en waarvoor men het wel gebruikt.

En kent u thermate(gebruikt bij handgranaten)? Mooie uitleg op wiki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermate

Waarom blijf ik hier telkesn weer op hameren. Wel eenvoudig. Telkens weer worden bewijzen voor de aanwezigheid van thermiet aangedragen, en wordt daar de conclusie uitgetrokken dat het instorten van de WTC gebouwen het gevolg is van controlled demolition. Deze conclusie steunt op de (meestal onuitgesproken) vooronderstelling dat thermiet bij CD gebruikt wordt.
Echter, nergens kom ik op believer sites een referentie tegen die dat op een geloofwaardige wijze ondersteunt. En dat is wel erg jammer voor de believers, want de "thermiet ergo CD" bewijsvoering is onhoudbaar als de vooronderstelling dat thermiet bij CD gebruikt wordt niet waar is.

Ik heb persoonlijk nooit gehoord van thermiet gebruikt bij CD in het verleden. Ik had vroeger nooit gehoord over azijn in de toiletten, altijd de WC eend. Nu blijkt dit efficienter te zijn.
bekijk de video eens. En doe dit in een believers point of view. Ik geef toe, ik was een bevooroordeeld believer, maar ben sinds een paar maanden alles aan het herbekijken in een niet-believers point of view, en geef toe dat ik heel wat rommel had opgepakt(desinformation oa vermoed ik).

Ik meen te weten wat thermiet is, en waar het voor gebruikt wordt. En daarom is voor mij de hele op thermiet gebaseerde bewijsvoering van de CD believers ongeloofwaardig. En daarom ben ik wel nieuwsgierig hoe ze zich hieruit willen redden.

Als bewezen wordt, zwart op wit, dat het om CD ging, is er dan nog reden tot debat hierover? Ik geloof dat het uiteindelijk bewezen zal worden(al is het waarschijnlijk niet door mij).
Dat wit geelachtig spul dat uit de WTC druipt is aanwijzing voor thermi(a)te. Het tegen argument hiervoor is dat het gesmolten aluminium is. Is daar een bewijs van? het artikel zei "dus het kan alleen maar aluminium zijn omdat die smelt bij temp van 600°(denk ik)". Is dit een waardige weerlegging voor u?

[Erw]

Lees eens:
http://www.thebestpageintheuniverse....i?u=911_morons

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm en http://www.popularmechanics.com/tech...w/1227842.html en
http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

Bullshitgehalte van dit complotgedoe is te hoog vrees ik.
Misschien beter eens over gaan tot de vraag waarom.
Der is een nest VS-zwartmakers in de wereld. Vaak werkschuw tuig met veel vrije tijd dat financieel afhankelijk is van toegestopt geld dat niet evenredig is met hun miserabele prestatie. Kunnen de VS niet uitstaan wegens hun 'rechts' gehalte, dat dit parasitair gedrag moeilijker maakt door wèl loon naar prestatie te geven.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechts_%28politiek%29

Vaak wordt als rechts beschouwd:

* Streven naar handhaving van, of terugkeer naar oorspronkelijke normen en waarden, zoals:
o Tonen van respect voor ouderen en gezag.
o Liefhebben van vaderland, kerk en vorst.
* Wantrouwen ten aanzien van overmatig overheidsingrijpen.
* Aanhouden van particulier initiatief om welvaart en welzijn te bereiken.

...en hier heb je het motief voor heel deze hoop duimzuigerij.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Bullshitgehalte van dit complotgedoe is te hoog vrees ik.
Misschien beter eens over gaan tot de vraag waarom.

Der is een nest VS-zwartmakers in de wereld. Vaak werkschuw tuig met veel vrije tijd dat financieel afhankelijk is van toegestopt geld dat niet evenredig is met hun miserabele prestatie. Kunnen de VS niet uitstaan wegens hun 'rechts' gehalte, dat dit parasitair gedrag moeilijker maakt door wèl loon naar prestatie te geven...en hier heb je het motief voor heel deze hoop duimzuigerij.

van dit ganse betoog klopt geen bal ... be it