Afschaffing staatsteun aan religies - Pagina 7

Esperanza · 7 oktober 2006, 06:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Voor mijn part halen de moslims hier horden fundamentalistische imams binnen en keren ze terug naar een islam die stijf staat van de enggeestigheid. Maar schaf meteen ook elke vorm van subsidiëring af; m.a.w. dus ook het financieren van die levensstijl via allerlei sociale uitkeringen. En erken het recht op discriminatie. Vanzelf zullen de moslims wel inzien dat het fundamentalistische pad onder die omstandigheden automatisch leidt naar de goot.

Sorry jongens, ik kom nu maar pas binnenvallen. De discussie is ondertussen al verder gevorderd, maar toch nog een kleine bemerking inzake het vetgedrukte.

Ik vind dat je hier toch tamelijk kort door de bocht gaat, Desiderius. Niettegenstaande ik vanuit mijn atheïstische levensvisie op vele punten met jou kan akkoord gaan, vind ik dat Turkje een heel krachtig argument aanbrengt.

Zijn stelling dat religieus fanatisme in vele gevallen gepaard gaat met armoede kan men niet ontkennen. Een vacuüm als het ware, dat heel gretig door religieuse "leiders" allerhande wordt aangegrepen om een grip te krijgen op de massa (excusez le mot). Om even een heel concreet voorbeeld aan te halen, het is niet voor niks dat de Hezbollah behoorlijk populair is in de Palestijnse vluchtelingenkampen.

Ik zou zelfs hierdoor net het tegenovergestelde willen/kunnen poneren. Mijn inziens leidt religieus fanatisme niet naar de goot, maar komt het er uit vandaan.

Wat mij persoonlijk betreft, ik bevind mij enigszins in een hele penibele situatie, iets wat ik maar al te goed besef. Enerzijds ben ik absoluut tegenstander van het subsidiëren van religies allerhande, anderzijds kan het wenselijk zijn dat de overheid een zekere controle uitoefent.

Het is natuurlijk de vraag - een vraag die ik nog steeds niet kan beantwoorden - of deze controle dient te gebeuren door het verlenen van subsidies. Een materie die niet eventjes tussen pot en pint kan worden geregeld.

Esperanza · 7 oktober 2006, 06:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Mij best om subsidies aan religies af te schaffen. Alleen moeten we dan wel alle geanexeerde bezittingen teruggeven aan de kerk.

Een "eeuwenoude" eis van de belanghebbenden, doch mijn inziens ook behoorlijk simplistisch.

Het is maar de vraag in hoeverre men kan/mag/wil/dient terug te gaan in de geschiedenis om aanspraak te blijven maken op schadeloosstellingen. Wel stof voor een boeiende discussie, dat wel.

Maar om er toch even verder op te borduren :

Een tijd geleden is een dergelijke stelling geponeerd geweest in een andere topic (zoals nu, zonder verder veel uitleg te verschaffen, maar kom, tot daar aan toe).

Meegaande in die redenering heb ik aan betrokkene de vraag gesteld of indien de subsidies de waarde van de geannexeerde bezittingen zou overtreffen, hij akkoord zou zijn met het feit dat de RKK op haar beurt de teveel betaalde subsidies (ruim gezien en tevens indien van toepassing) zou moeten terug betalen aan de 'Staat".

Oorverdovende stilte was het resultaat, nooit een antwoord ontvangen....

Misschien kun jij hierin even verhelpen?

Esperanza · 7 oktober 2006, 07:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Uiteraard ben ik ook een voorstander van de afschaffing van staatssubsidies aan religieuze instellingen. Natuurlijk zal de RKK zich niet zomaar laten doen. Een van hun argumenten zou kunnen zijn: waarom kan een sportclub wel zomaar subsidies opeisen en wij niet?

Zolang er een vereniging bestaat die staatssubsidies kan bekomen blijft dit argument overeind.

Neen, helemaal niet. Het is zelfs een non-argument. Een gesubsidieerde religie gelijkstellen aan pakweg een gesubsidieerde sportclub, enkel en alleen op basis van die subsidies, is een stelling die absoluut geen hout snijdt.

Ik kan het niet beter uitdrukken dan aan de hand van een voorbeeld:

Er is momenteel aan topic gaande alwaar een katholiek er absoluut geen probleem mee heeft om zijn religieuze overtuiging aan mij op te dringen (sic). M.a.w. met de huidige subsidieregeling financier ik dus een instelling waarvan een volgeling(en) meent dat hij het recht heeft om mij te verplichten mijn levenswijze zodanig aan te passen dat het overeenkomt met de religieuze "wetten" die hijzelf aanhangt. Betrokkene presteert het zelfs om dit te rechtvaardigen door het verkeersreglement (sic) aan te halen in die zin dat ook niet iedereen akkoord gaat met een snelheidsbeperking (sic) doch dat iedereen er zich evenwel dient aan te houden (sic) .....

Van minachting tegenover een andersdenkende kan dit wel tellen.

Betrokkene heeft ook helemaal geen problemen what so ever dat zijn religieuze leider (cfr. het Vaticaan) herhaaldelijk verbonden heeft gesloten met de meest fundamentalistische islamitische landen in een poging om ethische kwesties, besproken op VN-conferenties, te saboteren (inderdaad, ik gebruik met opzet het woord "saboteren"). Dit alles in het kader om de religieuze mening te kunnen opdringen...

Beide zaken zie ik een gesubsidieerde sportclub nog niet te vlug doen. Jij wel?

Rene Artois · 7 oktober 2006, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Meegaande in die redenering heb ik aan betrokkene de vraag gesteld of indien de subsidies de waarde van de geannexeerde bezittingen zou overtreffen, hij akkoord zou zijn met het feit dat de RKK op haar beurt de teveel betaalde subsidies (ruim gezien en tevens indien van toepassing) zou moeten terug betalen aan de 'Staat".

Uw hypothese gaat niet op want bij de waarde van de goederen moet nog het gecumuleerde verlies van inkomen geteld worden wat de reden voor de subsidiëring in feite was. Houdt u in het licht hiervan uw standpunt aan?

Desiderius · 7 oktober 2006, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Zijn stelling dat religieus fanatisme in vele gevallen gepaard gaat met armoede kan men niet ontkennen. Een vacuüm als het ware, dat heel gretig door religieuse "leiders" allerhande wordt aangegrepen om een grip te krijgen op de massa (excusez le mot). Om even een heel concreet voorbeeld aan te halen, het is niet voor niks dat de Hezbollah behoorlijk populair is in de Palestijnse vluchtelingenkampen.

Ik zou zelfs hierdoor net het tegenovergestelde willen/kunnen poneren. Mijn inziens leidt religieus fanatisme niet naar de goot, maar komt het er uit vandaan.

In al die vergelijkingen met het Midden-Oosten wordt géén rekening gehouden met de uitzichtloosheid van het bestaan van de mensen aldaar. Fundamentalisme is de stap die je zet vanuit een behoorlijk fatalistische levenshouding; vanuit een situatie waar er nauwelijks nog sprake is van sociale mobiliteit. Als je mensen voldoende alternatieven aanbiedt om zich uit hun benarde situatie op te werken, dan verwatert die onvermijdelijkheid van het religieus fundamentalisme zeer sterk. Meer nog: het wordt een soort indolente subcultuur van armoezaaiers waar het gros van de mensen zich liever niet mee associeert.

Ik heb het nu over brede trends, niet over de incidenten met moslimterroristen die in het Westen vaak juist zéér geïntegreerde en behoorlijk succesvolle individuen lijken te zijn. Hun inspiratie is dan weer van een heel andere orde.

pekka_123 · 9 oktober 2006, 01:33

In sommige scandinavische landen is dat allang.
Op naar het scandinavisch model nu!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Is het niet raar dat dit er sneller komt in Spanje dan bij ons (Spanje is die-hard-katholiek)?
Als ik het goed zie spaart de burger eigenlijk niets uit, ie kan gewoon kiezen of ie het aan de staat of aan de kerk geeft.

Ik ben helemaal voor het afschaffen van steun aan religies, zowel katholiek als islam enz...

praha · 9 oktober 2006, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Volkomen eens met het stukje in vet.

Maar zou je datzelfde nog kunnen bewerkstelligen als je als staat geen subsidies meer geeft aan de erkende eredienst (en aan de opleiding tot beoefenaar van die eredienst)?

natuurlijk datte
ik

Als je die financiële steun stopt, dan ben je immers afhankelijk van de financiële steun van de leden van je godsdienst, en blijkbaar zijn het vooral fundamentele saudi's die in het geval van islamscholen veel "buitenlandse expertise" hebben opgebouwd.

Als je me kunt aantonen dat zulke initiatieven nog zouden bestaan, zonder financiële steun van de staat, dan wil ik mijn mening desgevallend nog wel herzien.[/quote]

praha · 9 oktober 2006, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Volkomen eens met het stukje in vet.

Maar zou je datzelfde nog kunnen bewerkstelligen als je als staat geen subsidies meer geeft aan de erkende eredienst (en aan de opleiding tot beoefenaar van die eredienst)?

natuurlijk datte
ik meen net dat het niet importissue belangrijk is

Citaat:

Als je die financiële steun stopt, dan ben je immers afhankelijk van de financiële steun van de leden van je godsdienst, en blijkbaar zijn het vooral fundamentele saudi's die in het geval van islamscholen veel "buitenlandse expertise" hebben opgebouwd.

uiteraard zal dat uitgaan van meer fundamentele organistaties...net hetzelfde kan je stellen ivm de kerkelijke leer : een meer fundamenteel instelling zal eerder geneigd zijn dat te willen 'opleggen' tegen wil en dank in ... daarentegen een meer gematigde instelling ziet het eerder als een noodzaak dat dat geloof uiteindelijk uit de eigen 'ik' (ovetuiging) komt en zal dat belangrijker achten
beiden hebben echter dezelfde doelstelling : zieltjes winnen

maar zoals je stelt dat kan inderdaad een flink stuk in de negatieve richting geven...het blijft echter wel dat die werkkrachten wel een eerste maatschappelijke initiatie hebben doorstaan...
dat maakt dat ze achteraf zeker niet kunnen afkomen dat het niet geweten hebben

Citaat:

Als je me kunt aantonen dat zulke initiatieven nog zouden bestaan, zonder financiële steun van de staat, dan wil ik mijn mening desgevallend nog wel herzien.

? deze begrijp ik niet goed....
bedoel je dat ik zou moeten aantonen dat een 'goed' ( minder fundamentalistisch... in balans afgebakend met wereldlijkse bestaande wetten ed ) initiatief ook kan bestaan zonder de staatssteun ?
neen dat kan ik niet zwart op wit... ik probeer je het echter wel te verklaren

ik kan toch net het omgekeerde bewijs vragen ? je bevindingen berusten ook maar op wat je denkt en vermeend te weten

willem1940NLD · 9 oktober 2006, 18:49

Er zal ook om gedacht moeten worden dat privé-giften aan zulk "goed doel" als kerk-achtigen, niet meer aftrekbaar moeten zijn voor belastingen.

praha · 9 oktober 2006, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Sta me toe dat ik dat onzin vindt. Over een argumentele dooddoener gesproken trouwens... Religies zijn zelf toonbeelden van "ondemocratische ingesteldheid", en ik voel me niet echt geroepen om op mijn borst te kloppen en van mezelf te beweren dat ik wel de grootste democraat moet zijn die hier rondloopt.

dat is larie...
in die zin dat ge de discussie vervalst
religies mogen dan wel 'ondemocratisch' zijn in de zin dat ze de aanhangers vanalles 'opleggen' zonder dat ze zich maar vragen moeten stellen, laat staan een vorm van inspraak zouden kennen

maar 'vrijheid van religie' , en daar gaat het 'm hier over... is net de meest ultieme vorm die je maar kan bedenken van democratie
je beschikt dus over de mogelijkheid je te organiseren in een sub-clubje met eigen regeltjes ( zie het als afscheuring ) zolang je in dat clubje wilt vertoeven

Citaat:

Alles in acht genomen lijkt de bestaande regeling trouwens best goed te werken, en tot dusver heeft nog niemand echt veel accurate voorbeelden van het tegendeel kunnen voorschotelen.

welke bestaande regeling ?

je doelt hier op de staatssteun ( onder controle ) houden van religie ?

neen natuurlijk niet, 'k denk ook niet dat dat enigszins aan te tonen is...
exclusief falsificatie, dat is... maar dat laatste laat jij net niet toe wegens té gevaarlijk

al bij al nogal een rare denkkronkel ( zie poeder tegen roze olifanten )

praha · 9 oktober 2006, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik heb al vaak aangehaald dat religies geen "verenigingen zijn zoals een ander".

ja .. dat heb je al vaak gedaan... maar het blijft wel een organisatie als een ander zolang...

Citaat:

Het is niet voor niets dat de Sektecommissie ooit in het leven is geroepen, en juist doordat alle feitelijke informatie tesamen kwam, heeft men kunnen aantonen dat er inderdaad heel wat criminaliteit schuilgaat achter de godsdienstige façade.

hier zeg je het

Citaat:

Velen pleiten er dan ook ronduit voor om godsdiensten "af te schaffen" (en hen droogleggen zoals dit voorstel bepleit is dan ook een mooie eerste stap).

nu begrijp ik het helemaal niet meer.... nog even geleden, dacht ik, was je net voor subsidies teneinde een maximale controle te waarborgen

Citaat:

Echter, men zal er nooit in slagen het religieuze gevoel bij de mens uit te schakelen, net zomin men erin zal slagen mensen die gelijkvoelend denken, verbieden om samen te komen. Ergo, de overheid moet een oplossing bedenken om de pin uit de potentiële granaat die religies kunnen zijn, te verwijderen, terwijl ze toch aan de burgers een zo groot mogelijke vrijheid van godsdienst dient te gunnen. Tot dusver slaagt ze daar in, aangezien ik niet direct weet heb van een religie die protesteert omdat ze door de overheid miskend is, alhoewel er geen smet van criminele activiteiten op haar rust.

waarmee ... je wilt zeggen ?

Citaat:

De overheid dient dus, en dat heb ik al eerder gezegd, zich niet te moeien met de "geloofsbelijdenis" van elke religie; enkel door het bekijken van feiten omtrend haar organisatie, ledenwerving, fondsenwerving etc. wordt een oordeel uitgesproken. Dat is het kader waarin men moet opereren. Dat dit nu niet altijd het geval is, heeft te maken met het feit dat we over een overheid beschikken die een zekere achterdocht heeft tov zijn burgers, dat is correct. Maar daarom wens ik mijn princiepskader nog niet aan te passen.

als ik dit zo lees... komt sluit dit weer net perfect aan aan datgene wat we hier al een tijdje komen te zeggen
het enige dispuut dat blijft... is het afbaken van de exacte grenzen, lijkt me
daar waar jij een organisatie al zou 'verbieden' of actief zou willen bijsturen/controleren diens gedachtegoed niet voldoende aansluit bij wat overkoepelend als maatschappelijk compatibel wordt aanzien
laten wij bedijen ( eventueel met het in 't oog houden ) tot daar waar de wettelijke grenzen overschreden worden

summier... je betoog om religies meer te conformeren kan je net zogoed toepassen op andere orgnistaties die wel duidelijk een bepaalde wens uitdrukken en bovendien aan de drempel staan het actief uit te voeren

[/quote]
PS: ik val niet voor termen als "progressief" en "conservatief". De lucht die achter zo'n woorden schuilgaat is misschien lekker gebakken, maar het vult mijn maag niet.[/quote]
moest jij nu niet hoognodig op regime ?

praha · 9 oktober 2006, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

O ja, de oude JSB was een groot vakman en commerciëel niet onderontwikkeld; vond altijd de juiste, kapitaalkrachtige beschermers dus noemde hij op bestelling zijn voortreffelijke composities "kerkmuziek".

dat heb je mooi omschreven ....

praha · 9 oktober 2006, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Sorry jongens, ik kom nu maar pas binnenvallen. De discussie is ondertussen al verder gevorderd, maar toch nog een kleine bemerking inzake het vetgedrukte.

Ik vind dat je hier toch tamelijk kort door de bocht gaat, Desiderius. Niettegenstaande ik vanuit mijn atheïstische levensvisie op vele punten met jou kan akkoord gaan, vind ik dat Turkje een heel krachtig argument aanbrengt.

Zijn stelling dat religieus fanatisme in vele gevallen gepaard gaat met armoede kan men niet ontkennen. Een vacuüm als het ware, dat heel gretig door religieuse "leiders" allerhande wordt aangegrepen om een grip te krijgen op de massa (excusez le mot). Om even een heel concreet voorbeeld aan te halen, het is niet voor niks dat de Hezbollah behoorlijk populair is in de Palestijnse vluchtelingenkampen.

Ik zou zelfs hierdoor net het tegenovergestelde willen/kunnen poneren. Mijn inziens leidt religieus fanatisme niet naar de goot, maar komt het er uit vandaan.

Wat mij persoonlijk betreft, ik bevind mij enigszins in een hele penibele situatie, iets wat ik maar al te goed besef. Enerzijds ben ik absoluut tegenstander van het subsidiëren van religies allerhande, anderzijds kan het wenselijk zijn dat de overheid een zekere controle uitoefent.

Het is natuurlijk de vraag - een vraag die ik nog steeds niet kan beantwoorden - of deze controle dient te gebeuren door het verlenen van subsidies. Een materie die niet eventjes tussen pot en pint kan worden geregeld.

niemand ontkent dat ook...
maar is het een argument ( het vermoeden dus zoals hierboven beschreven ) om te handelen ?
en als je dan toch wilt handelen ( controle uitoefen, desnoods bijsturen en in 't slechtste geval preventief ingrijpen ) lijkt me subsidies een middel maar zeker niet het enigste en het beste

praha · 9 oktober 2006, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Een "eeuwenoude" eis van de belanghebbenden, doch mijn inziens ook behoorlijk simplistisch.

Het is maar de vraag in hoeverre men kan/mag/wil/dient terug te gaan in de geschiedenis om aanspraak te blijven maken op schadeloosstellingen. Wel stof voor een boeiende discussie, dat wel.

Maar om er toch even verder op te borduren :

Een tijd geleden is een dergelijke stelling geponeerd geweest in een andere topic (zoals nu, zonder verder veel uitleg te verschaffen, maar kom, tot daar aan toe).

Meegaande in die redenering heb ik aan betrokkene de vraag gesteld of indien de subsidies de waarde van de geannexeerde bezittingen zou overtreffen, hij akkoord zou zijn met het feit dat de RKK op haar beurt de teveel betaalde subsidies (ruim gezien en tevens indien van toepassing) zou moeten terug betalen aan de 'Staat".

Oorverdovende stilte was het resultaat, nooit een antwoord ontvangen....

Misschien kun jij hierin even verhelpen?

uiteraard ... kan je terrecht stellen : het ene is afgenomen , het ander vrijwillig gegeven ( met het onderliggend foefje )

Dave Brocatus · 9 oktober 2006, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

...
Er is momenteel aan topic gaande alwaar een katholiek er absoluut geen probleem mee heeft om zijn religieuze overtuiging aan mij op te dringen (sic). ...

Het gaat hier over mij, neem ik aan.
Voor diegenen die het niet moesten weten: Het gaat over de mening dat men geen menselijk leven mag vernietigen. Blijkbaar zijn er dus mensen die vinden dat dat wel zou mogen.

In datzelfde topic waar u het over hebt, heeft een vrijzinnige er absoluut geen probleem mee om mij zijn levensbeschouwelijke overtuiging op te dringen.

En de overheid dringt mij ook een levensbeschouwelijke overtuiging op. Bent u dan consequent en zegt u dat we geen belastingsgeld meer aan de overheid moeten geven?

praha · 9 oktober 2006, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Neen, helemaal niet. Het is zelfs een non-argument. Een gesubsidieerde religie gelijkstellen aan pakweg een gesubsidieerde sportclub, enkel en alleen op basis van die subsidies, is een stelling die absoluut geen hout snijdt.

Ik kan het niet beter uitdrukken dan aan de hand van een voorbeeld:

Er is momenteel aan topic gaande alwaar een katholiek er absoluut geen probleem mee heeft om zijn religieuze overtuiging aan mij op te dringen (sic). M.a.w. met de huidige subsidieregeling financier ik dus een instelling waarvan een volgeling(en) meent dat hij het recht heeft om mij te verplichten mijn levenswijze zodanig aan te passen dat het overeenkomt met de religieuze "wetten" die hijzelf aanhangt. Betrokkene presteert het zelfs om dit te rechtvaardigen door het verkeersreglement (sic) aan te halen in die zin dat ook niet iedereen akkoord gaat met een snelheidsbeperking (sic) doch dat iedereen er zich evenwel dient aan te houden (sic) .....

Van minachting tegenover een andersdenkende kan dit wel tellen.

Betrokkene heeft ook helemaal geen problemen what so ever dat zijn religieuze leider (cfr. het Vaticaan) herhaaldelijk verbonden heeft gesloten met de meest fundamentalistische islamitische landen in een poging om ethische kwesties, besproken op VN-conferenties, te saboteren (inderdaad, ik gebruik met opzet het woord "saboteren"). Dit alles in het kader om de religieuze mening te kunnen opdringen...

leuk... btw welk topic moge dat wezen ?

Citaat:

Beide zaken zie ik een gesubsidieerde sportclub nog niet te vlug doen. Jij wel?

neen... ik ook niet meteen... al kan ik me wel bepaalde sportclubjes inbeelden ( meestal de grotere en machtigere of zeer exclusieve met een mogelijke link naar een bepaald gedachtegoed voorbij de sport ) die ook niet helemaal zuiver zijn tot op de graat
kortom...
het vermoeden kan ook geen argument zijn om al dan niet subsidies te bedelen

Dave Brocatus · 9 oktober 2006, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

leuk... btw welk topic moge dat wezen ?

...

http://forum.politics.be/showthread.php?t=62016

praha · 9 oktober 2006, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

http://forum.politics.be/showthread.php?t=62016

dank je zeer , Dave Brocatus... ik zal daar eens gaan kijken

niet boos zijn als ik misschien van verweer zal dienen, hé

King of beggars and fleas · 10 oktober 2006, 23:38

ik ben ook tegen financiering van religies door de staat

één uitzondering - historische gebouwen wat vele kerken toch zijn moeten wel bewaard blijven

het beste zou zijn moest men deze gebouwen aangezien ze door de overheid moeten onderhouden worden en aangezien ze de gemeenschap toebehoren, openstellen voor alle erediensten

religies die hun bidlokaal niet willen delen met andere religies zullen dan hun eigen bidlokalen moeten bouwen en onderhouden - zo zouden we meteen de al te fundamentalistische religies in hun mogelijkheid om te groeien beperken en dit zonder de toch wel zeer fundamentele vrijheid van eredienst aan te tasten

Dave Brocatus · 11 oktober 2006, 05:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik ben ook tegen financiering van religies door de staat

één uitzondering - historische gebouwen wat vele kerken toch zijn moeten wel bewaard blijven

het beste zou zijn moest men deze gebouwen aangezien ze door de overheid moeten onderhouden worden en aangezien ze de gemeenschap toebehoren, openstellen voor alle erediensten

...

Waarom zou dat volgens u het beste zijn?
Naar mijn mening is het in dergelijk geval beter om alle gebedshuizen te laten financieren door de overheid, en niet enkel de historische gebouwen.

10 oktober 2006, 23:38	#139
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	ik ben ook tegen financiering van religies door de staat één uitzondering - historische gebouwen wat vele kerken toch zijn moeten wel bewaard blijven het beste zou zijn moest men deze gebouwen aangezien ze door de overheid moeten onderhouden worden en aangezien ze de gemeenschap toebehoren, openstellen voor alle erediensten religies die hun bidlokaal niet willen delen met andere religies zullen dan hun eigen bidlokalen moeten bouwen en onderhouden - zo zouden we meteen de al te fundamentalistische religies in hun mogelijkheid om te groeien beperken en dit zonder de toch wel zeer fundamentele vrijheid van eredienst aan te tasten __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 10 oktober 2006 om 23:39.

9 oktober 2006, 18:49	#129
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Er zal ook om gedacht moeten worden dat privé-giften aan zulk "goed doel" als kerk-achtigen, niet meer aftrekbaar moeten zijn voor belastingen.