Le =?UTF-8?B?csOpY2hhdWZmZW1lbnQgY2xpbWF0aXF1ZSBwb3VycmFpdC BhaWRl?==?UTF-8?B?ciBsYSBwcm9kdWN0aW9uIGQnw6lsZWN0cmljaXTDqSBhdS BRdcOpYmVj?=

Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Fri, 29 Sep
2006 10:57:37 -0700, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Fri, 29 Sep
>>> [soupir]
>>>
>>> Le resume des conclusions principales du rapport du GIEC qui dit
>>> clairement que la pluspart du rechauffement des 50 dernieres annees
>>> (presque tout le rechauffement du siecle dernier) est dues a
>>> l'augmentation des gaz a effet de serre. Ces conclusions resultent
>>> de l'analyse des donnees historiques et paleoclimatiques ainsi que
>>> la modelisation numerique. S'il y a quelques chose qui vous semble
>>> en erreur ou que vous ne comprenez pas, ne vous embarrase pas en
>>> assumant que ces scientifiques se sont trompes.
>>>
>>> "Simulations of the response to natural forcings alone (i.e., the
>>> response to variability in solar irradiance and volcanic eruptions)
>>> do not explain the warming in the second half of the 20th century.
>>> [..] The warming over the last 50 years due to anthropogenic
>>> greenhouse gases can be identified despite uncertainties in forcing
>>> due to anthropogenic sulphate aerosol and natural factors (volcanoes
>>> and solar irradiance). The anthropogenic sulphate aerosol forcing,
>>> while uncertain, is negative over this period and therefore cannot
>>> explain the warming. Changes in natural forcing during most of this
>>> period are also estimated to be negative and are unlikely to explain
>>> the warming. [...] Most of these studies find that, over the last 50
>>> years, the estimated rate and magnitude of warming due to increasing
>>> concentrations of greenhouse gases alone are comparable with, or
>>> larger than, the observed warming. Furthermore, most model estimates
>>> that take into account both greenhouse gases and sulphate aerosols
>>> are consistent with observations over this period."
>>> http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/007.htm
>>
>>
>> je ne vois toujours pas de preuve que ce sont les gaz d'origine
>> humaine (ou "anthropique" comme vous le dites) qui sont la cause
>> *prépondérante* du réchauffement climatique.
>
>C'est parce que vous ne savez pas lire:

le petit commentaire comminatoire pour avoir "encore plus raison"?

Abstiens-toi d'insulter, tu pourrais bien sûr y gagner pas mal en
crédibilité.


>"Le rechauffement des 50 derneires annees dues aux emissions anthropiques de
>Gaz a Effet de Serre (GES) peut etre identifie, malgre les incertitudes dues
>aux forcages par les aerosols de sulfates et les facteurs naturels (volcans
>et radiations solaires). Le forcage des aerosols de sulfates anthopiques est
>negatif sur cette periode et donc ne peut expliquer le rechauffement.

ben regarde le graphique que tu m'as cité.

>Les
>variations des forcages naturels sur cette periode sont aussi estimes comme
>ayant ete negatifs et ne peurvent doinc expliquer le rechauffement."

C'est de la désinformation car le CO² est pour la majeure partie pas
d'origine humaine.

Mais ça on l'obfusque.

>
>> Il n'y a pas de chiffres qui donnent la certitude que votre thèse
>> selon laquelle le réchauffement climatique serait principalement dû �*
>> l'activité humaine.
>
>Les chiffres sont dans la litterature. Ceci n'en est que la synthese selon
>les centaines de scientifiques (en fait milliers si l'on inclu tous ceux qui
>ont participe aux divers colloques et conferences)
>
>>> traduction rapide:
>>> [La modelisation de la reponse aux forcages naturels tout seuls
>>> (changement d'irradiance solaire et des eruptions volcaniques) ne
>>> peuvent expliquer le rechauffement des 50 dernieres annees.[...] Le
>>> rechauffement des 50 derneires annees dues aux emissions
>>> anthropiques de Gaz a Effet de Serre (GES) peut etre identifie,
>>> malgre les incertitudes dues aux forcages par les aerosols de
>>> sulfates et les facteurs naturels (volcans et radiations solaires).
>>> Le forcage des aerosols de sulfates anthopiques est negatif sur
>>> cette periode et donc ne peut expliquer le rechauffement. Les
>>> variations des forcages naturels sur cette periode sont aussi
>>> estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent doinc expliquer le
>>> rechauffement. [..] La plusparts des etudes trouvent que le taux et
>>> l'ampleur du rechauffement prevue a cause de l'augmentation des
>>> concentrations de GES sont comparables, ou plus grand que le
>>> rechauffement observe. De plus, la pluspart des resultats des models
>>> prenant en compte les GES et les aerosols sont consistant avec les
>>> donnees acquises durant cette periode.]
>>>
>> J'avions compris déj�* en langue godone, ayant travaillé pendant 3 ans
>> dans des départements universitaires en UK. Merci quand même pour
>> vous être donné la peine de traduire.
>
>La traduction n'est pas pour vous. Si ce n'etait un forum public je me
>moquerais bien de vous repondre.

Parce que vous craignez avoir "moins raison"....

> Il est evident que vous etes de mauvaise foi.

Ah bon! Ne pas être de votre opinion est être de mauvaise foi?

Comment savez-vous que votre foi écologique est la bonne?

Prouvez-le.

>>
>>
>>> Exemples de l'evidence considerees pour arriver a ces conclusions:
>>> http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/figspm-3.htm
>>
>> Graphique très intéressant, mais ne démontrant *pas* que l'émission du
>> CO² soit principalement due �* l'activité humaine. Idem pour le méthane
>> (CH4) Les autres émissions qui sont positives pour le réchauffement
>> climatiques sont soit certainement non-humaines ou probablement: elles
>> s'équilibrent au total environ avec les émissions qui favorisent le
>> refroidissement climatique
>
>C'est votre opinion mais pas celle des centaines d'experts qui ont particpes
>directement a l'elaboration du rapport. Si vous avez une reference
>scientifique qui discute ces questions et abonde dans votre sens, laissez le
>nous savoir.


mes doutes ne doivent pas être prouvés.

Les opinions de cette kyrielle de chercheurs doivent l'être.
>
>>
>>> http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/figspm-4.htm
>>>
>> Ici j'aimerais savoir sur quels faits le modèle et les observations
>> intitulés "anthropogenic"(en haut �* droite) sont basés.
>
>Il faut faudra donc lire la litterature scientifique et ne pas vous
>contenter du rapport du GIEC.
>
Ah? Tout lire? Vous blaguez?

Je vous demande des preuves, et vous êtes incapable de m'en fournir
une seule, qui puisse étayer vos dires.

L'argument d'autorité sous forme de consensus d'une bande d'écolos ne
me suffit pas.

Pardonnez mon attitude apparemment trop scientifique et pas assez
crédule et dogmatique.
--
Fusti

Fustigator a écrit :

>
> Ah? Tout lire? Vous blaguez?
>
> Je vous demande des preuves, et vous êtes incapable de m'en fournir
> une seule, qui puisse étayer vos dires.
>
> L'argument d'autorité sous forme de consensus d'une bande d'écolos ne
> me suffit pas.
>
> Pardonnez mon attitude apparemment trop scientifique et pas assez
> crédule et dogmatique.

Vous êtes bien patient avec cet autiste de Biele....

Il suffit pourtant qu'il lise la conclusion du rapport qu'il prend pour
l'Évangile.

Il n'y a pas de preuves, mais des indications...et même pas
nécessairement dû �* des effets anthropogéniques...

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar...pdf/wg1sum.pdf
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar...nch/098.htm#e8

"E.8 Conclusion (du site favori de Biele, ne parlons pas des opposants)

A la lumière des nouveaux éléments dont on dispose et compte
tenu des incertitudes qui persistent, on peut conclure que la
majeure partie du réchauffement observé ces 50 dernières années
est ********probablement dû**** �* l’augmentation de la concentration des
gaz �* effet de serre."

Probâblement dû, ce n'est pas une preuve. Et cette augmentation serait
celle des gaz �* effet de serre en général (sans précision de leur origine).

Tiens pour les opposants :


Une petite critique intéressante sur un autre forum
http://forums.futura-sciences.com/thread74317-9.html

Selon Wild (2005) et Pinker (2005), une simple variation d'insolation
effective sur 1990-2002 a en effet pu conduire �* 3 �* 6 W/m2 de forçage,
soit 1,5 �* 2,5 fois plus que tous les GES cumulés en 150 ans. Je pense
que l'activité solaire directe (irradiance totale) mais sutout indirecte
(rapport irradiance/aldébo/nébulosité) est en effet un facteur
climatique de première importance.

(...)

Que les GES contribuent au réchauffement n'est pas en cause, comme il a
déj�* été dit. Cette estimation de 60 �* 90% me fait rire (et je rirai
plus encore avec une référence précise), alors que le GIEC 2001
reconnaît le "très bas niveau de connaissance scientifique" sur tous les
forçages autres que le GES. Sauf erreur, la part des GES ne peut que se
déduire d'un bilan radiatif précis (si l'aldébo est fort, elle est
importante si l'aldébo est faible, elle est faible ; idem avec le
forçage solaire). Ce bilan n'existe pas en l'état du consensus et ce que
j'ai lu depuis 2001 montre que cela ne s'est pas arrangé (voir par
exemple Hansen et son modèle alternatif qui ne colle plus aux autres).
Dans GIEC 2001, la part des aérosols varie de 0 �* 2 W/m2 et la disparité
des résultats est telle qu'ils ont même renoncé �* donner un intervalle
de confiance ! Quant �* la combustion de biomasse, elle est donnée comme
forçage négatif alors que d'autres travaux (Jacobson 2004) ont récemment
suggéré que l'effet de serre �* long terme est supérieur �* l'aldébo �*
court terme et que la biomass burning doit être mise au compte du
forçage positif sur la période 1750-2000. Et ainsi de suite.

Arrêtons donc de délirer avec le "consensus" de la communauté
scientifique : cet argument d'autorité ne fonctionne que pour eux qui ne
suivent pas en détail les débats en cours.

- - -

Un sondage anonyme fait par von Storch en 2003 montre que sur un
échantillon de 530 climatologues on constate que
- 9,4% sont d’accord sur l’origine anthropogénique du réchauffement
climatique
- 9,7% sont totalement sceptiques

Le reste au milieu.

Une méta analyse du Dr Benny Peiser montre que les articles qui
concluent �* l’origine anthropogénique du réchauffement actuel sont très
loin d’être majoritaire.
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm
http://timlambert.org/2005/05/bray/
http://www.telegraph.co.uk/news/main...01/wglob01.xml

"Two of the world's leading scientific journals have come under fire
from researchers for refusing to publish papers which challenge
fashionable wisdom over global warming.

A British authority on natural catastrophes who disputed whether
climatologists really agree that the Earth is getting warmer because of
human activity, says his work was rejected by the American publication,
Science, on the flimsiest of grounds.

A separate team of climate scientists, which was regularly used by
Science and the journal Nature to review papers on the progress of
global warming, said it was dropped after attempting to publish its own
research which raised doubts over the issue.

The controversy follows the publication by Science in December of a
paper which claimed to have demonstrated complete agreement among
climate experts, not only that global warming is a genuine phenomenon,
but also that mankind is to blame.

The author of the research, Dr Naomi Oreskes, of the University of
California, analysed almost 1,000 papers on the subject published since
the early 1990s, and concluded that 75 per cent of them either
explicitly or implicitly backed the consensus view, while none directly
dissented from it.

Dr Oreskes's study is now routinely cited by those demanding action on
climate change, including the Royal Society and Prof Sir David King, the
Government's chief scientific adviser.

However, her unequivocal conclusions immediately raised suspicions among
other academics, who knew of many papers [Comment ! Biele ? Beaucoup !?]
that dissented from the pro-global warming line.

They included Dr Benny Peiser, a senior lecturer in the science faculty
at Liverpool John Moores University, who decided to conduct his own
analysis of the same set of 1,000 documents - and concluded that only
one third backed the consensus view, while only one per cent did so
explicitly.

etc..

Prof Roy Spencer, at the University of Alabama, a leading authority on
satellite measurements of global temperatures, told The Telegraph: "It's
pretty clear that the editorial board of Science is more interested in
promoting papers that are pro-global warming. It's the news value that
is most important."

He said that after his own team produced research casting doubt on
man-made global warming, they were no longer sent papers by Nature and
Science for review - despite being acknowledged as world leaders in the
field.

http://www.telegraph.co.uk/news/main...01/wglob01.xml

"

Réjean Laflamme wrote:
> Fustigator a écrit :
>
>>
>> Ah? Tout lire? Vous blaguez?

Pretendez vous pouvoir discuter la science sans en lire la literature? Vous
plaisantez non?

>>
>> Je vous demande des preuves, et vous êtes incapable de m'en fournir
>> une seule, qui puisse étayer vos dires.

Vous fabulez. Je vous ai donne les conclusions du rapport du GIEC qui dit
clairement que le rechauffement des 50 dernieres annees est principalement
anthropique dans le post suivant:
http://groups.google.com/group/fr.so...e=source&hl=en

>>
>> L'argument d'autorité sous forme de consensus d'une bande d'écolos ne
>> me suffit pas.

Rigolo va. Des centaines/milliers de scientifiques ont participe a ce
rapport.

>>
>> Pardonnez mon attitude apparemment trop scientifique et pas assez
>> crédule et dogmatique.

Vous etes un obscurantiste de mauvaise foi

>
> Vous êtes bien patient avec cet autiste de Biele....
>
> Il suffit pourtant qu'il lise la conclusion du rapport qu'il prend
> pour l'Évangile.
>
> Il n'y a pas de preuves, mais des indications...et même pas
> nécessairement dû �* des effets anthropogéniques...

Faux. L'ensemble des indications forment la preuve du rechaufement
anthropique. Vos petit jeu semantique sur "preuve" comme si preuve en
science signifiait zero incertitude ne marchera pas et vous expose comme un
non-scientifique qui de plus pretend pouvoir questionner la science.


<snip les elucubrations des negateurs du rechauffement>

"biele" <[email protected]> wrote in message

> Rigolo va. Des centaines/milliers de scientifiques ont participe a ce
> rapport.

Moi j'aimerais bien que les scientifiques m'expliquent comment empecher
qu'un homme puisse nuire �* un autre.

--
Laxa

Fustigator wrote:
> "biele" wrote

>> variations des forcages naturels sur cette periode sont aussi
>> estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent doinc expliquer le
>> rechauffement."
>
> C'est de la désinformation car le CO² est pour la majeure partie pas
> d'origine humaine.

Ce genre de commentaire montre bien que vous ne connaissez pas le minimum de
la theorie du rechauffement dont vous dites "douter" la validite. La
composition isotopique du carbone dans l'atmosphere ne laisse aucun doute
sur ses origines fosssiles. Donc, vous etes incompetent mais vous pretendez
discuter la science? C'est quoi votre petit jeu?

Et en plus vous accusez le GIEC de faire de la desinformation! Et *vous* me
demandez pour qui je me prend? LOL

Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Sat,
30 Sep 2006 12:51:51 -0400, in littera
<[email protected]!nnrp1.uunet.c a> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit :
>
>>
>> Ah? Tout lire? Vous blaguez?
>>
>> Je vous demande des preuves, et vous êtes incapable de m'en fournir
>> une seule, qui puisse étayer vos dires.
>>
>> L'argument d'autorité sous forme de consensus d'une bande d'écolos ne
>> me suffit pas.
>>
>> Pardonnez mon attitude apparemment trop scientifique et pas assez
>> crédule et dogmatique.
>
>Vous êtes bien patient avec cet autiste de Biele....

Il le faut, pour pouvoir le mettre avec son gros nez-nez dans ses
propres contradictions.

>
>Il suffit pourtant qu'il lise la conclusion du rapport qu'il prend pour
>l'Évangile.
>
>Il n'y a pas de preuves, mais des indications...et même pas
>nécessairement dû �* des effets anthropogéniques...


C'est en effet ma thèse également.
Je ne l'exclus pas, mais je n'en ai aucune preuve, juste des
indications d'une possibilité, non chiffrable , même
approximativement.
>
>http://www.grida.no/climate/ipcc_tar...pdf/wg1sum.pdf
>http://www.grida.no/climate/ipcc_tar...nch/098.htm#e8
>
>"E.8 Conclusion (du site favori de Biele, ne parlons pas des opposants)
>
>A la lumière des nouveaux éléments dont on dispose et compte
>tenu des incertitudes qui persistent, on peut conclure que la
>majeure partie du réchauffement observé ces 50 dernières années
>est ********probablement dû**** �* l’augmentation de la concentration des
>gaz �* effet de serre."
>
>Probâblement dû, ce n'est pas une preuve. Et cette augmentation serait
>celle des gaz �* effet de serre en général (sans précision de leur origine).

Et la partie due �* l'activité humaine n'est même pas chiffrée, car les
gaz de serre ne sont certainement pas <uniquement> dûs �* l'activité
humaine. On ne sait même pas avec certitude dans quelle proportion
cel�* serait dû.

>Tiens pour les opposants :
>
>
>Une petite critique intéressante sur un autre forum
>http://forums.futura-sciences.com/thread74317-9.html
>
>Selon Wild (2005) et Pinker (2005), une simple variation d'insolation
>effective sur 1990-2002 a en effet pu conduire �* 3 �* 6 W/m2 de forçage,
>soit 1,5 �* 2,5 fois plus que tous les GES cumulés en 150 ans. Je pense
>que l'activité solaire directe (irradiance totale) mais sutout indirecte
>(rapport irradiance/aldébo/nébulosité) est en effet un facteur
>climatique de première importance.


Sûrement.
>
>(...)
>
>Que les GES contribuent au réchauffement n'est pas en cause, comme il a
>déj�* été dit. Cette estimation de 60 �* 90% me fait rire (et je rirai
>plus encore avec une référence précise), alors que le GIEC 2001
>reconnaît le "très bas niveau de connaissance scientifique" sur tous les
>forçages autres que le GES. Sauf erreur, la part des GES ne peut que se
>déduire d'un bilan radiatif précis (si l'aldébo est fort, elle est
>importante si l'aldébo est faible, elle est faible ; idem avec le
>forçage solaire). Ce bilan n'existe pas en l'état du consensus et ce que
>j'ai lu depuis 2001 montre que cela ne s'est pas arrangé (voir par
>exemple Hansen et son modèle alternatif qui ne colle plus aux autres).
>Dans GIEC 2001, la part des aérosols varie de 0 �* 2 W/m2 et la disparité
>des résultats est telle qu'ils ont même renoncé �* donner un intervalle
>de confiance ! Quant �* la combustion de biomasse, elle est donnée comme
>forçage négatif alors que d'autres travaux (Jacobson 2004) ont récemment
>suggéré que l'effet de serre �* long terme est supérieur �* l'aldébo �*
>court terme et que la biomass burning doit être mise au compte du
>forçage positif sur la période 1750-2000. Et ainsi de suite.
>
>Arrêtons donc de délirer avec le "consensus" de la communauté
>scientifique : cet argument d'autorité ne fonctionne que pour eux qui ne
>suivent pas en détail les débats en cours.


Tout �* fait.


>- - -
>
>Un sondage anonyme fait par von Storch en 2003 montre que sur un
>échantillon de 530 climatologues on constate que
>- 9,4% sont d’accord sur l’origine anthropogénique du réchauffement
>climatique
>- 9,7% sont totalement sceptiques
>
>Le reste au milieu.


je me situe au milieu, même que je ne suis pas spécialiste.
>
>Une méta analyse du Dr Benny Peiser montre que les articles qui
>concluent �* l’origine anthropogénique du réchauffement actuel sont très
>loin d’être majoritaire.
>http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm
>http://timlambert.org/2005/05/bray/
>http://www.telegraph.co.uk/news/main...01/wglob01.xml
>
>"Two of the world's leading scientific journals have come under fire
>from researchers for refusing to publish papers which challenge
>fashionable wisdom over global warming.
>
>A British authority on natural catastrophes who disputed whether
>climatologists really agree that the Earth is getting warmer because of
>human activity, says his work was rejected by the American publication,
>Science, on the flimsiest of grounds.
>
>A separate team of climate scientists, which was regularly used by
>Science and the journal Nature to review papers on the progress of
>global warming, said it was dropped after attempting to publish its own
>research which raised doubts over the issue.
>
>The controversy follows the publication by Science in December of a
>paper which claimed to have demonstrated complete agreement among
>climate experts, not only that global warming is a genuine phenomenon,
>but also that mankind is to blame.
>
>The author of the research, Dr Naomi Oreskes, of the University of
>California, analysed almost 1,000 papers on the subject published since
>the early 1990s, and concluded that 75 per cent of them either
>explicitly or implicitly backed the consensus view, while none directly
>dissented from it.
>
>Dr Oreskes's study is now routinely cited by those demanding action on
>climate change, including the Royal Society and Prof Sir David King, the
>Government's chief scientific adviser.
>
>However, her unequivocal conclusions immediately raised suspicions among
>other academics, who knew of many papers [Comment ! Biele ? Beaucoup !?]
>that dissented from the pro-global warming line.
>
>They included Dr Benny Peiser, a senior lecturer in the science faculty
>at Liverpool John Moores University, who decided to conduct his own
>analysis of the same set of 1,000 documents - and concluded that only
>one third backed the consensus view, while only one per cent did so
>explicitly.
>
>etc..
>
>Prof Roy Spencer, at the University of Alabama, a leading authority on
>satellite measurements of global temperatures, told The Telegraph: "It's
>pretty clear that the editorial board of Science is more interested in
>promoting papers that are pro-global warming. It's the news value that
>is most important."
>
>He said that after his own team produced research casting doubt on
>man-made global warming, they were no longer sent papers by Nature and
>Science for review - despite being acknowledged as world leaders in the
>field.
>
>http://www.telegraph.co.uk/news/main...01/wglob01.xml
>
>"
Et voil�*...

--
Fusti

Vitae forma vocatur "Laxounet" <[email protected]>, die Sun, 1 Oct 2006
01:34:37 +0200, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"biele" <[email protected]> wrote in message
>
>> Rigolo va. Des centaines/milliers de scientifiques ont participe a ce
>> rapport.
>
>Moi j'aimerais bien que les scientifiques m'expliquent comment empecher
>qu'un homme puisse nuire �* un autre.

est-ce qu'une bonne paire de baffes ne suffirait-elle pas? :-)
--
Fusti

Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sat, 30 Sep
2006 19:14:33 -0700, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator wrote:
>> "biele" wrote
>
>>> variations des forcages naturels sur cette periode sont aussi
>>> estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent doinc expliquer le
>>> rechauffement."
>>
>> C'est de la désinformation car le CO² est pour la majeure partie pas
>> d'origine humaine.
>
>Ce genre de commentaire montre bien que vous ne connaissez pas le minimum de
>la theorie du rechauffement dont vous dites "douter" la validite. La
>composition isotopique du carbone dans l'atmosphere ne laisse aucun doute
>sur ses origines fosssiles. Donc, vous etes incompetent mais vous pretendez
>discuter la science? C'est quoi votre petit jeu?
>
>Et en plus vous accusez le GIEC de faire de la desinformation! Et *vous* me
>demandez pour qui je me prend? LOL
>
Si vous attaquez systématiquement l'opposant au lieu de ses arguments,
je vous conseille de discuter tout seul avec vous-même. Vous aurez
toujours raison.

Vous êtes un mouton de Panurge qui acceptez comme article de Foi un
consensus dénué de preuves.

Et puis, avez-vous <bien> lu les conclusions du rapport que vous
soumettez ici comme votre "credo"?
====
E.8 Conclusion
A la lumière des nouveaux éléments dont on dispose et compte tenu des
incertitudes qui persistent, on peut conclure que la majeure partie du
réchauffement observé ces 50 dernières années est probablement dû �*
l’augmentation de la concentration des gaz �* effet de serre.
=====

Probablement =/ une preuve mais une supposition.
Et ce qui précède [E.7 Les incertitudes qui demeurent en matière de
détection et d’attribution] mérite également votre attention.


De plus il y a d'autres causes que l'activité humaine qui envoie des
gaz dits de serre dans la troposphère et plus haut.

En bref, vous rêvez tout haut et vous tirez des conclusions hâtives
que la kyrielle de chercheurs se garde bien de faire. En fait , un
grand doute subsiste, et c'eszt donc ma thèse que votre rapport
soutient.
--
Fusti

Réjean Laflamme a exposé le 30/09/2006 :

> "E.8 Conclusion (du site favori de Biele, ne parlons pas des opposants)
>
> A la lumière des nouveaux éléments dont on dispose et compte
> tenu des incertitudes qui persistent, on peut conclure que la
> majeure partie du réchauffement observé ces 50 dernières années
> est ********probablement dû**** �* l’augmentation de la concentration des gaz
> �* effet de serre."
>

"probablement dû", oui. Ca signifie présentement: avec une forte probabilité.

Le prochain rapport du GIEC (en 2007, le dernier date de 2001) fera d'ailleurs
probablement (si vous me passez l'expression) état d'une relation plus que
probable. Tant les analyses convergentes se sont accumulées...

Vous vons donnez beaucoup de mal en essayant de remuer des pelletés dans tous
les sens, face �* des gens qui ici, s'intéressent �* la question du réchauffement
climatique depuis des années. En vain. Car depuis quelques mois, la prise de
conscience de ce réchauffement et de sa cause anthropique a largement gagné les
opinions publiques, �* tel point que même des Tony Blair, des Al Gore et des
Arnold S. en font actuellement un sujet de premier plan (comme au dernier Davos
par exemple). Ce ne sont pas vos insignifiantes remuades, en ressortant �*
l'envie les pseudo-études des dizaines d'organismes maqués par Exxon Mobil et
colportées par leurs idiots utiles, qui y changeront quoique ce soit.

--
Gallad

Fustigator wrote:
> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sat, 30 Sep
> 2006 19:14:33 -0700, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Fustigator wrote:
>>> "biele" wrote
>>
>>>> variations des forcages naturels sur cette periode sont aussi
>>>> estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent doinc expliquer le
>>>> rechauffement."
>>>
>>> C'est de la désinformation car le CO² est pour la majeure partie pas
>>> d'origine humaine.
>>
>> Ce genre de commentaire montre bien que vous ne connaissez pas le
>> minimum de la theorie du rechauffement dont vous dites "douter" la
>> validite. La composition isotopique du carbone dans l'atmosphere ne
>> laisse aucun doute sur ses origines fosssiles. Donc, vous etes
>> incompetent mais vous pretendez discuter la science? C'est quoi
>> votre petit jeu?
>>
>> Et en plus vous accusez le GIEC de faire de la desinformation! Et
>> *vous* me demandez pour qui je me prend? LOL
>>
> Si vous attaquez systématiquement l'opposant au lieu de ses arguments,
> je vous conseille de discuter tout seul avec vous-même. Vous aurez
> toujours raison.
>
> Vous êtes un mouton de Panurge qui acceptez comme article de Foi un
> consensus dénué de preuves.

Arretez l'acte de guignol. Je vous ai pris la main dans le sac a raconter
des conneries qui montrent que vous n'y connaissez rien au climat. Toutes
vos diversions ne changeront rien au fait que vous etes incompetent pour
discuter des faits parmi les plus basiques mais que cela ne vous empeche pas
d'emettre des "doutes" sur la theorie du rechauffement. Il faudra nous
expliquer comment ca marche d'emettre des doutes sur ce qu'on ne comprend
pas. On ne parlera pas de votre insistance malgre votre status d'amateur
dans tout ceci ..


>
> Et puis, avez-vous <bien> lu les conclusions du rapport que vous
> soumettez ici comme votre "credo"?
> ====
> E.8 Conclusion
> A la lumière des nouveaux éléments dont on dispose et compte tenu des
> incertitudes qui persistent, on peut conclure que la majeure partie du
> réchauffement observé ces 50 dernières années est probablement dû �*
> l'augmentation de la concentration des gaz �* effet de serre.
> =====
>
> Probablement =/ une preuve mais une supposition.

Surement pas. Ce terme exprime une probabilite ce qui n'a rien a voir avec
une "supposition."

"Les termes suivants ont été utilisés dans le texte du Rapport de synthèse
au TRE au sujet des observations du GTI : pratiquement certain (plus de 99 %
de probabilité qu'un résultat soit vrai) ; très probable (90 �* 99 % de
probabilité) ; probable (66 �* 90 % de probabilité) ; moyennement probable
(33 �* 66 % de probabilité) ; peu probable (10 �* 33 % de probabi-lité) ; très
peu probable (1 �* 10 % de probabilité) ; et extrêmement peu probable (moins
de 1 % de probabilité)."
http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf

> Et ce qui précède [E.7 Les incertitudes qui demeurent en matière de
> détection et d'attribution] mérite également votre attention.

Et alors? Il y a des incertitudes qui iront diminuant, il n'en reste que le
resultat est probable.

>
>
> De plus il y a d'autres causes que l'activité humaine qui envoie des
> gaz dits de serre dans la troposphère et plus haut.

Pour l'instant il n'y a que le facteur anthropique qui explique le
rechauffement. Les speculations n'ont rien a voir dans tous ceci.

>
> En bref, vous rêvez tout haut et vous tirez des conclusions hâtives
> que la kyrielle de chercheurs se garde bien de faire. En fait , un
> grand doute subsiste, et c'eszt donc ma thèse que votre rapport
> soutient.

"Des preuves plus récentes et plus concluantes permettent de dire que la
majeure partie du réchauffement observé au cours des cinquante dernières
années est due aux activités humaines. Des études de détection et d'
attribution mettent constamment en lumière les preuves d'un signal
anthropique dans les données climatiques des 35 �* 50 dernières années."
http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf

Fustigator a écrit :
> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Sat, 30 Sep
> 2006 19:14:33 -0700, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>Fustigator wrote:
>>
>>> "biele" wrote
>>
>>>>variations des forcages naturels sur cette periode sont aussi
>>>>estimes comme ayant ete negatifs et ne peurvent doinc expliquer le
>>>>rechauffement."
>>>
>>>C'est de la désinformation car le CO² est pour la majeure partie pas
>>>d'origine humaine.
>>
>>Ce genre de commentaire montre bien que vous ne connaissez pas le minimum de
>>la theorie du rechauffement dont vous dites "douter" la validite. La
>>composition isotopique du carbone dans l'atmosphere ne laisse aucun doute
>>sur ses origines fosssiles. Donc, vous etes incompetent mais vous pretendez
>>discuter la science? C'est quoi votre petit jeu?
>>
>>Et en plus vous accusez le GIEC de faire de la desinformation! Et *vous* me
>>demandez pour qui je me prend? LOL
>>
>
> Si vous attaquez systématiquement l'opposant au lieu de ses arguments,
> je vous conseille de discuter tout seul avec vous-même. Vous aurez
> toujours raison.
>
> Vous êtes un mouton de Panurge qui acceptez comme article de Foi un
> consensus dénué de preuves.
>
> Et puis, avez-vous <bien> lu les conclusions du rapport que vous
> soumettez ici comme votre "credo"?
> ====
> E.8 Conclusion
> A la lumière des nouveaux éléments dont on dispose et compte tenu des
> incertitudes qui persistent, on peut conclure que la majeure partie du
> réchauffement observé ces 50 dernières années est probablement dû �*
> l’augmentation de la concentration des gaz �* effet de serre.
> =====
>
> Probablement =/ une preuve mais une supposition.
> Et ce qui précède [E.7 Les incertitudes qui demeurent en matière de
> détection et d’attribution] mérite également votre attention.
>
>
> De plus il y a d'autres causes que l'activité humaine qui envoie des
> gaz dits de serre dans la troposphère et plus haut.
>

La vapeur d'eau qui est le gaz �* effet de serre le plus important et il
est surtout d'origine solaire (plus il fait chaud, plus il y a de nuages
par exemple).

On l'a déj�* dit. On se répète. Marcel Leroux le dit aussi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Leroux

Quant aux causes du changement climatique, il écrit dans une section
intitulée Conclusion : l’effet de serre n’est pas la cause du changement
climatique : « Les causes probables du changement climatique sont donc :
des paramètres orbitaux bien établis �* l’échelle paléoclimatique, avec
des conséquences climatiques freinées par l’effet d’inertie des
accumulations glaciaires; l’activité solaire que d’aucuns pensent être
responsables de la moitié de l’augmentation de 0,6°C de température et
par d’autres de toute cette augmentation, débat qui appelle certainement
un supplément d’analyse; l’activité volcanique et les aérosols associés
(plus particulièrement les sulfates), dont les effets (�* court terme)
sont incontestables; et loin après, l’effet de serre, et en particulier
celui causé par la vapeur d’eau, dont l’influence est inconnue. Ces
facteurs se conjuguent en permanence et il semble difficile d’établir
l’importance relative de ces différents facteurs sur l’évolution du
climat. De même, il est tendancieux de faire ressortir le facteur
anthropique alors qu’il est, clairement, le moins crédible parmi tous
les autres facteurs cités ci-dessus. » (Leroux 2005, p. 120)

> En bref, vous rêvez tout haut et vous tirez des conclusions hâtives
> que la kyrielle de chercheurs se garde bien de faire. En fait , un
> grand doute subsiste, et c'eszt donc ma thèse que votre rapport
> soutient.

Bien évidemment, le rapport est nettement plus prudent que Biele qui
brûle de la foi du néophyte.

Réjean Laflamme wrote:

> évidemment, le rapport est nettement plus prudent que Biele qui
> brûle de la foi du néophyte.

"Des preuves plus récentes et plus concluantes permettent de dire que la
majeure partie du réchauffement observé au cours des cinquante dernières
années est due aux activités humaines. Des études de détection et d'
attribution mettent constamment en lumière les preuves d'un signal
anthropique dans les données climatiques des 35 �* 50 dernières années."
http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf (GIEC 2001)

"biele" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Réjean Laflamme wrote:
>
>> évidemment, le rapport est nettement plus prudent que Biele qui
>> brûle de la foi du néophyte.
>
> "Des preuves plus récentes et plus concluantes permettent de dire que la
> majeure partie du réchauffement observé au cours des cinquante dernières
> années est due aux activités humaines. Des études de détection et d'
> attribution mettent constamment en lumière les preuves d'un signal
> anthropique dans les données climatiques des 35 �* 50 dernières années."
> http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf (GIEC 2001)
>
>

Apparament, depuis, des nouvelles donnes pointent de plus en plus vers
l'activite solaire comme cause primaire.

Gallad wrote:
> Réjean Laflamme a exposé le 30/09/2006 :
>
>> "E.8 Conclusion (du site favori de Biele, ne parlons pas des
>> opposants) A la lumière des nouveaux éléments dont on dispose et compte
>> tenu des incertitudes qui persistent, on peut conclure que la
>> majeure partie du réchauffement observé ces 50 dernières années
>> est ********probablement dû**** �* l’augmentation de la
>> concentration des gaz �* effet de serre."
>>
>
> "probablement dû", oui. Ca signifie présentement: avec une forte
> probabilité.
> Le prochain rapport du GIEC (en 2007, le dernier date de 2001) fera
> d'ailleurs probablement (si vous me passez l'expression) état d'une
> relation plus que probable. Tant les analyses convergentes se sont
> accumulées...

D'ailleurs probablement que le réchauffement est probablement
dû �* une cause qui probablement sous toute réserve serait
en partie, mais en parie seulement �* un degré qu'on ne saurait dire ...
en relation avec l'activité humaine car on observe mais avant non !

biele wrote:
> Réjean Laflamme wrote:
>
>> évidemment, le rapport est nettement plus prudent que Biele qui
>> brûle de la foi du néophyte.
>
> "Des preuves plus récentes et plus concluantes permettent de dire
> que la majeure partie du réchauffement observé au cours des
> cinquante dernières années est due aux activités humaines. Des
> études de détection et d' attribution mettent constamment en
> lumière les preuves d'un signal anthropique dans les données
> climatiques des 35 �* 50 dernières années."
> http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf (GIEC 2001)

Aucune sinon des modélisations arrangées pour dire
bien ce que l'on veut qu'elles disent !

"D. A. Tsenuf" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> "biele" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
> > Réjean Laflamme wrote:
> >
> >> évidemment, le rapport est nettement plus prudent que Biele qui
> >> brûle de la foi du néophyte.
> >
> > "Des preuves plus récentes et plus concluantes permettent de dire que la
> > majeure partie du réchauffement observé au cours des cinquante dernières
> > années est due aux activités humaines. Des études de détection et d'
> > attribution mettent constamment en lumière les preuves d'un signal
> > anthropique dans les données climatiques des 35 �* 50 dernières années."
> > http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf (GIEC 2001)
> >
> >
>
> Apparament, depuis, des nouvelles donnes pointent de plus en plus vers
> l'activite solaire comme cause primaire.

Non, pas vraiment. Le changement de l'activite solaire ne peut expliquer
qu'une faible fraction du rechauffement depuis 50 ans. En fait, les donnees
disent qu'il n'y a aucune tendance dans l'activite du soleil pendant ces 50
annees. Ceci est valable pour l'irradiance, les taches solaires, les rayons
cosmiques, ...

exemples:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Solar-cycle-data.png
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Sunspot_Numbers.png
http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic.../SolarConstant

"biele" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> "D. A. Tsenuf" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>>
>> "biele" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>> > Réjean Laflamme wrote:
>> >
>> >> évidemment, le rapport est nettement plus prudent que Biele qui
>> >> brûle de la foi du néophyte.
>> >
>> > "Des preuves plus récentes et plus concluantes permettent de dire que
>> > la
>> > majeure partie du réchauffement observé au cours des cinquante
>> > dernières
>> > années est due aux activités humaines. Des études de détection et d'
>> > attribution mettent constamment en lumière les preuves d'un signal
>> > anthropique dans les données climatiques des 35 �* 50 dernières années."
>> > http://www.ipcc.ch/pub/un/syrfrench/spm.pdf (GIEC 2001)
>> >
>> >
>>
>> Apparament, depuis, des nouvelles donnes pointent de plus en plus vers
>> l'activite solaire comme cause primaire.
>
> Non, pas vraiment. Le changement de l'activite solaire ne peut expliquer
> qu'une faible fraction du rechauffement depuis 50 ans. En fait, les
> donnees
> disent qu'il n'y a aucune tendance dans l'activite du soleil pendant ces
> 50
> annees. Ceci est valable pour l'irradiance, les taches solaires, les
> rayons
> cosmiques, ...
>
> exemples:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Solar-cycle-data.png
> http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Sunspot_Numbers.png
> http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic.../SolarConstant
>
>

>http://www.canadafreepress.com/2006/tgr092606.htm

Media Hyped Global Warming, environmental alarmism
Cold media spin cycle:
A challenge to journalists who cover global warming

Senator James Inhofe

SENATE FLOOR SPEECH DELIVERED MONDAY SEPTEMBER 25, 2006

I am going to speak today about the most media-hyped environmental issue of
all time, global warming. I have spoken more about global warming than any
other politician in Washington today. My speech will be a bit different from
the previous seven floor speeches, as I focus not only on the science, but
on the media's coverage of climate change.

Global Warming -- just that term evokes many members in this chamber, the
media, Hollywood elites and our pop culture to nod their heads and fret
about an impending climate disaster. As the senator who has spent more time
educating about the actual facts about global warming, I want to address
some of the recent media coverage of global warming and Hollywood's
involvement in the issue. And of course I will also discuss former Vice
President Al Gore's movie "An Inconvenient Truth."

Since 1895, the media has alternated between global cooling and warming
scares during four separate and sometimes overlapping time periods. From
1895 until the 1930's the media peddled a coming ice age. From the late
1920's until the 1960's they warned of global warming. From the 1950's until
the 1970's they warned us again of a coming ice age. This makes modern
global warming the fourth estate's fourth attempt to promote opposing
climate change fears during the last 100 years.

Recently, advocates of alarmism have grown increasingly desperate to try to
convince the public that global warming is the greatest moral issue of our
generation. Just last week, the vice president of London's Royal Society
sent a chilling letter to the media encouraging them to stifle the voices of
scientists skeptical of climate alarmism. During the past year, the American
people have been served up an unprecedented parade of environmental alarmism
by the media and entertainment industry, which link every possible weather
event to global warming. The year 2006 saw many major organs of the media
dismiss any pretense of balance and objectivity on climate change coverage
and instead crossed squarely into global warming advocacy.

SUMMARY OF LATEST DEVELOPMENTS OF MANMADE GLOBAL WARMING

HOCKEY STICK

First, I would like to summarize some of the recent developments in the
controversy over whether or not humans have created a climate catastrophe.
One of the key aspects that the United Nations, environmental groups and the
media have promoted as the "smoking gun" of proof of catastrophic global
warming is the so-called 'hockey stick' temperature graph by climate
scientist Michael Mann and his colleagues.

This graph purported to show that temperatures in the Northern Hemisphere
remained relatively stable over 900 years, then spiked upward in the 20th
century presumably due to human activity. Mann, who also co-publishes a
global warming propaganda blog reportedly set up with the help of an
environmental group, had his "Hockey Stick" come under severe scrutiny.

The "hockey stick" was completely and thoroughly broken once and for all in
2006. Several years ago, two Canadian researchers tore apart the statistical
foundation for the hockey stick. In 2006, both the National Academy of
Sciences and an independent researcher further refuted the foundation of the
"hockey stick." ("Hockey Stick" is broken)

The National Academy of Sciences report reaffirmed the existence of the
Medieval Warm Period from about 900 AD to 1300 AD and the Little Ice Age
from about 1500 to 1850. Both of these periods occurred long before the
invention of the SUV or human industrial activity could have possibly
impacted the Earth's climate. In fact, scientists believe the Earth was
warmer than today during the Medieval Warm Period, when the Vikings grew
crops in Greenland.

Climate alarmists have been attempting to erase the inconvenient Medieval
Warm Period from the Earth's climate history for at least a decade. David
Deming, an assistant professor at the University of Oklahoma's College of
Geosciences, can testify first hand about this effort.

Dr. Deming was welcomed into the close-knit group of global warming
believers after he published a paper in 1995 that noted some warming in the
20th century. Deming says he was subsequently contacted by a prominent
global warming alarmist and told point blank "We have to get rid of the
Medieval Warm Period." When the "Hockey Stick" first appeared in 1998, it
did just that.

END OF LITTLE ICE AGE MEANS WARMING

The media have missed the big pieces of the puzzle when it comes to the
Earth's temperatures and mankind's carbon dioxide (C02) emissions. It is
very simplistic to feign horror and say the one degree Fahrenheit
temperature increase during the 20th century means we are all doomed. First
of all, the one degree Fahrenheit rise coincided with the greatest
advancement of living standards, life expectancy, food production and human
health in the history of our planet. So it is hard to argue that the global
warming we experienced in the 20th century was somehow negative or part of a
catastrophic trend.

Second, what the climate alarmists and their advocates in the media have
continued to ignore is the fact that the Little Ice Age, which resulted in
harsh winters which froze New York Harbor and caused untold deaths, ended
about 1850. So trying to prove man-made global warming by comparing the
well-known fact that today's temperatures are warmer than during the Little
Ice Age is akin to comparing summer to winter to show a catastrophic
temperature trend.

In addition, something that the media almost never addresses are the holes
in the theory that C02 has been the driving force in global warming.
Alarmists fail to adequately explain why temperatures began warming at the
end of the Little Ice Age in about 1850, long before man-made CO2 emissions
could have impacted the climate. Then about 1940, just as man-made CO2
emissions rose sharply, the temperatures began a decline that lasted until
the 1970's, prompting the media and many scientists to fear a coming ice
age.

Let me repeat, temperatures got colder after C02 emissions exploded. If C02
is the driving force of global climate change, why do so many in the media
ignore the many skeptical scientists who cite these rather obvious
inconvenient truths?

SIXTY SCIENTISTS

My skeptical views on man-made catastrophic global warming have only
strengthened as new science comes in. There have been recent findings in
peer-reviewed literature over the last few years showing that the Antarctic
is getting colder and the ice is growing and a new study in Geophysical
Research Letters found that the sun was responsible for 50% of 20th century
warming.

Recently, many scientists, including a leading member of the Russian Academy
of Sciences, predicted long-term global cooling may be on the horizon due to
a projected decrease in the sun's output.

letter sent to the Canadian Prime Minister on April 6 of this year by 60
prominent scientists who question the basis for climate alarmism, clearly
explains the current state of scientific knowledge on global warming.

( The 60 scientists wrote:)

"If, back in the mid-1990s, we knew what we know today about climate, Kyoto
would almost certainly not exist, because we would have concluded it was not
necessary."

The letter also noted:
"'Climate change is real' is a meaningless phrase used repeatedly by
activists to convince the public that a climate catastrophe is looming and
humanity is the cause. Neither of these fears is justified. Global climate
changes occur all the time due to natural causes and the human impact still
remains impossible to distinguish from this natural 'noise.'"

COMPUTER MODELS THREATEN EARTH

One of the ways alarmists have pounded this mantra of "consensus" on global
warming into our pop culture is through the use of computer models which
project future calamity. But the science is simply not there to place so
much faith in scary computer model scenarios which extrapolate the current
and projected buildup of greenhouse gases in the atmosphere and conclude
that the planet faces certain doom.

Dr. Vincent Gray, a research scientist and a 2001 reviewer with the UN's
Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has noted,
"The effects of aerosols, and their uncertainties, are such as to nullify
completely the reliability of any of the climate models."

Earlier this year, the director of the International Arctic Research Center
in Fairbanks Alaska, testified to Congress that highly publicized climate
models showing a disappearing Arctic were nothing more than "science
fiction."

In fact, after years of hearing about the computer generated scary scenarios
about the future of our planet, I now believe that the greatest climate
threat we face may be coming from alarmist computer models. This threat is
originating from the software installed on the hard drives of the publicity
seeking climate modelers.

It is long past the time for us to separate climate change fact from
hysteria.

KYOTO: ECONOMIC PAIN FOR NO CLIMATE GAIN

One final point on the science of climate change: I am approached by many in
the media and others who ask, "What if you are wrong to doubt the dire
global warming predictions? Will you be able to live with yourself for
opposing the Kyoto Protocol?"

My answer is blunt. The history of the modern environmental movement is
chock full of predictions of doom that never came true. We have all heard
the dire predictions about the threat of overpopulation, resource scarcity,
mass starvation, and the projected death of our oceans. None of these
predictions came true, yet it never stopped the doomsayers from continuing
to predict a dire environmental future.

JCT: Extinction of species, if not oceans? We can still play safe.

The more the eco-doomsayers' predictions fail, the more the eco-doomsayers
predict. These failed predictions are just one reason I respect the serious
scientists out there today debunking the latest scaremongering on climate
change.

Scientists like MIT's Richard Lindzen, former Colorado State climatologist
Roger Pielke, Sr., the University of Alabama's Roy Spencer and John Christy,
Virginia State Climatologist Patrick Michaels, Colorado State University's
William Gray, atmospheric physicist S. Fred Singer, Willie Soon of the
Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, Oregon State climatologist
George Taylor and astrophysicist Sallie Baliunas, to name a few.

But more importantly, it is the global warming alarmists who should be asked
the question -- "What if they are correct about man-made catastrophic global
warming?" -- because they have come up with no meaningful solution to their
supposed climate crisis in the two decades that they have been hyping this
issue.
If the alarmists truly believe that man-made greenhouse gas emissions are
dooming the planet, then they must face up to the fact that symbolism does
not solve a supposed climate crisis.

The alarmists freely concede that the Kyoto Protocol, even if fully ratified
and complied with, would not have any meaningful impact on global
temperatures. And keep in mind that Kyoto is not even close to being
complied with by many of the nations that ratified it, including 13 of the
EU-15 nations that are not going to meet their emission reduction promises.

Many of the nations that ratified Kyoto are now realizing what I have been
saying all along:

The Kyoto Protocol is a lot of economic pain for no climate gain.

JCT: Financial pain... accounting malfunction, not real pain

Legislation that has been proposed in this chamber would have even less of a
temperature effect than Kyoto's undetectable impact. And more recently,
global warming alarmists and the media have been praising California for
taking action to limit C02. But here again: This costly feel-good California
measure, which is actually far less severe than Kyoto, will have no impact
on the climate -- only the economy.
Symbolism does not solve a climate crisis.
I
n addition, we now have many environmentalists and Hollywood celebrities,
like Laurie David, who have been advocating measures like changing standard
light bulbs in your home to fluorescents to help avert global warming.
Changing to more energy-efficient light bulbs is a fine thing to do, but to
somehow imply we can avert a climate disaster by these actions is absurd.

Once again, symbolism does not solve a climate crisis.

But this symbolism may be hiding a dark side. While greenhouse gas limiting
proposals may cost the industrialized West trillions of dollars, it is the
effect on the developing world's poor that is being lost in this debate.

The Kyoto Protocol's post 2012 agenda which mandates that the developing
world be subjected to restrictions on greenhouse gases could have the
potential to severely restrict development in regions of the world like
Africa, Asia and South America -- where some of the Earth's most
energy-deprived people currently reside.

Expanding basic necessities like running water and electricity in the
developing world are seen by many in the green movement as a threat to the
planet's health that must be avoided.

Energy poverty equals a life of back-breaking poverty and premature death.

If we allow scientifically unfounded fears of global warming to influence
policy makers to restrict future energy production and the creation of basic
infrastructure in the developing world -- billions of people will continue
to suffer.

Last week my committee heard testimony from Danish statistician Bjorn
Lomborg, who was once a committed left-
wing environmentalist until he realized that so much of what that movement
preached was based on bad science. Lomborg wrote a book called "The
Skeptical Environmentalist" and has organized some of the world's top Nobel
Laureates to form the 2004 "Copenhagen Consensus" which ranked the world's
most pressing problems. (Copenhagen Consensus)

And guess what?

They placed global warming at the bottom of the list in terms of our
planet's priorities. The "Copenhagen Consensus" found that the most
important priorities of our planet included: combating disease, stopping
malaria, securing clean water, and building infrastructure to help lift the
developing nations out of poverty.
I have made many trips to Africa, and once you see the devastating poverty
that has a grip on that continent, you quickly realize that fears about
global warming are severely misguided.

I firmly believe that when the history of our era is written, future
generations will look back with puzzlement and wonder why we spent so much
time and effort on global warming fears and pointless solutions like the
Kyoto Protocol.

French President Jacques Chirac provided the key clue as to why so many in
the international community still revere the Kyoto Protocol, who in 2000
said Kyoto represents "the first component of an authentic global
governance."

Furthermore, if your goal is to limit C02 emissions, the only effective way
to go about it is the use of cleaner, more efficient technologies that will
meet the energy demands of this century and beyond.

JCT: And only social currencies make it affordable.

The Bush administration and my Environment and Public Works Committee have
been engaged in these efforts as we work to expand nuclear power and promote
the Asia-Pacific Partnership. This partnership stresses the sharing of new
technology among member nations including three of the world's top 10
emitters -- China, India and North Korea -- all of whom are exempt from
Kyoto.

Le 02/10/2006, D. A. Tsenuf a supposé :

> SENATE FLOOR SPEECH DELIVERED MONDAY SEPTEMBER 25, 2006
>
> I have spoken more about global warming than any
> other politician in Washington today.


Stop. Même pas la peine de poursuivre. Merci de fournir des sources
scientifiques sérieuses.

--
Gallad

"Gallad" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Le 02/10/2006, D. A. Tsenuf a supposé :
>
>> SENATE FLOOR SPEECH DELIVERED MONDAY SEPTEMBER 25, 2006
>>
>> I have spoken more about global warming than any other politician in
>> Washington today.
>
>
> Stop. Même pas la peine de poursuivre. Merci de fournir des sources
> scientifiques sérieuses.
>
>

Tu devrais lire ce qui est ecris au lieu des laisser tes prejuges et
presomptions ignares decider pour toi

D. A. Tsenuf a couché sur son écran :
> "Gallad" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> Le 02/10/2006, D. A. Tsenuf a supposé :
>>
>>> SENATE FLOOR SPEECH DELIVERED MONDAY SEPTEMBER 25, 2006
>>>
>>> I have spoken more about global warming than any other politician in
>>> Washington today.
>>
>>
>> Stop. Même pas la peine de poursuivre. Merci de fournir des sources
>> scientifiques sérieuses.
>>
>>
>
> Tu devrais lire ce qui est ecris au lieu des laisser tes prejuges et
> presomptions ignares decider pour toi

Non, parce que j'ai comme tout le monde 24 heures par jour, et qu'il faut bien
faire des choix. Pas le temps de lire des textes manifestement nuls et
passablement trop long.

A la rigueur, tu extrais les quelques passages saillants, ceux qui te semblent
vraiment importants vis-�*-vis de la discussion en cours. Sinon, ça devient de
la noyade de poisson.

--
Gallad