Analyse van argumentarium BelischeUnie.be

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Staten zijn er gewoon alvorens Europa één staat wordt. Het concept staat is archaïsch.

Dan is Europa als staat ook archaïsch. Alweer spreken de Blubbers zich voortdurend tegen en weten helemaal geen samenhang te steken in hun betoog.

Als de staat (of het concept ervan) archaïsch is, waarom getroost men zich al die moeite om de Belgische staat te verdedigen?

[Knuppel]

tacitus schreef:

[b]2°[size=6] De (meeste) Vlaams-nationalisten weigeren hier nog steeds een referendum over[/size].

Knuppel schreef:

De N-VA is idd tegen het BROV. De BUB was dat kort geleden trouwens ook nog. De partij N-VA vertegenwoordigt nauwelijks 5% kiezers. Van deze kiezers zijn er een zeker aantal Vlaams-nationalisten (waaronder ikzelf!) die overduidelijk pro het Brov zijn.
Het Vlaams Blok als partij vertegenwoordigt bijna 20% kiezers. Deze partij is voor het referendum. Of dat ook voor het BROV is laten we in het midden. Jij hebt het niet over het BROV maar over het referendum. Waar haal jij het dan dat de meeste Vlaams-nationalisten een referendum weigeren? Het zijn de machtspartijen die dat pertinent weigeren! Niet de Vlaams-nationalisten! Jij bent dus weer het liegebeest aan het spelen!

_________________________________________

Waarom hier geen antwoord op, Tacitus?
Was het soms weer eens te waar om mooi te zijn?

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

U wil het maar niet begrijpen dat Vlaanderen niet bij elkaar hoorde in de middeleeuwen. Brabant (en Antwerpen),Henegouwen,Luxemburg Namen O+W Vlaanderen maar geen Limburg/Luik. Gaat u het werkelijk nooit leren?

En u wilt het maar niet begrijpen dat ik NIET ZEG DAT HET VLAANDEREN VAN NU HETZELFDE IS ALS HET VLAANDEREN VAN TOEN , MAAR DAT VLAANDEREN EERDER BESTOND ALS REGIO IN TEGENSTELLING DAN BELGIË. Dat daar later een provincie bij of afkwam is toch volledig naast de kwestie. Als dat uw enige argument is om aan te tonen dat Vlaanderen geen bij elkaar horende regio was , dan sluiten we idd hier de discussie over dit punt. "We kunnen stellen dat dit spoor tot weinig constructief leidt."

Trouwens hier gaat de essentie niet over eh patatje. Het historisch perspectief is maar één punt. Grenzen zijn er om veranderd te worden leert de tijd ons. We zoeken naar rationele argumenten voor of tegen België. U ontwijkt gewoon alle relevante discussiepunten en probeert de discussie keer op keer op het historisch punt terug te schroeven. Moet ik concluderen dat u geen andere rationele argumenten heeft? U pretendeert pro Europa te zijn , wel bekritiseer het rationeel standpunt dat meertalige adminstratieve gebieden de Europese motor meer hinderen dan meer autonome staatjes. Want voor de rest gaat het toch om een onnozel pseudo-nationalistisch loyaliteitsgevoel in deze discussie.

[Bruno*]

MAAR DAT VLAANDEREN EERDER BESTOND ALS REGIO IN TEGENSTELLING DAN BELGIË

Waar bestond Vlaanderen als regio eerder? Het Graafschap Vlaanderen, dat 1/5 inneemt van het Vlaams Gewest? Wat hebben we met die kuststreek te maken. Brabant heeft er nog in de 14e eeuw verschillende oorlogen mee uitgevochten, vaak waren er zelfs onder steden oorlogen. Ja, welke regio bedoelt u eigenlijk? Ik denk dat we allemaal daar een antwoord op willen.

U pretendeert pro Europa te zijn , wel bekritiseer het rationeel standpunt dat meertalige adminstratieve gebieden de Europese motor meer hinderen dan meer autonome staatjes. Want voor de rest gaat het toch om een onnozel pseudo-nationalistisch loyaliteitsgevoel in deze discussie.

Europa kan zonder meertaligheid en dito administraties niet eens best�*�*n. Stop dus uw zelfvernietigende logica. Of misschien wil U Engels, Frans of Duits als Europese éénheidstaal?

[Knuppel]

Welke talen werden er in Europa behouden (mede dankzij Guy Verhofstdat) en welke niet?

Heb je al gezien in welke taal wij de totaal ondemocratische proeve van Europese grondwet krijgen voorgeschoteld waarover we heel misschien over mogen meestemmen als "men" zeker weet dat het een 'ja' gaat opleveren?

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Waar bestond Vlaanderen als regio eerder? Het Graafschap Vlaanderen, dat 1/5 inneemt van het Vlaams Gewest? Wat hebben we met die kuststreek te maken. Brabant heeft er nog in de 14e eeuw verschillende oorlogen mee uitgevochten, vaak waren er zelfs onder steden oorlogen. Ja, welke regio bedoelt u eigenlijk? Ik denk dat we allemaal daar een antwoord op willen.

Europa kan zonder meertaligheid en dito administraties niet eens best�*�*n. Stop dus uw zelfvernietigende logica. Of misschien wil U Engels, Frans of Duits als Europese éénheidstaal?

Waar bestond Vlaanderen als regio eerder? Het Graafschap Vlaanderen, dat 1/5 inneemt van het Vlaams Gewest? Wat hebben we met die kuststreek te maken. Brabant heeft er nog in de 14e eeuw verschillende oorlogen mee uitgevochten, vaak waren er zelfs onder steden oorlogen. Ja, welke regio bedoelt u eigenlijk? Ik denk dat we allemaal daar een antwoord op willen.

1/5 ?? Nu niet overdrijven , suske. Allez , omdat je aandringt :

Vlaanderen (Graafschap Vlaanderen) in de late middeleeuwen :

Quarter of the city of Bruges
Castellany of the Franc of Bruges
Castellany of Bergues (Sint-Winnoksbergen) (now France)
Castellany of Bourbourg (Burburg) (now France)
Castellany of Veurne (now partly France)
Quarter of the city of Ghent
Castellany of Oudburg of Ghent
Castellany of Land of Waas
Castellany of Aalst
Castellany of Courtrai (Kortrijk)
Castellany of Oudenaarde
Castellany of the Four Offices (Vier Ambachten) (now partly Netherlands)
Land of Dendermonde
Quarter of the city of Ypres
Castellany of Ypres (Ieper)
Castellany of Bailleul (Belle) (now France)
Castellany of Cassel (Kassel) (now France)
Walloon Flanders (now France)
Armorial of Walloon Flanders (French - shows the Arms of the towns currently in France)
Castellany of Douai (now France)
Castellany of Lille (now France)
La Tournaisie
The bishopry of Tournay was the bishop for the County of Flanders, and did have also temporal powers for a part of la Tournaisie. This territory was also very enclaved with parts of other castelannies of the County of Flanders and with parts of the County of Hainaut.

Laten we dit even plotten op een kaart :



Laten we nu de uithoeken met elkaar verbinden. Sta mij toe om de 4 regio's vrij te onderverdelen. Ik heb geen zin mijn vrijdagavond aan dat te verdoen :



Dit is ietsje meer als 1/5 ,

Nu mijn geplotte kaart komt goed overeen met KroonsVlaanderen omstreeks 1300 dat in handen was van de Fransen. En kijk wie we naast kroonsvlaanderen hebben? RijksVlaanderen natuurlijk. Deze laatste heeft nooit bij het graafschap gehoord (Antwerpen werd geannexeerd in 1356 door het Graafschap Vlaanderen) omdat deze in handen was van de Duitsers , maar als men over KroonsVLAANDEREN en RijksVLAANDEREN spreekt , dan wil dat toch een verbintenis aantonen zeker.



Brabant is niets anders dan RijksVlaanderen een paar eeuwen later.

Hoe je het ooit draait of keert Vlaanderen heeft bestaan en heeft tijdens een groot deel van de Middeleeuwen de meeste belangrijke grote steden van het huidige Vlaanderen bestrijkt. (Gent , Brugge , Antwerpen in 1356). Natuurlijk ondergaat elke regio in de geschiedenis evoluties , annexaties , uitbreidingen enz en komt het huidige gewest Vlaanderen niet overeen met de momentopnames in de geschiedenis.

En in al die tijd GEEN WOORD OVER BELGIË. Het concept België wordt pas bekokstooft in de 18de eeuw ,na een mislukt Nederland.



Europa kan zonder meertaligheid en dito administraties niet eens best�*�*n. Stop dus uw zelfvernietigende logica. Of misschien wil U Engels, Frans of Duits als Europese éénheidstaal?

Maar vent, ge snapt er de ballen van , het is te moeilijk voor u. Ik spreek over de meertaligheid van de adminstratieve gebieden die nu overeenkomen met de huidige EU landen. Ik praat helemaal niet over meertaligheid in het Europees parlement.
Allez laten we een voorbeeld nemen :
Frankrijk :
Alle Fransen spreken frans. De administratie van Frankrijk gebeurt in het Frans. De wetgeving gebeurt in het Frans. De Europese vertegenwoordiging van de Fransen gebruikt het Frans en de bevolking verstaat perfect haar Europese vertegenwoordiging.

Van burger -> adminstratief gebied (Frankrijk) -> Federaal Europa
De pijltjes geven een éénduidige ééntalige communicatie aan.


België :
992.041 in het Brussels hoofdstedelijk gewest zouden in theorie 2-talig zijn.
5.995.553 in het Vlaams gewest zijn eentalig en spreken Vlaams
3.368.250 in het Waals gewest zijn eentalig en spreken Frans
De adminstratie is aangepast worden aan de meertaligheid en is dus complex en dus inefficient. De Europese vertegenwoordiging heeft geen vaste taal en verloop dus stroever dan een unitair land met één taal.
In een BUB-België zal er dus een keuze moeten gemaakt worden voor een officiële taal. Als alles democratisch verloopt zal het Nederlands de officiele taal worden en zullen dus 3.368.250 Walen buiten spel worden gezet in Europa. Taal is zéér belangrijk voor de mens , je kan niet verwachten dat 3.368.250 mensen een taal bij gaan moeten leren.

Francofone Burger -> adminstratief gebied (België) => Federaal Europa
Nederlandstalige Burger ->
Duitstalige burger ( te negeren natuurlijk) ->

[Bruno*]

Brabant is niets anders dan RijksVlaanderen een paar eeuwen later.
(...)
Europa kan zonder meertaligheid en dito administraties niet eens
(...)

En in al die tijd GEEN WOORD OVER BELGIË. Het concept België wordt pas bekokstooft in de 18de eeuw ,na een mislukt Nederland.

Brabant is niets anders dan Rijksvlaanderen, zegt u? Kijk misschien toch maar even een paar kaarten na eer u zulke onzin neerpent. Rijksvlaanderen bestond uit een piepklein gebiedje ten oosten van de Schelde. Het Middeleeuwse Brabant ontstond rond twee kernen (Leuven en Brussel) in de 10e eeuw als een soeverein hertogdom. De grenzen ervan veranderden (tot 1995) nauwelijks.

Geen woord over België? Ik heb u reeds eerder de "Leo Belgicus" laten zien. Bovendien werd ons land wel degelijk onafhankelijk in de 19e eeuw, en niet in de 18e. Lees wat meer.

[Max]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Brabant is niets anders dan Rijksvlaanderen, zegt u? Kijk misschien toch maar even een paar kaarten na eer u zulke onzin neerpent. Rijksvlaanderen bestond uit een piepklein gebiedje ten oosten van de Schelde. Het Middeleeuwse Brabant ontstond rond twee kernen (Leuven en Brussel) in de 10e eeuw als een soeverein hertogdom. De grenzen ervan veranderden (tot 1995) nauwelijks.

Geen woord over België? Ik heb u reeds eerder de "Leo Belgicus" laten zien. Bovendien werd ons land wel degelijk onafhankelijk in de 19e eeuw, en niet in de 18e. Lees wat meer.

U bent echt een debateur die het van dooddoeners moet hebben nietwaar? Het siert u niet. Ik merk dat u constant probeert het detailwerk aan te vallen terwijl u de essentie van het argument ontwijkt nl. dat het Graafschap Vlaanderen een enorm deel van het Huidig Vlaams gewest bestrijkte op bepaalde momenten zelfs Antwerpen (1536) bezette en dat dit allemaal was alvorens er enige notie van België was. Dat zelfs alvorens er sprake was van België er sprake was van de Lage Landen zijnde de unie met Nederland (uwe leo belgicus die u zo graag inbrengt)


Geen woord over België? Ik heb u reeds eerder de "Leo Belgicus" laten zien. Bovendien werd ons land wel degelijk onafhankelijk in de 19e eeuw, en niet in de 18e. Lees wat meer.

Ik zei "het CONCEPT België". Een CONCEPT is een idee , dat ongeveer in de 18de eeuw is ontstaan. Uw kunstwerkje is in de 17de eeuw gemaakt maar omvat NIET het concept van België maar van de Lage Landen (17 provincies) met Holland, pipo. De LEO BELGICUS is NIET BELGIË , maar de lage landen. Pas in de 18de eeuw werd er voor het eerst over het concept België (zoals we ze nu kennen , dus niet uwe leo belgicus met de 17 provincies ) gesproken.

Klein resumé van de essentie :
Ik heb bewezen dat het graafschap Vlaanderen een zéér groot en het belangrijkste deel van Vlaanderen bestrijkte en op een bepaald moment alle belangrijkste steden door de annexatie van Antwerpen in 1536. Ik heb dit visueel aangebracht.

U probeert te bewijzen dat vóór de creatie van Belgie de huidige Belgische provincies bij elkaar hoorden door een kunstwerk in de 17de eeuw geschilderd , de leo Belgicus , die zelfs NIET de Belgische gebieden beschrijft , maar de Nederlanden (17 provincies).

Aub , u haalt hier geen gelijk binnen , laten we het hebben over de hedendaagse aspecten en argumenten.