Wat te doen met de economie?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Allé, da's allemaal goed en wel. Nu enkel nog vertellen hoe je daaraan wil beginnen.

Dat is allang begonnen.
Ik zal je eens een Vlaamse referentie geven.

www.CFP.be

UITNODIGING COLLOQUIUM 2006 Culturele verschillen als inspiratiebron voor ondernemen en ontwikkelen
Programma:
Verwelkoming door dhr. Francis Verheughe, CEO Siemens België
Inleiding door Ere-gouverneur Fons Verplaetse, voorzitter CFP
Gastsprekers:
* Dhr. Louis Michel, Europees Commissaris voor Ontwikkelingssamenwerking
* Jean Bosco Safari, een kunstenaar aan het woord
Over de samenwerking tussen bedrijven en NGO’s:
* Dhr. Gerard Van Os – Van Os Sonnenvelt
* Dhr. Roger Reul – SOS Faim
Slotbedenkingen door voorzitter Fons Verplaetse
Receptie aangeboden door Siemens
Datum: 19 oktober 2006, vanaf 18u
Locatie: Siemens Huizingen, De Gijzeleer Industriepark 121 – Demeurslaan 132, 1654 Beersel Huizingen.
Graag inschrijven via: [email protected]

Veel economie-plezier!

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat is allang begonnen.
Ik zal je eens een Vlaamse referentie geven.

www.CFP.be



Veel economie-plezier!

Ik vroeg niet of het al begonnen was. Ik vroeg hoe. Dat kan ik niet afleiden van de site die je me opgegeven hebt. Zie daar enkel een financeringsprogramma voor duurzame projecten in ontwikkelingslanden. Of onze economie daar beter van zal worden betwijfel ik ten sterkste. Of begrijp ik je niet goed? Heb nog een vraag voor je: geloof jij dat wanneer je een zwakkere helpt en je vriendschap geeft, dat je, eenmaal die zwakkere dank zij jou hulp sterk staat, die vrienschap en hulp zal terug ontvangen? Ik geloof daar in elk geval niet altijd in. Zeker niet wanneer die zwakkere afgezien van de hulp die hij ontvangen heeft, talloze redenen heeft om de helper te verwijten. Onderschat de slechtheid in de mens niet. Verstandig is zelfs om van die slechtheid uit te gaan.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Ik vroeg niet of het al begonnen was. Ik vroeg hoe. Dat kan ik niet afleiden van de site die je me opgegeven hebt. Zie daar enkel een financeringsprogramma voor duurzame projecten in ontwikkelingslanden. Of onze economie daar beter van zal worden betwijfel ik ten sterkste. Of begrijp ik je niet goed? Heb nog een vraag voor je: geloof jij dat wanneer je een zwakkere helpt en je vriendschap geeft, dat je, eenmaal die zwakkere dank zij jou hulp sterk staat, die vrienschap en hulp zal terug ontvangen? Ik geloof daar in elk geval niet altijd in. Zeker niet wanneer die zwakkere afgezien van de hulp die hij ontvangen heeft, talloze redenen heeft om de helper te verwijten. Onderschat de slechtheid in de mens niet. Verstandig is zelfs om van die slechtheid uit te gaan.

Hoe?
Door de NV's en de multi's accountable te maken, inplaats van instituties voor straffeloze actoren voor gewetensloze cumul van winst.

De rest van je tekst is nodeloze sentimentaliteit.

[eno2]

Nee, van duurzaam te worden zal onze economie niet beter worden....
(lol)
Het is dat, of de economische fakkel doorgeven aan de mieren...

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Sociaal corrigeren die dolgedraaide economie. Daarvoor hebben we nu juist politici nodig. Die zijn pas wijs.

Ik mag aannemen dat bovenstaande zin sarcastisch bedoelt is?

[Kpax]

Zoals bv. in Cuba?

Inderdaad. De doorsnee Cubaan heeft tegenwoordig minder te eten dan een 18de eeuwse slaaf in Cuba. De president daarentegen hoort bij de rijkste mensen op aarde. Dat is toch behoorlijk ongelijk.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe?
Door de NV's en de multi's accountable te maken, inplaats van instituties voor straffeloze actoren voor gewetensloze cumul van winst.

De rest van je tekst is nodeloze sentimentaliteit.

NV's en multinationals zijn acountable, en helemaal niet straffeloos. Doe niet alsof er nooit eens een bedrijfslijder voor een rechter staat.

Bedrijven streven inderdaad winst na. Maar let nu eens goed op:

Winst is goed.

Winst wil zeggen dat de waarde van wat je als bedrijf produceert hoger is dan de waarde van wat je als bedrijf consumeert. Winst wil zeggen dat je per saldo de totale waarde van wat er allemaal in de samenleving geproduceert wordt doet toenemen.

En dat is goed.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Privaat vervoer kan prima maar er zijn regels nodig om de kwaliteit van de wegen te garanderen. Een wc-madam die een toilet runt (fictief voorbeeld), die hoeft haar wc's maar net zoveel te kuisen dat ze nog juist te verdragen zijn. Mensen die willen zeiken zullen er toch moeten gaan indien er geen alternatieven in de omgeving zijn. Een wegdek met gaten is tot op zekere hoogte nog altijd berijdbaar en als het de enige weg is die je kan nemen ben je geneukt zonder overheidsinmenging en mag je er nog eens voor betalen op de koop toe.

Daarvoor heb je dan concurrentie. Dat moet dan wel op een of andere manier mogelijk zijn, dat geef ik toe, maar het kan wel. In Zürich HBF zijn er twee bedrijven die openbare toiletten uitbaten, en ik kan je verzekeren dat ze brandschoon zijn.

Wat wegen betreft kan je ook voor concurrentie zorgen. Je kan je stad in sectoren opdelen en elke sector aan een bedrijf geven. Presteert een van de bedrijven in vergelijking met de andere stadsdelen ondermaats dan zal dat snel zichtbaar worden, en kan je dat bedrijf gewoon zijn concessie afpakken.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Inderdaad. De doorsnee Cubaan heeft tegenwoordig minder te eten dan een 18de eeuwse slaaf in Cuba. De president daarentegen hoort bij de rijkste mensen op aarde. Dat is toch behoorlijk ongelijk.

Ik ben de laatste die Cuba gaat verdedigen dus begrijp me niet verkeerd. Wat ik wou zeggen is dat de rijkdom (de bijzonder beperkte rijkdom) tussen de bevolking gelijk verdeeld wordt. Dokter of arbeider maakt geen verschil. Uiteraard is de establishment onder hoede van de gebroeders Castro er wel beter aan toe. Maar dat is in Cuba een zeer beperkte establishment.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Daarvoor heb je dan concurrentie. Dat moet dan wel op een of andere manier mogelijk zijn, dat geef ik toe, maar het kan wel. In Zürich HBF zijn er twee bedrijven die openbare toiletten uitbaten, en ik kan je verzekeren dat ze brandschoon zijn.

Wat wegen betreft kan je ook voor concurrentie zorgen. Je kan je stad in sectoren opdelen en elke sector aan een bedrijf geven. Presteert een van de bedrijven in vergelijking met de andere stadsdelen ondermaats dan zal dat snel zichtbaar worden, en kan je dat bedrijf gewoon zijn concessie afpakken.

Akoord. In theorie althans. In de realiteit is er zelden sprake van algehele concurrentie. Dat is duidelijk af te leiden uit de voorbeelden die ik genoemd had: enige toilet in de omtrek; enige weg die naar bestemming leidt. Zelfde geldt voor kartels die ik besproken heb in de laatste uitgebreide mail die ik gepost heb. Mededinging creëren is in tegenspraak met de gedachte van algehele concurrentie op zich. Dat zou de markt automatisch tot stand moeten brengen. En de ervaring leert ons dat dat niet het geval is. In Zürich zijn er misschien wel toiletten in competitie, maar dat kan ik mij in het station van Kontich bv. moeilijk inbeelden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Dus we schaffen de inkomstenbelasting af of we verminderen ze althans zeer sterk. Dan blijft het netto-loon hetzelfde, maar gaan de uitkeringen sterk dalen.

En heeft de overheid geen geld meer, gevolg staatsschuld groeit.Maakt trouwens weinig uit, de lonen in landen zoals china liggen 10 keer lager. Zelf al schaf je de 20-30% inkomsten belastinge volledig af, dan nog zit je ver boven het loon in china.

Uiteraard is het gevolg hiervan ook dat de Staat minder inkomsten krijgt. Dit is als volgt op te lossen: andere prioriteiten stellen in de begroting. Aan gezondheidszorg en onderwijs mag niet geraakt worden. Wat wel mag afgeschaft worden bv. zijn vele vormen van ontwikkelingshulp of het ministerie voor kunst en cultuur (beste kunst werd gemaakt voor de subsidies; staat heeft geen kennis van kunstmarkt). Gaat erom om nutteloze uitgaven te stoppen. Bovendien worden een bijzonder groot aantal mensen uitbetaald door de Staat (rechters, ministers en parlementariërs of andere politieke bezoldigde ambten (netto-loon moet hier naar beneden: weer goede besparing en alle kleintjes samen maken groot verschil), stadswachten, leraars, militairen, politie en ga maar door: echt niet te onderschatten). Dus: die mensen betalen ook inkomensbelasting op hun loon dat door de Staat is uitbetaald.

Al de besparingen zijn misschien enkele %'en plus het verlagen van de lonen gaat ervoor zorgen dat je minder competente ambtenaren hebt en dus nog meer chaos. Je zou niet alleen ondernemers afschrikken, je zou ook de staat failliet maken. Gevolg de volgende regeringen verhogen de belastingen en men is slechter af dan in het begin.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Winst wil zeggen dat de waarde van wat je als bedrijf produceert hoger is dan de waarde van wat je als bedrijf consumeert. Winst wil zeggen dat je per saldo de totale waarde van wat er allemaal in de samenleving geproduceert wordt doet toenemen.

En dat is goed.

Maar niet correct, winst voor een bedrijf betekend dat het meer geld verdient dan dat het uitgeeft, niks meer. De handelsbalans houd in de gaten ALLES wat een land importeerd en exporteerd en als dat positief is komt er geld van buiten belgie naar binnen . Tel daarbij investeringen van buitenlanders in belgie en trek de investeringen van belgisch geld naar buiten af en je hebt ongeveer of je land geld wint of verliest.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Hoe?
Door de NV's en de multi's accountable te maken, inplaats van instituties voor straffeloze actoren voor gewetensloze cumul van winst.

De rest van je tekst is nodeloze sentimentaliteit.

Eno jongen, je doet zelfs geen moeite om te begrijpen. Ik vrees dat ik met jou eindeloze en nutteloze discussies kan voeren. Misschien toch nog eens voor de duidelijkheid: de sentimentaliteit waar jij naar verwijst refereert naar ontwikkelingshulp. Vriendje helpen en dan slaag krijgen als dank. En leg ondertussen eens uit hoe onze economie duurzaam wordt door het financeren van duurzame projecten in ontwikkelingslanden. Indien je daar in slaagt, leg dan meteen ook eens uit waarom dat nu juist de prioriteit zou moeten zijn en waarom alle andere voorstellen ter verbetering van de economie hiervoor moeten onderdoen.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En heeft de overheid geen geld meer, gevolg staatsschuld groeit.Maakt trouwens weinig uit, de lonen in landen zoals china liggen 10 keer lager. Zelf al schaf je de 20-30% inkomsten belastinge volledig af, dan nog zit je ver boven het loon in china. Al de besparingen zijn misschien enkele %'en plus het verlagen van de lonen gaat ervoor zorgen dat je minder competente ambtenaren hebt en dus nog meer chaos. Je zou niet alleen ondernemers afschrikken, je zou ook de staat failliet maken. Gevolg de volgende regeringen verhogen de belastingen en men is slechter af dan in het begin.

Tsjongejonge. Lees misschien de tekst nog eens opnieuw. Je hebt er in de verste verte niets van begrepen. Lonen moeten niet gelijk worden aan die van China. Ze moeten gewoon lager. Dat is al een goed begin. We hebben hier in Europa ook andere troeven in handen zoals infrastructuur en specifieke know-how. Inkomensbelasting maakt overigens bijna 50% van loon uit, dus lonen zouden in principe met helft kunnen dalen. Staat betaalt ook vaak veel te hoge lonen uit die zelfs netto kunnen dalen: beste voorbeeld: ministers en parlementariërs (in België zijn er dat heel wat). In tegenstelling tot wat jij beweert, zullen ondernemers aangetrokken worden en niet afgeschrokken. Unizo smeekt erom. Indien ik dat moet uitleggen vraag maar. Werkgelegenheid is het gevolg. Minder competente ambtenaren die je zegt: zoals ik zei je hebt te tekst totaal verkeerd begrepen: netto-loon blijft namelijk hetzelfde en dat is enige wat telt voor die ambtenaren. Staat hoeft geen geld te verliezen maar zou genoodzaakt zijn om zelf ook economisch te denken. Geen nutteloze uitgaven meer. Dat zijn er de dag van vandaag heel wat. Indien het economisch slecht gaat in een land en er chaos heerst zoals jij zegt, dan moet je me eens uitleggen waarom juist dan een verstandige regering de belastingen zou verhogen. Dat noemen ze je eigen ruiten insmijten. De belastingsdruk die wij kennen is een gevolg van de economische welvaart die wij jaren gekend hebben. Indien de economie zou groeien als gevolg van de stapsgewijze daling (geen shock) van de inkostenbelasting, dan komen er wel nieuwe belastingen. Ik zie hier geen probleem, indien de druk weer te hoog wordt past men opnieuw zelfde maatregel toe.

[MARE]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Maar niet correct, winst voor een bedrijf betekend dat het meer geld verdient dan dat het uitgeeft, niks meer. De handelsbalans houd in de gaten ALLES wat een land importeerd en exporteerd en als dat positief is komt er geld van buiten belgie naar binnen . Tel daarbij investeringen van buitenlanders in belgie en trek de investeringen van belgisch geld naar buiten af en je hebt ongeveer of je land geld wint of verliest.

Hartelijk dank om even het verklarend woordenboek te openen. What's the point? Of heb ik het gemist?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Tsjongejonge. Lees misschien de tekst nog eens opnieuw. Je hebt er in de verste verte niets van begrepen. Lonen moeten niet gelijk worden aan die van China. Ze moeten gewoon lager. Dat is al een goed begin.

maar veranderd NIKS op zich, ofdat de lonen nu 10 keer of 9,5 keer duurder zijn hier dan in china, gaat niet voor meer investeerders aantrekken MAAR de staat gaat wel grote delen van zijn inkomsten kwijt zijn, gevolg ze zullen op alles moeten bespraren.

We hebben hier in Europa ook andere troeven in handen zoals infrastructuur en specifieke know-how.

zaken die jij juist gaat afbouwen, minder inkomsten voor de staat => minde rgeld voor infrastructuur en opleidingen. Je gaat NOOIT al het geld compenseren door cultuur en ontwikkelingshulp budgetten af te schaffen dat is 2% van het totale budget laat staan de 46% die je nodig hebt.http://webhost.ua.ac.be/csb/index.ph...1f56ce9b931c59

Inkomensbelasting maakt overigens bijna 50% van loon uit, dus lonen zouden in principe met helft kunnen dalen.

EN hoe ga je de staat compenseren?

Staat betaalt ook vaak veel te hoge lonen uit die zelfs netto kunnen dalen: beste voorbeeld: ministers en parlementariërs (in België zijn er dat heel wat).

Misschien 1 a 2% op de begroting, je totale tekort zal dus maar 40% zijn.De lonen van alle overheden bedragen 7%http://webhost.ua.ac.be/csb/index.ph...6ce9b931c59Dus zelf al halveer je die dan nog heb je maar 3,5%

In tegenstelling tot wat jij beweert, zullen ondernemers aangetrokken worden en niet afgeschrokken. Unizo smeekt erom. Indien ik dat moet uitleggen vraag maar.

Ja en? Je snapt niet dat je plan de regering de helft minder inkomsten heeft en een tekort heeft van maar liefst 72miljard € ?https://www.cia.gov/cia/publications...be.html#EconDe enige manier omdat te compenseren is de sociale uitgaven (14% minder), pensioenen te halveren (17%minder), leger af te schaffen (4%) en alle subsidies voor bedrijven, landbouw, visserij af te schaffen (2%) dan nog verkeer 2/3 verminderen (4%)en je zit aan een besparing van 40%

Werkgelegenheid is het gevolg.

Pas na een tijd, of denk je dat er tienduizenden extra jobs zijn de week nadat dit plan in voege gaat? Da duurt jaren tegen dat er wat extra werkgelegenheid is, en het maakt niks uit want ze brengen toch niks voor de staat op. Wie zal er trouwens willen investeren in een land dat kreupel is omdat er geen geld maar voor niks is.

Minder competente ambtenaren die je zegt: zoals ik zei je hebt te tekst totaal verkeerd begrepen: netto-loon blijft namelijk hetzelfde en dat is enige wat telt voor die ambtenaren.

VOor mij is een minister ook een ambtenaar, en jij wil die lonen fel beperken, gevolg minder competente ambtenaren.

Staat hoeft geen geld te verliezen maar zou genoodzaakt zijn om zelf ook economisch te denken. Geen nutteloze uitgaven meer.

Dat is geen 40% hoor.

Dat zijn er de dag van vandaag heel wat. Indien het economisch slecht gaat in een land en er chaos heerst zoals jij zegt, dan moet je me eens uitleggen waarom juist dan een verstandige regering de belastingen zou verhogen. Dat noemen ze je eigen ruiten insmijten. De belastingsdruk die wij kennen is een gevolg van de economische welvaart die wij jaren gekend hebben.

Omdat een overheid geen keuze heeft? Wat doet een overheid die geen geld heeft? Juist belastingen verhogen, het is niet alsof ze nog meer kunnen besparen om gewoon rond te komen zouden ze al alles moeten halveren zonder hoop op verbetering (want weet je nog je hebt de inkomsten belastingen afgeschaft) ze kunnen dus enkel hopen op meer handel waardoor d inkomsten van BTW stijgen. Maar dat duurt heel lang, heel lang en de hele tijd is er geen geld.

Indien de economie zou groeien als gevolg van de stapsgewijze daling (geen shock) van de inkostenbelasting, dan komen er wel nieuwe belastingen. Ik zie hier geen probleem, indien de druk weer te hoog wordt past men opnieuw zelfde maatregel toe.

Welke nieuwe belastingen? Beter is een voorstel zoals van vivant, die zeggen ipv inkomstenbelastingen ,belastingen op verbruik, dus de BTW omhoog en de inkomstenbelstingen omlaag. Gevolg voor de overheid: niks immers men kan het regelen dat het hetzelfde blijft, maar diegene die meer kopen betaald meer belastingen.werkt echter niet alleen in belgie, anders koop je gewoon over de grens goedkoper.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Hartelijk dank om even het verklarend woordenboek te openen. What's the point? Of heb ik het gemist?

Een bedrijf dat winst maakt is niet noodzakelijk goede voor een land. ALs het bedrijf geld verdient in land A en investeerd in land B dan is dat slecht voor A en goed voor B.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Een bedrijf dat winst maakt is niet noodzakelijk goede voor een land. ALs het bedrijf geld verdient in land A en investeerd in land B dan is dat slecht voor A en goed voor B.

En waarom zou dat zo zijn?

Als een bedrijf uit land A in land B investeert, dan neemt in land B de vraag naar producten uit land A toe.

Maar ik geeft toe, om dat te snappen moet je wel iets van economie weten.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Maar niet correct, winst voor een bedrijf betekend dat het meer geld verdient dan dat het uitgeeft, niks meer.

Denk eens na over wat geld is, en hoe een bedrijf dat verdient en uitgeeft.

De handelsbalans houd in de gaten ALLES wat een land importeerd en exporteerd en als dat positief is komt er geld van buiten belgie naar binnen . Tel daarbij investeringen van buitenlanders in belgie en trek de investeringen van belgisch geld naar buiten af en je hebt ongeveer of je land geld wint of verliest.

Wat heeft de handelsbalans te maken met de vraag of winst goed is?

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door MARE

Akoord. In theorie althans. In de realiteit is er zelden sprake van algehele concurrentie. Dat is duidelijk af te leiden uit de voorbeelden die ik genoemd had: enige toilet in de omtrek; enige weg die naar bestemming leidt. Zelfde geldt voor kartels die ik besproken heb in de laatste uitgebreide mail die ik gepost heb. Mededinging creëren is in tegenspraak met de gedachte van algehele concurrentie op zich. Dat zou de markt automatisch tot stand moeten brengen. En de ervaring leert ons dat dat niet het geval is. In Zürich zijn er misschien wel toiletten in competitie, maar dat kan ik mij in het station van Kontich bv. moeilijk inbeelden.

Maar als de dienstverlening in het station van Kontich substantieel slechter is dan in het station van Boechout dan gaan er op termijn wel mensen van Kontich naar Boechout verhuizen. Dus er is kan wel mededingen zijn, zelfs al is er een geografisch monopolie.
Je ziet dat bijvoorbeeld in Japan, waar rond Tokyo 19 verschillende (private en winstgevende) spoorwegmaatschappijen actief zijn. Deze weten erg goed dat de kwaliteit van hun dienstverlening belangrijk is wanneer iemand moet kiezen in welke voorstad hij gaat wonen. En dus is de dienstverlening zeer goed.