onvermogende bejaarde doodgeschoten bij boedelbeslag

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Wettige zelfverdediging kan evengoed zijn wat de de doodgeschotene deed.


Mag ik straks mijn deur opendoen met een jachtgeweer en mijn postbode afschieten als hij een rekening voor iemand uit mijn straat bij heeft.
Want ik vind het onrechtvaardig dat wij gewone burgers altijd maar rekeningen moeten betalen terwijl de bedrijven waar wij aan moeten betalen voldoende geld hebben om hun beheerders zeer grote lonen uit te betalen.


De staat mag neerschieten wie hij wil en hoeft zich daarvoor niet te verantwoorden?

De staat heeft hier op niemand geschoten, maar een medeburger die bedreigd werd bij het uitvoeren van een taak die hem door ons is opgelegd geweest. Het gaat hier niet over een rekening van de staat die hij niet wilde betalen, maar een rekening van diensten van de ene burger aan de andere. En wees gerust, er is een dienst die door ons burgers is aangesteld die deze daden onderzoekt en indien nodig de nodige maatregelen zal nemen tegen deze agent.
Merkwaardige houding, maar in elk geval niet de mijne.
Nee, voor jou is iedereen die zich verzet tegen andere een goed mens en moeten andere zich maar laten doen, ook als zij alle middelen hebben gebruikt om het geschil op een normale manier op te lossen.

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Als ik jouw visie juist inschat, dan is een vonnis een soort van goddelijk gebod dat door niemand nog mag in twijfel getrokken worden, en dat sofort moet uitgevoerd worden. Wie dat niet zondermeer doet mag indien nodig neergeschoten worden.

Bompa is niet neergeschoten omdat hij zich niet zondermeer bij het vonnis neerlegde. Hij is neergeschoten omdat hij een vuurwapen richtte op de politieagenten en de deurwaarder, en het ondanks herhaaldelijke aanmaningen niet wou laten vallen. Wat begrijpt ge daar niet aan?

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

In casu noemt u onze overheid daarentegen een legitieme macht (u gewaagt zelfs van "een democratische rechtsstaat"). Kan u even aangeven waarop u die kwalificatie baseert?
.

Bestaande uit democratisch verkozen vertegenwoordigers en met wetten goedgekeurd door een meerderheid van de vertegenwoordigers van het volk.

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Is uw Belgacom-factuur al betaald?

Nee 'k ga wachten tot ze een deurwaarder sturen en dan schiet 'k iedereen overhoop uit wettige zelfverdediging.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Bestaande uit democratisch verkozen vertegenwoordigers en met wetten goedgekeurd door een meerderheid van de vertegenwoordigers van het volk.

Kan je de officiële propaganda even achterwege laten en klaar en helder uiteenzetten op welke wijze die "vertegenwoordigers" de wil van het volk vertegenwoordigen?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jawatte

Nee 'k ga wachten tot ze een deurwaarder sturen en dan schiet 'k iedereen overhoop uit wettige zelfverdediging.

Bepaalde voorbeelden wijzen uit dat deze beslissing vermoedelijk niet tot het door jou gewenste resultaat zal leiden.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jawatte

Bompa is niet neergeschoten omdat hij zich niet zondermeer bij het vonnis neerlegde. Hij is neergeschoten omdat hij een vuurwapen richtte op de politieagenten en de deurwaarder, en het ondanks herhaaldelijke aanmaningen niet wou laten vallen. Wat begrijpt ge daar niet aan?

Uw taaltje staat mij niet aan. Gij moogt dus zonder mij verder discussiëren.

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Kan je de officiële propaganda even achterwege laten en klaar en helder uiteenzetten op welke wijze die "vertegenwoordigers" de wil van het volk vertegenwoordigen?

Als u niet gelooft in de manier waarop onze staat georganiseerd is dan heeft het voor mij geen zin om met u in discussie te gaan. Zoals u er van uit gaat dat we per definitie in een ondemocratisch systeem leven zo ga ik er van uit dat dat niet het geval is. Het verklaart wel veel over uw verzuurde houding maar met argumenten ben ik bereid te discussiëren, in het geval de discussie louter gebaseerd is op vooroordelen en one-liners maak ik mij niet langer moe. Daaaaag!

[Bijter]

Oorspronkelijk geplaatst door Veerle23

maw ik had in maart2004 de afrekening over het jaar 2003 moeten krijgen, zogezegd hetgeen je meer moet betalen als je maandelijkse forfaitaire bijdrage (toen ik daar nog niet woonde) en moest 600euro opleggen , doordat er zo'n grote opleg was moest ik het jaar dat erop volgde maandelijks 120euro betalen, wat ik dus ook voorgeschoteld kreeg ik maart 2004 (15achterstallige maanden van 120euro= 1800euro, ipv de 1200euro die ik hiervoor had voorzien).
Voorts was er vanaf mei 2004 telkens gedurende iedere erop volgende maand administratiekosten en herinneringskosten aangerekend, in totaal voor 460euro.
Met andere woorden in juni 2005 krijg ik in totaal een factuur van 1660euro.
Ik bel voor een afbetalingsplan voor 12keer 138euro. Krijg ik als antwoord dat ze alleen maar plannen mogen opstellen over zes maand maximum en zij stelden dus voor om 6 keer 277euro te betalen. Wat ik weigerde.
Ik kreeg ook deurwaarders op mijn dak en heel die zever.
Uiteindelijk kreeg ik op de rechtbank deels gelijk en moest ik enkel mijn verbruik betalen van nog 1200 euro en dit verspreid over 12 maanden.

De grote bedrijven en hun gebrekkige administratie werken zulke problemen zelf in de hand. Mensen die facturen versturen moeten zeer secuur te werk gaan. Zo lig ik nog altijd in discussie met een bedrijf waar ik een geboortekorf kocht voor 80euro, en dit na 6 dagen opzegde (7dagen de tijd).
Enkele dagen erna kreeg ik evengoed een factuur, waarop ik aangetekend verstuur dat ik mijn bestelling had opgezegd. Krijg ik een brief terug waarop ik word verzocht om een opzeggingskost en de verzendkosten van beide door hen geschreven papieren te vergoeden. Ik schrijf hierop terug dat ik dat weiger aangezien ik op tijd had opgezegd en dat er over opzeggingskosten niets vermeld staat in hun voorwaarden.
Ondertussen heb ik brief nummer 3,4,5 ook al gehad en een brief van een incassobureau. Mijn advocaat is er ook al mee bezig.
Bende uitzuigers en dan verschieten dat mensen financieel in de miserie komen. Er zijn er wss ook met veel minder haar op hun tanden die ondanks hun onvermogen zulke oplichterijen toch betalen.

Er moeten veel strengere controles komen op zulke zaken, waarom moeten kosten van deurwaarders zo hoog zijn. Het kost toch geen 60euro om een brief te tikken en te verzenden? Aan een loon van vb 10euro netto per uur zou dat willen zeggen dat er iemand 6uur bezig is met 1 brief

Wat betreft Electrabel : Je kan altijd vragen de factuur (de "voorafbetalingen") naar jouw wensen aan te passen.

Een deurwaarder verdient nu éénmaal minstens 60 Euro per uur denk 'k zo. Je moest eens weten wat voor verschillen er zijn in de wereld.....

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Bepaalde voorbeelden wijzen uit dat deze beslissing vermoedelijk niet tot het door jou gewenste resultaat zal leiden.

Dan schiet hij deze die zeggen dat hij wel moet betalen toch gewoon van zijn erf af.

Want als hij dat niet doet werkt hij mee aan de Unie van socialitische staten van Europa volgens jou.

En niemand mag hem tegen houden, anders werkt die daar ook aan mee.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Als u niet gelooft in de manier waarop onze staat georganiseerd is dan heeft het voor mij geen zin om met u in discussie te gaan. Zoals u er van uit gaat dat we per definitie in een ondemocratisch systeem leven zo ga ik er van uit dat dat niet het geval is. Het verklaart wel veel over uw verzuurde houding maar met argumenten ben ik bereid te discussiëren, in het geval de discussie louter gebaseerd is op vooroordelen en one-liners maak ik mij niet langer moe. Daaaaag!

Heb ik uw catechismus in vraag gesteld?

Dat u er zich van afmaakt met een stelling waar niet aan mag getwijfeld worden (plus enkele scheldwoorden en wat geblaas) is uw goed recht!

Aantonen dat we in een democratisch systeem zouden leven, zou inderdaad een uiterst moeilijke opdracht zijn.

In uw plaats zou ik waarschijnlijk ook forfait geven.

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Uw taaltje staat mij niet aan. Gij moogt dus zonder mij verder discussiëren.

Waren we aan 't discussiëren? Ik dacht dat gij probeerde u zonder al te veel gezichtsverlies te redden uit deze thread, en dat ik er genoegen in schepte uwe put enkel nog dieper te zien worden.

'k Zal het nog eens herhalen voor de slechte verstaander:
Bompa is niet neergeschoten omdat hij zich niet zondermeer bij het vonnis neerlegde. Hij is neergeschoten omdat hij een vuurwapen richtte op de politieagenten en de deurwaarder, en het ondanks herhaaldelijke aanmaningen niet wou laten vallen.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Ik heb het niet over een gewenste bijkomende procedure, wel over mijn persoonlijk oordeel als burger. Voor de meesten blijkt "de rechter heeft het beslist" voldoende als info om iemand te veroordelen. Voor mij niet.

Als ik morgen iemand uit mijn eigendom wil laten zetten of kosten wil laten recupereren omdat de andere partij de overeenkomst niet naleeft, ik zet de wettelijke procedure hiervoor in gang (waarover iedereen zich kan informeren en die voldoende kennisgevingen aan de andere contractspartijen omvat) en verkrijg een uitspraak, waarom zou ik dan aan een vreemde partij tav de overeenkomst die ik afgesloten heb met een ander deze uitspraak en mijn rechtstitel moeten rechtvaardigen ? Want dit zou betekenen dat iedereen zich de facto met de overeenkomsten van anderen zou mogen gaan bemoeien in naam van 'legitimiteit', ongeacht rechterlijke tussenkomsten.

Waar ligt dan nog het einde van een procedure?

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jawatte

Waren we aan 't discussiëren? Ik dacht dat gij probeerde u zonder al te veel gezichtsverlies te redden uit deze thread, en dat ik er genoegen in schepte uwe put enkel nog dieper te zien worden.

Grappig, wat mensen allemaal denken!

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Als ik morgen iemand uit mijn eigendom wil laten zetten of kosten wil laten recupereren omdat de andere partij de overeenkomst niet naleeft, ik zet de wettelijke procedure hiervoor in gang (waarover iedereen zich kan informeren en die voldoende kennisgevingen aan de andere contractspartijen omvat) en verkrijg een uitspraak, waarom zou ik dan aan een vreemde partij tav de overeenkomst die ik afgesloten heb met een ander deze uitspraak en mijn rechtstitel moeten rechtvaardigen ? Want dit zou betekenen dat iedereen zich de facto met de overeenkomsten van anderen zou mogen gaan bemoeien in naam van 'legitimiteit', ongeacht rechterlijke tussenkomsten.

Waar ligt dan nog het einde van een procedure?

Morduk: ik heb het niet over een bijkomende procedure. Dit is een discussieforum. Hier wordt ondermeer vrijblijvend met oordelen gegooid, zonder dat men weet waarover het gaat. En daar wil ik niet aan meedoen. That was all.

[Jawatte]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Grappig, wat mensen allemaal denken!

Ja he, van grappig gesproken, leg nog eens uit waarom ge denkt dat we politie-agenten onder schot mogen houden.

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Heb ik uw catechismus in vraag gesteld?

Ik kan me vergissen maar bent u niet diegene die dingen in vraag stelt? Bewijs dan maar liever dat we in een ondemocratisch systeem leven in plaats van de bal altijd terug te kaatsen.

Dat u er zich van afmaakt met een stelling waar niet aan mag getwijfeld worden (plus enkele scheldwoorden en wat geblaas) is uw goed recht! .

Mijn stelling gaat uit van de realiteit, aan u om te bewijzen dat die anders is. Ik kan mij niet herinneren gescholden te hebben. En dat geblaas, ach ja, ik ben ook maar een klootzak hoor.

[Metal Tom]

We wijken trouwens af van het onderwerp. Het is toch op z'n minst onverstandig te noemen dat die bejaarde een deurwaarder en enkele agenten verwelkomd met een wapen. Dacht hij nu echt zo zijn gelijk te krijgen?

[Bierke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Een spijtig incident, meer niet.

De agent die schoot, kan men niets verwijten. Hoe zou je zelf zijn als men een wapen richt op u.

Da's waar maar de instantie die deze opa zo diep in de problemen heeft gewerkt daar wordt met geen meter over gerept!

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Morduk: ik heb het niet over een bijkomende procedure. Dit is een discussieforum. Hier wordt ondermeer vrijblijvend met oordelen gegooid, zonder dat men weet waarover het gaat. En daar wil ik niet aan meedoen. That was all.

Fair enough

Ik vraag mij enkel nog af... de afloop van dit conflict gaat eveneens onderzocht worden door de gerechtelijke instanties. In hoeverre gaat het resultaat van dat onderzoek legitiem zijn ?

Want als ik jouw redendering volg, gaat het gerechtelijk apparaat het optreden van het overheidsapparaat beoordelen. En kan men onmogelijk tot een legitieme uitspraak komen. Want die uitspraak zal gegrond zijn op gezag, ongeacht het aantal mensen die de uitspraak zouden betwisten of aanvaarden.