Avortement : tracts interdits

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Mon, 4 Dec 2006
> 00:13:54 +0100, in littera <[email protected]>
> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>

>>avorté n'est pas tuer selon ma morale a moi, je suis une femme libre,sans
>>avoir a me référer a un dieu, ce qui est bien pour moi peut être mal pour
>>toi Fusti, contesterais pas ta manière de pensée.
>
> Dieu n'a rien �* voir dans l'application de l'art.3 de la Déclaration
> Universelles des Droits de l'Homme, même si toutes les religions sont
> d'accord avec cet article.
> .
>
>>Ella
>>>
>>>
>>>
>>> Note:
>>> l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,
>>> une foutaise?
>
> Le crois-tu ou non?
Fusti

=======================
croire a quoi ?

Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la
Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
expressément.

la réponse de JMLP
> " La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" pour >Le Pen, début
> de la décadence de la France"" La >Déclaration des droits de l'homme est
> la mère de tous les >grands mouvements totalitaires du XXème siècle, car
> très >rapidement l'aspiration �* l'humanisme et �* l'humanitarisme >débouche
> sur la terreur " (Jean-Marie Le Pen, La Trinité-<sur-Mer, meeting du Front
>:: National, 26 août 1989)La " déclaration des droits de >l'Homme marque le
>début de la décadence de la France >(...), le rejet l'ordre naturel et
>divin (...), nie le principe >général d'autor (...), ne reconnaît pas les
>droits de la >famille, de la nation et ceux liés �* la survie et �* la
>pérennité >de la lignée " (Jean-Marie Le Pen, Discours �* la
>Trinité-sur-mer, 26 août 1989)

moi je me référe pas a une idéologie, ou a un dieu, je me référe a la loi
Fusti.
Ella

Fustigator vient de nous annoncer :

>>> Parce qu'il est inutile de discuter avec de type-l�*.
>>
>> C'est toi qui dit ça, parce qu'il te dérange dans tes certitudes :))
>
> Pourquoi le ferait-il.
> il est de mauvaise-foi, c'est tout.

C'est un jugement, pas un fait. C'est ton opinion, pas nécessairement
celle des autres.

>>> Un être individuel peut parfaitement se multiplier
>>
>> Ce n'est donc pas encore un être humain individuel.
>
> Mais si, du moins biologiquement.

Non, puisqu'il peut encore se multiplier.

>> Tu ne comprends pas...
>> Tu me dis :
>> "L'interprétation correcte du mot "interruption" n'a rien �* voir avec
>> la religion des gens."
>
> Bien sûr.
>>
>> Je te demande qui a dit que ça l'était.
>
> Pas moi.
>
>> Sinon, je ne comprends pas pourquoi tu sors cette phrase au milieu de
>> la discussion....
> Parce que tu dis que ce ne sont pas les cathos qui font les
> dictionnaires.

Bien sûr. donc la définition de l'académie doit être prise telle
qu'elle est. Elle ne doit pas être adaptée pour des considérations
philosophique concernant l'avortement.

> Or dans la facture de disctionnaire il est loin d'être exlu que
> certains "facteurs" soient des cathos.

????

--
F.

Faelan a écrit:
> Fustigator vient de nous annoncer :

>
>> Or dans la facture de disctionnaire il est loin d'être exlu que
>> certains "facteurs" soient des cathos.
>
>
> ????
>

Je crois comprendre que Fusti dit que certains lexicographes peuvent être
catholiques.

Oui, mais pas dans le cadre de leur activité lexicographique.

De même qu'un scientifique ne fait pas de la science «catholique», un
médecin ne fait pas de la médecine «catholique» (ou ne devrait pas), un
lexicographe ne fait pas de dictionnaire «catholique».

Même un dictionnaire dont l'objet est la religion reste objectif et
recherche l'impartialité dans les définitions.

Ou alors c'est un mauvais scientifique-médecin-lexicographe.

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/
http://www.imperatif-francais.org/do...d_dossier=4478

Dans son message précédent, Thibaud a écrit :
> Faelan a écrit:
>> Fustigator vient de nous annoncer :
>
>>
>>> Or dans la facture de disctionnaire il est loin d'être exlu que
>>> certains "facteurs" soient des cathos.
>>
>>
>> ????
>>
>
> Je crois comprendre que Fusti dit que certains lexicographes peuvent être
> catholiques.
>
> Oui, mais pas dans le cadre de leur activité lexicographique.

Il n'est pas exclu qu'on demande �* des spécialistes cathos leur
participation pour la rédaction de la définition de certains termes
spécialisés (propres �* cette religion).

Mais bon, "interruption", non...

:)

--

F.

Faelan a écrit:
> Dans son message précédent, Thibaud a écrit :
>
>> Faelan a écrit:
>>
>>> Fustigator vient de nous annoncer :
>>
>>
>>>
>>>> Or dans la facture de disctionnaire il est loin d'être exlu que
>>>> certains "facteurs" soient des cathos.
>>>
>>>
>>>
>>> ????
>>>
>>
>> Je crois comprendre que Fusti dit que certains lexicographes peuvent
>> être catholiques.
>>
>> Oui, mais pas dans le cadre de leur activité lexicographique.
>
>
> Il n'est pas exclu qu'on demande �* des spécialistes cathos leur
> participation pour la rédaction de la définition de certains termes
> spécialisés (propres �* cette religion).

Tout �* fait. Et il n'y a rien l�* qui menace l'objectivité d'une entrée de
dictionnaire. Le spécialiste apporte ses connaissances sans imposer ses
croyances.


>
> Mais bon, "interruption", non...
>
> :)
>



--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/
http://www.imperatif-francais.org/do...d_dossier=4478

Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Fri, 8 Dec 2006
03:14:53 +0100, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Mon, 4 Dec 2006
>> 00:13:54 +0100, in littera <[email protected]>
>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>
>>>avorté n'est pas tuer selon ma morale a moi, je suis une femme libre,sans
>>>avoir a me référer a un dieu, ce qui est bien pour moi peut être mal pour
>>>toi Fusti, contesterais pas ta manière de pensée.
>>
>> Dieu n'a rien �* voir dans l'application de l'art.3 de la Déclaration
>> Universelles des Droits de l'Homme, même si toutes les religions sont
>> d'accord avec cet article.
>> .
>>
>>>Ella
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Note:
>>>> l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,
>>>> une foutaise?
>>
>> Le crois-tu ou non?
>Fusti
>
>=======================
>croire a quoi ?
>
>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la
>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
>expressément.

c'est faux ce que tu mets ci-dessus.
Ici le texte:
====
Déclaration universelle des droits de l´homme
Adoptée par l´Assemblée générale
dans sa résolution 217 A (III) du 10 décembre 1948
.....
Article 3
Tout individu a droit �* la vie, �* la liberté et �* la sûreté de sa
personne.
......
====== http://www.unhchr.ch/udhr/lang/frn.htm
>la réponse de JMLP
>> " La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" pour >Le Pen, début
>> de la décadence de la France"" La >Déclaration des droits de l'homme est
>> la mère de tous les >grands mouvements totalitaires du XXème siècle, car
>> très >rapidement l'aspiration �* l'humanisme et �* l'humanitarisme >débouche
>> sur la terreur " (Jean-Marie Le Pen, La Trinité-<sur-Mer, meeting du Front
>>:: National, 26 août 1989)La " déclaration des droits de >l'Homme marque le
>>début de la décadence de la France >(...), le rejet l'ordre naturel et
>>divin (...), nie le principe >général d'autor (...), ne reconnaît pas les
>>droits de la >famille, de la nation et ceux liés �* la survie et �* la
>>pérennité >de la lignée " (Jean-Marie Le Pen, Discours �* la
>>Trinité-sur-mer, 26 août 1989)
>
>moi je me référe pas a une idéologie, ou a un dieu, je me référe a la loi

Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
même.

La DUDH est plus importante que toutes les lois, car certaines peuvent
être en contradiction avec ladite DUDH. Tous les dissidents
confirmeront.


--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Fri, 08 Dec 2006
12:52:24 +0100, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator vient de nous annoncer :
>
>>>> Parce qu'il est inutile de discuter avec de type-l�*.
>>>
>>> C'est toi qui dit ça, parce qu'il te dérange dans tes certitudes :))
>>
>> Pourquoi le ferait-il.
>> il est de mauvaise-foi, c'est tout.
>
>C'est un jugement, pas un fait. C'est ton opinion, pas nécessairement
>celle des autres.

Possible mais je l'ai surpris dans le temps �* ce faire. Depuis je
l'ignore.

>>>> Un être individuel peut parfaitement se multiplier
>>>
>>> Ce n'est donc pas encore un être humain individuel.
>>
>> Mais si, du moins biologiquement.
>
>Non, puisqu'il peut encore se multiplier.

Tu te multiplies aussi (enfin tu t'es multiplié)

Un individu est fort bien capable de se reproduire, soit par
reproduction sexuelle soit par bipartition.
>
>>> Tu ne comprends pas...
>>> Tu me dis :
>>> "L'interprétation correcte du mot "interruption" n'a rien �* voir avec
>>> la religion des gens."
>>
>> Bien sûr.
>>>
>>> Je te demande qui a dit que ça l'était.
>>
>> Pas moi.
>>
>>> Sinon, je ne comprends pas pourquoi tu sors cette phrase au milieu de
>>> la discussion....
>> Parce que tu dis que ce ne sont pas les cathos qui font les
>> dictionnaires.
>
>Bien sûr. donc la définition de l'académie doit être prise telle
>qu'elle est. Elle ne doit pas être adaptée pour des considérations
>philosophique concernant l'avortement.

Que vient faire l'avortement dans une recherche de mots exacts en
biologie?
>
>> Or dans la facture de disctionnaire il est loin d'être exlu que
>> certains "facteurs" soient des cathos.
>
>????

Il y a des cathos dans l'Académie Française.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Fri, 08
Dec 2006 10:34:20 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Faelan a écrit:
>> Fustigator vient de nous annoncer :
>
>>
>>> Or dans la facture de disctionnaire il est loin d'être exlu que
>>> certains "facteurs" soient des cathos.
>>
>>
>> ????
>>
>
>Je crois comprendre que Fusti dit que certains lexicographes peuvent être
>catholiques.
>
>Oui, mais pas dans le cadre de leur activité lexicographique.

Pourquoi pas?

>
>De même qu'un scientifique ne fait pas de la science «catholique», un
>médecin ne fait pas de la médecine «catholique» (ou ne devrait pas), un
>lexicographe ne fait pas de dictionnaire «catholique».
>
>Même un dictionnaire dont l'objet est la religion reste objectif et
>recherche l'impartialité dans les définitions.

Bien sûr , et alors?
>
>Ou alors c'est un mauvais scientifique-médecin-lexicographe.

Idem pour les athées qui feraient et font de même.
--
Fusti

Fustigator a exprimé avec précision :
>>>> Ce n'est donc pas encore un être humain individuel.
>>>
>>> Mais si, du moins biologiquement.
>>
>> Non, puisqu'il peut encore se multiplier.
>
> Tu te multiplies aussi (enfin tu t'es multiplié)

Non, je suis un être humain individuel depuis que je suis né.

> Un individu est fort bien capable de se reproduire, soit par
> reproduction sexuelle soit par bipartition.

Pas du tout la même chose.

>>>> Sinon, je ne comprends pas pourquoi tu sors cette phrase au milieu de
>>>> la discussion....
>>> Parce que tu dis que ce ne sont pas les cathos qui font les
>>> dictionnaires.
>>
>> Bien sûr. donc la définition de l'académie doit être prise telle
>> qu'elle est. Elle ne doit pas être adaptée pour des considérations
>> philosophique concernant l'avortement.
>
> Que vient faire l'avortement dans une recherche de mots exacts en
> biologie?

Relis le fil. Nous parlions de l'expression "interruption volontaire de
grossesse". Tu as oublié ?

--

F.

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Fri, 8 Dec 2006
> 03:14:53 +0100, in littera <[email protected]>
> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>
>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Mon, 4 Dec 2006
>>> 00:13:54 +0100, in littera <[email protected]>
>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>
>>>>avorté n'est pas tuer selon ma morale a moi, je suis une femme
>>>>libre,sans
>>>>avoir a me référer a un dieu, ce qui est bien pour moi peut être mal
>>>>pour
>>>>toi Fusti, contesterais pas ta manière de pensée.
>>>
>>> Dieu n'a rien �* voir dans l'application de l'art.3 de la Déclaration
>>> Universelles des Droits de l'Homme, même si toutes les religions sont
>>> d'accord avec cet article.
>>> .
>>>
>>>>Ella
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>> Note:
>>>>> l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,
>>>>> une foutaise?
>>>
>>> Le crois-tu ou non?
>>Fusti
>>
>>=======================
>>croire a quoi ?
>>
>>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans
>>la
>>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
>>expressément.
>
> c'est faux ce que tu mets ci-dessus.
> Ici le texte:
> ====
> Déclaration universelle des droits de l´homme
> Adoptée par l´Assemblée générale
> dans sa résolution 217 A (III) du 10 décembre 1948
> ....
> Article 3
> Tout individu a droit �* la vie, �* la liberté et �* la sûreté de sa
> personne.
> .....
> ====== http://www.unhchr.ch/udhr/lang/frn.htm
>>la réponse de JMLP
>>> " La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" pour Le Pen, début
>>> de la décadence de la France"" La Déclaration des droits de l'homme est
>>> la mère de tous les grands mouvements totalitaires du XXème siècle, car
>>> très rapidement l'aspiration �* l'humanisme et �* l'humanitarisme débouche
>>> sur la terreur " (Jean-Marie Le Pen, La Trinité-sur-Mer, meeting du
>>> Front
>>>:: National, 26 août 1989)La " déclaration des droits de >l'Homme marque
>>>le
>>>début de la décadence de la France (...), le rejet l'ordre naturel et
>>>divin (...), nie le principe général d'autorité (...), ne reconnaît pas
>>>les
>>>droits de la famille, de la nation et ceux liés �* la survie et �* la
>>>pérennité de la lignée " (Jean-Marie Le Pen, Discours �* la
>>>Trinité-sur-mer, 26 août 1989)
>>
>>moi je me référe pas a une idéologie, ou a un dieu, je me référe a la loi
>
> Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
> Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
> même.
>
> La DUDH est plus importante que toutes les lois, car certaines peuvent
> être en contradiction avec ladite DUDH. Tous les dissidents
> confirmeront.
>
>
> --
> Fusti
>
==============================
non elle n'est pas fausse Fusti, elle a été créatrice de notre république
Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen
26 août 1789
Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la
Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
expressément.

aujourd'hui elle est universelle, que de pas en avant avons nous fait
depuis 1789, le FN na pas l'aire apprécié les 2 textes 1789, 1948,
Quand a la loi (( Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
même.)) tu oublie allégrement la France "colonialiste" de l'Indochine, de
l'Algérie, certains
encore disent '' j'avais des ordres".
suffie pas de dire "et d'autres pays sous leur régime" je crois que la
listes est bien trop grande pour que cette
universalité de l'homme et du citoyen soit une réalité.
tous les régimes on bafouer a ce jour encore La DUDH.
donc le droit de mon pays la "France" me parais être ma meilleur référence.
voila
Ella

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Fri, 08 Dec 2006
23:55:51 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a exprimé avec précision :
>>>>> Ce n'est donc pas encore un être humain individuel.
>>>>
>>>> Mais si, du moins biologiquement.
>>>
>>> Non, puisqu'il peut encore se multiplier.
>>
>> Tu te multiplies aussi (enfin tu t'es multiplié)
>
>Non, je suis un être humain individuel depuis que je suis né.

Puisque *tu* le dis.:-(

Biologiquement tu l'es bien avant, car un prématuré l'est aussi.

Tu ne peut pas dire raisonnablement au su de ce que nous savons de la
biologie qu'un foetus n'est pas un être humain parce qu'il n'est pas
né. Tu ,e trompes que toi-même en disant un tel non-sens.



>
>> Un individu est fort bien capable de se reproduire, soit par
>> reproduction sexuelle soit par bipartition.
>
>Pas du tout la même chose.

Bien sûr que ces deux modes de reproduction sont différents, mais de
nouveaux individus naissent tout aussi bien de la première que de la
seconde manière de se reproduire.
>
>>>>> Sinon, je ne comprends pas pourquoi tu sors cette phrase au milieu de
>>>>> la discussion....
>>>> Parce que tu dis que ce ne sont pas les cathos qui font les
>>>> dictionnaires.
>>>
>>> Bien sûr. donc la définition de l'académie doit être prise telle
>>> qu'elle est. Elle ne doit pas être adaptée pour des considérations
>>> philosophique concernant l'avortement.
>>
>> Que vient faire l'avortement dans une recherche de mots exacts en
>> biologie?
>
>Relis le fil. Nous parlions de l'expression "interruption volontaire de
>grossesse". Tu as oublié ?

Mais ici nous discutons �* présent d'autre chose, même si c'est dérivé
d'un fil qui parlait de ça.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Sat, 9 Dec 2006
13:53:18 +0100, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Fri, 8 Dec 2006
>> 03:14:53 +0100, in littera <[email protected]>
>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Mon, 4 Dec 2006
>>>> 00:13:54 +0100, in littera <[email protected]>
>>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>
>>>>>avorté n'est pas tuer selon ma morale a moi, je suis une femme
>>>>>libre,sans
>>>>>avoir a me référer a un dieu, ce qui est bien pour moi peut être mal
>>>>>pour
>>>>>toi Fusti, contesterais pas ta manière de pensée.
>>>>
>>>> Dieu n'a rien �* voir dans l'application de l'art.3 de la Déclaration
>>>> Universelles des Droits de l'Homme, même si toutes les religions sont
>>>> d'accord avec cet article.
>>>> .
>>>>
>>>>>Ella
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Note:
>>>>>> l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,
>>>>>> une foutaise?
>>>>
>>>> Le crois-tu ou non?
>>>Fusti
>>>
>>>=======================
>>>croire a quoi ?
>>>
>>>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans
>>>la
>>>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
>>>expressément.
>>
>> c'est faux ce que tu mets ci-dessus.
>> Ici le texte:
>> ====
>> Déclaration universelle des droits de lŽhomme
>> Adoptée par lŽAssemblée générale
>> dans sa résolution 217 A (III) du 10 décembre 1948
>> ....
>> Article 3
>> Tout individu a droit �* la vie, �* la liberté et �* la sûreté de sa
>> personne.
>> .....
>> ====== http://www.unhchr.ch/udhr/lang/frn.htm
>>>la réponse de JMLP
>>>> " La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" pour Le Pen, début
>>>> de la décadence de la France"" La Déclaration des droits de l'homme est
>>>> la mère de tous les grands mouvements totalitaires du XXème siècle, car
>>>> très rapidement l'aspiration �* l'humanisme et �* l'humanitarisme débouche
>>>> sur la terreur " (Jean-Marie Le Pen, La Trinité-sur-Mer, meeting du
>>>> Front
>>>>:: National, 26 août 1989)La " déclaration des droits de >l'Homme marque
>>>>le
>>>>début de la décadence de la France (...), le rejet l'ordre naturel et
>>>>divin (...), nie le principe général d'autorité (...), ne reconnaît pas
>>>>les
>>>>droits de la famille, de la nation et ceux liés �* la survie et �* la
>>>>pérennité de la lignée " (Jean-Marie Le Pen, Discours �* la
>>>>Trinité-sur-mer, 26 août 1989)
>>>
>>>moi je me référe pas a une idéologie, ou a un dieu, je me référe a la loi
>>
>> Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
>> Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
>> même.
>>
>> La DUDH est plus importante que toutes les lois, car certaines peuvent
>> être en contradiction avec ladite DUDH. Tous les dissidents
>> confirmeront.
>>
>>
>> --
>> Fusti
>>
>==============================
>non elle n'est pas fausse Fusti, elle a été créatrice de notre république
>Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen
>26 août 1789
>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la
>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
>expressément.
>
>aujourd'hui elle est universelle, que de pas en avant avons nous fait
>depuis 1789, le FN na pas l'aire apprécié les 2 textes 1789, 1948,
>Quand a la loi (( Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
>Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
>même.)) tu oublie allégrement la France "colonialiste" de l'Indochine, de
>l'Algérie, certains
>encore disent '' j'avais des ordres".
>suffie pas de dire "et d'autres pays sous leur régime" je crois que la
>listes est bien trop grande pour que cette
>universalité de l'homme et du citoyen soit une réalité.
>tous les régimes on bafouer a ce jour encore La DUDH.
>donc le droit de mon pays la "France" me parais être ma meilleur référence.
>voila
>Ella
>
>
Tu devrais mettre un peu d'ordre dans tes idées.

Cela dit, je ne crois pas que la France soit un modèle pour le reste
du monde.

Finalement je me réfère �* la DUDH de 48 et pas �* celle de 1789 qui
n'était que française et pas universelle.
--
Fusti

Fustigator avait énoncé :

>>> Tu te multiplies aussi (enfin tu t'es multiplié)
>>
>> Non, je suis un être humain individuel depuis que je suis né.
>
> Puisque *tu* le dis.:-(
>
> Biologiquement tu l'es bien avant, car un prématuré l'est aussi.
>
> Tu ne peut pas dire raisonnablement au su de ce que nous savons de la
> biologie qu'un foetus n'est pas un être humain parce qu'il n'est pas
> né. Tu ,e trompes que toi-même en disant un tel non-sens.

Pas du tout. D'ailleurs, les scientifiques se disputent l�*-dessus. Les
croyants et les autres.
Une tomate est-elle un légume ou un fruit ?
Pour le reste, la question n'a pas beaucoup d'importance ici.

>> Relis le fil. Nous parlions de l'expression "interruption volontaire de
>> grossesse". Tu as oublié ?
>
> Mais ici nous discutons �* présent d'autre chose, même si c'est dérivé
> d'un fil qui parlait de ça.

Pas du tout. Tu es d'ailleurs intervenu dans ce fil �* propos de ce
point.
"L'académie devra revoir sa copie, ce qu'elle fait d'ailleurs �*
intervalles réguliers."
A propos donc, de l'interruption.
Mais si tu n'as plus rien �* dire �* ce propos, la discussion est close.

--

F.

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Sat, 9 Dec 2006
> 13:53:18 +0100, in littera <[email protected]>
> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>
>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Fri, 8 Dec 2006
>>> 03:14:53 +0100, in littera <[email protected]>
>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>
>>>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>[email protected].. .
>>>>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Mon, 4 Dec 2006
>>>>> 00:13:54 +0100, in littera <[email protected]>
>>>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>
>>>>
>>>>>>avorté n'est pas tuer selon ma morale a moi, je suis une femme
>>>>>>libre,sans
>>>>>>avoir a me référer a un dieu, ce qui est bien pour moi peut être mal
>>>>>>pour
>>>>>>toi Fusti, contesterais pas ta manière de pensée.
>>>>>
>>>>> Dieu n'a rien �* voir dans l'application de l'art.3 de la Déclaration
>>>>> Universelles des Droits de l'Homme, même si toutes les religions sont
>>>>> d'accord avec cet article.
>>>>> .
>>>>>
>>>>>>Ella
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Note:
>>>>>>> l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,
>>>>>>> une foutaise?
>>>>>
>>>>> Le crois-tu ou non?
>>>>Fusti
>>>>
>>>>=======================
>>>>croire a quoi ?
>>>>
>>>>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement
>>>>dans
>>>>la
>>>>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en
>>>>émane
>>>>expressément.
>>>
>>> c'est faux ce que tu mets ci-dessus.
>>> Ici le texte:
>>> ====
>>> Déclaration universelle des droits de lZhomme
>>> Adoptée par lZAssemblée générale
>>> dans sa résolution 217 A (III) du 10 décembre 1948
>>> ....
>>> Article 3
>>> Tout individu a droit �* la vie, �* la liberté et �* la sûreté de sa
>>> personne.
>>> .....
>>> ====== http://www.unhchr.ch/udhr/lang/frn.htm
>>>>la réponse de JMLP
>>>>> " La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" pour Le Pen,
>>>>> début
>>>>> de la décadence de la France"" La Déclaration des droits de l'homme
>>>>> est
>>>>> la mère de tous les grands mouvements totalitaires du XXème siècle,
>>>>> car
>>>>> très rapidement l'aspiration �* l'humanisme et �* l'humanitarisme
>>>>> débouche
>>>>> sur la terreur " (Jean-Marie Le Pen, La Trinité-sur-Mer, meeting du
>>>>> Front
>>>>>:: National, 26 août 1989)La " déclaration des droits de >l'Homme
>>>>>marque
>>>>>le
>>>>>début de la décadence de la France (...), le rejet l'ordre naturel et
>>>>>divin (...), nie le principe général d'autorité (...), ne reconnaît pas
>>>>>les
>>>>>droits de la famille, de la nation et ceux liés �* la survie et �* la
>>>>>pérennité de la lignée " (Jean-Marie Le Pen, Discours �* la
>>>>>Trinité-sur-mer, 26 août 1989)
>>>>
>>>>moi je me référe pas a une idéologie, ou a un dieu, je me référe a la
>>>>loi
>>>
>>> Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
>>> Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
>>> même.
>>>
>>> La DUDH est plus importante que toutes les lois, car certaines peuvent
>>> être en contradiction avec ladite DUDH. Tous les dissidents
>>> confirmeront.
>>>
>>>
>>> --
>>> Fusti
>>>
>>==============================
>>non elle n'est pas fausse Fusti, elle a été créatrice de notre république
>>Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen
>>26 août 1789
>>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans
>>la
>>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
>>expressément.
>>
>>aujourd'hui elle est universelle, que de pas en avant avons nous fait
>>depuis 1789, le FN na pas l'aire apprécié les 2 textes 1789, 1948,
>>Quand a la loi (( Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
>>Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
>>même.)) tu oublie allégrement la France "colonialiste" de l'Indochine, de
>>l'Algérie, certains
>>encore disent '' j'avais des ordres".
>>suffie pas de dire "et d'autres pays sous leur régime" je crois que la
>>listes est bien trop grande pour que cette
>>universalité de l'homme et du citoyen soit une réalité.
>>tous les régimes on bafouer a ce jour encore La DUDH.
>>donc le droit de mon pays la "France" me parais être ma meilleur
>>référence.
>>voila
>>Ella
>>
>>
> Tu devrais mettre un peu d'ordre dans tes idées.
===============
je fais ce que je peut Fusti, disons que j'ais pas eu grandes occasion de
parler de c'est choses la, j'ais lus pas mal de trucs depuis que j'ais
l'ADSL, l'effort est grand pour moi, mais bon ça commence a être plus claire
pour moi.
Ella


> Cela dit, je ne crois pas que la France soit un modèle pour le reste du
> monde.
=================
je parle que des lois de mon pays, les autres pays on leurs lois et quand je
mi trouve je les respectes, du moins celles qui son visibles.
Ella

> Finalement je me réfère �* la DUDH de 48 et pas �* celle de 1789 qui
> n'était que française et pas universelle.
> --
> Fusti
=====================
celle qui est valable de DUDH est bien celle de 48, mais celle qui est a
l'origine de tout était bien Française, un exemple pour le monde non,?
Ella

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 09 Dec 2006
16:39:00 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait énoncé :
>
>>>> Tu te multiplies aussi (enfin tu t'es multiplié)
>>>
>>> Non, je suis un être humain individuel depuis que je suis né.
>>
>> Puisque *tu* le dis.:-(
>>
>> Biologiquement tu l'es bien avant, car un prématuré l'est aussi.
>>
>> Tu ne peut pas dire raisonnablement au su de ce que nous savons de la
>> biologie qu'un foetus n'est pas un être humain parce qu'il n'est pas
>> né. Tu ,e trompes que toi-même en disant un tel non-sens.
>
>Pas du tout. D'ailleurs, les scientifiques se disputent l�*-dessus. Les
>croyants et les autres.

C'est faux.
Confondre biologie et théologie comme tu tentes de le faire, folfèr!

Tout scientifique sait fort bien quand un nouvel exemplaire de
l'espèce commen ce son existence individuelle.

>Une tomate est-elle un légume ou un fruit ?

Blabla irrelevant ici.

>Pour le reste, la question n'a pas beaucoup d'importance ici.

Oh que si.
Savoir quand il y a exemplaire de l'espèce humaine ou non peut être
très important.

Tes exercice de noyade de poisson n'y changeront rien.

>
>>> Relis le fil. Nous parlions de l'expression "interruption volontaire de
>>> grossesse". Tu as oublié ?
>>
>> Mais ici nous discutons �* présent d'autre chose, même si c'est dérivé
>> d'un fil qui parlait de ça.
>
>Pas du tout. Tu es d'ailleurs intervenu dans ce fil �* propos de ce
>point.

Et alors?

>"L'académie devra revoir sa copie, ce qu'elle fait d'ailleurs �*
>intervalles réguliers."
>A propos donc, de l'interruption.
>Mais si tu n'as plus rien �* dire �* ce propos, la discussion est close.

Par contre ne pas vouloir admettre quand un être humain commence son
existence, ce au su de la biologie du 21me siècle, j'appelle ça de
l'obscurantisme.
--
Fusti

Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Sat, 9 Dec 2006
17:17:20 +0100, in littera <[email protected]>
in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Sat, 9 Dec 2006
>> 13:53:18 +0100, in littera <[email protected]>
>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>[email protected]...
>>>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Fri, 8 Dec 2006
>>>> 03:14:53 +0100, in littera <[email protected]>
>>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>[email protected]. ..
>>>>>> Vitae forma vocatur "ella74" <[email protected]>, die Mon, 4 Dec 2006
>>>>>> 00:13:54 +0100, in littera <[email protected]>
>>>>>> in foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>
>>>>>>>avorté n'est pas tuer selon ma morale a moi, je suis une femme
>>>>>>>libre,sans
>>>>>>>avoir a me référer a un dieu, ce qui est bien pour moi peut être mal
>>>>>>>pour
>>>>>>>toi Fusti, contesterais pas ta manière de pensée.
>>>>>>
>>>>>> Dieu n'a rien �* voir dans l'application de l'art.3 de la Déclaration
>>>>>> Universelles des Droits de l'Homme, même si toutes les religions sont
>>>>>> d'accord avec cet article.
>>>>>> .
>>>>>>
>>>>>>>Ella
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>> Note:
>>>>>>>> l'article 3 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme,
>>>>>>>> une foutaise?
>>>>>>
>>>>>> Le crois-tu ou non?
>>>>>Fusti
>>>>>
>>>>>=======================
>>>>>croire a quoi ?
>>>>>
>>>>>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement
>>>>>dans
>>>>>la
>>>>>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en
>>>>>émane
>>>>>expressément.
>>>>
>>>> c'est faux ce que tu mets ci-dessus.
>>>> Ici le texte:
>>>> ====
>>>> Déclaration universelle des droits de lZhomme
>>>> Adoptée par lZAssemblée générale
>>>> dans sa résolution 217 A (III) du 10 décembre 1948
>>>> ....
>>>> Article 3
>>>> Tout individu a droit �* la vie, �* la liberté et �* la sûreté de sa
>>>> personne.
>>>> .....
>>>> ====== http://www.unhchr.ch/udhr/lang/frn.htm
>>>>>la réponse de JMLP
>>>>>> " La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" pour Le Pen,
>>>>>> début
>>>>>> de la décadence de la France"" La Déclaration des droits de l'homme
>>>>>> est
>>>>>> la mère de tous les grands mouvements totalitaires du XXème siècle,
>>>>>> car
>>>>>> très rapidement l'aspiration �* l'humanisme et �* l'humanitarisme
>>>>>> débouche
>>>>>> sur la terreur " (Jean-Marie Le Pen, La Trinité-sur-Mer, meeting du
>>>>>> Front
>>>>>>:: National, 26 août 1989)La " déclaration des droits de >l'Homme
>>>>>>marque
>>>>>>le
>>>>>>début de la décadence de la France (...), le rejet l'ordre naturel et
>>>>>>divin (...), nie le principe général d'autorité (...), ne reconnaît pas
>>>>>>les
>>>>>>droits de la famille, de la nation et ceux liés �* la survie et �* la
>>>>>>pérennité de la lignée " (Jean-Marie Le Pen, Discours �* la
>>>>>>Trinité-sur-mer, 26 août 1989)
>>>>>
>>>>>moi je me référe pas a une idéologie, ou a un dieu, je me référe a la
>>>>>loi
>>>>
>>>> Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
>>>> Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
>>>> même.
>>>>
>>>> La DUDH est plus importante que toutes les lois, car certaines peuvent
>>>> être en contradiction avec ladite DUDH. Tous les dissidents
>>>> confirmeront.
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Fusti
>>>>
>>>==============================
>>>non elle n'est pas fausse Fusti, elle a été créatrice de notre république
>>>Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen
>>>26 août 1789
>>>Article 3 - Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans
>>>la
>>>Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d'autorité qui n'en émane
>>>expressément.
>>>
>>>aujourd'hui elle est universelle, que de pas en avant avons nous fait
>>>depuis 1789, le FN na pas l'aire apprécié les 2 textes 1789, 1948,
>>>Quand a la loi (( Les chefs nazis disaient cela aussi pour leur défense.
>>>Les communistes d'URSS et d'autres pays sous leur régime ont fait de
>>>même.)) tu oublie allégrement la France "colonialiste" de l'Indochine, de
>>>l'Algérie, certains
>>>encore disent '' j'avais des ordres".
>>>suffie pas de dire "et d'autres pays sous leur régime" je crois que la
>>>listes est bien trop grande pour que cette
>>>universalité de l'homme et du citoyen soit une réalité.
>>>tous les régimes on bafouer a ce jour encore La DUDH.
>>>donc le droit de mon pays la "France" me parais être ma meilleur
>>>référence.
>>>voila
>>>Ella
>>>
>>>
>> Tu devrais mettre un peu d'ordre dans tes idées.
>===============
>je fais ce que je peut Fusti, disons que j'ais pas eu grandes occasion de
>parler de c'est choses la, j'ais lus pas mal de trucs depuis que j'ais
>l'ADSL, l'effort est grand pour moi, mais bon ça commence a être plus claire
>pour moi.

C'est très bien et je t'encourage ici �* persévérer!

>Ella
>
>
>> Cela dit, je ne crois pas que la France soit un modèle pour le reste du
>> monde.
>=================
>je parle que des lois de mon pays, les autres pays on leurs lois et quand je
>mi trouve je les respectes, du moins celles qui son visibles.
>Ella
>
Je ne puis qu'approuver cette attidude de ta part>.

>> Finalement je me réfère �* la DUDH de 48 et pas �* celle de 1789 qui
>> n'était que française et pas universelle.
>> --
>> Fusti
>=====================
>celle qui est valable de DUDH est bien celle de 48, mais celle qui est a
>l'origine de tout était bien Française, un exemple pour le monde non,?
>Ella

Tout comme la Terreur qui a suivi?

Non quand même: tout ne fut pas bon dans la Révolution, mais ce début
des Droits de l'Homme le fit, même s'il ne fut pas respecté par les
chefs de cette tribu de coupeurs de têtes qui était au 18me siècle un
des peuples les plus civilisés d'Europe.
>
--
Fusti

Fustigator a écrit :

>>> Tu ne peut pas dire raisonnablement au su de ce que nous savons de la
>>> biologie qu'un foetus n'est pas un être humain parce qu'il n'est pas
>>> né. Tu ,e trompes que toi-même en disant un tel non-sens.
>>
>> Pas du tout. D'ailleurs, les scientifiques se disputent l�*-dessus. Les
>> croyants et les autres.
>
> C'est faux.
> Confondre biologie et théologie comme tu tentes de le faire, folfèr!
>
> Tout scientifique sait fort bien quand un nouvel exemplaire de
> l'espèce commen ce son existence individuelle.

C'est faux. Personne n'est d'accord sur ce point.

>> Une tomate est-elle un légume ou un fruit ?
>
> Blabla irrelevant ici.

C'est tout �* fait pareil.

>> Pour le reste, la question n'a pas beaucoup d'importance ici.
>
> Oh que si.
> Savoir quand il y a exemplaire de l'espèce humaine ou non peut être
> très important.

Non, ça ne change rien.

>> "L'académie devra revoir sa copie, ce qu'elle fait d'ailleurs �*
>> intervalles réguliers."
>> A propos donc, de l'interruption.
>> Mais si tu n'as plus rien �* dire �* ce propos, la discussion est close.
>
> Par contre ne pas vouloir admettre quand un être humain commence son
> existence, ce au su de la biologie du 21me siècle, j'appelle ça de
> l'obscurantisme.

Déj�* discuté et rediscuté : voir Google.
Mais comme dit plus haut, ça ne change rien.
L'avortement existe et est légal, que tu le veuilles ou non, que je le
veuille ou non. Que ce soit une interruption ou un arrêt, c'est de la
discussion de place de marché.

--

F.

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 10 Dec 2006
00:23:43 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit :
>
>>>> Tu ne peut pas dire raisonnablement au su de ce que nous savons de la
>>>> biologie qu'un foetus n'est pas un être humain parce qu'il n'est pas
>>>> né. Tu ,e trompes que toi-même en disant un tel non-sens.
>>>
>>> Pas du tout. D'ailleurs, les scientifiques se disputent l�*-dessus. Les
>>> croyants et les autres.
>>
>> C'est faux.
>> Confondre biologie et théologie comme tu tentes de le faire, folfèr!
>>
>> Tout scientifique sait fort bien quand un nouvel exemplaire de
>> l'espèce commen ce son existence individuelle.
>
>C'est faux. Personne n'est d'accord sur ce point.

Ceux qui ne sont pas d'accord le sont pour des motifs idéologiques,
jamais pour des motifs biologiques.

Tu comprendras que si il fallait reconnaitre la réalité purement
biologique du début de l'être humain en tant que tel, tous ceux qui
prônent l'aviortement seraient auteurs ou collaborateur au meurtre
d'êtres humains.

Et ce ne serait donc pas idéologiquement correct.

Alors plutôt mettre en 2006 en doute, ce que la science savait déj�*
depuis le début du 20me siècle: que le nouvel exeplaire de l'espèce
humaine se forme dès le stade de zygote, le reste n'étant que
développement du même être (sauf en cas de gémellité identique où cet
être se multiplie �* son tour par bipartition pour en former deux)

>>> Une tomate est-elle un légume ou un fruit ?
>>
>> Blabla irrelevant ici.
>
>C'est tout �* fait pareil.

Mon oeil.

>>> Pour le reste, la question n'a pas beaucoup d'importance ici.
>>
>> Oh que si.
>> Savoir quand il y a exemplaire de l'espèce humaine ou non peut être
>> très important.
>
>Non, ça ne change rien.

Oh que si, car si on avorte un être humain on le tue, si on coupe un
organe on ne tue pas (nécessairement) un être.
>
>>> "L'académie devra revoir sa copie, ce qu'elle fait d'ailleurs �*
>>> intervalles réguliers."
>>> A propos donc, de l'interruption.
>>> Mais si tu n'as plus rien �* dire �* ce propos, la discussion est close.
>>
>> Par contre ne pas vouloir admettre quand un être humain commence son
>> existence, ce au su de la biologie du 21me siècle, j'appelle ça de
>> l'obscurantisme.
>
>Déj�* discuté et rediscuté : voir Google.


Arrête de citer de manière *bidon*.

Il est obscurantiste de nier qu'un foetus n'est pas un être humain, vu
que la chose est connue depuis le début du 20me siècle avec certitude
et était supposée avant.

Ne plus vouloir le voir est obscurantiste, car c'est nier une
information sûre que la science biologique nous donne avec certitude.

et tous tes renvois-bidon �* Google dans précisions n'y changeront
rien.

C'est très gênants pour les partisans de l'avortement, mais c'est
hélas un fait biologiquement prouvé.

>Mais comme dit plus haut, ça ne change rien.

Ça change beaucoup

>L'avortement existe et est légal, que tu le veuilles ou non,


éliminer les minorités indésirables était également légal en Allemagne
nazie et enfermer les dissidents dans des asiles psychiatriques en
URSS également.

> que je le
>veuille ou non. Que ce soit une interruption ou un arrêt, c'est de la
>discussion de place de marché.

C'est tuer un être humain �* un stade précoice de son développement.
C'est biologiquement établi ; que tu le veuilles ou non.

Il y a de mauvaises loi, et c'est curieux que seul un monarque belge
semble l'avoir remarqué.

Tu remarqueras que, contrairement �* ce qu'on prétend, dans sa réponse
�* Wilfried Martens Baudouin n'a pas cité de motifs religieux pour
étayer sa décision de quitter son trône plutôt que de signer cette loi
inique pour tout une catégorie d'humains, mais des motifs de Droits de
l'Homme. Cela même si dans certaines situations dramatiques (mais
rares) on pourrait comprendre qu'on avorte un foetus.
--
Fusti

Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :

>>>> Pas du tout. D'ailleurs, les scientifiques se disputent l�*-dessus. Les
>>>> croyants et les autres.
>>>
>>> C'est faux.
>>> Confondre biologie et théologie comme tu tentes de le faire, folfèr!
>>>
>>> Tout scientifique sait fort bien quand un nouvel exemplaire de
>>> l'espèce commen ce son existence individuelle.
>>
>> C'est faux. Personne n'est d'accord sur ce point.
>
> Ceux qui ne sont pas d'accord le sont pour des motifs idéologiques,
> jamais pour des motifs biologiques.

Et ceux qui sont d'accord également...

> Tu comprendras que si il fallait reconnaitre la réalité purement
> biologique du début de l'être humain en tant que tel, tous ceux qui
> prônent l'aviortement seraient auteurs ou collaborateur au meurtre
> d'êtres humains.

Non, puisque la loi dit que ce n'est pas un meurtre.

> Et ce ne serait donc pas idéologiquement correct.
>
> Alors plutôt mettre en 2006 en doute, ce que la science savait déj�*
> depuis le début du 20me siècle: que le nouvel exeplaire de l'espèce
> humaine se forme dès le stade de zygote, le reste n'étant que
> développement du même être (sauf en cas de gémellité identique où cet
> être se multiplie �* son tour par bipartition pour en former deux)
>
>>>> Une tomate est-elle un légume ou un fruit ?
>>>
>>> Blabla irrelevant ici.
>>
>> C'est tout �* fait pareil.
>
> Mon oeil.

Peu importe ton opinion. C'est pareil.

Ceci démontre encore une fois que tu ne tiens aucun compte des
disucssions antérieures et répète sans cesse les mêmes arguments alors
que des réponses défintives t'ont déj�* été faites.

Je viens de retrouver la remarquable réponse qui t'a été faite sur le
même argument en 2001. Après ç�*, il n'y avait plus qu'�* se taire, tant
la réponse est logique.
Mais tu continues inlassablement �* sortir l'argument de l'être humain
parce qu'il t'arrange toi. Mais il n'a pas plus de sens pour la
question de l'avortement que la question de la tomate.

<[email protected]>

Pour rappel :

"Mais on s'en fout...

Vous me rappelez furieusement, tous autant que vous êtes et
depuis le début de ce débat, mes élèves que j'ai écoutés
discuter toute une récré si la tomate *était* un fruit ou un
légume. Et vas-y que les uns avançaient l'existence de graines,
et les autres le fait qu'on le mange rarement en dessert.

Bien entendu, il ne leur est pas venu �* l'esprit qu'ils
parlaient de l'usage des mots, non de la nature de la chose, et
que l'objectivité de cette dernière était problématique, les
dieux n'ayant pas forcément organisé le monde en catégories
naturelles correspondant par miracle aux découpages établis par
la langue française.

En hommage �* ces métaphysiciens en herbe qui avaient du moins
une excuse, �* savoir un âge moyen d'une dizaine d'années, je
propose d'appeler "question de la tomate" *tout* débat visant �*
établir que telle chose est ou non *réellement* ceci ou cela. Et
donc, je dis que votre débat tendant �* refuser ou admettre
l'avortement au motif que le foetus serait ou non un être humain
constitue une question de la tomate.

Car enfin, qu'il soit ou non un individu humain, ça ne dépend
que de ce qu'on entend au juste par "individu" et "humain" ; ce
n'est jamais qu'une convention linguistique. Oui, le foetus
humain a des gènes d'Homo sapiens. Non, il ne peut pas dire "Je
veux vivre !" ; il ne peut même pas le penser. Choisissez ce qui
vous semble important vu les conclusions que vous voulez en
tirer (�* savoir, s'il faut ou non interdire son élimination par
égard pour sa volonté), et cessez la vaine métaphysique.

Ce qui compte, ce sont les règles qui régissent un terme en
amont ("Si ..., alors x est un machin") et en aval ("Si x est un
machin, alors...), et, si possible, un certain rapport logique
entre les deux. Rapport, de préférence, qui ne fasse pas
intervenir le terme "machin" avec une connotation affective
importée en contrebande et sans lien avec les règles explicites
débattues. (Les termes "être humain", et plus encore "bébé",
"enfant", "victime malheureuse" (dixit Dixi) et analogues sont
évidemment redoutables �* cet égard.)

Or, en l'espèce, les régles qui vous font affirmer que le foetus
est un individu humain sont sans rapport avec celles qui vous
font conclure qu'un individu humain doit être laissé en vie.

Déclarer que quelque chose doit être laissée en vie si, et
seulement si, elle a les gènes d'Homo sapiens, espèce
actuellement dominante sur la troisième planète d'un système
solaire banal �* la périphérie d'une galaxie moyenne, c'est d'un
arbitraire grotesque qui ne s'explique que par le fait que celui
qui a établi la règle se trouve, comme par hasard, appartenir �*
ladite espèce Homo sapiens. Spéciocentrisme, avatar de
l'éthnocentrisme et ne valant guère mieux qu'elle.

En revanche, si nous disons : "Il faut laisser en vie ce qui
souhaite rester en vie", l�*, il y a une réelle cohérence entre
l'antécédent et le conséquent. Mais, du coup, la question de
savoir si le foetus est ou non un individu humain devient tout �*
fait hors-sujet ; la bonne question, c'est : "Le foetus
souhaite-t-il vivre ?" Et la réponse, c'est "Non, il ne
*souhaite*, au sens qu'on donne habituellement �* ce mot,
strictement rien. Il a certes des réflexes mécaniques comme un
lombric ou une huitre, mais sûrement pas la possibilité de se
penser comme sujet, d'établir des scénarios possibles de son
futur, a fortiori d'avoir un avis sur ceux dont il veut et ceux
dont il ne veut pas."

--

F.

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 10 Dec 2006
18:17:43 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Après mûre réflexion, Fustigator a écrit :
>
>>>>> Pas du tout. D'ailleurs, les scientifiques se disputent l�*-dessus. Les
>>>>> croyants et les autres.
>>>>
>>>> C'est faux.
>>>> Confondre biologie et théologie comme tu tentes de le faire, folfèr!
>>>>
>>>> Tout scientifique sait fort bien quand un nouvel exemplaire de
>>>> l'espèce commen ce son existence individuelle.
>>>
>>> C'est faux. Personne n'est d'accord sur ce point.
>>
>> Ceux qui ne sont pas d'accord le sont pour des motifs idéologiques,
>> jamais pour des motifs biologiques.
>
>Et ceux qui sont d'accord également...
>
Oh que non.

>> Tu comprendras que si il fallait reconnaitre la réalité purement
>> biologique du début de l'être humain en tant que tel, tous ceux qui
>> prônent l'aviortement seraient auteurs ou collaborateur au meurtre
>> d'êtres humains.
>
>Non, puisque la loi dit que ce n'est pas un meurtre.

La loi légifère, elle ne décrit *pas* la réalité biologique.
>
>> Et ce ne serait donc pas idéologiquement correct.
>>
>> Alors plutôt mettre en 2006 en doute, ce que la science savait déj�*
>> depuis le début du 20me siècle: que le nouvel exeplaire de l'espèce
>> humaine se forme dès le stade de zygote, le reste n'étant que
>> développement du même être (sauf en cas de gémellité identique où cet
>> être se multiplie �* son tour par bipartition pour en former deux)
>>
>>>>> Une tomate est-elle un légume ou un fruit ?
>>>>
>>>> Blabla irrelevant ici.
>>>
>>> C'est tout �* fait pareil.
>>
>> Mon oeil.
>
>Peu importe ton opinion. C'est pareil.

peu importe la tienne également.

>
>Ceci démontre encore une fois que tu ne tiens aucun compte des
>disucssions antérieures et répète sans cesse les mêmes arguments alors
>que des réponses défintives t'ont déj�* été faites.

Il n'y a pas eu de "réponses définitives" et je te mets au défi d'en
retrouver, ce avec ou sans Google.

Tu pratiques ici le wishful thinking et rien de plus.

>
>Je viens de retrouver la remarquable réponse qui t'a été faite sur le
>même argument en 2001. Après ç�*, il n'y avait plus qu'�* se taire, tant
>la réponse est logique.
>Mais tu continues inlassablement �* sortir l'argument de l'être humain
>parce qu'il t'arrange toi. Mais il n'a pas plus de sens pour la
>question de l'avortement que la question de la tomate.
>
><[email protected]>
>
>Pour rappel :
>
>"Mais on s'en fout...
>
>Vous me rappelez furieusement, tous autant que vous êtes et
>depuis le début de ce débat, mes élèves que j'ai écoutés
>discuter toute une récré si la tomate *était* un fruit ou un
>légume. Et vas-y que les uns avançaient l'existence de graines,
>et les autres le fait qu'on le mange rarement en dessert.
>
>Bien entendu, il ne leur est pas venu �* l'esprit qu'ils
>parlaient de l'usage des mots, non de la nature de la chose, et
>que l'objectivité de cette dernière était problématique, les
>dieux n'ayant pas forcément organisé le monde en catégories
>naturelles correspondant par miracle aux découpages établis par
>la langue française.
>
>En hommage �* ces métaphysiciens en herbe qui avaient du moins
>une excuse, �* savoir un âge moyen d'une dizaine d'années, je
>propose d'appeler "question de la tomate" *tout* débat visant �*
>établir que telle chose est ou non *réellement* ceci ou cela. Et
>donc, je dis que votre débat tendant �* refuser ou admettre
>l'avortement au motif que le foetus serait ou non un être humain
>constitue une question de la tomate.
>
>Car enfin, qu'il soit ou non un individu humain, ça ne dépend
>que de ce qu'on entend au juste par "individu" et "humain" ; ce
>n'est jamais qu'une convention linguistique. Oui, le foetus
>humain a des gènes d'Homo sapiens. Non, il ne peut pas dire "Je
>veux vivre !" ; il ne peut même pas le penser. Choisissez ce qui
>vous semble important vu les conclusions que vous voulez en
>tirer (�* savoir, s'il faut ou non interdire son élimination par
>égard pour sa volonté), et cessez la vaine métaphysique.
>
>Ce qui compte, ce sont les règles qui régissent un terme en
>amont ("Si ..., alors x est un machin") et en aval ("Si x est un
>machin, alors...), et, si possible, un certain rapport logique
>entre les deux. Rapport, de préférence, qui ne fasse pas
>intervenir le terme "machin" avec une connotation affective
>importée en contrebande et sans lien avec les règles explicites
>débattues. (Les termes "être humain", et plus encore "bébé",
>"enfant", "victime malheureuse" (dixit Dixi) et analogues sont
>évidemment redoutables �* cet égard.)
>
>Or, en l'espèce, les régles qui vous font affirmer que le foetus
>est un individu humain sont sans rapport avec celles qui vous
>font conclure qu'un individu humain doit être laissé en vie.
>
>Déclarer que quelque chose doit être laissée en vie si, et
>seulement si, elle a les gènes d'Homo sapiens, espèce
>actuellement dominante sur la troisième planète d'un système
>solaire banal �* la périphérie d'une galaxie moyenne, c'est d'un
>arbitraire grotesque qui ne s'explique que par le fait que celui
>qui a établi la règle se trouve, comme par hasard, appartenir �*
>ladite espèce Homo sapiens. Spéciocentrisme, avatar de
>l'éthnocentrisme et ne valant guère mieux qu'elle.
>
>En revanche, si nous disons : "Il faut laisser en vie ce qui
>souhaite rester en vie", l�*, il y a une réelle cohérence entre
>l'antécédent et le conséquent. Mais, du coup, la question de
>savoir si le foetus est ou non un individu humain devient tout �*
>fait hors-sujet ; la bonne question, c'est : "Le foetus
>souhaite-t-il vivre ?" Et la réponse, c'est "Non, il ne
>*souhaite*, au sens qu'on donne habituellement �* ce mot,
>strictement rien. Il a certes des réflexes mécaniques comme un
>lombric ou une huitre, mais sûrement pas la possibilité de se
>penser comme sujet, d'établir des scénarios possibles de son
>futur, a fortiori d'avoir un avis sur ceux dont il veut et ceux
>dont il ne veut pas."
--
Fusti