Is kapitalisme uitbuiting ?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Adam Smith is een belangrijk filosoof en econoom, maar je mag niet vergeten dat hij (en David Ricardo, en voor dat part de gehele klassieke school) uitging van de theorie van arbeidswaarde, iets wat libertarisme (enfin, de meeste stromingen binnen het libertarisme) niet erkent.

amai als je adam smith niet erkent dan is jullie clubje wel heel selectief. Niks dus om schrik van te hebben

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Uhu, en ze kenden ook slavernij...

Lincoln was één van de grote tegenstanders van de gelijkheid van blanken en zwarten. Zoals hij zelf zei:

Oorspronkelijk geplaatst door Abraham Lincoln

I have no purpose, directly or indirectly to interfere with the institution of slavery in the United States where it exists (...)

Vooraanstaande economen zijn het er over eens dat slavernij in de Confederale Staten slechts enkele jaren had kunnen overleven. We lezen overigens in de grondwet van de Confederale Staten:

The importation of negroes of the African race from any foreign country other than the slaveholding States or Territories of the United States of America, is hereby forbidden; and Congress is required to pass such laws as shall effectually prevent the same.

Congress shall also have power to prohibit the introduction of slaves from any State not a member of, or Territory not belonging to, this Confederacy.

En was het noorden niet veel rijker?

Dat kan men niet opmaken, niet in het minst door de blokkade.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

amai als je adam smith niet erkent dan is jullie clubje wel heel selectief.

Dat zeg ik toch helemaal niet?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

amai als je adam smith niet erkent dan is jullie clubje wel heel selectief. Niks dus om schrik van te hebben

Ah ja, want jij kent echt wel meer van liberale filosofen dan lombas en op basis van die kennis weet jij dat lombas Adam Smith zou moeten aanbidden zeker.

Lombas heeft trouwens volledig gelijk: Britse klassieke school, arbeidswaarde.

Zie de opmerkingen van Rothbard over Smith in "History of Economic Thought".

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ah ja, want jij kent echt wel meer van liberale filosofen dan lombas en op basis van die kennis weet jij dat lombas Adam Smith zou moeten aanbidden zeker.

Lombas heeft trouwens volledig gelijk: Britse klassieke school, arbeidswaarde.

Zie de opmerkingen van Rothbard over Smith in "History of Economic Thought".

niet aanbidden maar ik weet wel dat als ge die figuur niet "erkent" dan niet tot de mainstream "klassiek-liberalen" hoort. En de meeste libertariers of zij die zich hier mee willen associeren (genre boudewijn bouckaert, paul belien, luc van braekel, heel dat nova civitas clubje) dit klassiek-liberalisme als uitgangspunt nemen. Ja wat geactualiseerd door john rawls ok, maar toch.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niet aanbidden maar ik weet wel dat als ge die figuur niet "erkent" dan niet tot de mainstream "klassiek-liberalen" hoort. En de meeste libertariers of zij die zich hier mee willen associeren (genre boudewijn bouckaert, paul belien, luc van braekel, heel dat nova civitas clubje) dit klassiek-liberalisme als uitgangspunt nemen. Ja wat geactualiseerd door john rawls ok, maar toch.

Wij erkennen die figuur wel, maar niet omwille van zijn arbeidswaardetheorie.

Smith is echter niet alleen arbeidswaarde, gelukkig, noch Ricardo.

En Boudewijn Bouckaert hecht, me dunkt, evenmin waarde aan de arbeidswaardetheorie. Ik zei het al; het merendeel van de libertariërs verwerpt het.

John Rawls is overigens geen libertariër, en hijzelf zou de bestempeling "klassiek-liberaal" ook niet kunnen proeven.

Ik denk dat de tweestelling binnen het liberalisme eerder de Hayek-Keynes vorm aanneemt dan de arbeidswaarde-"productswaarde" discussie.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Solidarisme wijst het socialisme af, omdat het zowel de klassestrijd en de egalitarische principes van het Marxisme verwerpt. Solidaristen promoten een een organische hierarchie met cooperatie tussen de verschillende lagen van de samenleving en gelijkwaardigheid van de verschillende lagen.

Hoe kan men de klassenstrijd 'afwijzen'? De klassenstrijd is er , of ze is er niet. En als u de actualiteitsberichten van de voorbije jaren nakijkt kan u toch moeilijk ontkennen dat er een sociale strijd gevoerd wordt?
En welke egalitarische principes van het marxisme moeten afgewezen worden?

Onder een organische hierarchie wordt bedoeld dat iedereen van een lagere sociale groep kan opklimmen tot een hogere wanneer hij daar het potentieel voor heeft. Het omgekeerde kan eveneens gebeuren voor zij met weinig potentieel.

Dat zegt het liberalisme ook.

De gelijkwaardigheid slaat vooral op het principe dat handenarbeid en intellectuele arbeid als gelijkwaardig worden beschouwd en dat elk individu wordt beloond op basis van de complexiteit of de zwaarte van zijn werk en niet zijn sociale status.

Dat zegt het socialisme ook.

Omdat elk individu verschillend is en dus ook ieders talent van dat van een ander verschilt, heeft iedereen een natuurlijke positie in de samenleving. Elke individu wordt aangespoord om zijn eigen talenten op jonge leeftijd te herkennen en te ontwikkelen, zodanig dat hij een positie in het leven kan kiezen waar hij enerzijds geschikt voor is en die hij anderzijds graag doet.

dat zegt het socialisme ook.

Omdat niet iedereen geschikt is om een bedrijf te leiden, is eveneens niet iedereen geschikt om een staat te leiden. Evenmin is iedereen geschrikt om een bedrijfsleider te verkiezen en dus ook voor het kiezen van een staatsleider. Omwille van dat principe verwerpt het solidarisme zowel de directe democratie als de representatieve democratie en verkiest het een meer technocratisch systeem. Tegen de representatieve democratie is er trouwens nog een argument :

ah, het kenmerk bij uitstek van het solidarisme is dus de dictatuur.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

fundamenteel is het solidarisme en socialisme verwant in de zin van de afwijzing van de winst als doel op zich.
Het socialisme is idd nog een stap verder omdat het enkel de arbeiders verdedigt. Hier zijn idd zinnige argumenten voor te vinden maar evengoed argumenten tegen te verzinnen.

Het solidarisme wordt evenwel dikwijls gelinkt aan het fascisme, en onterecht. Gaat u autosnelwegen, vegetariers, en anti-rook verenigingen beschuldigen van een te hoog fascistisch gehalte? ik hoop van niet. U ziet dat het oorzakelijk verband niet altijd bestaande moet zijn en gelukkig.

Politieke heeft het solidarisme even weinig voet aan grond gekregen als het socialisme. Althans, een echte uitwerking van de doctrine. Alhoewel.. de christelijke arbeidersbeweging in oa Aalst waren een voorbeeld van solidarististische krachtenbundeling die evenzeer als de socialisten het uitbuitende kapitalisme wilden omvormen.

De huidige mondialisering van de economie verhindert ook de realisties van zowel solidaristische als socialistische maatregelen of zelfs regimes omdat het altijd zal tegengewerkt worden door degenen die er nadeel bij hebben: zij die streven naar een mondiale economische en zelfs culturele of politieke hegemonie. Maw, als solidaristen en socialisten iets willen ondernemen moet een antiglobaliserings discours altijd vooraf gaan aan een grondige hervorming en socialere herverdeling in de maatschappij.

Uit de beschrijving die "Illusion" geeft kan ik alleszins alleen maar concluderen dat dit solidarisme de democratie afwijst. En wie de democratie afwijst, voert de dictatuur in.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

En wie de democratie afwijst, voert de dictatuur in.

Niet noodzakelijk.

Democratie is zelf een dictatuur van de meerderheid op de minderheid. Wil je geen dictatuur, dan moet je gaan voor individueel zelfbestuur.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Niet noodzakelijk.

Democratie is zelf een dictatuur van de meerderheid op de minderheid. Wil je geen dictatuur, dan moet je gaan voor individueel zelfbestuur.

wat neer komt op anarchie, wat neerkomt op het recht van de sterkste en dus... dictatuur.

[StevenNr1]

Niet zozeer, mensen kunnen zich vrij verenigen.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Niet zozeer, mensen kunnen zich vrij verenigen.

het zal dan neerkomen op de macht van de sterkste groep. Die groep die zich, al dan niet na 'vrij verenigd te zijn', het beste kan bewapenen.

[lombas]

Wat niemand durft zeggen is dat zoiets er in de praktijk op neerkomt, communes, gemeenschappen, te stichten in plaats van naar hervorming te streven in het normale politieke circuit.

[StevenNr1]

Waarom denkt u dat groepen mensen zouden willen gaan strijden? De meeste mensen zijn redelijk hoor.

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waarom denkt u dat groepen mensen zouden willen gaan strijden? De meeste mensen zijn redelijk hoor.

Ik ben niet zo bang van de meeste mensen, wel van de weinige mensen, die de wapens wél opnemen om hun eigen machtsstructuren te installeren.

[StevenNr1]

En die kunnen wij niet af?

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

En die kunnen wij niet af?

Indien er wordt gewerkt aan een stevige tegenmacht wel. Maar het resultaat zal hetzelfde blijven: de ene groep legt zijn wil op aan de andere via fysieke onderdrukking.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door Frans Oghtendlicht

wat neer komt op anarchie, wat neerkomt op het recht van de sterkste en dus... dictatuur.

aub http://www.geocities.com/CapitolHill/1931/

en goede lectuur gewenst!

[Frans Oghtendlicht]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

aub http://www.geocities.com/CapitolHill/1931/

en goede lectuur gewenst!

Ik heb niet de tijd om daar in te zoeken. Kan u me even kort het tegenargument formuleren? Hoe belet u dat in een anarchistische samenleving het recht van de sterkste zal gelden?

[lombas]

Het einddoel van communisme is toch ook een staatloze samenleving? Verantwoord jezelf eerst eens.