Vlaams Belang on-democratisch?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door badkarmazen

IS geen humor, enkel een logische redenering.

???
Indien Hitler geen oorlog had begonnen (wat al helemaal onmogelijk is) en dat hij wel zijn volk had "gezuiverd" (wat helemaal tegen de historische feiten ingaat) dan nog zou er in gegrepen zijn... Waarom? Simpel Duitsland had eerst en vooral niet het recht om de sa op te richten (Duitsland mocht nog enkel een beroepsleger van maximaal 100.000 militairen hebben. ) en de ansluss was uitgesloten (Oostenrijk mocht zich niet verenigen met Duitsland (verbod op de Anschluss). ) en nog een paar details die helemaal ingingen tegen het militaire brein van de fuhrer...

[badkarmazen]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het was wel Engeland die een akkoord afsloot met Polen ongeveer een week voordat Hitler Polen zou binnenvallen, zodat het daarna de oorlog aan Duitsland kon verklaren, gevolgd door Frankrijk. Duitsland wou nooit een oorlog met het Westen en heeft meer dan eens vredesvoorstellen gedaan.

Zelfs dan was WOII nog niet zekers, pas na de BlitzKrieg in onze richting zijn Frankrijk en Engeland mee de totale oorlog ingesleurd. Moest Duitsland enkel polen hebben geannexeerd, gingen Engeland en Frankrijk niet overgegaan zijn tot een inval in Duitsland. Mogelijks enkel maar helpen in het grondgebied van Polen. Frankrijk was op dat moment de militair zwaktste van de drie en kon zich geen grondoorlog veroorloven. Engeland kon niet rechstreeks aan Duistland komen dus blijft enkel nog de optie over om steun via en vanuit Polen te geven. Gezien Polen na enkele weken volledig was overompeld valt zelfs die optie weg. Niet vergeten één helft van polen was in handen van de USSR. Ik denk niet dat Engeland er veel voor voelde om ook nog tegen de USSR te vechten.

[badkarmazen]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

???
Indien Hitler geen oorlog had begonnen (wat al helemaal onmogelijk is) en dat hij wel zijn volk had "gezuiverd" (wat helemaal tegen de historische feiten ingaat) dan nog zou er in gegrepen zijn... Waarom? Simpel Duitsland had eerst en vooral niet het recht om de sa op te richten (Duitsland mocht nog enkel een beroepsleger van maximaal 100.000 militairen hebben. ) en de ansluss was uitgesloten (Oostenrijk mocht zich niet verenigen met Duitsland (verbod op de Anschluss). ) en nog een paar details die helemaal ingingen tegen het militaire brein van de fuhrer...

Al deze zaken hebben de toenmalige leiders van zowel Engeland als van Frankrijk laten gebeuren om geen oorlog te hebben. Men was er niet blij mee maar men liet hem begaan.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door badkarmazen

Al deze zaken hebben de toenmalige leiders van zowel Engeland als van Frankrijk laten gebeuren om geen oorlog te hebben. Men was er niet blij mee maar men liet hem begaan.

Maar hoe lang ging men dit toestaan?
U gelooft toch nooit dat engeland ging toezien hoe Hitler verder weer het keizerrijk ging vormen?(zelf intern)
Men liet hem begaan maar men hield hem in het oog dus geloof nooit dat hij één misstap had moeten doen!(T-4 was een gigantische mis stap!)

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

U bent hoogst belachelijk! Duitland had helemaal niet de autoriteit om Polen binnen te lopen!

Heel wat meer dan dat Engeland en Frankrijk de autoriteit hadden om de oorlog te verklaren aan Duitsland.

Het Pools-Duits conflict rond Danzig, de corridor en de behandeling van ethnische Duitsers in Duits-Polen waren hete hangijzers waar Duitsland al enige tijd over onderhandelde met Polen en waar geleidelijkaan een oplossing in leek te komen, totdat Engeland zich ermee ging bemoeien en Polen unilateraal alle besprekingen met Duitsland stopzette. Duitsland deed hierop een ultimatum dat Polen negeerde. Engeland en de VS zijn al op veel minder respectabele wijze landen binnengevallen.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Noch had Duitsland de autoriteit om de anschluss te doen...

De Anschluss genoot de steun van een zeer groot percentage van de ethnisch Duitse Oostenrijkers en de goedkeuring van de toenmalige Oostenrijkse leiding.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Duitsland wou inderdaan geen twee fronten-oorlog omdat ze wist dat ze dat zou verliezen maar ze wou zeker wel oorlog (het is te zeggen als het geen grondgebied bijkreeg).

Duitsland wou haar problemen oplossen. Ging dat niet met woorden, dan deed ze dat met wapens.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Eerst werd de sa opgericht door Hitler welke het volk binnen een land moest teroriseren

De SA werd opgericht om de partij te kunnen beschermen tegen de bolschevieke terreur uit de jaren '20.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

dan werd het leger opgericht

Er is altijd een Duits leger geweest. Hitler heeft enkel het Duitse leger uitgebreid opdat het in staat was zichzelf te beschermen tegen Duitsland, Rusland en Engeland. Achteraf gezien was het Duitse leger nog niet sterk genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

we kunnen niet gaan negeren dat Hitler eerst en vooral de verdragen van versaille verkrachtte door zijn militair stelsel te gaan up-daten.

Het Dictaat van Versailles was een inbreuk op alle rechten van Duitsland en op geen enkel vlak rechtvaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

U heeft enorm veel negationistische ideën of ligt dat aan mij?

Ik ga af op wat de bewijzen zeggen, ongeacht of die een "negationistische" of officiële bron bevestigen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Heel wat meer dan dat Engeland en Frankrijk de autoriteit hadden om de oorlog te verklaren aan Duitsland..

????
Het was geen autoriteit het was een PLICHT! (prévoir c'est gérir)

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het Pools-Duits conflict rond Danzig, de corridor en de behandeling van ethnische Duitsers in Duits-Polen waren hete hangijzers waar Duitsland al enige tijd over onderhandelde met Polen en waar geleidelijkaan een oplossing in leek te komen, totdat Engeland zich ermee ging bemoeien en Polen unilateraal alle besprekingen met Duitsland stopzette. Duitsland deed hierop een ultimatum dat Polen negeerde. Engeland en de VS zijn al op veel minder respectabele wijze landen binnengevallen..

Jeah right discuteren en ondertussen een super leger opstellen achter de schermen...ha u gelooft nog in sprookjes...
Wist u dat hitler eigenlijk helemaal gewacked was in zijn kop?
Hitler had NIKS te zoeken in Polen punt uit!

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De Anschluss genoot de steun van een zeer groot percentage van de ethnisch Duitse Oostenrijkers en de goedkeuring van de toenmalige Oostenrijkse leiding..

Jaja gelijk heb je alleen ontkennen we even dat er moord voor nodig was en massas intimidatie.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Duitsland wou haar problemen oplossen. Ging dat niet met woorden, dan deed ze dat met wapens..

Helemaal verkeerde manier die uit te leggen is aan de hand van de verkeerde filosofie van het duise regime...

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De SA werd opgericht om de partij te kunnen beschermen tegen de bolschevieke terreur uit de jaren '20..

LOL!
Ik noem dat stoottroepen (zo van die mannekes die iedereen op straat in elkaar slaan die niet wil luisteren).Het was een slecht georganiseerde groep crapulen die er moesten voor zorgen dat for the time being iedereen deed wat de fuhrer wou. (ze werden natuurlijk geliquideerd eenmaal we ze niet meer nodig hadden)

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Er is altijd een Duits leger geweest. Hitler heeft enkel het Duitse leger uitgebreid opdat het in staat was zichzelf te beschermen tegen Duitsland, Rusland en Engeland. Achteraf gezien was het Duitse leger nog niet sterk genoeg..

Het leger werd de basis van een nieuw regime (dictatuur zegt men daar tegenwoordig tegen) om aan de hand van terreur politiek te voeren (zowel binnen als buitenland). Er werd een restrictie opgelegd van 100 000 man wat juist genoeg geweest was om binnenlands alles in rechte banen te helpen; maar Hitler wou meer, veel meer,...Alles eigenlijk!

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het Dictaat van Versailles was een inbreuk op alle rechten van Duitsland en op geen enkel vlak rechtvaardig..

Dat ontken ik zelf niet!

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik ga af op wat de bewijzen zeggen, ongeacht of die een "negationistische" of officiële bron bevestigen.

U gaat uit vanuit het standpunt dat misschien wel valt goed te praten wat de nazis hebben gedaan...
Wat belachelijk is denken we maar aan programmas als T-4, de genocide en het proces freisler!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Er zijn gradaties, neen?

België is democratischer dan Egypte, maar niet zo democratisch als Finland.
België is democratischer dan Honduras, maar niet zo democratisch als Ierland.
België is democratischer dan China, maar niet zo democratisch als Zwitserland.

Gewoon Belgisch kraantjeswater is warmer dan polair smeltwater. Maar dat maakt het nog altijd niet warm.

Zwitserland is klaarblijkelijk het méést democratische land ter wereld, en dus een nastrevenswaardig voorbeeld. Maar zelfs daar heeft het toch ook tot het einde van de 20ste eeuw geduurd vooraleer �*lle Zwitserse burgers volledig stemrecht kregen.

Beter laat dan nooit

En wat het VB en 'democratie' betreft : ik denk dat de partij ergens op het niveau van Wit-Rusland zit (pun not intended).

Ik maak mij over het VB geen illusies, net zoals over de andere partijen. Eenmaal aan de macht zal dit land er zeker niet democratischer op worden.

[Knuppel]

Ik maak mij over het VB geen illusies, net zoals over de andere partijen. Eenmaal aan de macht zal dit land er zeker niet democratischer op worden.

Als de andere het niet eens willen, wat zou het VB het dan kunnen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als de andere het niet eens willen, wat zou het VB het dan kunnen?

Zo is dat. De sterkste magneet ter wereld is macht.

[FRoNT-international]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Kan iemand mij uitleggen, alstublief (ik vraag dit heel beleefd) in een paar simpele punten - geen tirade aub, waarom Vlaams Belang anti-democratisch is?
Ik herneem eigenlijk de bovenstaande quote en stel alle aangehaalde punten in vraag:

1) Waarom is het Vlaams Belang anti-democratisch?
2) Waarom kan zij niet aan een meerderheid komen op een democratische wijze?
3) Op welke manier realiseert het Vlaams Belang zijn doelen anders dan op democratische wijze?

-Ons kiesstelsel is meest slechte van de wereld. De kiesplicht compenseert dit nog iets of wat. Zo is er zelfs een discriminerende 5% kiesdrempel voor elke verkiezing bij alle bestuursniveaus. Elke traditionele partijen(dus eigenlijk alle) heeft zijn of haar bijdrage geleverd voor deze onmenselijke kieswet.
-Het Vlaams-Belang komt enkel, en dan nog niet alleen, maar op in vlaanderen. Wallonie & franstalig Brussel zorgen op federaal vlak daarenboven voor bijna de helft van de zetels.
-Het cordon sanitair zorgt er dus automatisch voor dat het VB voor velen, steeds meerdere personen, uiteindelijk als enig democratisch aanzien moet worden.

http://democratie.startpagina.eu

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

VlaamsBangbelang is "Democratisch" (met een grote "D") zolang "zij" niet aan de macht komen !!!

Zelfde soort bewering dus dat moslim vredelievend is zolang "zij" niet aan de macht komen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het VB is alleszins samen met de PS, de meest stalinistisch gestruktureerde partij van België.

Gestruktureerd dan... wat bedoel je daar precies mee?
Met een fuhrer en zo?

Als het naar inhoud is, dan moet er ook een cordan sanitaire tov de PS komen, neen toch?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het cs zal idd niet opgeheven worden mocht FDW uit de partij verwijderd worden.
Laat het VB echter belangrijkste programmapunt, zijn de Vlaamse onafhankelijkheid, eens uit haar programma verwijderen.....

Daarin zou je wel eens gelijk kunnen hebben.
Als de Vlaamse onafhankelijkheid uit het VB programma wordt verwijderd, dan zijn alle andere partijen blij dat hun vetbetaalde postjes in den belziek gewaarborgd blijven....

Maar dan verloochent het Vlaams Belang gelijk zijn reden van bestaan.

Waarom bestaat eigenlijk dat CS?
"schrik om de macht (en het geld) kwijt te geraken"

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

kleurlingen als 2derangsburgers? er staan veel meer vreemdelingen en kleurlingen op Vb lijsten dan er werken bij de verzamelde politiek correcte media...

Meer misshien niet maar ze zijn er alleszins. In De Zevende Dag van vandaag toonde de VRT een paar seconden de zaal waar het VB een toespraak gaf maanden geleden. In die zaal zag je wel wat kleurlingen, oa rond de groep van Pieter Van Boxel.
Het kan dus allemaal, via een persoonlijke stem kan je op VB mandatarissen stemmen die bv zwart zijn binnen het Vlaams Belang of op mensen die graag vrouwelijk schoon en babes hebben binnen het Vlaams Belang (Verstrepen).
Zo zie je maar, voor ieder wat wils in het VB

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Meer misshien niet maar ze zijn er alleszins. In De Zevende Dag van vandaag toonde de VRT een paar seconden de zaal waar het VB een toespraak gaf maanden geleden. In die zaal zag je wel wat kleurlingen, oa rond de groep van Pieter Van Boxel.
Het kan dus allemaal, via een persoonlijke stem kan je op VB mandatarissen stemmen die bv zwart zijn binnen het Vlaams Belang of op mensen die graag vrouwelijk schoon en babes hebben binnen het Vlaams Belang (Verstrepen).
Zo zie je maar, voor ieder wat wils in het VB

Tja, maar dat zal je nooit horen bij die media. De loge wil het zo niet. Bloedarmoedige berichtgeving is het gevolg.

[deryz]

het cordon werd opgericht door linkse partijen als agalev en sp, de rechtse partijen hebben dit toen ook maar getekend, ondanks dit cordon is vb nu de grooste partij geworden, tijd dat ze eens beseffen dat het cordon weg moet

[Bratskos Di Mola]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

kleurlingen als 2derangsburgers? er staan veel meer vreemdelingen en kleurlingen op Vb lijsten dan er werken bij de verzamelde politiek correcte media...Het is ondemocratisch voor de corretcen omdat het onoomkoopbaar en niet zoals n-va etc plat op de buik gaat vpoor de postjes.

Grapjas.