Is de homofobieprijs van Bodiféé terecht?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daar gaat het dan ook helemaal niet om. Het gaat erom dat er veel van die kinderen ondertussen in "nieuw samengestelde gezinnen" waren terechtgekomen en slechts met één van beide ouders een juridische band hadden. Het heeft dan ook nooit gegaan om adoptie door homoseksuelen, maar om adoptie door homoseksuele koppels; hetgeen in het belang van het kind is.

Dat kon best geregeld worden met de notaris en zoniet een wetswijziging, die dat wel mogelijk maakte.

Dat er door die stomme wijziging in de adoptiewet geen enkel kind uit een Islamitisch land nog naar België geadopteerd mag worden, is heel zeker niet in het belang van de kinderen aldaar. Maar wat kan dat de holebifederatie schelen? Het zijn trouwens niet alleen maar islamitische staten die dat niet meer willen.

Paulus.

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kon best geregeld worden met de notaris en zoniet een wetswijziging, die dat wel mogelijk maakte.

Dat er door die stomme wijziging in de adoptiewet geen enkel kind uit een Islamitisch land nog naar België geadopteerd mag worden, is heel zeker niet in het belang van de kinderen aldaar. Maar wat kan dat de holebifederatie schelen? Het zijn trouwens niet alleen maar islamitische staten die dat niet meer willen.

Paulus.

hola... nu probeert paulus ineens medelijden op te wekken voor de islamitische weeskindjes...

hypocriet geval!

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

hola... nu probeert paulus ineens medelijden op te wekken voor de islamitische weeskindjes...

hypocriet geval!

Hij heeft toch een goed punt?

[Flippend Rund]

Maar Bodifée voelt zich hier niet door enige voorzichtigheid gehinderd en is zo zeker van zijn stuk dat hij de erkenning van homokoppels als volwaardige ouders als een "onmenselijke leugen" afdoet.

onvoorzichtigheid wil juist zeggen "we hebben geen flauw idee wat de gevolgen zijn voor het kind, maar laten we het tóch maar doen want homo's zijn in, en homo-adoptie is hip en cool en zo"

We moeten dus concluderen dat als pakweg twee liefhebbende vrouwen een kind adopteren en dit met veel zorg grootbrengen, dat volgens Gerard gelijk staat aan een grove schending van de rechten van de mens.

Dat is een juiste conclusie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat kon best geregeld worden met de notaris en zoniet een wetswijziging, die dat wel mogelijk maakte.

Waarom het moeilijk maken als het makkelijk ook kan? Dat verandert toch niets aan het eindresultaat?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat er door die stomme wijziging in de adoptiewet geen enkel kind uit een Islamitisch land nog naar België geadopteerd mag worden, is heel zeker niet in het belang van de kinderen aldaar. Maar wat kan dat de holebifederatie schelen? Het zijn trouwens niet alleen maar islamitische staten die dat niet meer willen.

Paulus.

Sinds wanneer moeten wij ons door islamitische landen laten chanteren?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

onvoorzichtigheid wil juist zeggen "we hebben geen flauw idee wat de gevolgen zijn voor het kind, maar laten we het tóch maar doen want homo's zijn in, en homo-adoptie is hip en cool en zo"

Bullshit in de hoogste graad. We weten al jaren wat de gevolgen zijn voor het kind, of beter: we weten al jaren dat er geen gevolgen zijn voor kinderen, aangezien homokoppels al jarenlang probleemloos kinderen grootbrengen. Het enige wat nu veranderd is, is dat het kind met beide ouders een juridische band kan hebben en dat kan alleen maar in het belang van het kind zijn.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Ik vind sowiezo een 'homofobieprijs' iets idioots.
Typisch eigenlijk: doen alsof je feliciteert en eigenlijk het boze vingertje opsteken.

Zolang minderheden geen gevoel voor humor hebben omtrent hun natuur, voorkeur, hobby, liefhebberij, etnische afkomst, enz. betekent dat nog steeds dat ze er zelf niet mee in het reine gekomen zijn.

En wie staat hier weer in zijn blote kont te paraderen ?
Ze zijn ermee in het reine ?
Ook moeders zijn ermee in het reine .
Ze stoten homo-kinderen af .

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

En wie staat hier weer in zijn blote kont te paraderen ?
Ze zijn ermee in het reine ?
Ook moeders zijn ermee in het reine .
Ze stoten homo-kinderen af .

Bent u weer terug uit *******?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom het moeilijk maken als het makkelijk ook kan? Dat verandert toch niets aan het eindresultaat?

In het belang van de kinderen uiteraard. Als het voor u toch hetzelfde was, waarom dan niet kiezen voor een regeling waar niemand bezwaar tegen heeft?

Sinds wanneer moeten wij ons door islamitische landen laten chanteren?

Chantage is iets helemaal anders. Dit is een absoluut non-argument.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

In het belang van de kinderen uiteraard. Als het voor u toch hetzelfde was, waarom dan niet kiezen voor een regeling waar niemand bezwaar tegen heeft?

Waarom is het in het belang van de kinderen om een afzonderlijke wettelijke regeling uit te werken naast adoptie, die exact dezelfde betekenis en inhoud heeft, maar wel een andere naam?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Chantage is iets helemaal anders. Dit is een absoluut non-argument.

Helemaal niet. Als een overheid van een ander land ermee dreigt om adopties naar ons land niet langer toe te staan als onze overheid kinderen laat adopteren door homoseksuelen, dan is dat je reinste chantage. Noem een kat toch gewoon een kat!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom is het in het belang van de kinderen om een afzonderlijke wettelijke regeling uit te werken naast adoptie, die exact dezelfde betekenis en inhoud heeft, maar wel een andere naam?

Niet naast adoptie maar ipv adoptie.

Helemaal niet. Als een overheid van een ander land ermee dreigt om adopties naar ons land niet langer toe te staan als onze overheid kinderen laat adopteren door homoseksuelen, dan is dat je reinste chantage. Noem een kat toch gewoon een kat!

Zij dreigen daar helemaal niet mee. De meerderheid in deze wereld is er nog steeds van overtuigd dat er een verschil is tussen een vader en een moeder en een kind recht heeft op beide. En dat kinderrecht is prioritair aan het verlangen naar kinderen. Want het hebben van kinderen is geen recht, maar het hebben van ouders is dat wel.

Paulus.

[C2C]

Ik wou even een argument aanhalen dat ik nog niet vaak gehoord heb in dit debat.

Als je naar de antropologische "norm" rond verwantschapsrelaties kijkt, dan zie je maar één ding, namelijk dat er geen norm bestaat. Crosscultureel gezien is het aantal huwelijksvormen en verwantschapssystemen schier onbeperkt, net zoals noties over "vader"- en "moeder"-rollen, over de plaats van het kind in de familie en in de erfelijkheidslijnen, enzovoort.

De diversiteit toont aan dat er geen "natuurwetten" zijn waardoor een kind altijd een vader en een moeder zou moeten hebben. In vele culturen heeft een kind tientallen vaders en geen moeder; of andersom, enkel vrouwen die een collectieve ouderschapsrol opnemen, waarbij het "vaderlijke" element door oudere vrouwen wordt ingekleurd, enzovoort.

In de meeste culturen is de biologische vader irrelevant, en neemt enkel de oom langs vaders- of moederszijde (afhankelijk van het lineage-systeem), de "vaderrol" op - als er al sprake is van een vaderfiguur, want die vind je bijlange niet in alle culturen. Dan zijn er nog echt exotische systemen waarbij een kind enkel een schijnmoeder heeft en twee vaders, enzovoort...

Het belangrijkste gegeven uit deze empirische vaststellingen die door antropologen zijn gemaakt, is dat de burgerlijke notie van het gezin ("mama, papa, et moi") eerder uitzondering is dan regel. In de meeste culturen bestaat er geen kerngezin, en evenmin het burgerlijke concept van subjectiviteit en individualiteit dat ermee gepaard gaat en dat in onze cultuur zo centraal staat.

Bovendien blijkt uit de antropologische feiten dat er een radicaal verschil bestaat tussen "natuur" en "cultuur" (bijvoorbeeld: de biologische vader heeft niks van doen met de sociale vader, die veel belangrijker is). Dit impliceert dat homo's perfect kinderen kunnen opvoeden, zolang ze maar de juiste sociale rol spelen. De biologie is hier totaal irrelevant. Bodifee is niet erg verstandig maar ook niet dom. Hij weet zeer goed waar antropologen het over hebben wanneer zij het verschil maken tussen biologisch en sociaal gedetermineerd ouderschap. Hij vindt deze vaststelling alleen zo ambetant dat hij er niet graag over spreekt.

Dit alles neemt natuurlijk niet weg dat het burgerlijke kerngezin, met zijn pathetische, oedipale "mama-papa-et-moi" driehoeksrelatie, wel onze norm is. Ook al is die eigenlijk "abnormaal".

Wanneer Bodifee, als ouwe conservatieve knar, die abnormaliteit wil in stand houden, dan is dat zijn goed recht. Maar wanneer hij spreekt over een soort "natuurwet" die eist dat een kind van nature uit een vader en moeder nodig heeft, dan is hij volledig fout. Dan fantaseert hij. Dat heeft geen enkele antropologische of sociologische basis.

De antropologische feiten zijn keihard. Mama-papa-et-moi is abnormaal. De Human Relations Area Files hebben meer dan een miljoen records die comparatief onderzoekt rond deze problematiek mogelijk maakten. De conclusies zijn sluitend. Harde wetenschappelijke feiten.

Bodifee zou gewoon eens een cursusje antropologie moeten volgen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet naast adoptie maar ipv adoptie.

Adoptie moet dus gewoon helemaal afgeschaft worden, om een nieuwe regeling in de plaats te krijgen met exact dezelfde inhoud en betekenis? Ik zie niet waarom dat in het belang van de kinderen zou zijn hoor... Dat moet je me toch eens even uitleggen...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zij dreigen daar helemaal niet mee.

Niet? Wat betekende dit dan:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat er door die stomme wijziging in de adoptiewet geen enkel kind uit een Islamitisch land nog naar België geadopteerd mag worden, is heel zeker niet in het belang van de kinderen aldaar. Maar wat kan dat de holebifederatie schelen? Het zijn trouwens niet alleen maar islamitische staten die dat niet meer willen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De meerderheid in deze wereld is er nog steeds van overtuigd dat er een verschil is tussen een vader en een moeder en een kind recht heeft op beide. En dat kinderrecht is prioritair aan het verlangen naar kinderen. Want het hebben van kinderen is geen recht, maar het hebben van ouders is dat wel.

Voor welke rechtbank kan men dat recht afdwingen?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De meerderheid in deze wereld is er nog steeds van overtuigd dat er een verschil is tussen een vader en een moeder en een kind recht heeft op beide.

Kleine nuance: een pietluttige minderheid vindt dat. Het gros van de mensheid vindt dat een kind recht heeft op een door sociale en culturele normen bepaald ouderpaar. Da's wel iets anders hé.

In de overgrote meerderheid van culturen bestaat er geen "papa, mama, et moi" doctrine. Integendeel. Het gros van de mensheid vindt dat een kind recht heeft op vele vaders en vele moeders (verwantschap en familie als collectief organisatieprincipe). En in de meeste culturen verschilt de 'biologische' vader van de 'sociale' vader. In sommige is er zelfs helemaal geen vader in het spel, enkel moeders. In alle culturen (behalve in de abnormale Westerse), is het collectieve, de lineage, van belang. Nooit het individu, de papa en de mama. Eigenlijk zijn papa en mama irrelevant.

Niet enkel de antropologie toont dat aan, ook de cross-culturele psychologie bewijst dat. Kinderen kunnen perfect vaders en moeders inwisselen. Het belangrijkste is dat er een collectief is dat zich met het kind bezig houdt. Kinderen zijn in principe, van nature uit kleine communistjes. Cross-culturele kinderpsychologie toont dat dat heel goed aan: er is geen enkele grond om aan te nemen dat een kind een papa en een mama nodig heeft. Integendeel, kinderen hebben vooral nood aan vele verschillende sociale personae. De vernauwing tot papa-mama-et-moi is slecht voor de psychische ontwikkeling van kinderen. Het leidt tot neurotische, onnozele, kleinzielige burgertjes. Volledig tegennatuurlijk.

Geef dus toe dat je uitspraken enkel gelden voor de (abnormale) culturen waar het kerngezin en een oedipale (=abnormale) driehoeksrelatie tussen mama-papa-ik centraal staan.

Dat is echt een heel kleine minderheid van culturen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Adoptie moet dus gewoon helemaal afgeschaft worden, om een nieuwe regeling in de plaats te krijgen met exact dezelfde inhoud en betekenis? Ik zie niet waarom dat in het belang van de kinderen zou zijn hoor... Dat moet je me toch eens even uitleggen...

Probeer eens een kind te adopteren uit het buitenland waar homoadoptie niet is toegestaan... Kinderen met een echte nood naar ouders, weet je wel?.

Niet? Wat betekende dit dan:

Dat is niet iets dat voorwaardelijk gesteld werd.

Dat is niet iets wat voorwaardelijk gesteld werd zoals in geval van een echte chantage.

Voor welke rechtbank kan men dat recht afdwingen?

Het is niet dat soort recht dat ik bedoel, maar volgens de universele rechten van het kind moeten we de kinderen het best mogelijke van onszelf geven. of homoadoptie het beste is, daar is nog heel veel dicussie over, zelfs in een land als België. Laat staan in het buitenland.

Je zult misschien denken dat ze daar maar niet zo achterlijk moeten zijn of zo, maar ik vind dat de holebifederatie beter had gedacht aan de duizenden kinderen die nu van een adoptie naar België slechts kunnen dromen. Ik krij het serieus op mijn heupen als de holebifederatie verklaart voor dit recht te hebben gestreden in het belang van het kind. Ge moet maar durven. Wat een onbeschaamdheid, juist tegenover kinderen.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Probeer eens een kind te adopteren uit het buitenland waar homoadoptie niet is toegestaan... Kinderen met een echte nood naar ouders, weet je wel?.

Dat is geen verklaring waarom het in het belang van het kind zou zijn om adoptie af te schaffen en te vervangen door een geheel nieuwe constructie die verder dezelfde inhoud en betekenis heeft. Anders gezegd: je antwoordt niet op mijn vraag...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is niet iets wat voorwaardelijk gesteld werd zoals in geval van een echte chantage.

Andere landen hebben er dus uiteindelijk toch geen probleem mee om kinderen in België te laten adopteren? Wat is het nu? Ja of nee?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is niet dat soort recht dat ik bedoel, maar volgens de universele rechten van het kind moeten we de kinderen het best mogelijke van onszelf geven. of homoadoptie het beste is, daar is nog heel veel dicussie over, zelfs in een land als België. Laat staan in het buitenland.

Alleen bij homofoben, Paulus. Bij normale mensen is daar geen discussie over. Die weten dat het voor het kind geen verschil uitmaakt. De praktijk heeft dat immers al lang uitgewezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je zult misschien denken dat ze daar maar niet zo achterlijk moeten zijn of zo, maar ik vind dat de holebifederatie beter had gedacht aan de duizenden kinderen die nu van een adoptie naar België slechts kunnen dromen. Ik krij het serieus op mijn heupen als de holebifederatie verklaart voor dit recht te hebben gestreden in het belang van het kind. Ge moet maar durven. Wat een onbeschaamdheid, juist tegenover kinderen.

Het was dan ook in het belang van het kind, zoals ik hierboven al uitgelegd heb.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kleine nuance: een pietluttige minderheid vindt dat. Het gros van de mensheid vindt dat een kind recht heeft op een door sociale en culturele normen bepaald ouderpaar. Da's wel iets anders hé.

In de overgrote meerderheid van culturen bestaat er geen "papa, mama, et moi" doctrine. Integendeel. Het gros van de mensheid vindt dat een kind recht heeft op vele vaders en vele moeders (verwantschap en familie als collectief organisatieprincipe). En in de meeste culturen verschilt de 'biologische' vader van de 'sociale' vader. In sommige is er zelfs helemaal geen vader in het spel, enkel moeders. In alle culturen (behalve in de abnormale Westerse), is het collectieve, de lineage, van belang. Nooit het individu, de papa en de mama. Eigenlijk zijn papa en mama irrelevant.

Niet enkel de antropologie toont dat aan, ook de cross-culturele psychologie bewijst dat. Kinderen kunnen perfect vaders en moeders inwisselen. Het belangrijkste is dat er een collectief is dat zich met het kind bezig houdt. Kinderen zijn in principe, van nature uit kleine communistjes. Cross-culturele kinderpsychologie toont dat dat heel goed aan: er is geen enkele grond om aan te nemen dat een kind een papa en een mama nodig heeft. Integendeel, kinderen hebben vooral nood aan vele verschillende sociale personae. De vernauwing tot papa-mama-et-moi is slecht voor de psychische ontwikkeling van kinderen. Het leidt tot neurotische, onnozele, kleinzielige burgertjes. Volledig tegennatuurlijk.

Geef dus toe dat je uitspraken enkel gelden voor de (abnormale) culturen waar het kerngezin en een oedipale (=abnormale) driehoeksrelatie tussen mama-papa-ik centraal staan.

Dat is echt een heel kleine minderheid van culturen.

Ik geloof dat niet.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik geloof dat niet.

Paulus.

Kort maar niet krachtig.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik geloof dat niet.

Paulus.

Ja kom Paulus, zo kunnen we het hele forum binnenkort wel opdoeken!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is geen verklaring waarom het in het belang van het kind zou zijn om adoptie af te schaffen en te vervangen door een geheel nieuwe constructie die verder dezelfde inhoud en betekenis heeft. Anders gezegd: je antwoordt niet op mijn vraag...

Dan zouden er opnieuw kinderen uit het buitenland naar hier kunnen geadopteerd worden. Is dat in het belang van het kind of niet. Enig ideel hoeveel ouderloze kinderen er zijn?

Andere landen hebben er dus uiteindelijk toch geen probleem mee om kinderen in België te laten adopteren? Wat is het nu? Ja of nee?

Jawel hoor. Er zijn slechts zeven landen ter wereld die geen bijkomende voorwaarden stellen bij de adoptieprocedure of de adoptie resoluut verbieden. naar België

Alleen bij homofoben, Paulus. Bij normale mensen is daar geen discussie over. Die weten dat het voor het kind geen verschil uitmaakt. De praktijk heeft dat immers al lang uitgewezen.

Dat telt niet want voor jou is iedereen die tegen homoadoptie is een homofoob. Je begrijpt het wellicht niet, maar geloof me maar als ik zeg dat je op die manier helemaal niet geloofwaardig overkomt.

Het was dan ook in het belang van het kind, zoals ik hierboven al uitgelegd heb.

Ga dat maar vertellen aan al die kinderen die hun ouders kwijt zijn door oorlog, armoede, volkerenmoorden, aids, noem maar op...

Ze zullen heeel veeel begrip hebben voor uw standpunt (!). Ze vinden wellicht allemaal dat uw rechten belangrijker zijn dan de hunne. Ik spreek dan nog niet over de ouderloze kinderen in België en hoe die in het buitenland bekeken worden in hun zoektocht naar een kind.

Paulus.