Texte amusant sur la lecture fondamentaliste de la bible :D

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
07:02:37 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator vient de nous annoncer :
>
>>>>> Bien sûr: faut toujours pisser du premier coup dedans.
>>>>
>>>> Il est fatiguant. Dès qu'il se retrouve le nez dans son caca on est
>>>> parti pour tous les faux-fuyants possibles et imaginable.
>>>
>>> Ce n'est pas quelqu'un qui ne répond pas aux questions
>>
>> hola! Toi, tu renvoie un peu facilement �* <dev.null> par "déj�* répondu
>> ailleurs" ou "va voir sur Google"... façon pour ne pas devoir répondre
>> �* une question embarassante.
>
>Il y a un consensus sur le fait que tu demandes de répéter constamment
>les mêmes choses. Tu n'as pas remarqué ?

Ben c'est normal, tu n'es pas le seul paresseux qui veut avoir raison
sans devoir donner des références.

>>> et qui s'attaque
>>> constamment �* ses contradicteurs
>>
>> MH est assez musclé dans ses réponses, joint �* un humour certain.
>
>L'humour, oui. Le muscle, non. Souvent il répond �* côté de la plaque.

Il faut bien le lire!

>> �* mon avis il le fait plus que cela n'en a l'air au premier abord.
>> et si toi tu commençais par bien répondre aux questions sans renvoyer
>> le contradicteur �* <dev.null>...
>
>Ne compare pas ton cas au sien. Ce n'est pas pareil. Lui ne répond pas
>et s'attaque �* l'intervenant plutôt qu'au fond.

Je crois qu'il fait les deux.

> Toi, tu as reçu des
>centaines de réponses et tu fais semblant de ne pas les avoir lues :)

Oui j'ai eu quelques réponses mais aucune de vraiment péremptoires et
donc encore moins satisfaisantes.

Et peu ou pas de références.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
07:02:37 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator vient de nous annoncer :
>
>>>>> Bien sûr: faut toujours pisser du premier coup dedans.
>>>>
>>>> Il est fatiguant. Dès qu'il se retrouve le nez dans son caca on est
>>>> parti pour tous les faux-fuyants possibles et imaginable.
>>>
>>> Ce n'est pas quelqu'un qui ne répond pas aux questions
>>
>> hola! Toi, tu renvoie un peu facilement �* <dev.null> par "déj�* répondu
>> ailleurs" ou "va voir sur Google"... façon pour ne pas devoir répondre
>> �* une question embarassante.
>
>Il y a un consensus sur le fait que tu demandes de répéter constamment
>les mêmes choses. Tu n'as pas remarqué ?

Ben c'est normal, tu n'es pas le seul paresseux qui veut avoir raison
sans devoir donner des références.

>>> et qui s'attaque
>>> constamment �* ses contradicteurs
>>
>> MH est assez musclé dans ses réponses, joint �* un humour certain.
>
>L'humour, oui. Le muscle, non. Souvent il répond �* côté de la plaque.

Il faut bien le lire!

>> �* mon avis il le fait plus que cela n'en a l'air au premier abord.
>> et si toi tu commençais par bien répondre aux questions sans renvoyer
>> le contradicteur �* <dev.null>...
>
>Ne compare pas ton cas au sien. Ce n'est pas pareil. Lui ne répond pas
>et s'attaque �* l'intervenant plutôt qu'au fond.

Je crois qu'il fait les deux.

> Toi, tu as reçu des
>centaines de réponses et tu fais semblant de ne pas les avoir lues :)

Oui j'ai eu quelques réponses mais aucune de vraiment péremptoires et
donc encore moins satisfaisantes.

Et peu ou pas de références.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
06:59:11 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Le 30/12/2006, Fustigator a supposé :
>
>> le problème de la morale des athées est qu'elle est un peu "�* la
>> carte" puisque chacun crée finalement sa propre morale, vu qu'il n'y a
>> pas de règles générales, sauf certains consensus souvent assez vagues
>
>C'est normal que la morale appliquée par une société soit le résultat
>d'un consensus.

S'il y a des tendances différentes on doit prendre le plus grand
dénominateur commun.

>Seuls les membres d'une religion acceptent aveuglément
>les règles imposées par une autorité supérieure qui décrète quelle est
>la doctrine �* appliquer par tous.

Ils y adhèrent, mais pas aveuglément.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
07:06:19 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Il se trouve que Fustigator a formulé :
>
>> Bien sûr. D'ailleurs je crois que je vais un peu mieux m'occuper de ce
>> sympathique garçon, afin de bien exposer ses tactiques que je
>> qualifierais de jésuitiques.
>>
>> Toi t'as du bol, il ne t'a pas encore renvoyé �* Google, ce qui le
>> dispense de donner quelque référence de valeur �* sa
>> contr'argumentation.
>>
>> Facile, un peu trop facile de sa part...
>
>Ne personnalise pas encore le débat, Fusti. Il y a un consensus sur le
>fait que tu demandes de répéter mille fois les mêmes réponses.

Il y a un consensus de 3-4 personnes qui ne veulent pas se fatiguer �*
répondre �* mes arguments péremptoires.
Ils répondent une fois, et ce de manière non-satisfaisantes, refusent
de rechercher des références plus sérieuses. Or elles sont trouvables,
mais pas tjours facilement. Google n'est pas toujours au point pour
des recherches de publications scientifiques.

>T'attaquer �* un de tes contradicteurs n'arrangera rien pour toi... :D
>Tu ferais mieux de trouver d'autres arguments ou de reconnaitre que
>finalement, les autres ont raison sur certains points. Tu verras, on
>survit �* un moment de bonne foi, ce n'est pas aussi humiliant que tu le
>penses...

Il n'y a rien d'humiliant �* reconnaitre qu'on a tort, mais personne n
'a prouvé que j'avais tort dans ce débat.

On a tenté de façon ridicule �* me faire dire
1. que la capote ne servait �* rien, chose que je n'ai jamais dite,
j'ai juste dit que la protection, toute existante qu'elle puisse être
et est, est insuffisante, vu le taux d'échec total assez grand, du
moins pour une maladie mortelle.

J'au amené comme preuve le fait que l'épidémie continuait �*
progresser, ce qui est rigoureusement exact. Et elle progresse
également l�* où les capotes sont couramment utilisées.

2.que c'étaient des motifs religieux qui guidaient mes vues sur la
prophylaxie du SIDA. Or ce sont des motifs purement de santé publique:
Nous sommes en période de pandémie et une série de comportements
acceptables pour pas mal de gens, ne le sont plus, parce qu'ils
disséminent le SIDA plus avant.

Le fait qiue l'église catho prône certaines positions que j'ai
exposées ici, prouve juste que l�*, l'on a une vue réaliste sur le
problème pandémique planétaire qu'est le SIDA.


Dire que la capote protège de façon absolue ou quasi absolue est
contraire �* l'exactitude scientifique (vois toutes les références
données ce jours ailleurs dans un poste de moi en réponse au post de
Thibaud au message ID <[email protected]> dans le fil
<L'homosexualité perversion humaine ? > J'attends la contradiction.

Ce qui fait que le fait de tenter de me faire croire que j'aurais tort
et que je de vrai le reconnaitre n'a aucun sens.

Cite-moi un (ou de préférences plusieurs) argument(s) solide(s) qui
corrobore vos dires.

un renvoi �* Google sans référence *précise*n'est plus accepté (il ne
l'a jamais été) comme argument même pas sérieux. C'est du vent et le
signe que vous êtes �* court d'arguments �* m'opposer.
..



--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
07:06:19 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Il se trouve que Fustigator a formulé :
>
>> Bien sûr. D'ailleurs je crois que je vais un peu mieux m'occuper de ce
>> sympathique garçon, afin de bien exposer ses tactiques que je
>> qualifierais de jésuitiques.
>>
>> Toi t'as du bol, il ne t'a pas encore renvoyé �* Google, ce qui le
>> dispense de donner quelque référence de valeur �* sa
>> contr'argumentation.
>>
>> Facile, un peu trop facile de sa part...
>
>Ne personnalise pas encore le débat, Fusti. Il y a un consensus sur le
>fait que tu demandes de répéter mille fois les mêmes réponses.

Il y a un consensus de 3-4 personnes qui ne veulent pas se fatiguer �*
répondre �* mes arguments péremptoires.
Ils répondent une fois, et ce de manière non-satisfaisantes, refusent
de rechercher des références plus sérieuses. Or elles sont trouvables,
mais pas tjours facilement. Google n'est pas toujours au point pour
des recherches de publications scientifiques.

>T'attaquer �* un de tes contradicteurs n'arrangera rien pour toi... :D
>Tu ferais mieux de trouver d'autres arguments ou de reconnaitre que
>finalement, les autres ont raison sur certains points. Tu verras, on
>survit �* un moment de bonne foi, ce n'est pas aussi humiliant que tu le
>penses...

Il n'y a rien d'humiliant �* reconnaitre qu'on a tort, mais personne n
'a prouvé que j'avais tort dans ce débat.

On a tenté de façon ridicule �* me faire dire
1. que la capote ne servait �* rien, chose que je n'ai jamais dite,
j'ai juste dit que la protection, toute existante qu'elle puisse être
et est, est insuffisante, vu le taux d'échec total assez grand, du
moins pour une maladie mortelle.

J'au amené comme preuve le fait que l'épidémie continuait �*
progresser, ce qui est rigoureusement exact. Et elle progresse
également l�* où les capotes sont couramment utilisées.

2.que c'étaient des motifs religieux qui guidaient mes vues sur la
prophylaxie du SIDA. Or ce sont des motifs purement de santé publique:
Nous sommes en période de pandémie et une série de comportements
acceptables pour pas mal de gens, ne le sont plus, parce qu'ils
disséminent le SIDA plus avant.

Le fait qiue l'église catho prône certaines positions que j'ai
exposées ici, prouve juste que l�*, l'on a une vue réaliste sur le
problème pandémique planétaire qu'est le SIDA.


Dire que la capote protège de façon absolue ou quasi absolue est
contraire �* l'exactitude scientifique (vois toutes les références
données ce jours ailleurs dans un poste de moi en réponse au post de
Thibaud au message ID <[email protected]> dans le fil
<L'homosexualité perversion humaine ? > J'attends la contradiction.

Ce qui fait que le fait de tenter de me faire croire que j'aurais tort
et que je de vrai le reconnaitre n'a aucun sens.

Cite-moi un (ou de préférences plusieurs) argument(s) solide(s) qui
corrobore vos dires.

un renvoi �* Google sans référence *précise*n'est plus accepté (il ne
l'a jamais été) comme argument même pas sérieux. C'est du vent et le
signe que vous êtes �* court d'arguments �* m'opposer.
..



--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
07:13:01 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Le 30/12/2006, Fustigator a supposé :
>
>>> Je constate donc que tu es en désaccord avec la doctrine officielle de
>>> ton Eglise.
>>
>> Constatation erronée.
>>
>> " La vérité divinement révélée, que contiennent et présentent les
>> livres de la Sainte Écriture, y a été consignée sous l’inspiration de
>> l’Esprit Saint ".
>> et:
>> "Dieu a inspiré les auteurs humains des livres sacrés. " En vue de
>> composer ces livres sacrés, Dieu a choisi des hommes auxquels il eut
>> recours dans le plein usage de leurs facultés et de leurs moyens, pour
>> que, lui-même agissant en eux et par eux, ils missent par écrit, en
>> vrais auteurs, tout ce qui était conforme �* son désir, et cela
>> seulement " "
>>
>> Source : Catéchisme de l'église catholique:
>> http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__PQ.HTM
>
>Je ne vois donc pas la part laissée �* l'erreur grave. Mon idée de
>départ n'est donc pas remise en cause. M. Leroy me parlait d'auteurs
>qui se "disaient" inspirés par dieu ; toi tu confirmes qu'ils le sont.


Mais bien sûrs qu'ils sont inspirés par Dieu, mais c'est pas Dieu qui
parle, c'est le prophète untel ou l'évangéliste untel qui rapportent
leur témoignage sur ce que Direu veut.
Dieu ne parle pas directement, mais par la voisx de pesonnes
inspirées.
C'est pas pareil.

>> Tu vois , je ne te renvoie pas �* Google mais te donne une référence
>> précise, chose que tu refuses habituellement de faire.
>
>C'est faux. Je refuse de répéter pour la cinquantième fois la même
>chose.

Tu n'as jamais fait ça.

Dis moi où t'aurais dit 50 ou même 10 fois le même argument (avec
références précises)

> C'est tout �* fait différent. Tu changes �* nouveau la réalité et
>tu l'adaptes �* tes besoins !

Jamais, je refuse le mode pensée binaire quant aux écritures, et le
laisse aux musulmans qui prétendent cela du Coran, dicté par
l'archange Gabriel directement �* Mahomet, qui était illetré parait-il.

>Mais en faisant cela, tu démontres que j'ai raison.

Où ça?

Une personne inspirér par l'Esprit Saint de dieu n'est pas Dieu qui
parle directement aux hommes, mais la personne qui traduit en textes
son Inspiration divine.

>Ca fait plusieurs
>fois que je dois t'expliquer la différence entre refuser une référence
>et refuser d'en répéter une cinquante fois de suite.

Vois plus haut, surtout que tu n'as jamais fait cela, pas même dix
fois.

>Il y a un consensus l�*-dessus sur scb, et en plus, tu démontres
>largement qu'il est fondé :)

Il n'y a pas de consensus, sauf pour pas mal d'athées d'attaquer les
religions.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
07:13:01 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Le 30/12/2006, Fustigator a supposé :
>
>>> Je constate donc que tu es en désaccord avec la doctrine officielle de
>>> ton Eglise.
>>
>> Constatation erronée.
>>
>> " La vérité divinement révélée, que contiennent et présentent les
>> livres de la Sainte Écriture, y a été consignée sous l’inspiration de
>> l’Esprit Saint ".
>> et:
>> "Dieu a inspiré les auteurs humains des livres sacrés. " En vue de
>> composer ces livres sacrés, Dieu a choisi des hommes auxquels il eut
>> recours dans le plein usage de leurs facultés et de leurs moyens, pour
>> que, lui-même agissant en eux et par eux, ils missent par écrit, en
>> vrais auteurs, tout ce qui était conforme �* son désir, et cela
>> seulement " "
>>
>> Source : Catéchisme de l'église catholique:
>> http://www.vatican.va/archive/FRA0013/__PQ.HTM
>
>Je ne vois donc pas la part laissée �* l'erreur grave. Mon idée de
>départ n'est donc pas remise en cause. M. Leroy me parlait d'auteurs
>qui se "disaient" inspirés par dieu ; toi tu confirmes qu'ils le sont.


Mais bien sûrs qu'ils sont inspirés par Dieu, mais c'est pas Dieu qui
parle, c'est le prophète untel ou l'évangéliste untel qui rapportent
leur témoignage sur ce que Direu veut.
Dieu ne parle pas directement, mais par la voisx de pesonnes
inspirées.
C'est pas pareil.

>> Tu vois , je ne te renvoie pas �* Google mais te donne une référence
>> précise, chose que tu refuses habituellement de faire.
>
>C'est faux. Je refuse de répéter pour la cinquantième fois la même
>chose.

Tu n'as jamais fait ça.

Dis moi où t'aurais dit 50 ou même 10 fois le même argument (avec
références précises)

> C'est tout �* fait différent. Tu changes �* nouveau la réalité et
>tu l'adaptes �* tes besoins !

Jamais, je refuse le mode pensée binaire quant aux écritures, et le
laisse aux musulmans qui prétendent cela du Coran, dicté par
l'archange Gabriel directement �* Mahomet, qui était illetré parait-il.

>Mais en faisant cela, tu démontres que j'ai raison.

Où ça?

Une personne inspirér par l'Esprit Saint de dieu n'est pas Dieu qui
parle directement aux hommes, mais la personne qui traduit en textes
son Inspiration divine.

>Ca fait plusieurs
>fois que je dois t'expliquer la différence entre refuser une référence
>et refuser d'en répéter une cinquante fois de suite.

Vois plus haut, surtout que tu n'as jamais fait cela, pas même dix
fois.

>Il y a un consensus l�*-dessus sur scb, et en plus, tu démontres
>largement qu'il est fondé :)

Il n'y a pas de consensus, sauf pour pas mal d'athées d'attaquer les
religions.
--
Fusti

Fustigator a exposé le 1/01/2007 :

>> Il y a un consensus sur le fait que tu demandes de répéter constamment
>> les mêmes choses. Tu n'as pas remarqué ?
>
> Ben c'est normal, tu n'es pas le seul paresseux qui veut avoir raison
> sans devoir donner des références.

Quelle mauvaise foi. Arrêtons ici :D

--

F.

Fustigator a exposé le 1/01/2007 :

>> Il y a un consensus sur le fait que tu demandes de répéter constamment
>> les mêmes choses. Tu n'as pas remarqué ?
>
> Ben c'est normal, tu n'es pas le seul paresseux qui veut avoir raison
> sans devoir donner des références.

Quelle mauvaise foi. Arrêtons ici :D

--

F.

Le 1/01/2007, Fustigator a supposé :
> Il n'y a rien d'humiliant �* reconnaitre qu'on a tort, mais personne n
> 'a prouvé que j'avais tort dans ce débat.

rofl :D

--

F.

Le 1/01/2007, Fustigator a supposé :
> Il n'y a rien d'humiliant �* reconnaitre qu'on a tort, mais personne n
> 'a prouvé que j'avais tort dans ce débat.

rofl :D

--

F.

Fustigator avait écrit le 1/01/2007 :

>> Ca fait plusieurs
>> fois que je dois t'expliquer la différence entre refuser une référence
>> et refuser d'en répéter une cinquante fois de suite.
>
> Vois plus haut, surtout que tu n'as jamais fait cela, pas même dix
> fois.

rofl :D

Sacré Fusti ;)

--

F.

Fustigator avait écrit le 1/01/2007 :

>> Ca fait plusieurs
>> fois que je dois t'expliquer la différence entre refuser une référence
>> et refuser d'en répéter une cinquante fois de suite.
>
> Vois plus haut, surtout que tu n'as jamais fait cela, pas même dix
> fois.

rofl :D

Sacré Fusti ;)

--

F.

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
01:13:59 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a exposé le 1/01/2007 :
>
>>> Il y a un consensus sur le fait que tu demandes de répéter constamment
>>> les mêmes choses. Tu n'as pas remarqué ?
>>
>> Ben c'est normal, tu n'es pas le seul paresseux qui veut avoir raison
>> sans devoir donner des références.
>
>Quelle mauvaise foi.

Pas du tout: tu prétends avoir des références et tu ne les donnes pas.
Serais-tu trop paresseux pour les retrouver toi-même?
C'est quand même la moindre des choses de donner ses références si on
les a.
Je tente toujours de le faire, pourquoi pas toi?


> Arrêtons ici :D

je te comprends: tu es coincé.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
01:13:59 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a exposé le 1/01/2007 :
>
>>> Il y a un consensus sur le fait que tu demandes de répéter constamment
>>> les mêmes choses. Tu n'as pas remarqué ?
>>
>> Ben c'est normal, tu n'es pas le seul paresseux qui veut avoir raison
>> sans devoir donner des références.
>
>Quelle mauvaise foi.

Pas du tout: tu prétends avoir des références et tu ne les donnes pas.
Serais-tu trop paresseux pour les retrouver toi-même?
C'est quand même la moindre des choses de donner ses références si on
les a.
Je tente toujours de le faire, pourquoi pas toi?


> Arrêtons ici :D

je te comprends: tu es coincé.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
01:14:57 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Le 1/01/2007, Fustigator a supposé :
>> Il n'y a rien d'humiliant �* reconnaitre qu'on a tort, mais personne n
>> 'a prouvé que j'avais tort dans ce débat.

<rire jaune>

>rofl :D

</rire jaune>
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
01:16:31 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait écrit le 1/01/2007 :
>
>>> Ca fait plusieurs
>>> fois que je dois t'expliquer la différence entre refuser une référence
>>> et refuser d'en répéter une cinquante fois de suite.
>>
>> Vois plus haut, surtout que tu n'as jamais fait cela, pas même dix
>> fois.
>
>rofl :D
>
>Sacré Fusti ;)

ne joue pas au plus malin: si tu as des références tu les donnes
(message ID, URL etc)
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
01:16:31 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator avait écrit le 1/01/2007 :
>
>>> Ca fait plusieurs
>>> fois que je dois t'expliquer la différence entre refuser une référence
>>> et refuser d'en répéter une cinquante fois de suite.
>>
>> Vois plus haut, surtout que tu n'as jamais fait cela, pas même dix
>> fois.
>
>rofl :D
>
>Sacré Fusti ;)

ne joue pas au plus malin: si tu as des références tu les donnes
(message ID, URL etc)
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
01:14:57 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Le 1/01/2007, Fustigator a supposé :
>> Il n'y a rien d'humiliant �* reconnaitre qu'on a tort, mais personne n
>> 'a prouvé que j'avais tort dans ce débat.

<rire jaune>

>rofl :D

</rire jaune>
--
Fusti

Fustigator avait énoncé :
> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
> 01:16:31 +0100, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>> Fustigator avait écrit le 1/01/2007 :
>>
>>>> Ca fait plusieurs
>>>> fois que je dois t'expliquer la différence entre refuser une référence
>>>> et refuser d'en répéter une cinquante fois de suite.
>>>
>>> Vois plus haut, surtout que tu n'as jamais fait cela, pas même dix
>>> fois.
>>
>> rofl :D
>>
>> Sacré Fusti ;)
>
> ne joue pas au plus malin: si tu as des références tu les donnes
> (message ID, URL etc)

Voir google.

--
F.