Tsjernobyl In Belgie?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Volgens een flamingant hier was dat een bloeiende business en mocht men Zwartberg dus niet sluiten.

Ter inlichting:
De draad gaat elektriciteitscentrales, niet over hoogovens.
Deze laatste werken nog steeds niet op windmolens.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wie weet er meer over dat incident dat zich begin december heeft afgespeeld in de kerncentrale van Tihange (provincie Luik).

Er zou daar een kleine hoeveelheid radioactieve straling zijn ontsnapt bij een technische panne. De buurt zou licht besmet zijn.

Nog geen Tsjernobyl, maar met nucleaire energie mogen geen spelletjes worden gespeeld...

Dit belangt uiteraard alle Belgen aan, zelfs alle Europeanen.

en kleine wolk is geen ramp.
Natuurlijk door de uitstap uit kernenergie door de boomknuffelregering van Verhofstadt I zullen onze centrales niet meer investeren in nieuwe protocollen en veiligheidsystemen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

en kleine wolk is geen ramp.
Natuurlijk door de uitstap uit kernenergie door de boomknuffelregering van Verhofstadt I zullen onze centrales niet meer investeren in nieuwe protocollen en veiligheidsystemen.

Men al daar wel het alara principe hanteren (zo laag, als op een redelijke manier kan bekomen worden).
En geloof nooit dat men daar zal afwijken van de geldende veiligheidsregels, of geen/onvoldoende onderhoud meer zal verrichten uit besparingsmaatregelen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Zonne-energie is thans een factor 10(!)te duur om in gebruik te worden genomen. De situatie zal er allicht ook niet op verbeteren, omdat de silicon-based zonnepanelen een technische limiet hebben die gewoonweg niet meer verbeterd kan worden. Er _zijn_ nog alternatieve takken hierin die beter rendement hebben, maar dan wordt het _nog_ duurder en dus onrealistisch.

Kwestie van even die limiet te schetsen: zoouit het hoofd ligt die vandaag ergens rond de 25% rendement; beste lab-scale cellen halen vandaag 24%. Meer is via juncties mogelijk (tot een kleine 50%), maar dat is enkel via ruimtevaartbudgetten betaalbaar.

Organische cellen zijn ook een alternatief, maar die zullen voor weinig meer dan gadgets gebruikt worden; ze geraken dan ook amper aan 10%.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Toch kijk je niet op lange termijn genoeg:

heel de wereld voorzien van energie obv kernreacties, vanaf nu tot ??? geeft véél afval ...

Proportioneel gezien absoluut niet.

Ik vind het hoegenaamd géén lange termijn oplossing.
En ik vind nog meer dat we ons blind staren op kernenergie waardoor de aandacht afwijkt van het bedenken van andere mogelijkheden die veel interessanter zijn.

Da's een drogargumentering die ook graag gebruikt wordt door greenpeace en co; wetenschappis heus wel op zoek naar interessante mogelijkheden, maar er zal zo plots niets uit de lucht komen vallen als het ei van columbus, enkel en alleen omdat zij dat zeggen.
Als ik uitspraken zie staan als "er zijn veel interessantere andere mogelijkheden", dan heb ik altijd de neiging om te vragen: welke dan en als ze werkelijk zoveel interessanter zijn, waarom ben je ze dan al niet lang aan het onderzoeken?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Tot voor kort was België een van de know-how leiders betreffende kernenergie. Niet voor lang meer helaas.

Idd; die know how zijn ze op top-tempo aan het kwijt spelen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik had geen idee dat België zo aan kernenergie deed.

Belgie doet dan ook niet zo aan kernenergie; dit is gewoon je reinste zever en verdraaiing van de feiten door Hans.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uraniumtekorten, Mens zwans niet. Er zit nog genoeg uranium in de gemakkelijk winbare voorraden om een verhoging van 600% op te vangen voor 100 jaar. En dan kunnen we nog denken aan de kweekreactors, en daarbovenop de enorme thoriumvoorraden van India.

Idd; 100 jaar grijpvoorraad (om het zo te stellen), 6000 jaar met diezelfde voorraad als je een kweekreactor aanspreekt.

En wat gaat dat rapport voorstellen? Terug naar de oertijd, allemaal gezellig in een grot, bij een houtvuurtje, lekker dioxines inademen?

Edina is a lost case Maddox; zij wete het immers beter dan d'Haeseleer en zijn hele companie.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet er nog te weinig over om een genuanceerde mening te hebben vrees ik.

Maar ik wil vooralsnog geen kernreactor in mijn achtertuin, en volgens een ethisch basisprincipe doe je ook beter anderen niet aan wat je zelf niet aangedaan wilt worden en dus ...

In ieder geval vind ik dat we ons momenteel blind staren op kernenergie waardoor er te weinig naar andere alternatieven wordt gezocht.
Ik geloof erin dat er andere oplossingen moeten zijn, en meerdere vooral.
Niet één oplossing voor heel de planeet maar iedere regio/-tuig met zijn eigen beste energiebron.

ben je zeker dat je geen tjeef bent? Enerzijds, anderzijds, of nee wacht omgekeerd

pfff

[Asshen Sukar]

Van Tsjernobyl wisten ze op voorhand al dat het een slecht ontwerp was. De generatie die wij hebben zijn een stuk beter beveiligd. De nieuwste die China bouwt kunnen eigenlijk niet meer exploderen gezien die zichzelf uitzetten als ze te warm worden.
Over het afval, eigenlijk was in de oceaan nog zo slecht niet. De zeebodem is al zwaar radioactief door al de vulcanen op de zeebodem. Water is een goede isolator tegen kernafval. Voor de dieren daar is er geen enkel gevaar, die floreren in radioactief gebied. Enigste probleem is dat als het daar ligt we er niet meer aankunnen. Klei is een andere oplossing. De Noordzee is hiervoor perfect geschikt. In de tijd van Napoleon zijn ze ooit begonnen met een tunnel onder de Noordzee en die staat er nog altijd. Klei houdt bijna perfect de straling tegen en in het geval van een beving houdt desnoods het water de straling wel tegen. Een moderne centrale produceert nauwelijks nog afval dus op lange termijn moet het wel opslaanbaar zijn.
Over kernfusie, de media vind dit heel leuk om over te praten maar voor 2050 moet je hier geen bruikbare toepassing van verwachten. Momenteel proberen zijn ze nog ITER aan het bouwen en die kost minmum 7 miljard Euro en het duurt zeker 5 jaar voor die af is. Het doel ervan is om evenveel energie uit fusie te halen als erin gestoken wordt. Het grootste probleem ermee is zijn de magneetvelden die nodig zijn om het plasma op hun plaats te houden. Hoe meer plasma hoe groter de fusie. Dit is alleen zo een complexe materie dat je gewoon moet afwachten wanneer het resultaat geeft en er maar je belastingen in moet steken.

[araneus]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Ach, jullie Belgen lopen toch weinig risico als er iets fout gaat. Veel kerncentrales zijn bij de Nederlandse grens neergezet. Aangezien de wind meestal een zuidelijke component heeft, zijn wij Nederlanders de lul.

Overigens las ik laatst over een Belgisch windmolenpark dat ook weer precies bij de grens met Nederland wordt neergezet. Wat is dat met jullie Belgen, dat jullie al jullie rotzooi over de schutting van de buren gooien?

Nederland heeft jarenlang gigantische hoeveelheden mest in Vlaanderen neergezet. Ik denk dat Nederland ons niets hoeft te verwijten i.v.m. afval over de schutting te gooien.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Van Tsjernobyl wisten ze op voorhand al dat het een slecht ontwerp was. De generatie die wij hebben zijn een stuk beter beveiligd. De nieuwste die China bouwt kunnen eigenlijk niet meer exploderen gezien die zichzelf uitzetten als ze te warm worden.

Dat sluit helemaal geen ernstige ongelukken uit.

Over het afval, eigenlijk was in de oceaan nog zo slecht niet.

Dat hebben ze in Somalië kunne zien na de Tsunami.

Een moderne centrale produceert nauwelijks nog afval dus op lange termijn moet het wel opslaanbaar zijn.

Nauwelijks afval? Hoe kun je nu afval dat tienduizenden jaren (en soms zelfs nog langer) gevaarlijk blijft zo bestempelen? Het gaat echt niet over de hoeveelheid bij kernafval, maar wel over de radiotoxiciteit van dat afval én de levensduur. Het volume is een nepargument. En die oplossingen worden ons al tientallen jaren beloofd, maar zijn er tot op vandaag niet!

Over kernfusie, de media vind dit heel leuk om over te praten maar voor 2050 moet je hier geen bruikbare toepassing van verwachten. Momenteel proberen zijn ze nog ITER aan het bouwen en die kost minmum 7 miljard Euro en het duurt zeker 5 jaar voor die af is. Het doel ervan is om evenveel energie uit fusie te halen als erin gestoken wordt.

Kernfusie dient gewoon als warmhoudertje voor de kernenergie in zijn geheel. Door het voor te stellen alsof energieproduktie via kernfusie realistisch is, kan ondertussen kernfissie als tussenoplossing blijven verkocht worden - ook al zijn er nog steeds nergens ter wereld definitieve bergplaatsen voor het langlevend hoogradioactief afval. Maar kernfusie blijft vooralsnog fictie en zal dat ook nog zeer lang en wie weet zelfs steeds blijven. En ondertussen slorpt het enorme budgetten op die veel zinniger besteed zouden kunnen worden. Voor alternatieven die wel degelijk op korte termijn resultaat kunnen opleveren.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoe sla je dan radium op? Of cadmium? Of dioxines? Of welke van de zovele natuurlijke giffen? Heel de natuur zit vol met giftige stoffen die geen "halfwaardetijd" hebben. Met radioactief afval weet je tenminste wat waar en hoe. En kan je het gemakkelijker meten.

Nog een nepargument! Er zijn nog stoffen en afval dat gevaarlijk is, dus moet de produktie van ander gevaarlijk afval ook maar blijven doorgaan.

Het is dan wel een berg minder dan rechtstreekse verbranding van fossile brandstoffen voor dezelfde hoop energie, anders had de energielobby er nooit in geinvesteerd.

Alsof de energielobby zich toen bekommerde over CO2!!! Dat was alles behalve de reden waarom ze ermee begonnen zijn hoor. En voor hen kwam de opwarming van de aarde en vooral Kyoto dan ook als een geschenk uit de hemel. Kernenergie had terecht zo goed als alle krediet verloren. Probleem is alleen dat kerncentrales onrechtstreeks ook voor veel CO2-uitstoot zorgen, zoals de bron die ik je gaf mooi aantoont.

Uraniumtekorten, Mens zwans niet. Er zit nog genoeg uranium in de gemakkelijk winbare voorraden om een verhoging van 600% op te vangen voor 100 jaar. En dan kunnen we nog denken aan de kweekreactors, en daarbovenop de enorme thoriumvoorraden van India.

Uraniumtekorten inderdaad. Dat erkent zelfs de World Nuclear Association in bedekte termen! En dat terwijl vandaag kernenrgie maar voor 2,5% van de totale energie zorgt!!! Kweekreactoren zijn niet alleen bijzonder gevaarlijk, maar ook nog eens superduur. Geen optie dus.

Denk je? Elk jaar zijn de kolencentrales over de wereld verantwoordelijk voor 5 tot 7 Tjernobils, terwijl 60 jaar kernenergie er net 1 heeft veroorzaakt.
Trouwens, steenkoolontginning dood jaarlijks meer chinezen dan uraniumwinning verwerking en verbruik over de hele wereld.
Het verbranden van bio brandstoffen afkomstig van zware metaalrijke gronden doet daarboven nog eens een ferme schep.

Hopla, weer een nepargument. Er zijn nog andere gevaarlijke technologiëën, dus moeten we deze er ook maar bij nemen. En de risico's vooral minimaliseren. Ga dat eens vertellen aan de slachtoffers van Tsjernobyl! Of die van toekomstige ongelukken, want die zullen er jammer genoeg vroeg of laat zijn.

Toch zijn het de groenen als enige die deze wetgeving naar voren duwde. Het feit dat de rest de groenen nodig had om met hun vieze klauwen in de vetpot te graaien maakt het alleen maar hypocriet.

Nee hoor, de socialisten waren en zijn ook voorstander van de kernuitstap. Dat de VLD een erg hypocriete houding heeft aangenomen in deze materie, is natuurlijk een feit. Maar dat is niet echt verwonderlijk hé! En al helemaal niet goed te praten. Enkel de groenen met de vinger wijzen voor de geplande kernuitstap is belachelijk.

En wat gaat dat rapport voorstellen? Terug naar de oertijd, allemaal gezellig in een grot, bij een houtvuurtje, lekker dioxines inademen?

Je weet duidelijk niet waarover het gaat. Die doorlichting zou wel eens aan het licht kunnen brengen dat de kritiek op het rapport als zou het niet objectief zijn, wel degelijk klopt. Waardoor de conclusies van dat rapport naar de prullenmand zouden verwezen worden.

Je voorstelling als zou een uitstap uit de kernenergie betekenen dat we terug naar de oertijd gaan, is ronduit belachelijk. Er zijn wel degelijk alternatieven. En nee niet één alternatief kan de kernenergie vervangen, een combinatie van alternatieven kan dat wel. Neemt niet weg dat besparing cruciaal is. Onze energieverspilling is waanzinnig. En daar zullen tientallen generaties de gevolgen van dragen. Kernenergie is alles behalve duurzaam.

[maddox]

Edina, hou je ver weg van discuties over kernenergie. Met jou daarover discuteren is net hetzelfde als spreken over eerlijkheid met een minister.

Dat hebben ze in Somalië kunnen zien na de Tsunami.

De "chemische" ramp op de Somalische kust na de Tsunami met radioactief afval kan je wijten aan de hebzuchtigheid van de locale politici, niet aan de veiligheidsnormen hier. Ook is dit radioactief afval moeilijk tot niet te traceren naar West Europa. Misschien dat je eens naar de beste vriendjes van Groen kan kijken, de communisten (of hun Chinese variante), die ook Tjernobil hebben veroorzaakt.

Nauwelijks afval? Hoe kun je nu afval dat tienduizenden jaren (en soms zelfs nog langer) gevaarlijk blijft zo bestempelen? Het gaat echt niet over de hoeveelheid bij kernafval, maar wel over de radiotoxiciteit van dat afval én de levensduur. Het volume is een nepargument. En die oplossingen worden ons al tientallen jaren beloofd, maar zijn er tot op vandaag niet!

Natuurlijk uranium heeft een halfwaarde tijd van 4.5 miljard jaar. Plutonium 239 eentje van 22800 jaar. Tritium-ook natuurlijk trouwens- eentje van 12.7 jaar.
Hoe radioactief gevaarlijker, hoe kortlevender.
Andere natuurlijke vergiften zoals de metalen cadmium, lood, beryllium en nog vele anderen hebben geen halfwaardetijd. En dan spreken we nog niet eens over de natuurlijke organische vergiffen. Puur natuur.. cyanides, curare, opium, tetrahydrocannabinol. Hoe ga je die dan opslaan, veilig voor alle leven?
Het radioactief afval van onze kerncentrales is gemakkelijk te volgen en op te sporen, een goedkope geigerteller doet het werk al.
Hoe volgt Edina bijvoorbeeld een scheut oestrogeen geladen vrouwenurine in een riool? Dit spul is nochtans de hoofdreden voor het " milieugeslachtsprobleem" bij vele diersoorten in de klasse vissen en amfibiën.

Nog een nepargument! Er zijn nog stoffen en afval dat gevaarlijk is, dus moet de produktie van ander gevaarlijk afval ook maar blijven doorgaan.

Nepargument. Ja mijn botten, jouw drollen en zeik zijn ook gevaarlijk. Stop daarmee.
Of moet ik zeggen "dankzij de extra energie die we hebben uit alle andere bronnen, zoals fossiele- en kernenergie" kunnen we jouw vervuiling neutraliseren.

Van Tsjernobyl wisten ze op voorhand al dat het een slecht ontwerp was

de RMBK reactor had 2 voordelen voor de USSR communisten(nog linkser als dat vind je ze moeilijk), goedkoop, en een verdomt goeie wapenplutoniumopbrengst. Nadeel, verdomt gevaarlijk als je idioten(of partijleden) ermee liet spelen. (Laat Edina haar kinderen met een geladen pistool zonder veiligheid spelen?) Toch is er na 50 jaar van dit type reactor maar 1 ontploft -officieel- Met alle gevolgen vandien. Maar had deze reactorsoort in een " Doel" type omkapseling gezeten, dan hadden we nu nog niks geweten van deze ramp. Die een enorm natuurpark heeft gecreerd in de omgeving.

De generatie die wij hebben zijn een stuk beter beveiligd. De nieuwste die China bouwt kunnen eigenlijk niet meer exploderen gezien die zichzelf uitzetten als ze te warm worden.

Klopt. De pebblebed reactor is an sich veiliger dan een doorsnee olie, bio-gas ,kolengestookte, hout , biomassa, biogas gestookte ketel. Als ie te warm word, stopt de energieproductie.

Hopla, weer een nepargument. Er zijn nog andere gevaarlijke technologiëën, dus moeten we deze er ook maar bij nemen. En de risico's vooral minimaliseren. Ga dat eens vertellen aan de slachtoffers van Tsjernobyl! Of die van toekomstige ongelukken, want die zullen er jammer genoeg vroeg of laat zijn

Edina de Chinese slachtoffers van de steenkoolmijnen en hun nabestanden, die veelvuldiger zijn dan de nabestaanden van Tjernobil zullen je dankbaar zijn.
En toekomstige ongelukken zullen in het niks vallen als jouw groene ideen voortgang zullen vinden, daar deze aarde geen 6 miljard mensen kan onderhouden als holbewoners.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Edina, hou je ver weg van discuties over kernenergie. Met jou daarover discuteren is net hetzelfde als spreken over eerlijkheid met een minister.

Sterke argumentatie, Maddox! Waarschijnlijk dat je je daarom moet wenden tot het verbeteren van tikfouten en het negeren van argumenten. Mag ik je overigens vragen om bij het citeren van verschillende personen in één post, ook duidelijk te maken van wie welke citaten zijn? Dat is een beetje eerlijker.

De "chemische" ramp op de Somalische kust na de Tsunami met radioactief afval kan je wijten aan de hebzuchtigheid van de locale politici, niet aan de veiligheidsnormen hier. Ook is dit radioactief afval moeilijk tot niet te traceren naar West Europa.

Dat heb ik ook helemaal niet gedaan. Ik reageerde hiermee op een uitspraak van Asshen Sukar als zou de oceaan een geschikte plaats zijn om nucleair afval te dumpen. Niet dus! Weeral valse argumentatie dus van jouw kant.

Misschien dat je eens naar de beste vriendjes van Groen kan kijken, de communisten (of hun Chinese variante), die ook Tjernobil hebben veroorzaakt.

Sorry Maddox, maar met zo'n uitspraken maak je je compleet belachelijk. Groen! Tsjernobyl gaan verwijten omdat ze in hun rangen mensen hebben met communistische sympathieën?!? Om nog maar te zwijgen van het feit dat ik niets met Groen! te maken heb. Behalve dan dat ik onder meer hun standpunten mbt kernenergie deel en dat ik reageer op ongefundeerde kritiek aan hun adres (terwijl er wel degelijk terechte kritiek op hen kan gegeven worden, maar dit terzijde).

Natuurlijk uranium heeft een halfwaarde tijd van 4.5 miljard jaar. Plutonium 239 eentje van 22800 jaar. Tritium-ook natuurlijk trouwens- eentje van 12.7 jaar.
Hoe radioactief gevaarlijker, hoe kortlevender.
Andere natuurlijke vergiften zoals de metalen cadmium, lood, beryllium en nog vele anderen hebben geen halfwaardetijd. En dan spreken we nog niet eens over de natuurlijke organische vergiffen. Puur natuur.. cyanides, curare, opium, tetrahydrocannabinol. Hoe ga je die dan opslaan, veilig voor alle leven?
Het radioactief afval van onze kerncentrales is gemakkelijk te volgen en op te sporen, een goedkope geigerteller doet het werk al.

Maar Maddox, daar gaat het helemaal niet om. Het is niet of kernenergie
of de rest!!! Dat is gewoon een compleet oneerlijke argumentatie.

En dat radioactiviteit makkelijk op te sporen is, is verder ook volledig naast de kwestie. Het gaat over de enorme risico's die het met zich meebrengt. Productie en afval. Om van de kosten nog maar te zwijgen.

Hoe volgt Edina bijvoorbeeld een scheut oestrogeen geladen vrouwenurine in een riool? Dit spul is nochtans de hoofdreden voor het " milieugeslachtsprobleem" bij vele diersoorten in de klasse vissen en amfibiën.

Ook volledig naast de kwestie dus, maar hier wil ik wel even dieper op ingaan. Want dit is inderdaad een gigantisch probleem. En dan meteen ook één van de redenen waarom ik nog nooit in mijn leven de pil heb genomen en het ook anderen afraad.

Nepargument. Ja mijn botten, jouw drollen en zeik zijn ook gevaarlijk. Stop daarmee.
Of moet ik zeggen "dankzij de extra energie die we hebben uit alle andere bronnen, zoals fossiele- en kernenergie" kunnen we jouw vervuiling neutraliseren.

Weer een nepargument dus. Voor kakken en pissen zijn nu eenmaal geen alternatieven. Voor kernenergie zijn die er wel.

de RMBK reactor had 2 voordelen voor de USSR communisten(nog linkser als dat vind je ze moeilijk), goedkoop, en een verdomt goeie wapenplutoniumopbrengst. Nadeel, verdomt gevaarlijk als je idioten(of partijleden) ermee liet spelen.

En hoe ga jij garanderen dat de kerncentrales nooit in handen komen van idioten, beste Maddox. En idioten mag je ruim interpreteren hoor: het volstaat dat er een regering aan de macht komt die meent dat de veiligheidsmaatregelen overdreven zijn en daar wel wat in kan gesnoeid worden. Sorry hoor, maar hiermee geef je alleen maar terechte argumenten tegen kernenergie.

Laat Edina haar kinderen met een geladen pistool zonder veiligheid spelen?

Nee hoor, want bij Edina zal er nooit een pistool in huis komen.

Toch is er na 50 jaar van dit type reactor maar 1 ontploft -officieel- Met alle gevolgen vandien. Maar had deze reactorsoort in een " Doel" type omkapseling gezeten, dan hadden we nu nog niks geweten van deze ramp. Die een enorm natuurpark heeft gecreerd in de omgeving.

Er zijn nog andere ongelukken mogelijk, beste maddox. Nu wordt het trouwens wel helemaal te gek. Eigenlijk was Tsjernobyl fantastisch, want dankzij dat ongeluk is er nu een enorm natuurpark Of hoe de kernlobby blijkbaar echt alles verkocht krijgt. Want dat verhaaltje komt uit die hoek hoor.

Edina de Chinese slachtoffers van de steenkoolmijnen en hun nabestanden, die veelvuldiger zijn dan de nabestaanden van Tjernobil zullen je dankbaar zijn.

Zoals ik al zei: het is niet of of, maar en en.

En toekomstige ongelukken zullen in het niks vallen als jouw groene ideen voortgang zullen vinden, daar deze aarde geen 6 miljard mensen kan onderhouden als holbewoners.

Nogmaals karikaturen gebruiken als argumentatie. Nogal zwak, vind je nu zelf niet? Reageer misschien eens echt inhoudelijk ofzo.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Van Tsjernobyl wisten ze op voorhand al dat het een slecht ontwerp was. De generatie die wij hebben zijn een stuk beter beveiligd. De nieuwste die China bouwt kunnen eigenlijk niet meer exploderen gezien die zichzelf uitzetten als ze te warm worden.

Een drukwater reactor zoals Doel kan ook niet exploderen. Het ergst denkbare ongeval in Doel resulteert in een melddown, die in principe gewoon door het reactorgebouw begrenst blijft. In een dergelijk geval blijft er aan het eind een heel dure schoonmaakklus over.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

[/color]

Idd; 100 jaar grijpvoorraad (om het zo te stellen), 6000 jaar met diezelfde voorraad als je een kweekreactor aanspreekt.

En als we ook nog Uranium uit zeewater winnen hebben we genoeg voor een paar miljoen jaar...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar Maddox, daar gaat het helemaal niet om. Het is niet of kernenergie
of de rest!!! Dat is gewoon een compleet oneerlijke argumentatie.

En dat radioactiviteit makkelijk op te sporen is, is verder ook volledig naast de kwestie. Het gaat over de enorme risico's die het met zich meebrengt. Productie en afval. Om van de kosten nog maar te zwijgen.

Intussen al gevonden wat die onnoemelijk grote risico's van productie en/of afval zijn?

En dat radioactiviteit simpel op te sporen is, is absoluut op de kwestie.
Als ik de keuze moet maken tussen het beheren van een park met nucleair afval, of een park met andere zwaar chemische vervuilde rommel, dan weet ik wel wat kiezen.

Weer een nepargument dus. Voor kakken en pissen zijn nu eenmaal geen alternatieven. Voor kernenergie zijn die er wel.

Welke dan? Concreet, België gaat zijn kerncentrales sluiten en speelt zo bijna 60% van zijn elektriciteitsproductie kwijt. Met wat ga je die opvangen?

En hoe ga jij garanderen dat de kerncentrales nooit in handen komen van idioten, beste Maddox. En idioten mag je ruim interpreteren hoor: het volstaat dat er een regering aan de macht komt die meent dat de veiligheidsmaatregelen overdreven zijn en daar wel wat in kan gesnoeid worden. Sorry hoor, maar hiermee geef je alleen maar terechte argumenten tegen kernenergie.

En wat moet een idioot gaan doen met een pebble bed of een PWR zoals Doel?

Er zijn nog andere ongelukken mogelijk, beste maddox.

Welke dan?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Een drukwater reactor zoals Doel kan ook niet exploderen. Het ergst denkbare ongeval in Doel resulteert in een melddown, die in principe gewoon door het reactorgebouw begrenst blijft. In een dergelijk geval blijft er aan het eind een heel dure schoonmaakklus over.

Zo eentje die hier de aarde in verdwijnt er aan de andere kant weer uitkomt?

[mad_drone]

Edina, telkens iemand met voorbeelden probeert je argumenten te relativeren, nochtans een belangrijk aspect in discussies, noem je zoiets "nepargumenten". Zoals maddox al reeds vroeg: stop daarmee. Het is niet echt volwassen.

Bovendien is er - tenzij je er ons een aanrijkt - geen alternatief voor de combinatie kernfissie en fossiele brandstoffen. Je kan nog wel 1 van de twee stopzetten en op de rug van de ander energie voorzien voor iedereen, maar er bestaat voorlopig geen alternatief. Dit kan je moeilijk ontkennen. Als je de onmiddellijke gevolgen op het milieu en de gevaren bekijkt van beide, dan lijkt me dat de keus voor kernfissie de goede is.

Als je hier niet mee akkoord bent, kom dan af met een werkende oplossing. Blijf niet vaag en spreek niet over alternatieven, maar noem ze bij naam. En toon ook aan dat ze de huidige energieproductie kunnen evenaren.

met vriendelijke groene groeten