le =?ISO-8859-1?Q?ra=EFs_a_=E9t=E9_ex=E9cut=E9=2E=2E=2E=2E?=

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
01:19:24 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a utilisé son clavier pour écrire :
>
>>> Déj�* répondu 5 fois, uniquement aujourd'hui. Voir Google.
>>
>> Où ça?
>>
>> Messages ID?
>>
>>
>> Je finirai pas croire que tu es de mauvaise foi.
>> Détrompe-moi stp!
>
>Ce que tu crois n'a pas d'importance.

Hélas si, parce que ce n'est tout simplement pas vrai, ce que tu
racontes.

et puis tu coupes dans les posts sans l'indiquer, ce qui rend le
retraçage plus difficile. Pas , contrairement �* ici, tu n'indiques
pas �* quel post tu réplique, uniquement le posteur.

un peu plus de rigueur "scientifique" t'irait fort bien.

Donc ton affirmation que t'aurais répondu 5 fois dans ce fil est du
boulechitte!
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
01:19:24 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a utilisé son clavier pour écrire :
>
>>> Déj�* répondu 5 fois, uniquement aujourd'hui. Voir Google.
>>
>> Où ça?
>>
>> Messages ID?
>>
>>
>> Je finirai pas croire que tu es de mauvaise foi.
>> Détrompe-moi stp!
>
>Ce que tu crois n'a pas d'importance.

Hélas si, parce que ce n'est tout simplement pas vrai, ce que tu
racontes.

et puis tu coupes dans les posts sans l'indiquer, ce qui rend le
retraçage plus difficile. Pas , contrairement �* ici, tu n'indiques
pas �* quel post tu réplique, uniquement le posteur.

un peu plus de rigueur "scientifique" t'irait fort bien.

Donc ton affirmation que t'aurais répondu 5 fois dans ce fil est du
boulechitte!
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
Dec 2006 21:52:07 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
>> Dec 2006 18:37:42 -0500, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Fustigator a écrit:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
>>>>Dec 2006 08:47:20 -0500, in littera <[email protected]> in
>>>>foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>vanille a écrit:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>j'ai beau savoir que ce type a fait des milliers de morts, je me demande
>>>>>>toujours pourquoi l'homme se donne le droit de vie/de mort sur
>>>>>>quiconque, quels que soient les actes du condamné.
>>>>>>Le 25 décembre 89 on assistait �* la télé �* l'exécution de Ceausescu...
>>>>>>et de plus en plus, la télévision, le Net, banalisent de tels actes ...
>>>>>>j'ai du mal �* accepter tout ça.
>>>>>>vanille
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Ce qui est rare est cher. Inversement...
>>>>>
>>>>>Il y a trop d'humains. La valeur de l'être humain est �* la baisse.
>>>>>
>>>>>La dignité est inversement proportionnelle �* la quantité.
>>>>>
>>>>>Les natalistes devraient y réfléchir.
>>>>
>>>>
>>>>S'il n'y avait qu'un seul homme sa dignité serait alors limite de
>>>>l'infini?
>>>>
>>>>Ya comme une faute dans ton raisonnement
>>>
>>>Ben... ne prétends-tu pas qu'il y a un dieu, et un seul?
>>
>>
>> Et alors?
>
>Alors, relis.

Fait et pas plus avancé.
Que vient faire Dieu dans cette discussion?
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
Dec 2006 22:03:01 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
>> Dec 2006 18:43:06 -0500, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Fustigator a écrit:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur vanille <vanille@xxxxx>, die Sat, 30 Dec 2006
>>>>14:39:48 +0100, in littera <mn.f36f7d6cafecbe10.65351@xxxxx> in foro
>>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Faelan avait prétendu :
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Looping a formulé ce samedi :
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Il se trouve que jmd a formulé :
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Faelan wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Looping vient de nous annoncer :
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>alien a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>http://www.lexpress.fr/info/infojour...?id=34290&0431
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Le voil�* martyr et rien n'est arrangé pour autant en Irak.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Exactement. Et l'histoire retiendra que les USA ont apporté leur soutien
>>>>>>>>>>�* un procès rempli d'irrégularités et bafouant les droits de la
>>>>>>>>>>défense... Le peuple irakien retiendra que le grand pays défenseur de la
>>>>>>>>>>liberté et des droits de l'homme peut les laisser tomber pour certains
>>>>>>>>>>quand sa politique l'exige.
>>>>>>>>>>La seule chose positive dans l'affaire, c'est qu'un salopard sanguinaire
>>>>>>>>>>a été pendu. Mais il aurait été possible de le faire d'une façon qui
>>>>>>>>>>prêtait moins �* la critique.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Frankin avait un gag "d'idées noires" génial : un bourreau qui guillotine
>>>>>>>>>un condamné, on lui tape sur l'épaule et on lui présente la loi
>>>>>>>>>"quiconque tue sera tué", zou, décapité, puis le suivant, puis ainsi de
>>>>>>>>>suite
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>la peine de mort n'a jamais ressuscité les victimes, ni empêché de
>>>>>>>>>nouveaux meurtres, et celui qui s'abaisse �* tuer �* son tour, même sous
>>>>>>>>>couvert de "légalité", ne vaut pas un centime de plus que celui qu'il
>>>>>>>>>exécute... ou fait exécuter par autrui.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>jm
>>>>>>>>
>>>>>>>>C'est votre opinion, mais je tiens �* dire que ce n'était pas mon propos.
>>>>>>>>Je ne critiquais pas ici la peine de mort, mais le procès qui était
>>>>>>>>entâché d'irrégularités.
>>>>>>>>La mort de Saddam me laisse insensible : il la méritait 1 million de
>>>>>>>>fois..
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait raison
>>>>>>>lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
>>>>>>
>>>>>>Non. Parce qu'il décidait seul.
>>>>>>Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont Saddam
>>>>>>traitait ses ennemis.
>>>>>>C'est un raccourci que je n'approuve pas.
>>>>>>
>>>>>>http://www.alsharqiyatv.com/data/mai...s/image002.jpg
>>>>>>Et cette image me laisse froid.
>>>>>
>>>>>moi pas :-(
>>>>>j'ai beau savoir que ce type a fait des milliers de morts, je me
>>>>>demande toujours pourquoi l'homme se donne le droit de vie/de mort sur
>>>>>quiconque, quels que soient les actes du condamné.
>>>>>Le 25 décembre 89 on assistait �* la télé �* l'exécution de Ceausescu...
>>>>>et de plus en plus, la télévision, le Net, banalisent de tels actes ...
>>>>>j'ai du mal �* accepter tout ça.
>>>>
>>>>
>>>>C'est hélas normal vu qu'ona en moins de 40 ans banalisé l'avortement
>>>>puis l'euthanasie: qui se font sans aucun controle sérieux.
>>>>
>>>>Exemple: en Hollande on tue environ 1000 personnes par an par
>>>>"euthanasie", sans leur demander leur avis et sans celui de leurs
>>>>proches. (source: les deux rapports Remmelink- du ministère de la
>>>>Justice Hollandais)
>>>
>>>Car, bien entendu, le «bouillon de onze heures» ne s'est jamais, au grand
>>>jamais, pratiqué dans les hospices de vieillards et dans les familles
>>>européens depuis toujours.. Et la poudre de succession est une vue de
>>>l'esprit. Mauvaise foi patente.
>>>
>>
>> Mais cela se faisait en catimini, ce qui veut dire que qui tuait
>> savait fort bien qu'il trangressait une interdiction.
>
>Ce qui est clandestin ne se contrôle pas.
>
Parfois quand même, surtout quand il se tolère.

>> Maintenant on transgresse en invoquant une loi.
>
>On ne trangresse pas, si l'on reste dans le cadre de la loi.

Si, du moins dans le cas, car la loi hollandaise ne prévoit pas que
l'on peut tuer des gens dans leur lit d'hôpital sans consentement
préalable écrit , ceretifié etc...

Mais tout le monde qui est pour l'euthanasie s'en fout et le controle
des stipulations légale est inexistant sauf quand il y a plainte.

C'est pas normal ça, quand on tue du monde.

>>
>>
>>>>En Belgique après 13 ans de loi sur l'avortement, il n'y a eu aucune
>>>>condamnation pour abus de la loi, alors qu'on avorte entre 15.000 et
>>>>20.000 enfants avant leur naissance par an.
>>>
>>>Avant que le foetus ne soit un enfant.
>>>Un foetus n'est pas un enfant.
>>
>>
>> un enfant n'est pas un adolescent ,et un adolescent pas un adulte.
>>
>> C'est le même exemplaire de l'espèce humaine qui passe successivement
>> et toujours dans le même ordre par tous ces stades de son
>> développement: du stade de zygote �* celui de vieillard.
>
>Nous savons que pour toi, le «bleu» est équivalent �* l'immeuble. Mais tu es
>le seul ici �* le penser.

Rien �* taper, il faut comparer ce qui est comparable: nous sommes ici
en biologie pas en contruction de bâtiments.

Et biologiquement parlant le foetus est un exemplaire d'une espèce
animale ou de l'homme �* un stade précoce de son développement qui,
s'il continue �* vivre, deviendra inévitablement un adulte aporès ± 20
ans.

>>
>> Par ailleurs, en vertu de quoi l'enfant tombe bien sous l'art.3 de la
>> DUDH et le foetus, qui est un être humain tout aussi existant, pas?
>
>Parce que ta relative est incorrecte.

Explique.
>>
>> Parce qu'en tant qu'être humain il est trop jeune pour pouvoir droit �*
>> la vie quand il gêne d'autres?
>
>Parce que le plan n'est pas l'objet fini.
>
L'"objet" (triste de voir que tu traites les humains d'objets, mais
passons) n'est terminé que quand il est adulte. Avant ça il est en
construction.

>>
>>>Mauvaise foi patente.
>>>
>>
>> Pas du tout: grand souci d'adéquation de la loi avec les faits
>> biologiques.
>>
>> Me dire ici que je suis de mauvaise foi relève d'une méconnaissance de
>> la biologie jointe �* un parti-pris quasi fondamentaliste.
>>
> Penses-tu sérieusement que je ne sais pas ce dont je parle? :-)

Je remarque que tu prétends , contre toutes les évidences
biologiques, , qu'un foetus n'est pas un exemplaire d'une espèce
animale ou de l'homme.

Alors je me pose la question de savoir si tu sais bien de quoi tu
parles.

>>>>On ne va pas nous dire que
>>>>les stipulations de la loi ont été respectées dans ces environ 200.000
>>>>avortements perpétrés depuis la loi.
>>>>
>>>
>>>«perpétrés» -/- «loi». Mauvaise foi patente.
>>>
>>
>> Qui tue un être humain perpètre un acte mauvais en soi.
>> Mêle s'il y a des circonstances atténuantes, qui arrêtent toute
>> poursuite judiciaire.
>
>Et le coïtus interruptus, diras-tu, comme dans le Lévitique, que c'est un
>meurtre?

Non, car il n'y a pas d'embryon ni de foetus, rien que des cellules
germinales.

Tu me cites le Lévitique l�* où c'est mis que c'est un meurtre, dis?
(réference précise). Merci

>> Pas de mauvaise foi qui tienne ici non plus.
>>
>> Ou tiens-tu vraiment �* m'insulter?
>
> Je cherche �* te tendre un miroir non déformant où tu puisses te
>regarder, pour réfléchir.


Charité bien ordonnée commence par soi-même.

Dire que je serais de mauvaise foi parce que je ne partage pas tes
idées relève d'une dangereuse tendance au dogmatisme joint �* une
intolérance, deux choses auxquelle tu ne m'as jamais habitué dans le
passé.

>> De plus, il y a des lois iniques, c'est démontré depuis l'Antigone de
>> Sophocle.
>>
> Je crains que cette pièce ne soit beaucoup plus complexe que tu ne
>sembles le croire.

Bien sûr, car je n'ai soulevé qu'un seul aspect que l'on retrouve dans
cette tragédie.

Faut pas charrier et généraliser mon opinion sur cette oeuvre.

Est-ce bien de bonne foi que de ce faire?

> PLus qu'une loi inique, il s'agit de l'opposition de
>deux légitimités, autrement dit d'un dilemme, ce qui fait les bonnes
>tragédies.

Bien sûr, mais je parlais de lois iniques, et t'ai indiqué �* partir de
quand nous avons des écrits qui les fustigent.

>
>>
>>>>et quasi personne ne bouge...
>>>>>>
>>>Tu te montres tel qu'en toi-même tu ne changes pas.
>>
>>
>> Pourquoi devrais-je me convaincre qu'un foetus de 38 semaines n'est
>> pas un être humain, puisqu'on peut le tuer quand il est indésirable,
>> tandis qu'un prématuré de 28 semaines l'est, et on ne peut pas le
>> tuer.
>
>En fait, on peut - et on le fait souvent, quand on estime que le sauver
>demanderait trop de ressources. Il y a un débat au Canada en ce moment sur
>l'opportunité de sauver les très grands prématurés, qui sont souvent
>lourdement handicapés.

Il y a encore une différence entre laisser mourir et tuer.


>Les économes des hôpitaux préconisent de «laisser faire la nature».

Ce n'est pas tuer, mais laisser mourir.
Et puis il y en a qui survivent malgré tout.

>C'est un dilemme.

Bien sûr.

>> Ce alors que c'est contraire aux connaissances biologiques
>> que nous avons actuellement, puisque dans les deux cas ce sont des
>> exemplaires uniques de l'espèce humaines.
>>
>> je trouve qu'il est de mauvaise foi d'oser mettre trois fois que je
>> suis de mauvaise foi alors que ce n'est nulle part le cas.
>
>Tu dis que ce n'est pas le cas.

Bon si tu me traites �* répétition d'être "de mauvaise foi" quand je
ne suis pas d'accord avec tes idées, je pense qu'il est inutile de
continuer �* discuter. Force est hélas de constater que tu te livres
ici �* du dogmatisme et �* de l'intolérance, ce que je trouve
extrèmement étonnant de ta part.


Tu devrais vraiment mieux te renseigner sur le début de la vie
humaine.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
Dec 2006 21:52:07 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
>> Dec 2006 18:37:42 -0500, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Fustigator a écrit:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
>>>>Dec 2006 08:47:20 -0500, in littera <[email protected]> in
>>>>foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>vanille a écrit:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>j'ai beau savoir que ce type a fait des milliers de morts, je me demande
>>>>>>toujours pourquoi l'homme se donne le droit de vie/de mort sur
>>>>>>quiconque, quels que soient les actes du condamné.
>>>>>>Le 25 décembre 89 on assistait �* la télé �* l'exécution de Ceausescu...
>>>>>>et de plus en plus, la télévision, le Net, banalisent de tels actes ...
>>>>>>j'ai du mal �* accepter tout ça.
>>>>>>vanille
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Ce qui est rare est cher. Inversement...
>>>>>
>>>>>Il y a trop d'humains. La valeur de l'être humain est �* la baisse.
>>>>>
>>>>>La dignité est inversement proportionnelle �* la quantité.
>>>>>
>>>>>Les natalistes devraient y réfléchir.
>>>>
>>>>
>>>>S'il n'y avait qu'un seul homme sa dignité serait alors limite de
>>>>l'infini?
>>>>
>>>>Ya comme une faute dans ton raisonnement
>>>
>>>Ben... ne prétends-tu pas qu'il y a un dieu, et un seul?
>>
>>
>> Et alors?
>
>Alors, relis.

Fait et pas plus avancé.
Que vient faire Dieu dans cette discussion?
--
Fusti

Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sun, 31
Dec 2006 22:03:01 -0500, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a écrit:
>> Vitae forma vocatur Thibaud <[email protected]>, die Sat, 30
>> Dec 2006 18:43:06 -0500, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>
>>>Fustigator a écrit:
>>>
>>>>Vitae forma vocatur vanille <vanille@xxxxx>, die Sat, 30 Dec 2006
>>>>14:39:48 +0100, in littera <mn.f36f7d6cafecbe10.65351@xxxxx> in foro
>>>>soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Faelan avait prétendu :
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Looping a formulé ce samedi :
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Faelan a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>>Il se trouve que jmd a formulé :
>>>>>>>>
>>>>>>>>
>>>>>>>>>Faelan wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Looping vient de nous annoncer :
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>alien a écrit dans le message <[email protected]> :
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>http://www.lexpress.fr/info/infojour...?id=34290&0431
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>Le voil�* martyr et rien n'est arrangé pour autant en Irak.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Exactement. Et l'histoire retiendra que les USA ont apporté leur soutien
>>>>>>>>>>�* un procès rempli d'irrégularités et bafouant les droits de la
>>>>>>>>>>défense... Le peuple irakien retiendra que le grand pays défenseur de la
>>>>>>>>>>liberté et des droits de l'homme peut les laisser tomber pour certains
>>>>>>>>>>quand sa politique l'exige.
>>>>>>>>>>La seule chose positive dans l'affaire, c'est qu'un salopard sanguinaire
>>>>>>>>>>a été pendu. Mais il aurait été possible de le faire d'une façon qui
>>>>>>>>>>prêtait moins �* la critique.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>Frankin avait un gag "d'idées noires" génial : un bourreau qui guillotine
>>>>>>>>>un condamné, on lui tape sur l'épaule et on lui présente la loi
>>>>>>>>>"quiconque tue sera tué", zou, décapité, puis le suivant, puis ainsi de
>>>>>>>>>suite
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>la peine de mort n'a jamais ressuscité les victimes, ni empêché de
>>>>>>>>>nouveaux meurtres, et celui qui s'abaisse �* tuer �* son tour, même sous
>>>>>>>>>couvert de "légalité", ne vaut pas un centime de plus que celui qu'il
>>>>>>>>>exécute... ou fait exécuter par autrui.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>jm
>>>>>>>>
>>>>>>>>C'est votre opinion, mais je tiens �* dire que ce n'était pas mon propos.
>>>>>>>>Je ne critiquais pas ici la peine de mort, mais le procès qui était
>>>>>>>>entâché d'irrégularités.
>>>>>>>>La mort de Saddam me laisse insensible : il la méritait 1 million de
>>>>>>>>fois..
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait raison
>>>>>>>lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
>>>>>>
>>>>>>Non. Parce qu'il décidait seul.
>>>>>>Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont Saddam
>>>>>>traitait ses ennemis.
>>>>>>C'est un raccourci que je n'approuve pas.
>>>>>>
>>>>>>http://www.alsharqiyatv.com/data/mai...s/image002.jpg
>>>>>>Et cette image me laisse froid.
>>>>>
>>>>>moi pas :-(
>>>>>j'ai beau savoir que ce type a fait des milliers de morts, je me
>>>>>demande toujours pourquoi l'homme se donne le droit de vie/de mort sur
>>>>>quiconque, quels que soient les actes du condamné.
>>>>>Le 25 décembre 89 on assistait �* la télé �* l'exécution de Ceausescu...
>>>>>et de plus en plus, la télévision, le Net, banalisent de tels actes ...
>>>>>j'ai du mal �* accepter tout ça.
>>>>
>>>>
>>>>C'est hélas normal vu qu'ona en moins de 40 ans banalisé l'avortement
>>>>puis l'euthanasie: qui se font sans aucun controle sérieux.
>>>>
>>>>Exemple: en Hollande on tue environ 1000 personnes par an par
>>>>"euthanasie", sans leur demander leur avis et sans celui de leurs
>>>>proches. (source: les deux rapports Remmelink- du ministère de la
>>>>Justice Hollandais)
>>>
>>>Car, bien entendu, le «bouillon de onze heures» ne s'est jamais, au grand
>>>jamais, pratiqué dans les hospices de vieillards et dans les familles
>>>européens depuis toujours.. Et la poudre de succession est une vue de
>>>l'esprit. Mauvaise foi patente.
>>>
>>
>> Mais cela se faisait en catimini, ce qui veut dire que qui tuait
>> savait fort bien qu'il trangressait une interdiction.
>
>Ce qui est clandestin ne se contrôle pas.
>
Parfois quand même, surtout quand il se tolère.

>> Maintenant on transgresse en invoquant une loi.
>
>On ne trangresse pas, si l'on reste dans le cadre de la loi.

Si, du moins dans le cas, car la loi hollandaise ne prévoit pas que
l'on peut tuer des gens dans leur lit d'hôpital sans consentement
préalable écrit , ceretifié etc...

Mais tout le monde qui est pour l'euthanasie s'en fout et le controle
des stipulations légale est inexistant sauf quand il y a plainte.

C'est pas normal ça, quand on tue du monde.

>>
>>
>>>>En Belgique après 13 ans de loi sur l'avortement, il n'y a eu aucune
>>>>condamnation pour abus de la loi, alors qu'on avorte entre 15.000 et
>>>>20.000 enfants avant leur naissance par an.
>>>
>>>Avant que le foetus ne soit un enfant.
>>>Un foetus n'est pas un enfant.
>>
>>
>> un enfant n'est pas un adolescent ,et un adolescent pas un adulte.
>>
>> C'est le même exemplaire de l'espèce humaine qui passe successivement
>> et toujours dans le même ordre par tous ces stades de son
>> développement: du stade de zygote �* celui de vieillard.
>
>Nous savons que pour toi, le «bleu» est équivalent �* l'immeuble. Mais tu es
>le seul ici �* le penser.

Rien �* taper, il faut comparer ce qui est comparable: nous sommes ici
en biologie pas en contruction de bâtiments.

Et biologiquement parlant le foetus est un exemplaire d'une espèce
animale ou de l'homme �* un stade précoce de son développement qui,
s'il continue �* vivre, deviendra inévitablement un adulte aporès ± 20
ans.

>>
>> Par ailleurs, en vertu de quoi l'enfant tombe bien sous l'art.3 de la
>> DUDH et le foetus, qui est un être humain tout aussi existant, pas?
>
>Parce que ta relative est incorrecte.

Explique.
>>
>> Parce qu'en tant qu'être humain il est trop jeune pour pouvoir droit �*
>> la vie quand il gêne d'autres?
>
>Parce que le plan n'est pas l'objet fini.
>
L'"objet" (triste de voir que tu traites les humains d'objets, mais
passons) n'est terminé que quand il est adulte. Avant ça il est en
construction.

>>
>>>Mauvaise foi patente.
>>>
>>
>> Pas du tout: grand souci d'adéquation de la loi avec les faits
>> biologiques.
>>
>> Me dire ici que je suis de mauvaise foi relève d'une méconnaissance de
>> la biologie jointe �* un parti-pris quasi fondamentaliste.
>>
> Penses-tu sérieusement que je ne sais pas ce dont je parle? :-)

Je remarque que tu prétends , contre toutes les évidences
biologiques, , qu'un foetus n'est pas un exemplaire d'une espèce
animale ou de l'homme.

Alors je me pose la question de savoir si tu sais bien de quoi tu
parles.

>>>>On ne va pas nous dire que
>>>>les stipulations de la loi ont été respectées dans ces environ 200.000
>>>>avortements perpétrés depuis la loi.
>>>>
>>>
>>>«perpétrés» -/- «loi». Mauvaise foi patente.
>>>
>>
>> Qui tue un être humain perpètre un acte mauvais en soi.
>> Mêle s'il y a des circonstances atténuantes, qui arrêtent toute
>> poursuite judiciaire.
>
>Et le coïtus interruptus, diras-tu, comme dans le Lévitique, que c'est un
>meurtre?

Non, car il n'y a pas d'embryon ni de foetus, rien que des cellules
germinales.

Tu me cites le Lévitique l�* où c'est mis que c'est un meurtre, dis?
(réference précise). Merci

>> Pas de mauvaise foi qui tienne ici non plus.
>>
>> Ou tiens-tu vraiment �* m'insulter?
>
> Je cherche �* te tendre un miroir non déformant où tu puisses te
>regarder, pour réfléchir.


Charité bien ordonnée commence par soi-même.

Dire que je serais de mauvaise foi parce que je ne partage pas tes
idées relève d'une dangereuse tendance au dogmatisme joint �* une
intolérance, deux choses auxquelle tu ne m'as jamais habitué dans le
passé.

>> De plus, il y a des lois iniques, c'est démontré depuis l'Antigone de
>> Sophocle.
>>
> Je crains que cette pièce ne soit beaucoup plus complexe que tu ne
>sembles le croire.

Bien sûr, car je n'ai soulevé qu'un seul aspect que l'on retrouve dans
cette tragédie.

Faut pas charrier et généraliser mon opinion sur cette oeuvre.

Est-ce bien de bonne foi que de ce faire?

> PLus qu'une loi inique, il s'agit de l'opposition de
>deux légitimités, autrement dit d'un dilemme, ce qui fait les bonnes
>tragédies.

Bien sûr, mais je parlais de lois iniques, et t'ai indiqué �* partir de
quand nous avons des écrits qui les fustigent.

>
>>
>>>>et quasi personne ne bouge...
>>>>>>
>>>Tu te montres tel qu'en toi-même tu ne changes pas.
>>
>>
>> Pourquoi devrais-je me convaincre qu'un foetus de 38 semaines n'est
>> pas un être humain, puisqu'on peut le tuer quand il est indésirable,
>> tandis qu'un prématuré de 28 semaines l'est, et on ne peut pas le
>> tuer.
>
>En fait, on peut - et on le fait souvent, quand on estime que le sauver
>demanderait trop de ressources. Il y a un débat au Canada en ce moment sur
>l'opportunité de sauver les très grands prématurés, qui sont souvent
>lourdement handicapés.

Il y a encore une différence entre laisser mourir et tuer.


>Les économes des hôpitaux préconisent de «laisser faire la nature».

Ce n'est pas tuer, mais laisser mourir.
Et puis il y en a qui survivent malgré tout.

>C'est un dilemme.

Bien sûr.

>> Ce alors que c'est contraire aux connaissances biologiques
>> que nous avons actuellement, puisque dans les deux cas ce sont des
>> exemplaires uniques de l'espèce humaines.
>>
>> je trouve qu'il est de mauvaise foi d'oser mettre trois fois que je
>> suis de mauvaise foi alors que ce n'est nulle part le cas.
>
>Tu dis que ce n'est pas le cas.

Bon si tu me traites �* répétition d'être "de mauvaise foi" quand je
ne suis pas d'accord avec tes idées, je pense qu'il est inutile de
continuer �* discuter. Force est hélas de constater que tu te livres
ici �* du dogmatisme et �* de l'intolérance, ce que je trouve
extrèmement étonnant de ta part.


Tu devrais vraiment mieux te renseigner sur le début de la vie
humaine.
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
01:20:22 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a exposé le 1/01/2007 :
>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
>> 06:17:56 +0100, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator avait prétendu :
>>>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 30 Dec 2006
>>>> 15:30:52 +0100, in littera <[email protected]> in
>>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> lenel luc a exposé le 30/12/2006 :
>>>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>> [email protected]...
>>>>>>
>>>>>>>> Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait raison
>>>>>>>> lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
>>>>>>> Non. Parce qu'il décidait seul.
>>>>>>> Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont
>>>>>>> Saddam traitait ses ennemis.
>>>>>>> C'est un raccourci que je n'approuve pas.
>>>>>>
>>>>>> En bonne et due forme ?
>>>>>> C'est pour rire ?
>>>>>
>>>>> Relisez le fil. Vous éviterez de comprendre de travers.
>>>>
>>>> Mais c'est voulu par leneL.
>>>
>>> Quand j'affirme que Saddam n'a pas eu un procès en bonne et due forme,
>>> je ne vais pas dire que ce procès raté n'a rien �* voir avec ce que
>>> Saddam faisait. C'est un procès en bonne et due forme qui aurait
>>> tranché avec "l'avant" en Irak et c'est pour cela qu'il était
>>> indispensable.
>>> Qu'il aboutisse �* la mort ou �* la prison �* vie pour le dictateur était
>>> secondaire.
>>
>> Pourquoi le procès était-il vicié?
>
>Tous les droits de la défense n'ont pas été respectés. Déj�*, l'absence
>de protection des avocats (deux ont été tués !).

Par le gouvernement?

Car on ne peut jamais protéger ssn de façon absolue dans un pays aussi
instable qu'est l'Irak occupé par les USA.

Mais j'admets.

Y at-til encore d'autres vices?
--
Fusti

Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
01:20:22 +0100, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator a exposé le 1/01/2007 :
>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
>> 06:17:56 +0100, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator avait prétendu :
>>>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 30 Dec 2006
>>>> 15:30:52 +0100, in littera <[email protected]> in
>>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> lenel luc a exposé le 30/12/2006 :
>>>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>> [email protected]...
>>>>>>
>>>>>>>> Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait raison
>>>>>>>> lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
>>>>>>> Non. Parce qu'il décidait seul.
>>>>>>> Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont
>>>>>>> Saddam traitait ses ennemis.
>>>>>>> C'est un raccourci que je n'approuve pas.
>>>>>>
>>>>>> En bonne et due forme ?
>>>>>> C'est pour rire ?
>>>>>
>>>>> Relisez le fil. Vous éviterez de comprendre de travers.
>>>>
>>>> Mais c'est voulu par leneL.
>>>
>>> Quand j'affirme que Saddam n'a pas eu un procès en bonne et due forme,
>>> je ne vais pas dire que ce procès raté n'a rien �* voir avec ce que
>>> Saddam faisait. C'est un procès en bonne et due forme qui aurait
>>> tranché avec "l'avant" en Irak et c'est pour cela qu'il était
>>> indispensable.
>>> Qu'il aboutisse �* la mort ou �* la prison �* vie pour le dictateur était
>>> secondaire.
>>
>> Pourquoi le procès était-il vicié?
>
>Tous les droits de la défense n'ont pas été respectés. Déj�*, l'absence
>de protection des avocats (deux ont été tués !).

Par le gouvernement?

Car on ne peut jamais protéger ssn de façon absolue dans un pays aussi
instable qu'est l'Irak occupé par les USA.

Mais j'admets.

Y at-til encore d'autres vices?
--
Fusti

Fustigator a écrit:

>>>Mais cela se faisait en catimini, ce qui veut dire que qui tuait
>>>savait fort bien qu'il trangressait une interdiction.
>>
>>Ce qui est clandestin ne se contrôle pas.
>>
>
> Parfois quand même, surtout quand il se tolère.

Oh, tu sais, on a bien essayé de mettre certaines professions en carte,
voire en ordre, mais c'est d'une efficacité très relative.

>
>
>>>Maintenant on transgresse en invoquant une loi.
>>
>>On ne trangresse pas, si l'on reste dans le cadre de la loi.
>
> Si, du moins dans le cas, car la loi hollandaise ne prévoit pas que
> l'on peut tuer des gens dans leur lit d'hôpital sans consentement
> préalable écrit , ceretifié etc...

On ne reste donc pas dans le cadre de la loi.

J'aime quand tu me donnes raison.

>
> Mais tout le monde qui est pour l'euthanasie s'en fout et le controle
> des stipulations légale est inexistant sauf quand il y a plainte.

Ah?

>
> C'est pas normal ça, quand on tue du monde.
>

Euthanasie = «bonne mort» = dignité du patient = pas d'acharnement
thérapeutique, élimination de la souffrance. Rien de plus.

>>>un enfant n'est pas un adolescent ,et un adolescent pas un adulte.
>>>
>>>C'est le même exemplaire de l'espèce humaine qui passe successivement
>>>et toujours dans le même ordre par tous ces stades de son
>>>développement: du stade de zygote �* celui de vieillard.
>>
>>Nous savons que pour toi, le «bleu» est équivalent �* l'immeuble. Mais tu es
>>le seul ici �* le penser.
>
> Rien �* taper, il faut comparer ce qui est comparable: nous sommes ici
> en biologie pas en contruction de bâtiments.

métaphore n. f.

• 1265; lat. d'o. gr. metaphora « transposition »

¨ Figure* de rhétorique, et par ext. Procédé de langage qui consiste �*
employer un terme concret dans un contexte abstrait par substitution
analogique, sans qu'il y ait d'élément introduisant formellement une
comparaison. fi comparaison, image. « Une source de chagrin », « un monument
de bêtise » sont des métaphores. Métaphore et métonymie*. Filer* la
métaphore. La métaphore est �* l'origine des sens nouveaux d'un mot.


>
> Et biologiquement parlant le foetus est un exemplaire d'une espèce
> animale ou de l'homme �* un stade précoce de son développement qui,
> s'il continue �* vivre, deviendra inévitablement un adulte aporès ± 20
> ans.

C'est bien ce que je disais, tu prends le plan pour l'objet.

>
>
>>>Par ailleurs, en vertu de quoi l'enfant tombe bien sous l'art.3 de la
>>>DUDH et le foetus, qui est un être humain tout aussi existant, pas?
>>
>>Parce que ta relative est incorrecte.
>
>
> Explique.

«le foetus, qui est un être humain tout aussi existant» = faux

>
>>>Parce qu'en tant qu'être humain il est trop jeune pour pouvoir droit �*
>>>la vie quand il gêne d'autres?
>>
>>Parce que le plan n'est pas l'objet fini.
>>
>
> L'"objet" (triste de voir que tu traites les humains d'objets, mais
> passons)
objet [CbFD] n. m.

• object 1346; lat. scolast. objectum « ce qui est placé devant », de
objicere « jeter (jacere) devant »

I¨ Concret

1¨ Didact. Toute chose (y compris les êtres animés) qui affecte les sens,
et spécialt la vue. La perception des objets. « L'histoire naturelle
embrasse tous les objets que nous présente l'univers » (Buffon).

2¨ Plus cour. Chose solide ayant unité et indépendance et répondant �* une
certaine destination. fi chose; fam. bidule, machin, 1. truc. Forme,
matière, grandeur d'un objet. Objets fabriqués. Saisir le premier objet qui
tombe sous la main. Manier un objet avec précaution. « Reconnaître un objet
usuel consiste surtout �* savoir s'en servir » (Bergson). – Spécialt (1973)
Objet spatial : corps naturel ou artificiel situé dans l'espace, dont
l'orbite n'a pas été calculée. – Objet volant non identifié. fi ovni. –
Bureau des objets trouvés, où l'on rassemble les objets trouvés, où leurs
propriétaires peuvent venir les réclamer. Objets de première nécessité.
Objets utiles, �* usage professionnel. fi instrument, outil. Objets de
toilette. fi affaire, article. Objets pieux, objets de piété. – Petit objet
sans valeur. fi bagatelle, broutille, colifichet. – Objets précieux de grand
prix, de luxe. Un bel objet. Loc. OBJET D'ART, ayant une valeur artistique
(�* l'exception de ce qu'on appelle œuvre d'art, et des meubles). Collection
d'objets d'art.

II¨ Abstrait

1¨ Tout ce qui se présente �* la pensée, qui est occasion ou matière pour
l'activité de l'esprit. L'objet de la pensée. « La géométrie a pour objets
certains solides idéaux » (Poincaré).

2¨ Philos. Ce qui est donné par l'expérience, existe indépendamment de
l'esprit, par opposition au sujet qui pense. Le sujet et l'objet. Traiter
quelqu'un en objet. Femme*-objet. Langage-objet et métalangage.

3¨ OBJET DE... : être ou chose �* quoi s'adresse (un sentiment). Être un
objet de pitié, d'horreur, de mépris, de convoitise pour qqn. Être l'objet
des railleries, des soins, de la sollicitude de qqn. La curiosité dont il
est l'objet. « Rome, l'unique objet de mon ressentiment » (P. Corneille).
Objet d'amour, objet aimé : personne qu'on aime. – Absolt (Style précieux
et vx) « Femmes ! objets chers et funestes ! » (Rousseau).

4¨ Ce vers quoi tendent les désirs, la volonté, l'effort et l'action. fi
but, 1. fin. L'objet de nos vœux. L'objet que je me propose, mon objet est
de... : mon intention, mon dessein est de... « Il ne soupçonnait pas même
l'objet de ma visite » (France). Cette démarche, cette plainte est dès lors
sans objet, n'a plus de raison d'être. Remplir son objet : atteindre son
but. La visite qu'il lui a faite n'a pas rempli, atteint son objet, a
manqué son objet.
�* Psychan. Cause globale (personne, partie d'une personne, objet matériel
ou fantasme) susceptible de constituer pour le moi le terme d'une relation,
d'un rapport investi d'un point de vue affectif. Relation d'objet. fi
objectal. Objet transitionnel, libidinal.

5¨ Par ext. L'objet d'un discours. fi matière, substance, 3. sujet, thème.
Cette circulaire a pour objet la salubrité publique. fi concerner (cf. Avoir
rapport �*).
�* FAIRE, ÊTRE L'OBJET DE : subir. Ce malade est l'objet d'une surveillance
constante. Faire l'objet de nombreuses critiques.

6¨ Dr. Matière sur laquelle portent un droit, une obligation, un contrat,
une convention, une demande en justice. L'objet d'un litige, d'un procès.

7¨ Gramm. COMPLÉMENT D'OBJET. Complément d'objet d'un verbe, désignant la
chose, la personne, l'idée sur lesquelles porte l'action marquée par le
verbe. Complément d'objet direct, ou ellipt objet direct, directement
rattaché au verbe sans l'intermédiaire d'une préposition (ex. je prends un
crayon). Complément d'objet indirect, ou ellipt objet indirect, rattaché au
verbe par l'intermédiaire d'une préposition (ex. j'obéis �* vos ordres). fi
transitif. Proposition complément d'objet ou complétive (ex. je lui ai
annoncé que tu étais parti). Infinitif complément d'objet d'un verbe (ex.
désirer partir).

Ä CONTR. Créature, forme, 3. sujet.



> n'est terminé que quand il est adulte. Avant ça il est en
> construction.

.... et avant la naissance viable il est en projet.

> >
>>>>Mauvaise foi patente.
>>>>>>>
>>>Pas du tout: grand souci d'adéquation de la loi avec les faits
>>>biologiques.
>>>
>>>Me dire ici que je suis de mauvaise foi relève d'une méconnaissance de
>>>la biologie jointe �* un parti-pris quasi fondamentaliste.
>>>>>
>> Penses-tu sérieusement que je ne sais pas ce dont je parle? :-)
> >
> Je remarque que tu prétends , contre toutes les évidences
> biologiques, , qu'un foetus n'est pas un exemplaire d'une espèce
> animale ou de l'homme.

Eh oui, il est permis de n'être pas d'accord avec tes conclusions.

>
> Alors je me pose la question de savoir si tu sais bien de quoi tu
> parles.

Pose.

Mais si tu fais les questions et les réponses...

Ouroboros.


>
>
>>>>>On ne va pas nous dire que
>>>>>les stipulations de la loi ont été respectées dans ces environ 200.000
>>>>>avortements perpétrés depuis la loi.
>>>>>
>>>>
>>>>«perpétrés» -/- «loi». Mauvaise foi patente.
>>>>
>>>
>>>Qui tue un être humain perpètre un acte mauvais en soi.
>>>Mêle s'il y a des circonstances atténuantes, qui arrêtent toute
>>>poursuite judiciaire.
>>
>>Et le coïtus interruptus, diras-tu, comme dans le Lévitique, que c'est un
>>meurtre?
>
>
> Non, car il n'y a pas d'embryon ni de foetus, rien que des cellules
> germinales.
>
> Tu me cites le Lévitique l�* où c'est mis que c'est un meurtre, dis?
> (réference précise). Merci

Chercher «Onan».

>
>
>>>Pas de mauvaise foi qui tienne ici non plus.
>>>
>>>Ou tiens-tu vraiment �* m'insulter?
>>
>> Je cherche �* te tendre un miroir non déformant où tu puisses te
>>regarder, pour réfléchir.
>
>
>
> Charité bien ordonnée commence par soi-même.
>
> Dire que je serais de mauvaise foi parce que je ne partage pas tes
> idées relève d'une dangereuse tendance au dogmatisme joint �* une
> intolérance, deux choses auxquelle tu ne m'as jamais habitué dans le
> passé.
>
C'est que tu prends tes opinions très subjectives pour des vérités
objectives.

>
>>>De plus, il y a des lois iniques, c'est démontré depuis l'Antigone de
>>>Sophocle.
>>>
>>
>> Je crains que cette pièce ne soit beaucoup plus complexe que tu ne
>>sembles le croire.
>
>
> Bien sûr, car je n'ai soulevé qu'un seul aspect que l'on retrouve dans
> cette tragédie.
>
> Faut pas charrier et généraliser mon opinion sur cette oeuvre.
>
> Est-ce bien de bonne foi que de ce faire?

Oui: j'ai dit «sembles».
Je ne l'affirme donc pas, sans pour autant l'exclure.

> >
>>PLus qu'une loi inique, il s'agit de l'opposition de
>>deux légitimités, autrement dit d'un dilemme, ce qui fait les bonnes
>>tragédies.
> >
> Bien sûr, mais je parlais de lois iniques, et t'ai indiqué �* partir de
> quand nous avons des écrits qui les fustigent.
>
D'où ma remarque.
>
>>>>>et quasi personne ne bouge...
>>>>>
>>>>Tu te montres tel qu'en toi-même tu ne changes pas.
>>>>>>
>>>Pourquoi devrais-je me convaincre qu'un foetus de 38 semaines n'est
>>>pas un être humain, puisqu'on peut le tuer quand il est indésirable,
>>>tandis qu'un prématuré de 28 semaines l'est, et on ne peut pas le
>>>tuer.
>>
>>En fait, on peut - et on le fait souvent, quand on estime que le sauver
>>demanderait trop de ressources. Il y a un débat au Canada en ce moment sur
>>l'opportunité de sauver les très grands prématurés, qui sont souvent
>>lourdement handicapés.
> >
> Il y a encore une différence entre laisser mourir et tuer.
>
La limite est floue quand il s'agit de prématurés.
> >
>>Les économes des hôpitaux préconisent de «laisser faire la nature».
> >
> Ce n'est pas tuer, mais laisser mourir.
> Et puis il y en a qui survivent malgré tout.

Jusqu'où, selon toi, faut-il «laisser faire la nature»?

Tu as rencontré Thomas, qui n'aurait pas survécu sans mesures spéciales.

> >
>>C'est un dilemme.
> >
> Bien sûr.
> >
>>> Ce alors que c'est contraire aux connaissances biologiques
>>>que nous avons actuellement, puisque dans les deux cas ce sont des
>>>exemplaires uniques de l'espèce humaines.
>>>
>>>je trouve qu'il est de mauvaise foi d'oser mettre trois fois que je
>>>suis de mauvaise foi alors que ce n'est nulle part le cas.
>>
>>Tu dis que ce n'est pas le cas.
> >
> Bon si tu me traites �* répétition d'être "de mauvaise foi" quand je
> ne suis pas d'accord avec tes idées, je pense qu'il est inutile de
> continuer �* discuter. Force est hélas de constater que tu te livres
> ici �* du dogmatisme et �* de l'intolérance, ce que je trouve
> extrèmement étonnant de ta part.
>
Relis très attentivement ce que tun as écrit.
>
> Tu devrais vraiment mieux te renseigner sur le début de la vie
> humaine.

Je suis moins ignorant que tu ne le dis.

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Fustigator a écrit:

>>>Mais cela se faisait en catimini, ce qui veut dire que qui tuait
>>>savait fort bien qu'il trangressait une interdiction.
>>
>>Ce qui est clandestin ne se contrôle pas.
>>
>
> Parfois quand même, surtout quand il se tolère.

Oh, tu sais, on a bien essayé de mettre certaines professions en carte,
voire en ordre, mais c'est d'une efficacité très relative.

>
>
>>>Maintenant on transgresse en invoquant une loi.
>>
>>On ne trangresse pas, si l'on reste dans le cadre de la loi.
>
> Si, du moins dans le cas, car la loi hollandaise ne prévoit pas que
> l'on peut tuer des gens dans leur lit d'hôpital sans consentement
> préalable écrit , ceretifié etc...

On ne reste donc pas dans le cadre de la loi.

J'aime quand tu me donnes raison.

>
> Mais tout le monde qui est pour l'euthanasie s'en fout et le controle
> des stipulations légale est inexistant sauf quand il y a plainte.

Ah?

>
> C'est pas normal ça, quand on tue du monde.
>

Euthanasie = «bonne mort» = dignité du patient = pas d'acharnement
thérapeutique, élimination de la souffrance. Rien de plus.

>>>un enfant n'est pas un adolescent ,et un adolescent pas un adulte.
>>>
>>>C'est le même exemplaire de l'espèce humaine qui passe successivement
>>>et toujours dans le même ordre par tous ces stades de son
>>>développement: du stade de zygote �* celui de vieillard.
>>
>>Nous savons que pour toi, le «bleu» est équivalent �* l'immeuble. Mais tu es
>>le seul ici �* le penser.
>
> Rien �* taper, il faut comparer ce qui est comparable: nous sommes ici
> en biologie pas en contruction de bâtiments.

métaphore n. f.

• 1265; lat. d'o. gr. metaphora « transposition »

¨ Figure* de rhétorique, et par ext. Procédé de langage qui consiste �*
employer un terme concret dans un contexte abstrait par substitution
analogique, sans qu'il y ait d'élément introduisant formellement une
comparaison. fi comparaison, image. « Une source de chagrin », « un monument
de bêtise » sont des métaphores. Métaphore et métonymie*. Filer* la
métaphore. La métaphore est �* l'origine des sens nouveaux d'un mot.


>
> Et biologiquement parlant le foetus est un exemplaire d'une espèce
> animale ou de l'homme �* un stade précoce de son développement qui,
> s'il continue �* vivre, deviendra inévitablement un adulte aporès ± 20
> ans.

C'est bien ce que je disais, tu prends le plan pour l'objet.

>
>
>>>Par ailleurs, en vertu de quoi l'enfant tombe bien sous l'art.3 de la
>>>DUDH et le foetus, qui est un être humain tout aussi existant, pas?
>>
>>Parce que ta relative est incorrecte.
>
>
> Explique.

«le foetus, qui est un être humain tout aussi existant» = faux

>
>>>Parce qu'en tant qu'être humain il est trop jeune pour pouvoir droit �*
>>>la vie quand il gêne d'autres?
>>
>>Parce que le plan n'est pas l'objet fini.
>>
>
> L'"objet" (triste de voir que tu traites les humains d'objets, mais
> passons)
objet [CbFD] n. m.

• object 1346; lat. scolast. objectum « ce qui est placé devant », de
objicere « jeter (jacere) devant »

I¨ Concret

1¨ Didact. Toute chose (y compris les êtres animés) qui affecte les sens,
et spécialt la vue. La perception des objets. « L'histoire naturelle
embrasse tous les objets que nous présente l'univers » (Buffon).

2¨ Plus cour. Chose solide ayant unité et indépendance et répondant �* une
certaine destination. fi chose; fam. bidule, machin, 1. truc. Forme,
matière, grandeur d'un objet. Objets fabriqués. Saisir le premier objet qui
tombe sous la main. Manier un objet avec précaution. « Reconnaître un objet
usuel consiste surtout �* savoir s'en servir » (Bergson). – Spécialt (1973)
Objet spatial : corps naturel ou artificiel situé dans l'espace, dont
l'orbite n'a pas été calculée. – Objet volant non identifié. fi ovni. –
Bureau des objets trouvés, où l'on rassemble les objets trouvés, où leurs
propriétaires peuvent venir les réclamer. Objets de première nécessité.
Objets utiles, �* usage professionnel. fi instrument, outil. Objets de
toilette. fi affaire, article. Objets pieux, objets de piété. – Petit objet
sans valeur. fi bagatelle, broutille, colifichet. – Objets précieux de grand
prix, de luxe. Un bel objet. Loc. OBJET D'ART, ayant une valeur artistique
(�* l'exception de ce qu'on appelle œuvre d'art, et des meubles). Collection
d'objets d'art.

II¨ Abstrait

1¨ Tout ce qui se présente �* la pensée, qui est occasion ou matière pour
l'activité de l'esprit. L'objet de la pensée. « La géométrie a pour objets
certains solides idéaux » (Poincaré).

2¨ Philos. Ce qui est donné par l'expérience, existe indépendamment de
l'esprit, par opposition au sujet qui pense. Le sujet et l'objet. Traiter
quelqu'un en objet. Femme*-objet. Langage-objet et métalangage.

3¨ OBJET DE... : être ou chose �* quoi s'adresse (un sentiment). Être un
objet de pitié, d'horreur, de mépris, de convoitise pour qqn. Être l'objet
des railleries, des soins, de la sollicitude de qqn. La curiosité dont il
est l'objet. « Rome, l'unique objet de mon ressentiment » (P. Corneille).
Objet d'amour, objet aimé : personne qu'on aime. – Absolt (Style précieux
et vx) « Femmes ! objets chers et funestes ! » (Rousseau).

4¨ Ce vers quoi tendent les désirs, la volonté, l'effort et l'action. fi
but, 1. fin. L'objet de nos vœux. L'objet que je me propose, mon objet est
de... : mon intention, mon dessein est de... « Il ne soupçonnait pas même
l'objet de ma visite » (France). Cette démarche, cette plainte est dès lors
sans objet, n'a plus de raison d'être. Remplir son objet : atteindre son
but. La visite qu'il lui a faite n'a pas rempli, atteint son objet, a
manqué son objet.
�* Psychan. Cause globale (personne, partie d'une personne, objet matériel
ou fantasme) susceptible de constituer pour le moi le terme d'une relation,
d'un rapport investi d'un point de vue affectif. Relation d'objet. fi
objectal. Objet transitionnel, libidinal.

5¨ Par ext. L'objet d'un discours. fi matière, substance, 3. sujet, thème.
Cette circulaire a pour objet la salubrité publique. fi concerner (cf. Avoir
rapport �*).
�* FAIRE, ÊTRE L'OBJET DE : subir. Ce malade est l'objet d'une surveillance
constante. Faire l'objet de nombreuses critiques.

6¨ Dr. Matière sur laquelle portent un droit, une obligation, un contrat,
une convention, une demande en justice. L'objet d'un litige, d'un procès.

7¨ Gramm. COMPLÉMENT D'OBJET. Complément d'objet d'un verbe, désignant la
chose, la personne, l'idée sur lesquelles porte l'action marquée par le
verbe. Complément d'objet direct, ou ellipt objet direct, directement
rattaché au verbe sans l'intermédiaire d'une préposition (ex. je prends un
crayon). Complément d'objet indirect, ou ellipt objet indirect, rattaché au
verbe par l'intermédiaire d'une préposition (ex. j'obéis �* vos ordres). fi
transitif. Proposition complément d'objet ou complétive (ex. je lui ai
annoncé que tu étais parti). Infinitif complément d'objet d'un verbe (ex.
désirer partir).

Ä CONTR. Créature, forme, 3. sujet.



> n'est terminé que quand il est adulte. Avant ça il est en
> construction.

.... et avant la naissance viable il est en projet.

> >
>>>>Mauvaise foi patente.
>>>>>>>
>>>Pas du tout: grand souci d'adéquation de la loi avec les faits
>>>biologiques.
>>>
>>>Me dire ici que je suis de mauvaise foi relève d'une méconnaissance de
>>>la biologie jointe �* un parti-pris quasi fondamentaliste.
>>>>>
>> Penses-tu sérieusement que je ne sais pas ce dont je parle? :-)
> >
> Je remarque que tu prétends , contre toutes les évidences
> biologiques, , qu'un foetus n'est pas un exemplaire d'une espèce
> animale ou de l'homme.

Eh oui, il est permis de n'être pas d'accord avec tes conclusions.

>
> Alors je me pose la question de savoir si tu sais bien de quoi tu
> parles.

Pose.

Mais si tu fais les questions et les réponses...

Ouroboros.


>
>
>>>>>On ne va pas nous dire que
>>>>>les stipulations de la loi ont été respectées dans ces environ 200.000
>>>>>avortements perpétrés depuis la loi.
>>>>>
>>>>
>>>>«perpétrés» -/- «loi». Mauvaise foi patente.
>>>>
>>>
>>>Qui tue un être humain perpètre un acte mauvais en soi.
>>>Mêle s'il y a des circonstances atténuantes, qui arrêtent toute
>>>poursuite judiciaire.
>>
>>Et le coïtus interruptus, diras-tu, comme dans le Lévitique, que c'est un
>>meurtre?
>
>
> Non, car il n'y a pas d'embryon ni de foetus, rien que des cellules
> germinales.
>
> Tu me cites le Lévitique l�* où c'est mis que c'est un meurtre, dis?
> (réference précise). Merci

Chercher «Onan».

>
>
>>>Pas de mauvaise foi qui tienne ici non plus.
>>>
>>>Ou tiens-tu vraiment �* m'insulter?
>>
>> Je cherche �* te tendre un miroir non déformant où tu puisses te
>>regarder, pour réfléchir.
>
>
>
> Charité bien ordonnée commence par soi-même.
>
> Dire que je serais de mauvaise foi parce que je ne partage pas tes
> idées relève d'une dangereuse tendance au dogmatisme joint �* une
> intolérance, deux choses auxquelle tu ne m'as jamais habitué dans le
> passé.
>
C'est que tu prends tes opinions très subjectives pour des vérités
objectives.

>
>>>De plus, il y a des lois iniques, c'est démontré depuis l'Antigone de
>>>Sophocle.
>>>
>>
>> Je crains que cette pièce ne soit beaucoup plus complexe que tu ne
>>sembles le croire.
>
>
> Bien sûr, car je n'ai soulevé qu'un seul aspect que l'on retrouve dans
> cette tragédie.
>
> Faut pas charrier et généraliser mon opinion sur cette oeuvre.
>
> Est-ce bien de bonne foi que de ce faire?

Oui: j'ai dit «sembles».
Je ne l'affirme donc pas, sans pour autant l'exclure.

> >
>>PLus qu'une loi inique, il s'agit de l'opposition de
>>deux légitimités, autrement dit d'un dilemme, ce qui fait les bonnes
>>tragédies.
> >
> Bien sûr, mais je parlais de lois iniques, et t'ai indiqué �* partir de
> quand nous avons des écrits qui les fustigent.
>
D'où ma remarque.
>
>>>>>et quasi personne ne bouge...
>>>>>
>>>>Tu te montres tel qu'en toi-même tu ne changes pas.
>>>>>>
>>>Pourquoi devrais-je me convaincre qu'un foetus de 38 semaines n'est
>>>pas un être humain, puisqu'on peut le tuer quand il est indésirable,
>>>tandis qu'un prématuré de 28 semaines l'est, et on ne peut pas le
>>>tuer.
>>
>>En fait, on peut - et on le fait souvent, quand on estime que le sauver
>>demanderait trop de ressources. Il y a un débat au Canada en ce moment sur
>>l'opportunité de sauver les très grands prématurés, qui sont souvent
>>lourdement handicapés.
> >
> Il y a encore une différence entre laisser mourir et tuer.
>
La limite est floue quand il s'agit de prématurés.
> >
>>Les économes des hôpitaux préconisent de «laisser faire la nature».
> >
> Ce n'est pas tuer, mais laisser mourir.
> Et puis il y en a qui survivent malgré tout.

Jusqu'où, selon toi, faut-il «laisser faire la nature»?

Tu as rencontré Thomas, qui n'aurait pas survécu sans mesures spéciales.

> >
>>C'est un dilemme.
> >
> Bien sûr.
> >
>>> Ce alors que c'est contraire aux connaissances biologiques
>>>que nous avons actuellement, puisque dans les deux cas ce sont des
>>>exemplaires uniques de l'espèce humaines.
>>>
>>>je trouve qu'il est de mauvaise foi d'oser mettre trois fois que je
>>>suis de mauvaise foi alors que ce n'est nulle part le cas.
>>
>>Tu dis que ce n'est pas le cas.
> >
> Bon si tu me traites �* répétition d'être "de mauvaise foi" quand je
> ne suis pas d'accord avec tes idées, je pense qu'il est inutile de
> continuer �* discuter. Force est hélas de constater que tu te livres
> ici �* du dogmatisme et �* de l'intolérance, ce que je trouve
> extrèmement étonnant de ta part.
>
Relis très attentivement ce que tun as écrit.
>
> Tu devrais vraiment mieux te renseigner sur le début de la vie
> humaine.

Je suis moins ignorant que tu ne le dis.

--
Thibaud
http://www.congresboreal.ca/

Fustigator a pensé très fort :

>>>> Quand j'affirme que Saddam n'a pas eu un procès en bonne et due forme,
>>>> je ne vais pas dire que ce procès raté n'a rien �* voir avec ce que
>>>> Saddam faisait. C'est un procès en bonne et due forme qui aurait
>>>> tranché avec "l'avant" en Irak et c'est pour cela qu'il était
>>>> indispensable.
>>>> Qu'il aboutisse �* la mort ou �* la prison �* vie pour le dictateur était
>>>> secondaire.
>>>
>>> Pourquoi le procès était-il vicié?
>>
>> Tous les droits de la défense n'ont pas été respectés. Déj�*, l'absence
>> de protection des avocats (deux ont été tués !).
>
> Par le gouvernement?

Qui a dit ça ?

> Car on ne peut jamais protéger ssn de façon absolue dans un pays aussi
> instable qu'est l'Irak occupé par les USA.

Alors le procès devait se tenir ailleurs.

> Mais j'admets.
>
> Y at-til encore d'autres vices?

Pas d'accès �* toutes les pièces pour la défense.
Je te renvoie �* tous les rapports qui ont été publiés. Personne n'a
contesté ça.

--
F.

Fustigator a pensé très fort :

>>>> Quand j'affirme que Saddam n'a pas eu un procès en bonne et due forme,
>>>> je ne vais pas dire que ce procès raté n'a rien �* voir avec ce que
>>>> Saddam faisait. C'est un procès en bonne et due forme qui aurait
>>>> tranché avec "l'avant" en Irak et c'est pour cela qu'il était
>>>> indispensable.
>>>> Qu'il aboutisse �* la mort ou �* la prison �* vie pour le dictateur était
>>>> secondaire.
>>>
>>> Pourquoi le procès était-il vicié?
>>
>> Tous les droits de la défense n'ont pas été respectés. Déj�*, l'absence
>> de protection des avocats (deux ont été tués !).
>
> Par le gouvernement?

Qui a dit ça ?

> Car on ne peut jamais protéger ssn de façon absolue dans un pays aussi
> instable qu'est l'Irak occupé par les USA.

Alors le procès devait se tenir ailleurs.

> Mais j'admets.
>
> Y at-til encore d'autres vices?

Pas d'accès �* toutes les pièces pour la défense.
Je te renvoie �* tous les rapports qui ont été publiés. Personne n'a
contesté ça.

--
F.

Fustigator a exposé le 1/01/2007 :

>>> Je finirai pas croire que tu es de mauvaise foi.
>>> Détrompe-moi stp!
>>
>> Ce que tu crois n'a pas d'importance.
>
> Hélas si, parce que ce n'est tout simplement pas vrai, ce que tu
> racontes.
>
> et puis tu coupes dans les posts sans l'indiquer, ce qui rend le
> retraçage plus difficile. Pas , contrairement �* ici, tu n'indiques
> pas �* quel post tu réplique, uniquement le posteur.
>
> un peu plus de rigueur "scientifique" t'irait fort bien.
>
> Donc ton affirmation que t'aurais répondu 5 fois dans ce fil est du
> boulechitte!

Ce que tu crois n'a pas d'importance.

--
F.

Fustigator a exposé le 1/01/2007 :

>>> Je finirai pas croire que tu es de mauvaise foi.
>>> Détrompe-moi stp!
>>
>> Ce que tu crois n'a pas d'importance.
>
> Hélas si, parce que ce n'est tout simplement pas vrai, ce que tu
> racontes.
>
> et puis tu coupes dans les posts sans l'indiquer, ce qui rend le
> retraçage plus difficile. Pas , contrairement �* ici, tu n'indiques
> pas �* quel post tu réplique, uniquement le posteur.
>
> un peu plus de rigueur "scientifique" t'irait fort bien.
>
> Donc ton affirmation que t'aurais répondu 5 fois dans ce fil est du
> boulechitte!

Ce que tu crois n'a pas d'importance.

--
F.

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
> 01:20:22 +0100, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
> >Fustigator a exposé le 1/01/2007 :
> >> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
> >> 06:17:56 +0100, in littera <[email protected]> in
> >> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>
> >>> Fustigator avait prétendu :
> >>>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 30 Dec 2006
> >>>> 15:30:52 +0100, in littera <[email protected]> in
> >>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>>>
> >>>>> lenel luc a exposé le 30/12/2006 :
> >>>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> >>>>>> [email protected]...
> >>>>>>
> >>>>>>>> Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait
raison
> >>>>>>>> lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
> >>>>>>> Non. Parce qu'il décidait seul.
> >>>>>>> Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont
> >>>>>>> Saddam traitait ses ennemis.
> >>>>>>> C'est un raccourci que je n'approuve pas.
> >>>>>>
> >>>>>> En bonne et due forme ?
> >>>>>> C'est pour rire ?
> >>>>>
> >>>>> Relisez le fil. Vous éviterez de comprendre de travers.
> >>>>
> >>>> Mais c'est voulu par leneL.
> >>>
> >>> Quand j'affirme que Saddam n'a pas eu un procès en bonne et due forme,
> >>> je ne vais pas dire que ce procès raté n'a rien �* voir avec ce que
> >>> Saddam faisait. C'est un procès en bonne et due forme qui aurait
> >>> tranché avec "l'avant" en Irak et c'est pour cela qu'il était
> >>> indispensable.
> >>> Qu'il aboutisse �* la mort ou �* la prison �* vie pour le dictateur était
> >>> secondaire.
> >>
> >> Pourquoi le procès était-il vicié?
> >
> >Tous les droits de la défense n'ont pas été respectés. Déj�*, l'absence
> >de protection des avocats (deux ont été tués !).
>
> Par le gouvernement?
>
> Car on ne peut jamais protéger ssn de façon absolue dans un pays aussi
> instable qu'est l'Irak occupé par les USA.
>
> Mais j'admets.
>
> Y at-til encore d'autres vices?

Révocation d'un juge considéré comme étant trop "compréhensif" envers
Saddam;

Gilles

Gilles a écrit :

>>>> Pourquoi le procès était-il vicié?
>>>
>>> Tous les droits de la défense n'ont pas été respectés. Déj�*, l'absence
>>> de protection des avocats (deux ont été tués !).
>>
>> Par le gouvernement?
>>
>> Car on ne peut jamais protéger ssn de façon absolue dans un pays aussi
>> instable qu'est l'Irak occupé par les USA.
>>
>> Mais j'admets.
>>
>> Y at-til encore d'autres vices?
>
> Révocation d'un juge considéré comme étant trop "compréhensif" envers
> Saddam;
>
> Gilles

Exact.

--

F.

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
> 01:20:22 +0100, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
> >Fustigator a exposé le 1/01/2007 :
> >> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
> >> 06:17:56 +0100, in littera <[email protected]> in
> >> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>
> >>> Fustigator avait prétendu :
> >>>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 30 Dec 2006
> >>>> 15:30:52 +0100, in littera <[email protected]> in
> >>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>>>
> >>>>> lenel luc a exposé le 30/12/2006 :
> >>>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> >>>>>> [email protected]...
> >>>>>>
> >>>>>>>> Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait
raison
> >>>>>>>> lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
> >>>>>>> Non. Parce qu'il décidait seul.
> >>>>>>> Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont
> >>>>>>> Saddam traitait ses ennemis.
> >>>>>>> C'est un raccourci que je n'approuve pas.
> >>>>>>
> >>>>>> En bonne et due forme ?
> >>>>>> C'est pour rire ?
> >>>>>
> >>>>> Relisez le fil. Vous éviterez de comprendre de travers.
> >>>>
> >>>> Mais c'est voulu par leneL.
> >>>
> >>> Quand j'affirme que Saddam n'a pas eu un procès en bonne et due forme,
> >>> je ne vais pas dire que ce procès raté n'a rien �* voir avec ce que
> >>> Saddam faisait. C'est un procès en bonne et due forme qui aurait
> >>> tranché avec "l'avant" en Irak et c'est pour cela qu'il était
> >>> indispensable.
> >>> Qu'il aboutisse �* la mort ou �* la prison �* vie pour le dictateur était
> >>> secondaire.
> >>
> >> Pourquoi le procès était-il vicié?
> >
> >Tous les droits de la défense n'ont pas été respectés. Déj�*, l'absence
> >de protection des avocats (deux ont été tués !).
>
> Par le gouvernement?
>
> Car on ne peut jamais protéger ssn de façon absolue dans un pays aussi
> instable qu'est l'Irak occupé par les USA.
>
> Mais j'admets.
>
> Y at-til encore d'autres vices?

Révocation d'un juge considéré comme étant trop "compréhensif" envers
Saddam;

Gilles

Gilles a écrit :

>>>> Pourquoi le procès était-il vicié?
>>>
>>> Tous les droits de la défense n'ont pas été respectés. Déj�*, l'absence
>>> de protection des avocats (deux ont été tués !).
>>
>> Par le gouvernement?
>>
>> Car on ne peut jamais protéger ssn de façon absolue dans un pays aussi
>> instable qu'est l'Irak occupé par les USA.
>>
>> Mais j'admets.
>>
>> Y at-til encore d'autres vices?
>
> Révocation d'un juge considéré comme étant trop "compréhensif" envers
> Saddam;
>
> Gilles

Exact.

--

F.

Gilles a écrit dans le message <[email protected]> :
> "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
>> 01:20:22 +0100, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator a exposé le 1/01/2007 :
>>>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
>>>> 06:17:56 +0100, in littera <[email protected]> in
>>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> Fustigator avait prétendu :
>>>>>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 30 Dec 2006
>>>>>> 15:30:52 +0100, in littera <[email protected]> in
>>>>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> lenel luc a exposé le 30/12/2006 :
>>>>>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>>>> [email protected]...
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait raison
>>>>>>>>>> lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
>>>>>>>>> Non. Parce qu'il décidait seul.
>>>>>>>>> Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont
>>>>>>>>> Saddam traitait ses ennemis.
>>>>>>>>> C'est un raccourci que je n'approuve pas.
>>>>>>>>
>>>>>>>> En bonne et due forme ?
>>>>>>>> C'est pour rire ?
>>>>>>>
>>>>>>> Relisez le fil. Vous éviterez de comprendre de travers.
>>>>>>
>>>>>> Mais c'est voulu par leneL.
>>>>>
>>>>> Quand j'affirme que Saddam n'a pas eu un procès en bonne et due forme,
>>>>> je ne vais pas dire que ce procès raté n'a rien �* voir avec ce que
>>>>> Saddam faisait. C'est un procès en bonne et due forme qui aurait
>>>>> tranché avec "l'avant" en Irak et c'est pour cela qu'il était
>>>>> indispensable.
>>>>> Qu'il aboutisse �* la mort ou �* la prison �* vie pour le dictateur était
>>>>> secondaire.
>>>>
>>>> Pourquoi le procès était-il vicié?
>>>
>>> Tous les droits de la défense n'ont pas été respectés. Déj�*, l'absence
>>> de protection des avocats (deux ont été tués !).
>>
>> Par le gouvernement?
>>
>> Car on ne peut jamais protéger ssn de façon absolue dans un pays aussi
>> instable qu'est l'Irak occupé par les USA.
>>
>> Mais j'admets.
>>
>> Y at-til encore d'autres vices?
>
> Révocation d'un juge considéré comme étant trop "compréhensif" envers
> Saddam;
>
> Gilles

bref un bon procès selon la justice �* l'ouest du pecos :-)

--
Looping

Gilles a écrit dans le message <[email protected]> :
> "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Mon, 01 Jan 2007
>> 01:20:22 +0100, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Fustigator a exposé le 1/01/2007 :
>>>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sun, 31 Dec 2006
>>>> 06:17:56 +0100, in littera <[email protected]> in
>>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> Fustigator avait prétendu :
>>>>>> Vitae forma vocatur Faelan <[email protected]>, die Sat, 30 Dec 2006
>>>>>> 15:30:52 +0100, in littera <[email protected]> in
>>>>>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>> lenel luc a exposé le 30/12/2006 :
>>>>>>>> "Faelan" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>>>>>>> [email protected]...
>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Approuver l'exécution de Saddam c'est reconnaître qu'il avait raison
>>>>>>>>>> lorsqu'il décidait de la vie ou de la mort des autres.
>>>>>>>>> Non. Parce qu'il décidait seul.
>>>>>>>>> Un procès en bonne et due forme n'a rien �* voir avec la façon dont
>>>>>>>>> Saddam traitait ses ennemis.
>>>>>>>>> C'est un raccourci que je n'approuve pas.
>>>>>>>>
>>>>>>>> En bonne et due forme ?
>>>>>>>> C'est pour rire ?
>>>>>>>
>>>>>>> Relisez le fil. Vous éviterez de comprendre de travers.
>>>>>>
>>>>>> Mais c'est voulu par leneL.
>>>>>
>>>>> Quand j'affirme que Saddam n'a pas eu un procès en bonne et due forme,
>>>>> je ne vais pas dire que ce procès raté n'a rien �* voir avec ce que
>>>>> Saddam faisait. C'est un procès en bonne et due forme qui aurait
>>>>> tranché avec "l'avant" en Irak et c'est pour cela qu'il était
>>>>> indispensable.
>>>>> Qu'il aboutisse �* la mort ou �* la prison �* vie pour le dictateur était
>>>>> secondaire.
>>>>
>>>> Pourquoi le procès était-il vicié?
>>>
>>> Tous les droits de la défense n'ont pas été respectés. Déj�*, l'absence
>>> de protection des avocats (deux ont été tués !).
>>
>> Par le gouvernement?
>>
>> Car on ne peut jamais protéger ssn de façon absolue dans un pays aussi
>> instable qu'est l'Irak occupé par les USA.
>>
>> Mais j'admets.
>>
>> Y at-til encore d'autres vices?
>
> Révocation d'un juge considéré comme étant trop "compréhensif" envers
> Saddam;
>
> Gilles

bref un bon procès selon la justice �* l'ouest du pecos :-)

--
Looping