Nieuw fotomateriaal vrijgekomen over atoombom op Hiroshima:

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is de consequentie van wat u schrijft. Maar consequent zijn is blijkbaar niet uw sterkste kant.

Dat is helemaal niet de consequentie van wat ik schrijf. Ik veroordeel het gebruik van massavernietigingswapens, en zeker het preventief gebruik ervan zoals is gebeurd op het eind van WOII. Ik zeg niet dat ik als alternatief dan maar de strijd zou gestaakt hebben. Leg me geen woorden in de mond.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Veel "luxe" gebabbel in deze draad, door mensen die alleen maar in een vredes-situatie geleefd hebben.

Binnen een echte oorlogs-situatie vallen zulke overwegingen, ook door burgers/toeschouwers (slachtoffers) totaal anders uit en hoe dan ook is groter geweld het eerste waar iedereen aan denkt; iedereen raakt besmet met een "vijandbeeld".

Geloof maar niet dat op dit moment aanwezigen in Irak, Afghanistan en nog enige landen zo genoeglijk zitten te theoretiseren.

Eenmaal in een oorlog verzeild, is de ene natie geen haar beter dan de andere.

Had de mensheid iets geleerd van de voorbije oorlogen dan zou men zich nog slechts inzetten om zulke te voorkómen; maar nee, steeds weer worden argumenten gevonden tot "ruiming" en dus oorlog.

Ik meen een patroon te herkennen....

Oorlogen zijn van alle tijden en onvermijdbaar.het is iets van homo Sapiens Sapiensis,maar ook van verwante primaten blijkt ondertussen.

Oorlogen waarbij het de contesterende generaals,of generaals/politiekers zijn die uiteindelijk de finale vrede bespreken en eervol ondertekenen zullen zich niet herhalen.
Ik verwijs naar de beeindigeing van de Krimoorlog,de Boeren-oorlog,De Amerikaanse burgeroorlog,de Tweede Wereldoorlog.....


Als een "vredesovereenkomst" getekend wordt door politici,dan zullen de "overwinnende" politici nog ff hun eigen "oorlogje" voeren met de verliezende partij,of helemaal niks organiseren en dus een etterende wonde laten...

Ik verwijs naar de Eerste Wereldoorlog,ik vrees ook voor de Joegoslavische kwestie op langere termijn,en uiteraard is er het geval irak....

Zelden zijn er namelijk oorlogen die er mee eindigen dat een van de partijen er vandoor gaat (de Vietnam-oorlog) waardoor er niks te ondertekenen valt....

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Dat is helemaal niet de consequentie van wat ik schrijf. Ik veroordeel het gebruik van massavernietigingswapens, en zeker het preventief gebruik ervan zoals is gebeurd op het eind van WOII. Ik zeg niet dat ik als alternatief dan maar de strijd zou gestaakt hebben. Leg me geen woorden in de mond.

In dat geval zou u dus verkozen hebben dat er nog vele miljoenen mensen zouden zijn omgekomen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

In dat geval zou u dus verkozen hebben dat er nog vele miljoenen mensen zouden zijn omgekomen.

Gij zijt idioot.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

In dat geval zou u dus verkozen hebben dat er nog vele miljoenen mensen zouden zijn omgekomen.

U draait in cirkeltjes, hoogstwaarschijnlijk omdat het u aan echte argumenten ontbreekt. Ik heb u al gezegd dat dat een scheve vraag (of in dit geval een scheve stelling) is.

Natuurlijk zou ik in Truman's schoenen niet "gekozen" hebben om nog vele miljoenen mensen te laten omkomen met een voortgezette conventionele strijd. Daar kies je immers niet voor, en je kan daar trouwens ook niet voor kiezen. Het verdere verloop van die oorlog zonder het inschakelen van de atoombom is namelijk puur koffiedik kijken. U kunt wel zeggen dat er nog vele miljoenen doden zouden zijn gevallen, maar u kunt die bewering niet hard maken. Maar zelfs al zou het uiteindelijk zo gelopen zijn, dan nog blijft het inzetten van massavernietingswapens een immorele daad die een gigantische tol aan burgerlevens eist. Ik zou dus gekozen hebben voor het principieel weigeren om de atoombom in de strijd te gooien.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

U draait in cirkeltjes, hoogstwaarschijnlijk omdat het u aan echte argumenten ontbreekt. Ik heb u al gezegd dat dat een scheve vraag (of in dit geval een scheve stelling) is.

Natuurlijk zou ik in Truman's schoenen niet "gekozen" hebben om nog vele miljoenen mensen te laten omkomen met een voortgezette conventionele strijd. Daar kies je immers niet voor, en je kan daar trouwens ook niet voor kiezen. Het verdere verloop van die oorlog zonder het inschakelen van de atoombom is namelijk puur koffiedik kijken. U kunt wel zeggen dat er nog vele miljoenen doden zouden zijn gevallen, maar u kunt die bewering niet hard maken. Maar zelfs al zou het uiteindelijk zo gelopen zijn, dan nog blijft het inzetten van massavernietingswapens een immorele daad die een gigantische tol aan burgerlevens eist. Ik zou dus gekozen hebben voor het principieel weigeren om de atoombom in de strijd te gooien.

Tenzij u kunt bewijzen dat de oorlog van dan af aan bloedloos zou verlopen zijn, bevestigt u dus dat u verkiest dat miljoenen Chinezen, Indochinezen, Filippino's, Amerikanen, Japanners, Australiërs, enz. zouden gestorven zijn.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Tenzij u kunt bewijzen dat de oorlog van dan af aan bloedloos zou verlopen zijn, bevestigt u dus dat u verkiest dat miljoenen Chinezen, Indochinezen, Filippino's, Amerikanen, Japanners, Australiërs, enz. zouden gestorven zijn.

Bent u een beetje bijziend of zo? Neem dan een vergrootglas en scroll even naar omhoog in de thread. Ik ga diezelfde domme vraag niet nog eens een derde keer ontkrachten.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Bent u een beetje bijziend of zo? Neem dan een vergrootglas en scroll even naar omhoog in de thread. Ik ga diezelfde domme vraag niet nog eens een derde keer ontkrachten.

U ontkracht ze helemaal niet, integendeel. U weigert gewoon de consequenties in te zien van wat u voorstelt.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

U draait in cirkeltjes, hoogstwaarschijnlijk omdat het u aan echte argumenten ontbreekt. Ik heb u al gezegd dat dat een scheve vraag (of in dit geval een scheve stelling) is.

Natuurlijk zou ik in Truman's schoenen niet "gekozen" hebben om nog vele miljoenen mensen te laten omkomen met een voortgezette conventionele strijd. Daar kies je immers niet voor, en je kan daar trouwens ook niet voor kiezen. Het verdere verloop van die oorlog zonder het inschakelen van de atoombom is namelijk puur koffiedik kijken. U kunt wel zeggen dat er nog vele miljoenen doden zouden zijn gevallen, maar u kunt die bewering niet hard maken. Maar zelfs al zou het uiteindelijk zo gelopen zijn, dan nog blijft het inzetten van massavernietingswapens een immorele daad die een gigantische tol aan burgerlevens eist. Ik zou dus gekozen hebben voor het principieel weigeren om de atoombom in de strijd te gooien.

Prinipieel weigeren? Dan ben je een ongelooflijke naieve, mislukte strateeg, ja, zelfs crimineel want een invasie in Japan zou zeker veel meer mensenlevens gekost hebben. Lees er maar eens de geschiedenis op na en hoe de Jap streed tot de laatste man zoals in Iwo Jima of Okinawa. Uw 'principes' zouden veel, veel meer mensenlevens gekost hebben.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

U draait in cirkeltjes, hoogstwaarschijnlijk omdat het u aan echte argumenten ontbreekt. Ik heb u al gezegd dat dat een scheve vraag (of in dit geval een scheve stelling) is.

Natuurlijk zou ik in Truman's schoenen niet "gekozen" hebben om nog vele miljoenen mensen te laten omkomen met een voortgezette conventionele strijd. Daar kies je immers niet voor, en je kan daar trouwens ook niet voor kiezen. Het verdere verloop van die oorlog zonder het inschakelen van de atoombom is namelijk puur koffiedik kijken. U kunt wel zeggen dat er nog vele miljoenen doden zouden zijn gevallen, maar u kunt die bewering niet hard maken. Maar zelfs al zou het uiteindelijk zo gelopen zijn, dan nog blijft het inzetten van massavernietingswapens een immorele daad die een gigantische tol aan burgerlevens eist. Ik zou dus gekozen hebben voor het principieel weigeren om de atoombom in de strijd te gooien.

Gelukkig dat de leiding indertijd lag bij mensen die ietwat strategisch inzicht hadden en een fatsoenlijke kosten-baten-analyse konden maken. U snapt het misschien niet, lekker zittend in uw bureaustoel, maar in een oorlog MOET men die berekeningen en keuzes maken! Je kan 'daar' dus wel degelijk voor kiezen, of dacht u dat ze in het witte huis lukraak met pijltjes naar een kaart gooiden om hun strategie te bepalen?
Ik heb echter al door dat u geen sikkepit snapt van oorlogvoering.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Gelukkig dat de leiding indertijd lag bij mensen die ietwat strategisch inzicht hadden en een fatsoenlijke kosten-baten-analyse konden maken. U snapt het misschien niet, lekker zittend in uw bureaustoel, maar in een oorlog MOET men die berekeningen en keuzes maken! Je kan 'daar' dus wel degelijk voor kiezen, of dacht u dat ze in het witte huis lukraak met pijltjes naar een kaart gooiden om hun strategie te bepalen?
Ik heb echter al door dat u geen sikkepit snapt van oorlogvoering.

In tegenstellig tot de meeste hier op het forum, heb ik zelf meerdere malen in oorloggebied gezetten en heb ik aan de lijve kunnen ondervinden hoe en wat de opperleiding beslist in oorlogsituaties.

Wat vele dus vergeten is dat de politici zelfs in zulke tijden zich drukker maken om hun eigen postjes en het imponeren van hun vijanden en het vrijwaren van hun eigen partijopvattingen, dan dat zij kijken naar het leven van hun soldaten. Hun soldaten zijn immers slechts middelen om hun politieke, economische en territoriale meningsverschillen met hun vijanden te verdedigen.


Dus integenstelling tot wat de meeste hier doen, moet men alle zaken vanuit die tijd bij elkaar leggen om te begrijpen waarom Truman de 2 A-bommen op Japan heeft laten gooien.

Enkel de oorlog tegen Japan in oogschouw nemen en verder zeggen en denken dat de rest van de situatie in het toenmalige politieke wereldlandschap hier geen rol bij speelde is het meest dwazen en idiote dat er bestaat.


Dat is al net het zelfde als zeggen en geloven dat de Geallieërden niet op de hoogte waren van wat er in het Nazi gebied gebeurde met de Joden en andere bevolkingsgroepen. Dit terwijl ze steeds contact hadden met spionen hier en er regelmatig acties tegen de deportatie werden uitgevoerd door het verzet en er regelmatig Joden naar Engeland en Amerika vluchten, juist voor deze deportatie's.

Hoe daarbij rekening met het feit dat de USSR reeds bezig was met het deporteren en opsluiten van gevangen genomen politieke tegenstanders en anders denkenden en je krijgt een totaal ander zich op het gebruik van die 2 bommen.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Het gooien van een atoombom kan NOOIT gerechtvaardigd worden. Wel merkwaardig dat net diegenen (de VS dus) die er al twee daadwerkelijk gegooid hebben, "anderen" gaan beletten om atoomwapens te bezitten, terwijl zijzelf een nucleair arsenaal bezitten dat nagenoeg een 100-tal keer de aarde kan vernietigen.

Het feit is dat de USA geen andere keuze had omdat de Japanners zich weigerde over te geven. De A-bommen hebben dus wel degelijk het einde van WO II ingeluidt. En effectief de VSA is tot nader order nog altijd een Westerse democratie waar de bevolking haar leiders kan stemmen en wegstemmen. Indien doorgeflipte antisemieten als Ahmadinejad over zulke wapens beschikken zal hij geen moment aarzelen om die op Israel te gooien.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik had een deel van die foto's al gezien. In een boek van de jaren 70 ! De titel van het artikel is dus misleidend, of het moet zijn dat de foto's alleen in Japan werden gecensureerd?

of alleen in een aantal andere landen? Ik zag er ook al een aantal van, maar ik zoek en kijk nogal veel.

Nu, op mijn kop liever een A-bom (maar dan dichtbij) dan fosfor of napalm (zoals in Fallujah) of obussen met verarmd uranium,(zoals elders in Irak en Zuid-Slavië) of Agent Orange (zoals in Vietnam) of mostaard- en zenuwgas (zoals geleverd door het westen aan Irak en Iran) voor mij: ik ga er toch aan dood en een kernbom is 't vlugger gebeurd, dus dood voor dood...liever een flits en weg
Wat denk je van een kind dat een mooi plastic vormpje opraapt, en ploef, geen handjes of voetjes meer? Daar werden er tienduizenden van gegooid boven Irak en Libanon. Dat is pas de gruwel (over wat in Afghanistan gebeurt weten we niets: informatieblackout: de US leren bij)
Fotootje?:
Napalm:
Deze leeft nog en werd verzorgd, omdat de foto de wereld rond ging en schokte,maar hoeveel duizenden anderen werden nooit verzorgd en bleven verminkt en lijden nog alle dagen? (Bij haar loopt het, volgens wat ik een maand geleden las, ook niet zo goed trouwens)
Nu woont ze in Canada.


sickening

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

of alleen in een aantal andere landen? Ik zag er ook al een aantal van, maar ik zoek en kijk nogal veel.
Nu, liever een A-bom (maar dan dichtbij) dan fosfor of napalm (zoals in Fallujah) of obussen met verarmd uranium,(zoals elders in Irak en Zuid-Slavië) of Agent Orange (zoals in Vietnam) of mostaard- en zenuwgas (zoals geleverd door het westen aan Irak en Iran) voor mij: ik ga er toch aan dood en een kernbom is 't vlugger gebeurd, dus dood voor dood...liever een flits en weg
Wat denk je van eenkind dat een mooi plastic vormpje opraapt, en ploef, geen handjes of voetjes meer? Daar werden er tienduizenden van gegooid boven Irak en Libanon. Dat is pas de gruwel
Fotootje?:
Napalm:
Deze leeft nog en werd verzorgd, omdat de foto de wereld rond ging en schokte,maar hoeveel duizenden anderen werden nooit verzorgd?

Zelfs zulke beelden worden door de vadsige goegemeente alleen maar net zo geconsumeerd als het (overig) speciaal voor hen bedacht materiaal uit de amusements-industrie.

Oorlog is verschrikkelijk, 1 vuile bende; totaal geen eerbied voor het Leven.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zelfs zulke beelden worden door de vadsige goegemeente alleen maar net zo geconsumeerd als het (overig) speciaal voor hen bedacht materiaal uit de amusements-industrie.

Oorlog is verschrikkelijk, 1 vuile bende; totaal geen eerbied voor het Leven.

't Trekt toch zo op 't videospelletje dat de kinderen krijgen, of de oorlogsfilms waar bompa naar kijkt..
Game over! en de dode mannekes staan op en herbeginnen, voor meer punten...
The End en de filmacteurs zien we wegwandelen met de (uiteraard mooie!) heldin, of wat later in een andere film, springlevend en ongeroerd: zo zie je toch wel dat een oorlog niet zo erg is?

SICKENING!

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het sparen van enkele soldatenlevens rechtvaardigt dus de nucleaire moord op pakweg een miljoen Japanners (waarvan velen burgers) ?

Niet overdrijven hé.
Het gaat hier over veel minder slachtoffers

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

Niet overdrijven hé.
Het gaat hier over veel minder slachtoffers

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_...a_and_Nagasaki

In Irak waren meer burgerslachtoffers dan in Hiroshima, Nagasaki en Dresden samen...(en 't is daar nog niet voorbij)

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_...a_and_Nagasaki

In Irak waren meer burgerslachtoffers dan in Hiroshima, Nagasaki en Dresden samen...(en 't is daar nog niet voorbij)

Bestaan er ook cijfers over de nasleep van de atoombommen op Japan, hoeveel mensen er over decennia gespreid, direct of indirect, stierven aan stralingsziekte(n)?

[maddox]

Die cijfers bestaan Willem1940NLD. En raar maar waar, het blijkt uiteindelijk allemaal mee te vallen. Totaal aantal doden gerelateerd aan de atoombomaanvallen is "officieel" geschat op 372 000. En dat zijn Japanse cijfers. De minimaliserende gegevens uit anti Japanse bronnen maken er 190 000 van. En van de pot gerukte RoodGroene bronnen geven aan dat er jaarlijks nu nog 11150 mensen aan de na-effecten sterven. (wel leuk om weten dat dat zou willen zeggen dat er in totaal een miljoen mensen aan deze atoomaanval gestorven zijn. Puur toeval, dat cijfer dat in 2006 vrijgegeven werd?)
En momenteel word algemeen aanvaard dat Nagasaki en Hiroshima niet gezonder of ongezonder zijn dan een willekeurige andere Japanse grootindustriesteden. De achtergrondstraling is in alle geval niet anders dan elders in Japan.

Nu, 372000 doden door maar 2 bommen is gruwelijk. Omdat het voornamelijk burgers waren.

Kwestie van stralingsziekte. Dat is enkelvoud. Stralingsziekte leid wel tot een verzwakking/vernietiging van het immuunsysteem, waardoor andere ziektes ook vrij spel krijgen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

U draait in cirkeltjes, hoogstwaarschijnlijk omdat het u aan echte argumenten ontbreekt. Ik heb u al gezegd dat dat een scheve vraag (of in dit geval een scheve stelling) is.

Natuurlijk zou ik in Truman's schoenen niet "gekozen" hebben om nog vele miljoenen mensen te laten omkomen met een voortgezette conventionele strijd. Daar kies je immers niet voor, en je kan daar trouwens ook niet voor kiezen. Het verdere verloop van die oorlog zonder het inschakelen van de atoombom is namelijk puur koffiedik kijken. U kunt wel zeggen dat er nog vele miljoenen doden zouden zijn gevallen, maar u kunt die bewering niet hard maken. Maar zelfs al zou het uiteindelijk zo gelopen zijn, dan nog blijft het inzetten van massavernietingswapens een immorele daad die een gigantische tol aan burgerlevens eist. Ik zou dus gekozen hebben voor het principieel weigeren om de atoombom in de strijd te gooien.

Typisch wereldvreemde uiteenzetting.Zoals de situatie door de militaire en politiek leididng van de VS ingeschat werd,was de inzet van de atoombom een plicht.Er was niets immoreeels aan.Burgers doden in een oorlog is niet per definitie verkeerd.