doodstraf herinvoeren?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Alleen voor duivenmelkers.
Want deze lieve diertjes massaal uitpersen - waar trouwens geen melk in zit - is een gruwelijke misdaad.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als ge de zaken nuchter bekijkt, kan men dikwijls geneigd zijn om de doodstraf af te keuren.Er is de kans dat een onschuldige terechtgesteld word bvb, het is barbaars,het is dit het is dat....We kennen het liedje...
En dan komt die "mooie" dag dat men een u dierbaar persoon besteelt, verkracht, doodslaagt en in een ravijn gooit...Men krijgt de dader te pakken, het staat honderd procent vast dat hij het is, vingerafdrukken, DNA en het hele santekraam, maar de psychiater besluit dat hij knettergek is, en hij word opgesloten in het zothuis.Vijf jaar later is hij genezen, word vrijgelaten en ge komt hem tegen op straat...Ben je dan nog tégen de doodstraf?

dat is niet eerlijk... 5-0 !

[Bhairav]

Dat nabestaanden de dader zelf eens afmaken als ze der ni mee kunnen leven. Leert toch uw plan trekken, mensen...

[kilgore]

Zeker en toepassen.Zonder de doodstraf worden een aantal misdrijven onvoldoende gestraft.De kans op het veroordelen van een onschuldige is met de moderne forensische methodes onooglijk klein geworden.Daarmee moet men dus ook niet meer afkomen.

[Lampedeir]

Voor de doodstraf zijn we gewoon te beschaafd.
Achtergestelde landen, staten (of hun leiders) gebruiken nog de doodstraf.
Past gewoon niet in een modern land.
Criminaliteit moet aan de bron aangepakt worden, en levenslang moet levenslang en niet 15 of 20 jaar.
Maar dan moeten er meer gevangenissen komen.
En IPV die delicten een hele dag te laten niksen laat ze eens werken, laat hen het groenonderhoud maar doen...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dat nabestaanden de dader zelf eens afmaken als ze der ni mee kunnen leven. Leert toch uw plan trekken, mensen...

zijt gij voor zo iets in staat?Of is dit enkel opschepperij, stoer doen enz.?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door forza fre

laat ons eens deze discussie op gang trekken...

want het valt me op dat in vele discussies dit een randvermelding krijgt, dus waarom niet direct de meningen uitwisselen?

Oorspronkelijk geplaatst door forza fre

ok sorry als het al aan bod kwam, heb mijn huiswerk dan niet goed gemaakt

Inderdaad..
Dit is maar het derde geval in de USA in 2008, denk ik:

Ziehier waarom doodstraf niet verdedigbaar is:

Oorspronkelijk geplaatst door AP Texas News:

AP Texas News


April 29, 2008, 4:16PM
Dallas man freed by DNA testing after 27 years in prison


By SCHUYLER DIXON Associated Press Writer
© 2008 The Associated Press

TO
DALLAS — James Lee Woodard could have been out of prison long ago, had he just confessed to a parole board that he was guilty of killing his girlfriend in 1980.

But the convicted Dallas man eventually stopped attending those hearings rather than admit to something he said he didn't do. Instead, he waited 27 years until a judge on Tuesday made him the nation's longest-serving inmate to be freed as a result of DNA testing.

"It says a lot about your character that you were more interested in the truth than your freedom," state District Judge Mark Stoltz told Woodard after making his ruling, which must be formalized by an appeals court or a pardon from Gov. Rick Perry.

Woodard, jailed since New Year's Day 1981 after his girlfriend was raped and murdered, became the 18th person in Dallas County to have his conviction cast aside. That's more than any other county in the nation, according to the Innocence Project, a New York-based legal center that specializes in overturning wrongful convictions.

Wearing a purple shirt and tie with a black sport coat, Woodard stepped out of the courtroom and raised his arms to a throng of photographers. Supporters and others in a crowded hall outside the court erupted in applause.

"I thank God for the existence of the Innocence Project," Woodard, 55, told the court. "Without that, I wouldn't be here today. I would be wasting away in prison."

Overall, 31 people have been formally exonerated through DNA testing in Texas, also the most in the U.S. That does not include Woodard and at least three others whose exonerations are not yet official.

Like nearly all the exonorees, Woodard maintained his innocence throughout his time in prison. But seven letters to police and prosecutors, six writs with appeals courts and two requests for DNA testing went nowhere. Eventually, he was labeled an abuser of the system, according to the Innocence Project.

"On the first day he was arrested, he told the world he was innocent ... and nobody listened," said Jeff Blackburn, chief counsel for the Innocence Project of Texas.

Blackburn and prosecutors hailed Tuesday's hearing as a landmark moment of frequent adversaries working together.

Since the DNA evidence was tied to rape and Woodard was convicted of murder, Innocence Project attorneys had to prove that the same person committed both crimes. They said they couldn't have done that without access to evidence provided by Dallas County District Attorney Craig Watkins' office.

"You've got to have very good lawyers with a lot of experience and skill ... working on both ends of this case, hard," Blackburn said. "And you've also got to have government power behind what you do."

Under Watkins, Dallas County has a program supervised by the Innocence Project of Texas that is reviewing hundreds of cases of convicts who have requested DNA testing to prove their innocence.

While the number of exonerations on Watkins' watch continues to grow, he said this one was a little different.

"I saw the human side of it, and seeing the human said of it just gives you more courage to advocate for issues like this," said Watkins, who had breakfast with Woodard on Tuesday morning. "It gives me that resolve to go even further to find out who (the killer) is so that we can get him into custody."

Woodard was sentenced to life in prison in July 1981 for the murder of a 21-year-old Dallas woman found sexually assaulted and strangled near the banks of the Trinity River.

He was convicted primarily on the basis of testimony from two eyewitnesses, said Natalie Roetzel, the executive director of the Innocence Project of Texas. One has since recanted and the accuracy of the other has been questioned, Roetzel said.

Four men previously exonerated in Dallas County cases attended the hearing for Woodard, who was presented $100 by one of them.

Woodard said his family was "small and scattered," although he pointed out a niece in the courtroom. He said his biggest regret was not being with his mother when she died while he was in prison.

"I can tell you what I'd like to do first: breathe fresh, free air," Woodard said during a news conference in the courtroom after the hearing. "I don't know what to expect. I haven't been in Dallas since buses were blue."


BRON(klik!)

Veroordeeld voor verkrachting en moord, twee "getuigen", naar Vlaams Bloknormen zou die onschuldige nu dood zijn:
Debie en Demol zouden hem wel hebben doen "bekennen"

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dat nabestaanden de dader zelf eens afmaken als ze der ni mee kunnen leven. Leert toch uw plan trekken, mensen...

Maar dan krijg je lynchpartijen en worden er nog meer ‘onschuldigen’ vermoord, of dan staat de straf niet in verhouding tot de misdaad, tenzij je het doodknuppelen van een kruimeldief wil verdedigen. En naderhand staat diens groep je thuis aan de voordeur op te wachten. En zo gaat dat maar verder. Niet voor niets dat men een ‘rechtssysteem’ heeft uitgevonden. Dat is iets anders dan een wraaksysteem. Dat poogt de onvolkomenheden van een wraaksysteem te overkomen. Een rechtssysteem is spijtig genoeg wel koopbaar, een reden temeer om het geen macht over leven en dood te geven.

In de stad waar ik woon hangen er in sommige zones levensgrote stoffen poppen aan de verlichtingspalen. Karnaval? Nee. Een waarschuwing tegen dieven ed. ‘Als we u hier betrappen wordt je gelynched’, en dat heeft meestal de dood tot gevolg. Die mensen trekken nogal eens hun plan hé.

[jamás será vencido]

Neen:

1 doodstraf is duurder dan levenslange opsluiting

2 je hebt twee soorten criminelen: 1 criminelen die ziek zijn: zij dienen psychologisch begeleid te worden, zieken afmaken is immers onethisch
2 criminelen die door maatschappelijke, indiciduele en sociale omstandigheden crimineel zijn geworden. Deze mensen dienen heropgevoed te worden zodat zij niet schadelijk zijn voor de maatschappij. Gevangenissen kweken enkel maar recidivisten en hetvallende criminelen: goede begeleiding en herintergatie is dus het code woord.
3 een gevangenisstraf naast begeleiding vormt al strafelelemnt genoeg, de doodstraf gaat niet merkwaardig meer afschrikken.
4 het doden van mensen maakt van ons ook een moordenaar.
5 persoonlijke wraakgevoelens dienen niet het onderwerp te zijn van politiek, die moet over het algemeen belang gaan...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Inderdaad..
Dit is maar het achttiende geval in Dallas(niet het derde!!) , denk ik:

Ziehier waarom doodstraf niet verdedigbaar is:


Veroordeeld voor verkrachting en moord, twee "getuigen", naar Vlaams Bloknormen zou die onschuldige nu dood zijn:
Debie en Demol zouden hem wel hebben doen "bekennen"

Ziehier waarom James Lee Woodard "zeker schuldig" was:

[King of beggars and fleas]

tegen de doodstraf

maar wel voorstander van het recht op euthanasie

ook van levenlang veroordeelden dus

persoonlijk denk ik dat ik mij in dat geval op dit recht zou beroepen

ben nogal gesteld op mijn vrijheid en zonder vrijheid lijkt het leven me totaal nutteloos

[slegie]

1 doodstraf is duurder dan levenslange opsluiting

een gevangene die men opsluit kost een pak meer dan eentje die een spuitje krijgt. dat is een feit. al de bijkomende kosten kan men met aanpassingen in de wet gerust doen verdwijnen

2 je hebt twee soorten criminelen: 1 criminelen die ziek zijn: zij dienen psychologisch begeleid te worden, zieken afmaken is immers onethisch
2 criminelen die door maatschappelijke, indiciduele en sociale omstandigheden crimineel zijn geworden. Deze mensen dienen heropgevoed te worden zodat zij niet schadelijk zijn voor de maatschappij. Gevangenissen kweken enkel maar recidivisten en hetvallende criminelen: goede begeleiding en herintergatie is dus het code woord.

als iemand geestesgestoord is dan zou die geholpen moeten worden maar dit word misbruikt door echte barbaren die ontoerekeningsvatbaar pleiten om dan na een paar jaar genezen te worden verklaard. moord en verkrachting is geen ziekte en kan je niet genezen of je nu in je bovenkamer niet 100% bent of niet maakt mij geen reet uit en is dus geen exuus om aan de doodstraf te ontsnappen

3 een gevangenisstraf naast begeleiding vormt al strafelelemnt genoeg, de doodstraf gaat niet merkwaardig meer afschrikken.

neen, doodstraf schrikt niet meer af dat is bewezen maar het zorgt wel dat de ergste criminelen voorgoed uit onze samenleving zijn verwijderd wat ten eerste goed is voor de slachtoffers die dan gerust kunnen slapen en voor de overheid omdat er zo plaats blijft voor de levenslange en andere criminelen in ge gevangenissen

4 het doden van mensen maakt van ons ook een moordenaar.

Dat is een bijbels fabeltje om ons geweten christelijk te maken. pure zever dus.
het is de plicht van iedere mens om moordernaars en verkrachters voorgoed te verwijderen uit de samenleving want hoeveel hervallen niet in hun oude gewoonten en leg dan maar eens uit aan die slachtoffers dat jij hem hebt vrijgelaten omdat je het lef niet hebt om barbaren een spuitje te geven?

5 persoonlijke wraakgevoelens dienen niet het onderwerp te zijn van politiek, die moet over het algemeen belang gaan...

ik heb geen slachtoffers in mijn familie van moord of verkrachting dus wraak is bij mij niet aan de orde en net zoals veel mensen hier vind ik dat de doodstraf rechtvaardig is ook in moreel opzicht zo simpel is het

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

1 een gevangene die men opsluit kost een pak meer dan eentje die een spuitje krijgt. dat is een feit. al de bijkomende kosten kan men met aanpassingen in de wet gerust doen verdwijnen

2 als iemand geestesgestoord is dan zou die geholpen moeten worden maar dit word misbruikt door echte barbaren die ontoerekeningsvatbaar pleiten om dan na een paar jaar genezen te worden verklaard. moord en verkrachting is geen ziekte en kan je niet genezen of je nu in je bovenkamer niet 100% bent of niet maakt mij geen reet uit en is dus geen exuus om aan de doodstraf te ontsnappen

3 neen, doodstraf schrikt niet meer af dat is bewezen maar het zorgt wel dat de ergste criminelen voorgoed uit onze samenleving zijn verwijderd wat ten eerste goed is voor de slachtoffers die dan gerust kunnen slapen en voor de overheid omdat er zo plaats blijft voor de levenslange en andere criminelen in ge gevangenissen

4 Dat is een bijbels fabeltje om ons geweten christelijk te maken. pure zever dus.
het is de plicht van iedere mens om moordernaars en verkrachters voorgoed te verwijderen uit de samenleving want hoeveel hervallen niet in hun oude gewoonten en leg dan maar eens uit aan die slachtoffers dat jij hem hebt vrijgelaten omdat je het lef niet hebt om barbaren een spuitje te geven?

5 ik heb geen slachtoffers in mijn familie van moord of verkrachting dus wraak is bij mij niet aan de orde en net zoals veel mensen hier vind ik dat de doodstraf rechtvaardig is ook in moreel opzicht zo simpel is het

1 In de huidge democratie en bureaucratie kost het meer om iemand de doodstraf teo te wijzen ipv. iemand levenslang op te sluiten. Verander dus eerst dan maar die bureaucratiz en zo lang je dat niet lukt blijft iemand doden duurder.

2 Geestesziekte is nog steeds een ziekte en mensen afmaken omwille van een ziekte is immoreel. Wie ga je nog allemaal afmaken dan? Kankerpatienten, grieppatienten, depressieven? Of probeer je hen te verzorgen. Verkrachters die geestesziek zijn (dienen of genezen te worden of levenslang verzorgd te worden in ee instelling). Mensen afmaken omdat ze ziek zijn (iets datbuiten de vrije wil ligt) maakt van jezelf ook een ziek persoon.

3 geesteszieken levenslang verzorgen in een instelling en sociale gevallen begeleiden zodat ze ongevaarlijk zijn voor de maatschappij (zeer grote kans tot slagen!) zorgt er ook voor dat de maatschapij veilig is, zonder dat er moorden dienen te gebeuren.

4 Wat maakt een beul minder moordenaar dan een ander moordenaar? Zijn opdrachtgever de staat. Veel nazi's moordde ook in naam van de staat, niet direct positief zo lijkt mij...

5 emotioneel voel je het mischien als moreel aan, maar rationeel weet je ook dat er andere mogelijkheden zijn. Maar emotioneel ben je gewoon geneigd om naar zware straffen te grijpen voor zware misdaden. Indien ik zulke misdaden zie, overkomt mij ook een gevoel van walging, en een gevoel dat zulke mensen niet mogen bestaan. Rationeel weet ik echter dat deze personen oftewel ziek zijn, en oftewel zo zijn gevormd door een samneleving. In beide gevallen ligt het buiten de individuele wil (al speelt deze in lichte mate uiteraard ook mee). Aangezien de fouten van deze criminelen echter niet volledig hun verantwoordelijkheid zijn maar ook die van de samenleving, moet de samneleving dan ook maar haar verantwoordelijkheid nemen en haar fouten proberen goed te maken. Niet door haar fouten uit te schakelen en zo haar schuldgevoel uit te schakelen, maar door deze mensen te helpen...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

een gevangene die men opsluit kost een pak meer dan eentje die een spuitje krijgt. dat is een feit. al de bijkomende kosten kan men met aanpassingen in de wet gerust doen verdwijnen

[quote]Sociale preventie en hulp voor iets gebeurt is veruit de goedkoopste oplossing op lange termijn, want iedereen heeft er baat bij: én slachtoffers, én maatschappij én de dader.

als iemand geestesgestoord is dan zou die geholpen moeten worden maar dit word misbruikt door echte barbaren die ontoerekeningsvatbaar pleiten om dan na een paar jaar genezen te worden verklaard. moord en verkrachting is geen ziekte en kan je niet genezen of je nu in je bovenkamer niet 100% bent of niet maakt mij geen reet uit en is dus geen exuus om aan de doodstraf te ontsnappen

Want om dat sommigen iets misbruiken moet 't afgeschaft worden en vervangen door wettellijke moord?

neen, doodstraf schrikt niet meer af dat is bewezen maar het zorgt wel dat de ergste criminelen voorgoed uit onze samenleving zijn verwijderd wat ten eerste goed is voor de slachtoffers die dan gerust kunnen slapen en voor de overheid omdat er zo plaats blijft voor de levenslange en andere criminelen in ge gevangenissen

Slachtoffers kunnen gerust slapen indien de dader achter slot en grendel zit of genezen is. Indien de slachtoffers verplicht werden de executie bij te wonen zouden ze nooit meer gerust slapen: enkel misdadigers en gestorden kunnen dat bijwonen zonder ernstige geestelijke schade.

Dat is een bijbels fabeltje om ons geweten christelijk te maken. pure zever dus.
het is de plicht van iedere mens om moordernaars en verkrachters voorgoed te verwijderen uit de samenleving want hoeveel hervallen niet in hun oude gewoonten en leg dan maar eens uit aan die slachtoffers dat jij hem hebt vrijgelaten omdat je het lef niet hebt om barbaren een spuitje te geven?

Men kan zeer goed menselijk en humanist zijn zonder bijbelse moraal. Integendeel zelfs: de bijbel barst van de moorden, mishandelingen, verkrachtingen.

ik heb geen slachtoffers in mijn familie van moord of verkrachting dus wraak is bij mij niet aan de orde en net zoals veel mensen hier vind ik dat de doodstraf rechtvaardig is ook in moreel opzicht zo simpel is het

Rechtvaardig?Zoals dit hier?? (zojuist gevonden):

Oorspronkelijk geplaatst door dag.nl

Na 86 jaar gratie voor geëxecuteerde Australiër
027-05-2008 | Door: NOVUM
(Novum/Ap) - Een ter dood veroordeelde Australiër heeft dinsdag gratie gekregen van de gouverneur van Victoria, 86 jaar na zijn executie. Nieuw onderzoek ontkrachtte het bewijsmateriaal dat leidde tot zijn veroordeling voor verkrachting en moord.

De 28-jarige Colin Campbell Ross, uitbater van een wijnbar in Melbourne, werd in 1922 opgehangen omdat hij de 12-jarige Alma Tirschke op oudejaarsavond 1921 zou hebben gewurgd, na haar dronken te hebben gevoerd en te hebben verkracht. Haren die werden gevonden op een deken van Ross zouden van Tirschke zijn, en vormden het enige bewijs. Hoewel verschillende getuigen Ross een alibi gaven moest de man vier maanden later hangen.
De nabestaanden van zowel Ross als Tirschke deden op basis van een boek over de zaak een verzoek om gratie. De schrijver van het boek, Kevin Morgan, toonde door middel van forensische tests aan dat de haren die als bewijsmateriaal waren gebruikt niet van Tirschke waren. Ook deed hij nader onderzoek naar de beweegredenen van de hoofdgetuige van de aanklager.

De Australische staat Victoria schafte de doodstraf in 1975 af.

BRON
http://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Campbell_Ross

http://www.brisbanetimes.com.au/news...653984758.html

Angstaanjagend idee over rechtvaardigheid heb jij!

Indien je d�*t rechtvaardig vindt, pas je redenering op jezelf toe en trek de logische conclusie.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ziehier waarom James Lee Woodard "zeker schuldig" was:

Omdat hij zwart is? Ja amai, filo, dat had ik niet van jouw verwacht!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Omdat hij zwart is? Ja amai, filo, dat had ik niet van jouw verwacht!

Jij trapt toch in elke val...
Opvallend dat juist jij het element huidskleur en niet bvb kaal als determinerend aanhaalt... Ik deed dat niet. (opvallend, maar ik geef toe niet verwonderd te zijn)
Ik schreef zeker schuldig trouwens ook tussen aanhalingstekens: dacht je écht dat ik die er zomaar gebruikte?

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Rechtvaardig?Zoals dit hier?? (zojuist gevonden):


Angstaanjagend idee over rechtvaardigheid heb jij!

Indien je d�*t rechtvaardig vindt, pas je redenering op jezelf toe en trek de logische conclusie.

Dan moet je net zo goed tegen levenslang zijn. Want als hij dat had gekregen dan had voor de rest van z'n leven in de cel moeten rotten. Dan is de doodstraf humaner.

[BladeToke]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Neen:

1 doodstraf is duurder dan levenslange opsluiting

2 je hebt twee soorten criminelen: 1 criminelen die ziek zijn: zij dienen psychologisch begeleid te worden, zieken afmaken is immers onethisch
2 criminelen die door maatschappelijke, indiciduele en sociale omstandigheden crimineel zijn geworden. Deze mensen dienen heropgevoed te worden zodat zij niet schadelijk zijn voor de maatschappij. Gevangenissen kweken enkel maar recidivisten en hetvallende criminelen: goede begeleiding en herintergatie is dus het code woord.
3 een gevangenisstraf naast begeleiding vormt al strafelelemnt genoeg, de doodstraf gaat niet merkwaardig meer afschrikken.
4 het doden van mensen maakt van ons ook een moordenaar.
5 persoonlijke wraakgevoelens dienen niet het onderwerp te zijn van politiek, die moet over het algemeen belang gaan...

6 waarom denk je dat mensen in het gevang soms zelfmoord proberen plegen... Doodstraf is geen straf voor de beschuldigde maar voor zijn familie, daarmee los je niets op, stel u voor dat uw schitterende opgevoede zoon een verschrikkelijke moord pleegt (onder invloed ofzo), wat zou je kiezen, dood, of hem nog kunnen bezoeken...Hoop doet leven he

7 de belangrijkste voor mij:
er worden altijd onschuldigen ter dood veroordeeld en terechtgesteld, en nooit van mijn leven wil ik daarmee te maken hebben, stel u misschien die nachtmerrie bij u eigen voor...

[Goldband]

In de kern vind ik het niet onethisch om mensen de doodstraf te geven, alleen moet de schuld dan 100% vaststaan.

Herinvoeren kan niet omwille van de onschuldige slachtoffers. De kans een onschuldige te vermoorden kan een overheid ethisch gezien niet institutionaliseren.

Allez, mijn mening hé.

[Mambo]

We mogen nog altijd niet vergeten dat mensen hier ook nog worden veroordeeld op vermoedens zonder bewijzen, al dan niet door de volksjury.

Als uw leven kan afhangen van de verkoop praatjes van aanklagers en advocaten?