vlaamse regering schaft subsidies ecologische investeringen af

[brother paul]

De zon gebeurt er fusiereacties, ben je niet aan het verwarren
Dus we kijken elke dag naar een kernramp. En bovendien liggen we er graag in, laten we ons huidje erdoor lekker bestralen, willen we ons huisje ermee opwarmen, verzorgt het de wind op aarde

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De zon gebeurt er fusiereacties, ben je niet aan het verwarren
Dus we kijken elke dag naar een kernramp. En bovendien liggen we er graag in, laten we ons huidje erdoor lekker bestralen, willen we ons huisje ermee opwarmen, verzorgt het de wind op aarde

Kernramp...

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Allow me then:

Gij vindt dat dus een andere zaak als er petrol wordt opgepompt om te dienen als fuel, of als er petrol wordt opgepompt om plastieken zakskes van te maken. Bon, dan moogt ge mij eens klaar en duidelijk uitleggen waar het verschil ligt.



Beste vriend, dat is allemaal al gedaan hoor. Je moet het warme water heus niet proberen terug uit te vinden.

Beste vriend ? Wat een eer.

Ik denk dan dat we dit debat mogen afsluiten en dat we het er allemaal over eens kunnen zijn dat de subsidies beter niet afgeschaft werden door die argumenten die ik had gegeven, en waar blijkbaar toch geen concrete tegenargumenten gevonden werden.

En om af te sluiten, geef ik ze nog even;

-Door de delving, verrijking en transport van de brandstof zorg je voor een CO2 uitstoot, maar ook voor verontreiniging door chemicaliën en voor sociale problematiek.
-Zo ook de afvalverwerking, waar je met dat afval zit voor honderden jaren waar men nog steeds niet zeker hoe dit zonder problemen gedurende die tijd opgeslagen moet worden zonder kans op lekken.
-De kosten voor het bovenstaande zijn zeker niet te verwaarlozen
-Kerncentrales worden steeds onveiliger, hoe langer ze openblijven
-Alternatieve energiebronnen hebben net als kerncentrales grondstoffen nodig voor de bouw
- Alternatieve energiebronnen hebben geen grondstoffen nodig voor de productie in tegenstelling tot kerncentrales (zie eerste punt)
- Er moet getracht worden het aandeel groene energiebronnen steeds te verhogen om zo de kerncentrales te kunnen sluiten, daarom mogen de subsidies in groene energie niet afgeschaft worden, en het onderzoekskosten verhoogd, en dan heb je nog maar een fractie van de onderzoekskosten voor kernenergie.
- de backups moeten hierbij zo klein mogelijk gehouden worden.


Zo, groeten verder...

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

-Kerncentrales worden steeds onveiliger, hoe langer ze openblijven

Awel moderniseren die handel zou ik dan zeggen...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

???
zijde daar zeker van?
Is da nie gewoon door de druk?

[FONT=Arial]It is nuclear fission (radioactive decay) within the Earth which produces heat, drives mantle convection (more on this in the next unit), drives plate tectonics, volcanism, mountain building and earthquakes[/FONT]

http://geophysics.ou.edu/geomechanic..._heat_flow.htm

Thank god for uranium !

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

^
-Door de delving, verrijking en transport van de brandstof zorg je voor een CO2 uitstoot, maar ook voor verontreiniging door chemicaliën en voor sociale problematiek.

En dat was non-argument 1; het is nog steeds wachten op die grote gebieden in de states die onleefbaar geworden zijn en waar bevolkingsgroepen moesten wijken voor de ontginning van uranium.

-Zo ook de afvalverwerking, waar je met dat afval zit voor honderden jaren waar men nog steeds niet zeker hoe dit zonder problemen gedurende die tijd opgeslagen moet worden zonder kans op lekken.

Leugen 2; men weet het wel.

-De kosten voor het bovenstaande zijn zeker niet te verwaarlozen

Leugen 3; monitoren via enkele domme geigertellers is goedkoop; ergens een domme bunker opzij houden evenzeer.

-Kerncentrales worden steeds onveiliger, hoe langer ze openblijven

Leugen 4; jij stelt dan ook zomaar dat onderhoud niet mogelijk is, terwijl dit wel het geval is.

-Alternatieve energiebronnen hebben net als kerncentrales grondstoffen nodig voor de bouw
- Alternatieve energiebronnen hebben geen grondstoffen nodig voor de productie in tegenstelling tot kerncentrales (zie eerste punt)

Leugen 5, met uitzondering van waterkracht.

- Er moet getracht worden het aandeel groene energiebronnen steeds te verhogen om zo de kerncentrales te kunnen sluiten, daarom mogen de subsidies in groene energie niet afgeschaft worden, en het onderzoekskosten verhoogd, en dan heb je nog maar een fractie van de onderzoekskosten voor kernenergie.

Er moet niet automatisch van uit gegaan worden dat kernenergie niet groen is. Men moet niet investeren in dé groene bronnen, men moet investeren in die energievorm die onze noden dekt, dat op een zo milieuvriendelijk mogelijke manier doet en die dat op een gegarandeerde manier doet.

- de backups moeten hierbij zo klein mogelijk gehouden worden.

Zever, die backups moeten het wegvallen van je vermogen kunnen opvangen; daar heb je weinig keuze in het al dan niet groot of klein houden.

[brother paul]

De groen moeten eens een cursus thermodynamica volgen.

De entropie in de wereld kun je niet doen afnemen is een wet in de thermodynamica (dit is dus niet juridisch ook niet economisch maar wetenschappelijk)

Bijgevolg: hoe properder Belgie, hoe vuilder derest van de wereld
Bijgevolg:hoe meer structuur in Belgie, hoe vuiler de rest van de wereld
Bijgevolg: hoe meer mensen leven op de wereld, hoe vuiler de wereld
Bijgevolg: hoe meer economien bloeien, hoe vuiler de wereld.

Er bestaat dus vermoedelijk geen ecologische methode om te leven op deze wereldbol. Het enige dat je wel kunt zeggen, als we met zoveel zijn, verstoren we duidelijk het ontstane evenwicht. En mogen we het evenwicht nu zover verstoren dat we er zelf het slachtoffer van gaan worden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

http://geophysics.ou.edu/geomechanic..._heat_flow.htm

Thank god for uranium !

Dat is hier toch een SLIM messageboard, echt een plezier om met jullie te dialogeren !

[brother paul]

He nu snap ik het

De groene - socialisten - en vakbonden die staan boven de wet !
Zij moeten geen rekening houden met wetten in de thermodynamica, geen rekening houden met economische wetten. Zij behandelen alle thema's die de indruk geeft dat de mens god is, en meer kan dan die wetten...

Dus beloven zij alles die volgens de normale wetten van economie en fysica niet kan, omdat zij juist quasi religieus en bovenmenselijk de indruk willen geven aan die duizenden gefrustreerde burgers, dat de mens meer kan.

[Jantje]

Als ik gisteren onze politici goed begrepen heb, word het hoog radioactief afval zelfs niet in Mol opgeslagen, maar ligt dit nog steeds onder de centrales zelf. En weet men na 40 jaar kernenergiegebruik nog steeds niet wat men er mee moet doen en hoe het veilig kan worden opgeborgen en verwerkt.
En durft men het met de huidige kennis, zelfs niet buiten de reactorbescherming brengen. Het gevaarlijkste afval dat in Mol ligt, zou slechts het middelhoog radioactiefafval zijn.
Het echte hoog radioactiefafval zou nog steeds onder permanente afkoeling met water moeten blijven voor de eerst komende 10.000jaar. Anders zou het gewoon afsmelten en binnen een straal van 100 km alle menselijke activiteit onmogelijk maken.
En was zelfs de CD&V niet tegen de sluiting van de kerncentrales, juist om deze reden. Want zoals sommige politici zeiden, moesten de Neanderthalers met kernenergie gewerkt hebben, zouden wij nu nog bezig zijn met hun kernafval te bewaken en te beschermen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Flauwe kul natuurlijk. Electrabel is enkel geïnteresseerd in winst. Als alternatieve energiebronnen geld opleveren, zal Electrabel daarin zeker en vast investeren. Het kan zo'n bedrijf geen bal schelen op welke manier elektriciteit wordt opgewekt, als het maar geld opbrengt.

Het feit dat nucleaire energie en hernieuwbare energie niet "of of" maar "en en" zijn, bewijzen landen als Zweden, Zwitserland, Denemarken en zelfs Frankrijk al jaar en dag.

Ik wil er wel op wijzen dat die eerste 3 landen 'net' iets meer geld hebben dan wij.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wil er wel op wijzen dat die eerste 3 landen 'net' iets meer geld hebben dan wij.

daar noem je nu 3 wereldvreemde economien


Zwitserland, een enclave in Europa, die renteniert op het geld van europa, koetjes kweekt in de alpen om melkchocolade te maken

Denemarken, een soort agrarrische varkenseconomie die leeft op windmolentjes

Zweden met zijn schier onbeperkte bossen, die kan leven van papier, abba, en petroleum

Heb je geen betere voorbeeldjes om te vergelijken: neem een paar industriele voorbeeldjes
vb HongKong, Nederland en Israel ? als economien die een beetje zaken doen met gans de wereld, en niet simpelweg leven op agrarische produkten

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

t
Het echte hoog radioactiefafval zou nog steeds onder permanente afkoeling met water moeten blijven voor de eerst komende 10.000jaar. Anders zou het gewoon afsmelten en binnen een straal van 100 km alle menselijke activiteit onmogelijk maken.

Dus klaar voor een MELTDOWN ? En daarom dat die koeltorens permanent roken.

[polb]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat was non-argument 1; het is nog steeds wachten op die grote gebieden in de states die onleefbaar geworden zijn en waar bevolkingsgroepen moesten wijken voor de ontginning van uranium.

Leugen 2; men weet het wel.

Leugen 3; monitoren via enkele domme geigertellers is goedkoop; ergens een domme bunker opzij houden evenzeer.

Leugen 4; jij stelt dan ook zomaar dat onderhoud niet mogelijk is, terwijl dit wel het geval is.

Leugen 5, met uitzondering van waterkracht.

Er moet niet automatisch van uit gegaan worden dat kernenergie niet groen is. Men moet niet investeren in dé groene bronnen, men moet investeren in die energievorm die onze noden dekt, dat op een zo milieuvriendelijk mogelijke manier doet en die dat op een gegarandeerde manier doet.

Zever, die backups moeten het wegvallen van je vermogen kunnen opvangen; daar heb je weinig keuze in het al dan niet groot of klein houden.

sfax, ik verkies de ware feiten op te zoeken en niet de antwoorden "leugens", "zever" en het "en dan" argument te gebruiken.

Ik heb die feiten nu voldoende opgegeven ter discussie, en ik wens nog steeds mijn keuze te maken op basis van echte feiten en niet op basis van vooringenomenheid of foute gegevens.

Zoals ik zei heeft het nu geen zin meer hierover te discussieren volgens mij. Groeten, Pol

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door polb

sfax, ik verkies de ware feiten op te zoeken en niet de antwoorden "leugens", "zever" en het "en dan" argument te gebruiken.

Doe dat dan ook ipv je eigen fantasietjs als waarheden naar voor te schuiven.

Ik heb die feiten nu voldoende opgegeven ter discussie, en ik wens nog steeds mijn keuze te maken op basis van echte feiten en niet op basis van vooringenomenheid of foute gegevens.

Je hebt nergens feiten opgegeven; je hebt jouw ideetjes erover gegeven. Voor zover ik weet heeft niemand hier enige reden om jou als de bron van feiten te beschouwen.
Iets wordt geen vooringenomenheid, noch is het een fout gegeven, omdat het niet stoorkt met jouw denkbeelden. Je hebt hier over heel de lijn te kennen gegeven niet op basis van feiten te werken (moeten we je stelling over de VS er nog maar eens bijhalen, of je stelling over de schadelijkheid van uranium-ontginning?); logisch dan dat je tegenwind krijgt.

Zoals ik zei heeft het nu geen zin meer hierover te discussieren volgens mij. Groeten, Pol

De discussie is nog niets een begonnen. Discussiëren doe je wanneer beide partijen weten waarover ze spreken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Flauwe kul natuurlijk. Electrabel is enkel geïnteresseerd in winst. Als alternatieve energiebronnen geld opleveren, zal Electrabel daarin zeker en vast investeren. Het kan zo'n bedrijf geen bal schelen op welke manier elektriciteit wordt opgewekt, als het maar geld opbrengt.

Het feit dat nucleaire energie en hernieuwbare energie niet "of of" maar "en en" zijn, bewijzen landen als Zweden, Zwitserland, Denemarken en zelfs Frankrijk al jaar en dag.

Mag ik je er dan ook even op wijzen dat Elektrabel ook bezig is met in de niet-gesubsidieerd alternatieve energiewinningen te stappen en zelfs reeds bezig is met de grootste biogascentrale van België te bouwen en er reeds plannen op de tekentafels liggen voor de grootste biogascentrale van Europa en de plannen voor een traag lopende waterkrachtcentrale in onderzoek zijn bij Elektrabel.

Het is idd dus zoals je zelf post, het kan de energiebaronie echt geen bal schelen vanwaar en hoe hun winsten er komen, als ze er maar zijn.

En ook distrigas is bezig met een derde biogascentrale te plannen.
Na dat ze de berekeningen en de mogelijkheden over deze energiedrager hebben gekregen zijn ze dan ook plots waker geschoten en in actie gekomen.

Kostprijs van de centrale die Elektrale aan het bouwen is +/- 5 miljoen € terug verdientijd 6jaar zonder tussen komst van de staat. Levensduur van deze centrale +/- 50 jaar.

De traag lopende waterkrachtcentrale zou rond de 12 miljoen € komen en een terugverdientijd hebben van 3 jaar met een levensduur van minstens 35 jaar.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Want zoals sommige politici zeiden, moesten de Neanderthalers met kernenergie gewerkt hebben, zouden wij nu nog bezig zijn met hun kernafval te bewaken en te beschermen.

Moesten de Neaderthalers met kernenergie gewerkt hebben, dan zou er vandaag geen issue zijn rond de uitstoot van CO2, de reductie ervan en de impact op het klimaat. Zij zouden ons een beheersbaar probleem gegeven hebben, ipv het onbeheersbare probleem waar je vandaag mee zit na slechts een tweetal eeuwen...
Wat zou je verkiezen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Moesten de Neaderthalers met kernenergie gewerkt hebben, dan zou er vandaag geen issue zijn rond de uitstoot van CO2, de reductie ervan en de impact op het klimaat. Zij zouden ons een beheersbaar probleem gegeven hebben, ipv het onbeheersbare probleem waar je vandaag mee zit na slechts een tweetal eeuwen...
Wat zou je verkiezen?

Hoe komt het nu dat Uranium die van nature in de grond zit en in de kern van de aarde daar gezellig de plasma warmhoudt, een probleem is op de korst van de aarde nadat mens het een beetje geconcentreerd heeft met centrifuges ?

Moeten we dan doen zoals die grondrecyclage bedrijven: men neme 1 ton vervuilde grond, mengt het met 1000ton properer grond, en het probleem is opgelost ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hoe komt het nu dat Uranium die van nature in de grond zit en in de kern van de aarde daar gezellig de plasma warmhoudt, een probleem is op de korst van de aarde nadat mens het een beetje geconcentreerd heeft met centrifuges ?

Wie zegt in de eerste plaats dat dat een probleem is? Ik ben niet diegene die hier stelde dat uranium gevaarlijk radiotoxisch was...

Moeten we dan doen zoals die grondrecyclage bedrijven: men neme 1 ton vervuilde grond, mengt het met 1000ton properer grond, en het probleem is opgelost ?

?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Moesten de Neaderthalers met kernenergie gewerkt hebben, dan zou er vandaag geen issue zijn rond de uitstoot van CO2, de reductie ervan en de impact op het klimaat. Zij zouden ons een beheersbaar probleem gegeven hebben, ipv het onbeheersbare probleem waar je vandaag mee zit na slechts een tweetal eeuwen...
Wat zou je verkiezen?

even vergeten dat er geen enkel beschaving langer dan 2000 jaar is blijven bestaan en dat alle kennis van de oude beschavingen verloren is gegaan.

Dus als we geluk hebben blijft onze kennis nog een kleine 1500 jaar meegaan, maar evengoed is al onze kennis binnen een kleine 150 jaar verdwenen en weten onze nakomelingen niets meer over onze kernafval.
En worden onze kerncentrales en afvalbunkers binnen en kleine 1500 jaar zonder nadenken en zonder de nodige kennis gewoon opengedaan, zoals wij nu de piramides opendoen en onderzoeken.

We hebben dus gewoon tijdbommen gebouwd voor onze nakomelingen.

Onze CO² voetafdruk zal zich idd ook tegen ons keren en ons er voor laten boeten, maar na een paar 10talle jaren zullen deze die de wraak van moeder natuur hebben overleefd er geen last meer van hebben, omdat moeder natuur dat probleem zelf op een eenvoudige manier kan oplossen.