Gesluierde studente eist surveillance vrouwen

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door sn00py

Dit zijn jullie nu met de islam aan het doen. Het tragische is: de linkse , "verdraagzame", open-geest-beleeft-meer-rakkers pleiten nog meer voor de islam dan de moslims zelf.

Doet mij denken aan de ijskast magneet, die ik onlangs las:
I used to have an open mind, but my brains started falling out....

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik vind het altijd erg dat bepaalde moslima's denken dat hun geloof meer in hun boerka (of hoofddoek) zit, dan in hun hart.

In dit geval is het m.i. goed dat men niet voor haar "domheid" zwicht.

Die burka is het uitwendige bewijs van haar 'geloof'.
Haar geloof dat vindt dat vrouwen enkel goed zijn voor seks (net zoals je als man in je hof gaat), voortbrengen van nakomelingen en voor de rest enkel buiten mogen als ze in gezelschap zijn van een mannelijk familielid.

Als ze dat inderdaad wil afficheren, dan moet ze er ook naar leven:
Binnenblijven tot ze besprongen wordt, kinderen voortbrengen EN THUIS blijven en zeker niet alleen op straat lopen, laat staan naar een universiteit gaan. Waarom moet je trouwens geleerd hebben? Voor je twee hoofdredenen van bestaan (seks en kinderen) hoef je niet te leren: dat komt automatisch door het hebben van een vrouwelijk lichaam.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een extra vrouwelijke surveillante in de zaal vind ik net iets minder moeite dan 2/3de verkozene bereiken in het parlement, die de sharia willen invoeren. Maar ik kan me vergissen, natuurlijk.

Daar gaat het hem niet over. Dat is inderdaad geen moeite.
Wel het feit dat dit geeist wordt. In het westen is het nu eenmaal zo, dat vrouwen en mannen met elkaar kunnen omgaan, zonder dat een van beide beperkende maatregelen hoeft te ondergaan. In casu: de vrouw, die een vrouwelijke surveillante nodig heeft.

Dat eisen is een regelrechte provocatie en een aanval op de westerse vrijheden. En alleen daardoor moet een absoluut en radicaal NEEN worden geformuleerd. We willen niet terug naar de middeleeuwen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

We hebben het over een dame die aan een universiteit zit en vraagt of ze uit religieuze redenen een bepaald soort hoofddoek mag aanhouden. (De foto van de ts is een boerka en het gaat over een niqaab. Dat is niet hetzelfde.) Een universiteit is een staatsinstelling. Die heeft zich in de mate van het realistische te schikken naar de wensen van de burger-klant.

Neen, je minimaliseert de hele situatie weer naar de hoofddoek. Het is om te beginnen al meer dan een hoofddoek alleen.
Het gaat hem over de eis van madam voor vrouwelijke surveillanten en dat gaat niet om principe redenen: hier in het westen is dat niet nodig en als je religie dat absoluut wil, moet je maar de gevolgen dragen van je religie. En niet omgekeerd: de maatschappij, zoals ze hier in het westen is gevormd moet zich niet aanpassen aan die achterlijke, vrouw-onderdrukkende godsdienst.

Dit is realistisch, dus moet toegezegd worden.

Dit is helemaal niet realistisch, maar een provocatie. De staat en de universiteit moet zich niet aanpassen aan onredelijke, onderdrukkende maatregelen van een religie.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jep. De Islam is superieur aan de Westerse.

Klopt volledig:
-onderdrukt vrouwen veel beter
-is volledig intollerant ten opzichte van andersdenkenden
-stenigt ook veel beter
-moordt ook veel beter
-hakt handen en voeten af
-deelt zweepslagen uit
-houdt de vrouwen uit de auto
-maakt het stukken makkelijker om de vrouwen te verkrachten (welke vrouw vind er nu 4 mannelijke getuigen)
-vooral veel mannelijker:

-als man mag je verschillende vrouwen trouwen
-als je nog maar denkt dat je vrouw niet gehoorzaam is, mag je er op kloppen

't Ja: je hebt gelijk. Als je die superioriteit ziet, waarom ben ik dan nog geen moslim [merk het sarcasme in deze laatste zin]

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat zijn dan zorgen voor later.

Nee, ik denk dat het eerder iets is van bedreiging als er alleen maar mannelijke surveillanten zijn ofzoiets.

Neen, het feit dat een moslima niet alleen met mannen mag zijn!
(als die mannen geen familie zijn - in een zekere graad)

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vermoed van niet. (Maar het blijven Nederlanders... )

Ik zeg het. Om religieuze motieven wil ik zoiets kleins (wat het voor mij is) toestaan.

Juist integendeel: omdat het religieus gebaseerd is, heeft deze eis geen plaats in een seculiere instelling.

De religie heeft geen rechten om haar beperkingen op te leggen aan seculiere instellingen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Villa Comedia

Goed dan, ik onthoud tevens dat jij als pragmatisch persoon (cfr. je forumsessies) vermeldde dat de gevolgen "zorgen voor later" zijn, iets wat ik eigenlijk niet zo praktisch vind. Ik, als niet bijster religieus aangelegde mens, zie hier enkel maar nadelen in maar het is - zoals je al zei - louter een persoonlijke keuze van die dame.

Die daarvan de gevolgen moet dragen in een seculiere maatschappij.

Nogmaals: haar religie, die ze zo duidelijk afficheert, beperkt haar maatschappelijke rol tot sex en kinderen voortbrengen. Wat zit ze dus op die universiteit te doen?
Dus een beetje consequentie aub.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar dat heeft niets te maken met d�*t voorval. Dat staat daar compleet los van.

Beide zijn islam gerelateerd.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Daarnaast ... zijn er wel vrouwelijke rechtsgeleerden in sharia landen?

Ik vermoed dat ze dan altijd met twee zullen moeten zijn, gezien islam vrouwen in het gerechtshof maar als 1/2 evalueert.

Dus twee vrouwelijke advokaten voor de prijs van 1 advokaat, als ze het tenminste overleven.

[spherelike]

Toen bij ons de eerste turkse families aankwamen, recht uit hun bergdorpen, dan droegen die vrouwen lange broeken met daarover een jurk, en iedereen vond dat belachelijk. Nu is het mode.

Hadden de verenigde modeontwerpers, modeblaadjes en ander smaakbepalende media eens een seizoen de hoofddoek gelanceerd, dan liep minsten de helft van onze vrouwen er dat jaar ook mee, en was de hele discussie afgezwakt, zoniet alle nepargumenten uit de wereld geholpen.

Misschien nog eens een retro-modetrend inzetten, mijn moeder en grootmoeder kwamen tot begin de jaren zestig ook niet buiten zonder een zondaagse hoed of een weekdaagse sjaal op hun hoofd (amper 50 jaar geleden) Waarom zou ik dat toen niet, en nu wel onuitstaanbaar moeten vinden ? Was dat toen ook uit onderdrukking, waren onze vaders en grootvaders strenge patriarchen die dat oplegden ? Bij lang niet, het was die dames ingeprent dat het om goed fatsoen ging, en daar hielden ze zich toen aan.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Misschien nog eens een retro-modetrend inzetten, mijn moeder en grootmoeder kwamen tot begin de jaren zestig ook niet buiten zonder een zondaagse hoed of een weekdaagse sjaal op hun hoofd (amper 50 jaar geleden) Waarom zou ik dat toen niet, en nu wel onuitstaanbaar moeten vinden ? Was dat toen ook uit onderdrukking, waren onze vaders en grootvaders strenge patriarchen die dat oplegden ? Bij lang niet, het was die dames ingeprent dat het om goed fatsoen ging, en daar hielden ze zich toen aan.

Wat toen inderdaad als goed fatsoen doorging. Dat evolueert doorheen de tijden. Ik neem wel je statement aan: ingeprent.

De moslim madammen willen een statement maken over hun geloof en dat geloof conflicteert op verschillende vlakken met een seculier maatschappij en DAT IS EEN SERIEUS PROBLEEM!

Zolang ze willen provoceren en dat geloof willen uitdragen is dat inderdaad geen probleem. Het wordt pas een probleem als ze eisen dat onze vrije, seculiere maatschappij zich aanpast aan hun waanzinnig, middeleeuws en barbaars geloof. EN DAT KAN NIET!

[metten]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Kijk, die studente wil haar kuisheid bewaren en dat is haar islamitische plicht.

Zij kan misschien naar Staphorst verhuizen.

[gladiator]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie. Ik ben relatief zeker dat jij iemand bent die het concept van 'kut-marokkaantjes' - u welbekend - iets te maken heeft met de islam. Zou het kunnen dat ik daar gelijk in heb?

Ik vermoed dat je de vergelijkbare term uit NL 'hangjongeren' bedoelt? Jonge marokkanen die overlast bezorgen. Wel neen, eerder een culturele oorzaak, meegenomen uit het land van herkomst (blijkbaar is daar de straat verantwoordelijk voor hun opvoeding?). De Islam is niet dé oorzaak, maar helpt blijkbaar óók niet. Moest de Imam nu eens wat meer aandacht besteden aan de problemen uit hun gemeenschap (op het rechte pad helpen blijven hoort toch bij religie?), ik denk dat er reeds langer verbetering merkbaar zou zijn (ze gaan toch allemaal keurig naar de Moskee, merendeel diepgelovig?). Het feit dat het fout gaat met grote groepen bewijst voor mij dan ook dat er over andere zaken gepredikt wordt die blijkbaar nuttiger zijn. Maar ik dwaal af .

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een Godsdienst is _nooit_ geweldadig. Mensen zijn geweldadig. Trigger een mens correct en voila. Daar heb je je geweldenaar. De motieven van dat triggeren zijn verschillend. Individuele armoede is al lang en breed geen afdoend antwoord meer, maar men schuift al meer op naar de collectieve armoede-theorie. (Het is niet omdat ik rijker ben, dat ik het niet erg vind dat een deel van mijn volk onderdrukt dan wel agressief benaderd wordt door anderen.)

Ik weet niet wat je hiermee precies wil zeggen, maar het armoede argument is werkelijk bij de haren gegrepen (als dat je punt is). Er zijn zoveel armen uit andere achtergronden en religies die géén aanslagen plegen of 'getriggered' worden. Veel armer zelfs dan de meeste terroristen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jep. Je kunt niet op dit forum rondlopen zonder binnen de korste keren Dhimmi dit, dhimmi dat te horen.

Maar onze maatschappij zal daar helemaal niet naar evolueren. Daar moet je geen schrik van hebben.
Ik verwijs naar het voorbeeld van Brussel een paar jaar geleden. Een islampartij die met radicale Islamitische standpunten kwam. Ze is compleet afgemaakt door de moslim gemeenschap.

Toch één lichtpuntje. Ik hoop dat je gelijk zal krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geef mij eens 3 stabiel democratische landen als voorbeeld?

Ik kan je namen van landen geven waar er sinds lange tijd een meerderheid Moslims woont (maar natuurlijk ook maar de laatste 1000j of zo), en waar men de Sharia had willen invoeren of tijdelijk zelfs in geslaagd is - daar ging het me om en niet om 'stabiel democratische landen'; Afghanistan, (delen van) Indonesië, Soedan (noorden),... je leest over aanslagen tegen anders-gelovigen (naast deze landen) in Thailand, India, Turkije (recent nog 3 Christenen 'afgeslacht' wegens verkoop van Bijbel), noem maar op. Dus: democratie wordt omver geworpen in het voordeel van de Sharia. Denk je echt dat een steeds kleinere minderheid van bvb Christenen uit een origineel democratisch land of systeem dat tegenhouden? Bijna alle landen uit het midden-oosten hadden ooit een florerende groep Christenen en Joden die de meerderheid vormden, helaas, tijdens de geschiedenis zijn ze overrompeld en onder het dhimmi systeem in de meeste van deze landen op sterven na dood, ook andere religies op andere plaatsen ter wereld trouwens.

In het kort; er is een echte trend dat waar Moslims de meerderheid vormen (of eens het zover is), een bestuur op basis van de Sharia willen installeren. Wat de gevolgen hiervan zijn voor niet-Moslims in zo'n land is kan je overal lezen. Hier lukraak een artikel/getuigenis uit Irak, gewoon als bewijsvoering zeg maar. Zo gaat het eraan toe in de meeste landen waar Moslims de plak zwaaien. (Noord-Afrika is ook geen uitzondering als het op Islamitisch geweld aan komt jegens Christenen/Joden)
(Waarom de Christenen aangevallen worden is me een raadsel, misschien moeten wij, uit wraak voor de recent barbaars afgeslachte Christenen in Turkije, dan ook maar enkele Turken hier afmaken als vergelding?)

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kom nu niet af met landen waar 1400 jaar geleden geen moslim te bekennen was om als voorbeeld te zeggen 'het is geëvolueerd', hé. :/µ
Maar kom. Probeer me eens te overtuigen. Geef eens wat voorbeelden van landen waar de islam spectaculaire stijgingen op zeer korte termijn heeft meegemaakt. (Gelieve die stijgingen dan ook in procenten uit te drukken, natuurlijk.)

Goh, ik heb niet de tijd om precieze cijfers op te zoeken, maar ik weet bvb dat tijdens de Armeense Genocide er vele Orhodoxe Christenen zijn afgemaakt en het percentage Christenen er als een baksteen gezakt is. Vele landen in die regio hebben een gelijkaardig verloop en trieste geschiedenis gekend, vooral dan voor de niet-Moslims.

[AdrianHealey]

De Armeense genocide werd uitgevoerd door nationalisten.

Voor de rest ga ik de post van Herman daar wat uitlachen.

Ik denk dat ik daar niet inhoudelijk op ga reageren. Die jongen is compleet gestoord.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De Armeense genocide werd uitgevoerd door nationalisten.

Voor de rest ga ik de post van Herman daar wat uitlachen.

Ik denk dat ik daar niet inhoudelijk op ga reageren. Die jongen is compleet gestoord.

Weer geen tegenargumenten, Adrian?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Weer geen tegenargumenten, Adrian?

Kom, kom, niet flauw doen. De discussie zou maar weer rond hetzelfde draaien.
Als je wilt, maak ik er tijd voor natuurlijk.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Voor de rest ga ik de post van Herman daar wat uitlachen.

Uitlachen is ook een manier, om niet verder te willen/kunnen argumenteren.

Ik denk dat ik daar niet inhoudelijk op ga reageren. Die jongen is compleet gestoord.

Zo zie je maar: de ene is compleet gestoord, de andere is compleet stekeblind en wil niet verder kijken dan zijn neus lang is.
Maar ja, je bent islamofiel of je bent het niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Uitlachen is ook een manier, om niet verder te willen/kunnen argumenteren.


Zo zie je maar: de ene is compleet gestoord, de andere is compleet stekeblind en wil niet verder kijken dan zijn neus lang is.
Maar ja, je bent islamofiel of je bent het niet.

Argumenteren heeft geen zin. Je zit te ver weg.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een Godsdienst is _nooit_ geweldadig. Mensen zijn geweldadig.

Een quote van je euh niet-gewelddadige godsdienst:
Bron: http://www.altafsir.com/ViewTranslat...anslationBook=
[9:5]
Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar je hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. Maar als zij berouw hebben en het gebed houden en de Zakaat betalen, laat hun weg dan vrij. Voorzeker, God is Vergevensgezind, Genadevol.




A propos, nog een mooie link voor jou
http://www.answering-islam.org/Dutch...andhimmies.htm
en deze hier:
http://www.law.kuleuven.be/jura/40n3/deboe.html
nog eentje:
http://www.dutch.faithfreedom.org/ar...gelovigen.html
en weer eentje:
http://www.dutch.faithfreedom.org/ar...gelovigen.html
Je moet wel willen lezen eh, en begrijpen wat er staat.