Paus roept op tot boycot van Amnesty International

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Je schijnt niet te beseffen dat op zulke momenten de richtlijnen van de kerk zelden ter sprake komen...

Je zou er van versteld staan hoeveel invloed een instituut als de kerk nog op zo'n zaken heeft (jammer genoeg overigens). Ik heb nergens beweerd dat het dé oplossing is, want die raad zal verre van altijd opgevolgd worden. Ik heb alleen gezegd dat dit dan alvast één argument minder is tegen het gebruik van condooms.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je zou er van versteld staan hoeveel invloed een instituut als de kerk nog op zo'n zaken heeft (jammer genoeg overigens).

Ik zou versteld staan, maar ik sta helemaal niet versteld. Dus geef me een voorbeeldje van de laatste keer dat je daarover versteld stond.

Ik heb nergens beweerd dat het dé oplossing is, want die raad zal verre van altijd opgevolgd worden. Ik heb alleen gezegd dat dit dan alvast één argument minder is tegen het gebruik van condooms.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb alleen gezegd dat dit dan alvast één argument minder is tegen het gebruik van condooms.

Het gaat in de eerste plaats over een argument voor huwelijkstrouw.

[system]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door system
En daarmee sluit ik voor mijn part deze discussie af.

Jan van den Berghe;2738950]Jammer, daar er nog steeds iets open ligt:

Citaat:
Mij is niet duidelijk waarom de Kerk haar leer zou moeten bijstellen, omdat een niet-katholieke bevolking die kerkelijke leer niet volgt... Ziet u nu echt niet de tegenstelling?

Indien een niet-katholieke bevolking zich nu al niets aantrekt van het moreel en ethisch onderricht van de RKK, waarom zou ze dat dan wel doen als de RKK dit onderricht bijstelt?

Dan herhaal ik maar om u een plezier te doen:

We zullen het nooit weten natuurlijk, maar als Jezus in 2007 zou leven, zou zijn keuze vlug gemaakt zijn: doe nooit iemand iets aan wat ge niet wilt dat uzelf wordt aangedaan. En als we slechts één aidsbesmetting kunnen vermijden door het gebruik van een condoom moeten we dat doen. Ik denk niet dat een Jezus van het jaar 2007 daartegen bezwaar zou gehad hebben.

En als u dan zegt:

Jezus heeft uitdrukkelijk gesteld dat Hij de Wet niet kwam afschaffen maar voltooien. Dit betekent dan ook dan we nog steeds gebonden zijn aan bepaalde hoofddeugden, o.a. trouw aan de huwelijkspartner en seksualiteit binnen het huwelijk

Dan zeg ik dat de christenen ook de spijswetten moeten toepassen of zich moeten laten besnijden, want dat voorziet de Wet. En de Wet blijft bestaan. Jezus heeft het niet over de Wet van Vandenberghe (want u pikt uit de Wet hetgeen u aanstaat) maar over de Joodse Wet.

En nu gaat u mij natuurlijk antwoorden: ja, maar er is een Nieuw Verbond. Ja, dat zal wel, maar de oude Wet blijft geldig, dus van toepassing. Dat zegt Jezus zelf.

[Uh-Huh]

Zeg, de Kerk mag toch nog wel zelf beslissen wie ze boycotten en wie niet?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Zeg, de Kerk mag toch nog wel zelf beslissen wie ze boycotten en wie niet?

Natuurlijk mag de kerk beslissen de naastenliefde te negeren. Het zou niet de eerste keer zijn.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk mag de kerk beslissen de naastenliefde te negeren. Het zou niet de eerste keer zijn.

Naastenliefde voor organisatie's die tegen de leer van de Kerk ingaan? Dat lijkt me niet erg logisch. Maar ik ben dan ook geen christen.

[system]

.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De VS bijvoorbeeld. Heb je het Vaticaan al eens horen oproepen tot een boycot van de VS omwille van hun martelpraktijken in Guantanamo?

U zei dat het Vaticaan landen steunde die de mensenrechten niet respecteerden. Bij mijn weten steunt het Vaticaan de VS niet, noch financieel noch op enige andere manier. Zo heeft de paus al meerdere keren kritiek geuit op o.a. de martelpraktijken in Guantanamo, de oorlog in Irak en het feit dat in de VS de doodstraf nog wordt uitgevoerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ah neen? AI roept onder meer op om abortus toe te staan wanneer de zwangerschap het leven van de moeder in gevaar brengt!

Dat is waar. Wat dat echter te maken heeft met het ontnemen van het bestaansrecht van de zwangere vrouw, is mij een raadsel.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is op die moment aan de moeder om daarover te beslissen en niemand anders. AI moedigt niemand aan om abortus te plegen. Ze vraagt alleen om vrouwen in zo'n situatie toegang te geven tot abortus.

Volgens Amnesty International heeft het ongeboren kind geen recht op bestaan. De moeder mag haar kind in bepaalde omstandigheden doden. Dat is voor mij en vele anderen ontoelaatbaar.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vrees dat de essentie van de voorlichtingscampagnes in de strijd tegen AIDS je dan totaal ontgaan is.

Ik baseer mij op de berichten die in deze discussie worden geplaatst.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Naastenliefde voor organisatie's die tegen de leer van de Kerk ingaan? Dat lijkt me niet erg logisch. Maar ik ben dan ook geen christen.

Maakt niet uit of je christen bent of niet, naastenliefde is per definitie onvoorwaardelijk.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Natuurlijk mag de kerk beslissen de naastenliefde te negeren. Het zou niet de eerste keer zijn.

Het bestaansrecht van ongeboren kinderen ontnemen is geen naastenliefde. Dus het stopzetten van steun aan Amnesty International is geen negeren van naastenliefde.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het bestaansrecht van ongeboren kinderen ontnemen is geen naastenliefde. Dus het stopzetten van steun aan Amnesty International is geen negeren van naastenliefde.

Dat is juist, maar een kind in de moederschoot blootstellen aan aisdsbesmetting door het condoomgebruik te weigeren is dat wel.

En wat dit onderwerp betreft, sluit ik, wat mij betreft tenminste, nu wel degelijk deze discussie, want herhaling is troef geworden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan zeg ik dat de christenen ook de spijswetten moeten toepassen of zich moeten laten besnijden, want dat voorziet de Wet. En de Wet blijft bestaan. Jezus heeft het niet over de Wet van Vandenberghe (want u pikt uit de Wet hetgeen u aanstaat) maar over de Joodse Wet.

En nu gaat u mij natuurlijk antwoorden: ja, maar er is een Nieuw Verbond. Ja, dat zal wel, maar de oude Wet blijft geldig, dus van toepassing. Dat zegt Jezus zelf.

U blijft leuteren over iets wat al lange tijd geleden eens in een discussie ter sprake is gebracht en wat toen is uitgeklaard. 't Eerste apostelconcilie heeft beslist dat de christenen van heidense achtergrond niet meer de spijs-, kleding- en rituele wetten van het Oude Verbond moeten volgen. Wel de morele.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan herhaal ik maar om u een plezier te doen:

Dit heeft niets van doen met de door mij aangebrachte opmerking:

Mij is niet duidelijk waarom de Kerk haar leer zou moeten bijstellen, omdat een niet-katholieke bevolking die kerkelijke leer niet volgt... Ziet u nu echt niet de tegenstelling?

Indien een niet-katholieke bevolking zich nu al niets aantrekt van het moreel en ethisch onderricht van de RKK, waarom zou ze dat dan wel doen als de RKK dit onderricht bijstelt?

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit heeft niets van doen met de door mij aangebrachte opmerking:

Ja, maar wat zitten al die mensen hier dan te beweren dat de Kerk (of de paus) tegen haar (of zijn) eigen leer ingaat, nl. die van naastenliefde. Hoe zit dat nu eigenlijk?


P.S. Wat onderwijst u trouwens?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ja, maar wat zitten al die mensen hier dan te beweren dat de Kerk (of de paus) tegen haar (of zijn) eigen leer ingaat, nl. die van naastenliefde. Hoe zit dat nu eigenlijk?

Al die criticasters schijnen blijkbaar beter dan de christenen te weten wat christelijke naastenliefde inhoudt. Zij gaan er, valselijk, van uit dat naastenliefde een soort "alles-is-goed-filosofie" inhoudt waarbij er geen morele, ethische of dogmatische criteria meer zijn. Daar zitten ze dus zwaar verkeerd. In Jezus' visie kan de naastenliefde nooit losgezien worden van de noodzaak Gods wetten en voorschriften te onderhouden. Men staat dus geenszins de naastenliefde voor als men tegelijkertijd Gods wetten met de voeten treedt.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al die criticasters schijnen blijkbaar beter dan de christenen te weten wat christelijke naastenliefde inhoudt. Zij gaan er, valselijk, van uit dat naastenliefde een soort "alles-is-goed-filosofie" inhoudt waarbij er geen morele, ethische of dogmatische criteria meer zijn. Daar zitten ze dus zwaar verkeerd. In Jezus' visie kan de naastenliefde nooit losgezien worden van de noodzaak Gods wetten en voorschriften te onderhouden. Men staat dus geenszins de naastenliefde voor als men tegelijkertijd Gods wetten met de voeten treedt.

Ah ok, bedankt voor deze opheldering.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Jezus' visie kan de naastenliefde nooit losgezien worden van de noodzaak Gods wetten en voorschriften te onderhouden.

Heeft hij u dat gezegd?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft leuteren over iets wat al lange tijd geleden eens in een discussie ter sprake is gebracht en wat toen is uitgeklaard. 't

Wel de morele.

Juist en dan moet u niet te pas en te onpas schermen met de Wet. U citeert de Joodse Wet wanneer het in uw kraam past. Overigens wat u zegt is niet helemaal correct. De christenen van heidense oorsprong dienden zich te houden aan de Noachitische geboden volgens Jacobus. En deze geboden hebben wél betrekking op bepaalde spijswetten. Want een Noachitisch gebod houdt houdt bijvoorbeeld in dat u als christen geen bloedworst mag eten. En bij mijn weten houden de christenen zich daar niet aan. Er zijn maar enkele christelijke groeperingen die dit wel naleven zoals de getuigen van Jehovah bijvoorbeeld. Ook moet u vlees eten volgens deze Noachitische precepten dat 'niet verstikt is'. Er mag geen bloed meer zijn in het vlees .U moet dus, met andere woorden, een soort halal-vlees eten, kosjer vlees. En zeker geen geen rauw vlees.

In het vervolg moet u de vergadering van Jeruzalem correct citeren.

Met andere woorden : geen enkele Rooms-katholiek houdt zich aan de regels die door het 'Concilie' van Jeruzalem werd opgelegd wat het voedsel betreft. U foetelt weer eens.