Voorbij de "snelheid" van licht.. - Pagina 7

rudolfhendriques · 28 juni 2007, 09:01

Oke, nu wil ik even een beetje duidelijkheid.

Welke leden zien wel iets in het idee van mij?

De lichtsnelheid als het nulpunt van tijd en ruimte?
Het "nu" als grens van het universum?

Ik heb mijn theorie natuurlijk nog niet helemaal rond, maar het uitgangspunt lijkt me duidelijk, Einstein's relativiteitstheorie moet omgedraaid worden.

Bovenbuur · 28 juni 2007, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rudolfhendriques

Oke, nu wil ik even een beetje duidelijkheid.

Welke leden zien wel iets in het idee van mij?

De lichtsnelheid als het nulpunt van tijd en ruimte?
Het "nu" als grens van het universum?

Ik heb mijn theorie natuurlijk nog niet helemaal rond, maar het uitgangspunt lijkt me duidelijk, Einstein's relativiteitstheorie moet omgedraaid worden.

Ik niet. Ik zal het geen kwakzalverij noemen, want dat mag niet, maar ik denk dat de mensen achter onder andere de verschillende relativiteitstheorieën, de quantummechanica en de snaartheorie iets beter weten waar ze het over hebben.

rudolfhendriques · 28 juni 2007, 09:45

Oke, maar ze hebben het alle 3 over iets anders. De snaartheorie is overigens niets anders dan een wiskundig model die gaat over "snaren" die nog nooit zijn waargenomen. Hoeveel geloof moet je dan in een theorie stoppen en hoeveel daarvan is dan nog wetenschap?

Werner · 28 juni 2007, 15:27

Rudolf,

Ik heb mijn theorie natuurlijk nog niet helemaal rond, maar het uitgangspunt lijkt me duidelijk, Einstein's relativiteitstheorie moet omgedraaid worden.

Zou wel eens kunnen kloppen, we leven in een omgedraaide wereld. Durf het bijna niet meer zeggen maar als je wereldwijd alle prijzen deelt door 10 is er geld met hopen. Dat begrijpt men blijkbaar ook niet.

De antwoorden liggen dikwijls in het tegenovergestelde van hoe men normaal gezien denkt. Hetzelfde met werkloosheid, er alles aan doen om te vereenvoudigen maar dan zich een ongeluk schrikken dat er werkloosheid is. Misschien moeten we gewoon de werkloosheid stimuleren, ligt in lijn met een logisch denkpatroon.

Allemaal relatief dus.

rudolfhendriques · 29 juni 2007, 15:26

Een paar van dit soort reactie op mijn weblog zou de discussie wel tot leven kunnen roepen. Mag ik eventueel wat quote's van jullie op mijn weblog plaatsen? Uiteindelijk wil ik mijn stelling graag in de media verdedigen.

Als ik meer dan 3 personen vind die het met mij eens zijn, dan zijn dat er al meer als het aantal "wetenschappers" die toen der tijd Einstein zeiden te begrijpen.

Derk de Tweede · 30 juni 2007, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rudolfhendriques

Een paar van dit soort reactie op mijn weblog zou de discussie wel tot leven kunnen roepen. Mag ik eventueel wat quote's van jullie op mijn weblog plaatsen? Uiteindelijk wil ik mijn stelling graag in de media verdedigen.

Als ik meer dan 3 personen vind die het met mij eens zijn, dan zijn dat er al meer als het aantal "wetenschappers" die toen der tijd Einstein zeiden te begrijpen.

Op een ander forum heb ik je al verteld dat er niet 1 universum, maar oneindig velen bestaan die geen enkele relatie met elkaar hebben. In principe kan er dus in je neus een compleet ander universum bestaan, wellicht volgens de wiskunde volkomen identiek aan het onze, dus ook met een forummende Rudolph, die zijn theorieen aan de man probeert te brengen.
En............misschien bestaat er wel helemaal geen universum, maar is het leven een grote sugestie of nare droom van iets anders.

Werner · 2 juli 2007, 18:19

Derk,

Kan je stelling enkel bijtreden, denk alleen dat ze wel in verbindig staan op één of andere manier.

Het zou inderdaad best kunnen dat we zelf drager zijn van miljarden universa. Beetje voorzichtigheid is dan geboden of we halen daar binnenin het nieuws.

Ne mens moet iets doen om de gazet te halen hé...

duncan · 2 juli 2007, 20:56

Geeuw van al da lezen pffff ....hmmm men wordt hier wer her & der doel bewuster ...cool

AAh ik lees hier toepassingen op de nuldepunts energietjes nog cooler ....tjahja ....het iets is niets en het niets is iets daar waar niets is is dan ook het iets - niets dat is was en trug komt wa al paar eoonen geweten is .

Geeuw.....dus euhmm zwart-wit & wit-zwart gedachte in zake MENEER Einstein's zen RELATIEVE theoriën mogen of zouden ni mogen omgedraait worden mor MOETEN omgedraait worden tot ( goe lezen nu !! ) V O O R B I J het absolute nulpunts punt of supperieur pi - factor whatevr .

Goe bezig hier goe bezig .....sorry van het geeuwen mor ik ben is NA 9jaar gaan festival bezoeken toen & ik besef da ik oud geworden zen tsss arg pfff .

Oké stap verder ....deel 2 :

Er is noch tijd nog massa ....er is... is ni eigenlijk....allemaal stof ....ik ....gij ...wij all dust in the wind :-s ?!
Diegenen die verder kijken en lezen dan hunnen neus lang is begrijpen me wel hoop ik

duncan · 2 juli 2007, 21:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rudolfhendriques

Oke, nu wil ik even een beetje duidelijkheid.

Welke leden zien wel iets in het idee van mij?

De lichtsnelheid als het nulpunt van tijd en ruimte?
Het "nu" als grens van het universum?

Ik heb mijn theorie natuurlijk nog niet helemaal rond, maar het uitgangspunt lijkt me duidelijk, Einstein's relativiteitstheorie moet omgedraaid worden.

Ik ben zekerst iets met uw befaamde stelling want ik verkondigde ze jaren geleden al toen ik teenager was .

Vele mensen die ik ken en spiritueel of gelovig zijn ( verschillende geloofs vormen) merken dat lange afstands communicaties of een vorm ervan bestaan zonder enige technologie .

Vermoedenlijk ondergaat de mens + natuur een universeele bewustwording tegenwoordig .

* zie telekinese waar men ook spreekt van gedachte kracht / elentriek die sneller dan het licht gaat .
Via google / yahoo of wikipedia - suc6

rudolfhendriques · 4 juli 2007, 08:46

Hoeveel personen zijn het in grote lijnen eens met mijn stelling?

Ik zou het fijn vinden om dan een reactie daarvan te zien in dit forum of op mijn weblog. Bij genoeg stemmen kan ik inderdaad de redactie van e.a. krant benaderen en zo mijn idee in de publiciteit brengen.

GrtZ Rudolfhendriques

hermanvk · 5 juli 2007, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De theorien van Eric von Daenicken kan je wel beter buiten deze discussie houden.

Ze zijn namelijk niet gebaseerd op zuiver wetenschap, maar in de eerste plaats op de goddiensten.

Je moet wel lezen wat ik schrijf. Ik schreef dus dat ik enkel de relatie en/of de interactie tussen snelheid van het licht en tijd wou leren begrijpen.

duncan · 6 juli 2007, 23:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rudolfhendriques

Hoeveel personen zijn het in grote lijnen eens met mijn stelling?

Ik zou het fijn vinden om dan een reactie daarvan te zien in dit forum of op mijn weblog. Bij genoeg stemmen kan ik inderdaad de redactie van e.a. krant benaderen en zo mijn idee in de publiciteit brengen.

GrtZ Rudolfhendriques

Wat gevraagd werd ; wordt beantwoord staat er geschreven ...het zei zo .

Grtz Duncan

Werner · 8 juli 2007, 10:41

Idd, het zij zo.

Pieter B · 11 juli 2007, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Ik dacht dat het net omgekeerd was.

Als je heel snel wegvliegt van de aarde en er ook naar terugkeert, is de aarde en alles wat erop leeft ouder geworden. Vraag mij niet naar de details, maar ik las ergens dat dit proefondervindelijk zou zijn vastgesteld of tenminste toch aangetoond. Hoe precies weet ik niet, maar tijden werden gemeten met een atoomklok, omdat de tijdsverschillen zo miniem waren.
En uiteraard zijn we nog ver weg van de snelheid van het licht.

Dit gegeven gebruikt Erich von Daenicken bvb. om aan te tonen, dat de ontzettend lange levens van sommige mensen te wijten waren aan aliens die 'vlug' even om en weer naar huis vlogen en ondertussen de tijd op aarde met 100den of 1000den jaren zagen voorbijgaan.
Als het je interesseert wat die man te vertellen heeft, altijd een bezoekje waard.
http://www.evdaniken.com/
http://legendarytimes.com/

Het is op zijn minst interessant, wat die man te vertellen heeft.

Dit filmpje moet je eens zien
http://www.delaatsteshow.be/0607/ind...lativiteit.wmv

godisanidiot · 16 juli 2007, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rudolfhendriques

Hoeveel personen zijn het in grote lijnen eens met mijn stelling?

1, is een goeie gok denk ik.

rudolfhendriques · 5 augustus 2007, 13:14

Is het misschien duidelijker als ik stel dat "nu" de grens van het universum is.

Alles wat geweest is bestaat niet meer, alles wat nog mioet komen ligt voorbij het universum. Het enige wat bestaat is het absolute heden, en dat ervaart iedereen en alles op zijn eigen plek en tijdstip in zijn eigen universum.

duncan · 19 augustus 2007, 09:32

Inderdaad voor mij is het 12u

rudolfhendriques · 21 augustus 2007, 17:25

Even een korte suggestie voor de heren wetenschappers..

Als de tijd achteruit gaat bij het overschreiden van de lichtsnelheid, gaat licht dan ook in z'n achteruit?

Hoe heet het moment waarop je van vooruit naar achteruit gaat?

Ik vindt die theoruie van Einstein maar een vreemde gedachtegang. Ik zou willen stellen dat niets trager gaat dan licht. Misschien moeiijk voor te stellen, maar wel een stuk logischer. Ik zou dan graag de mening willen horen van een neuroloog over de werking van de hersnenen, alles wat we zien bevindt zich immers tussen de oren. Zien wij de aarde als ronde vorm omdat onze hersenen zich geen andere vorm kunnen voorstellen?

Tot zover dan maar weer even..

Bovenbuur · 21 augustus 2007, 17:29

We zien de aarde als plat. Dat we weten dat je eromheen kan lopen heeft verder niet zo gek veel met onze hersenen te maken.

Ambiorix · 21 augustus 2007, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

We zien de aarde als plat.

eum.. nee. Wat is die kimduiking anders? Als de aarde plat was zagen we geen horizon.

28 juni 2007, 09:01	#121
rudolfhendriques Burger Geregistreerd: 12 juni 2007 Berichten: 147	Oke, nu wil ik even een beetje duidelijkheid. Welke leden zien wel iets in het idee van mij? De lichtsnelheid als het nulpunt van tijd en ruimte? Het "nu" als grens van het universum? Ik heb mijn theorie natuurlijk nog niet helemaal rond, maar het uitgangspunt lijkt me duidelijk, Einstein's relativiteitstheorie moet omgedraaid worden. __________________ http://rudolfhendriques.volkskrantblog.nl/

28 juni 2007, 09:45	#123
rudolfhendriques Burger Geregistreerd: 12 juni 2007 Berichten: 147	Oke, maar ze hebben het alle 3 over iets anders. De snaartheorie is overigens niets anders dan een wiskundig model die gaat over "snaren" die nog nooit zijn waargenomen. Hoeveel geloof moet je dan in een theorie stoppen en hoeveel daarvan is dan nog wetenschap? __________________ http://rudolfhendriques.volkskrantblog.nl/ Laatst gewijzigd door rudolfhendriques : 28 juni 2007 om 09:45.

28 juni 2007, 15:27	#124
Werner Burgemeester Geregistreerd: 20 maart 2007 Berichten: 594	Rudolf, Ik heb mijn theorie natuurlijk nog niet helemaal rond, maar het uitgangspunt lijkt me duidelijk, Einstein's relativiteitstheorie moet omgedraaid worden. Zou wel eens kunnen kloppen, we leven in een omgedraaide wereld. Durf het bijna niet meer zeggen maar als je wereldwijd alle prijzen deelt door 10 is er geld met hopen. Dat begrijpt men blijkbaar ook niet. De antwoorden liggen dikwijls in het tegenovergestelde van hoe men normaal gezien denkt. Hetzelfde met werkloosheid, er alles aan doen om te vereenvoudigen maar dan zich een ongeluk schrikken dat er werkloosheid is. Misschien moeten we gewoon de werkloosheid stimuleren, ligt in lijn met een logisch denkpatroon. Allemaal relatief dus. __________________ Financiële Relativiteitstheorie www.chaospunt.org

29 juni 2007, 15:26	#125
rudolfhendriques Burger Geregistreerd: 12 juni 2007 Berichten: 147	Een paar van dit soort reactie op mijn weblog zou de discussie wel tot leven kunnen roepen. Mag ik eventueel wat quote's van jullie op mijn weblog plaatsen? Uiteindelijk wil ik mijn stelling graag in de media verdedigen. Als ik meer dan 3 personen vind die het met mij eens zijn, dan zijn dat er al meer als het aantal "wetenschappers" die toen der tijd Einstein zeiden te begrijpen. __________________ http://rudolfhendriques.volkskrantblog.nl/ Laatst gewijzigd door rudolfhendriques : 29 juni 2007 om 15:26.

2 juli 2007, 18:19	#127
Werner Burgemeester Geregistreerd: 20 maart 2007 Berichten: 594	Derk, Kan je stelling enkel bijtreden, denk alleen dat ze wel in verbindig staan op één of andere manier. Het zou inderdaad best kunnen dat we zelf drager zijn van miljarden universa. Beetje voorzichtigheid is dan geboden of we halen daar binnenin het nieuws. Ne mens moet iets doen om de gazet te halen hé... __________________ Financiële Relativiteitstheorie www.chaospunt.org

2 juli 2007, 20:56	#128
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	Geeuw van al da lezen pffff ....hmmm men wordt hier wer her & der doel bewuster ...cool AAh ik lees hier toepassingen op de nuldepunts energietjes nog cooler ....tjahja ....het iets is niets en het niets is iets daar waar niets is is dan ook het iets - niets dat is was en trug komt wa al paar eoonen geweten is . Geeuw.....dus euhmm zwart-wit & wit-zwart gedachte in zake MENEER Einstein's zen RELATIEVE theoriën mogen of zouden ni mogen omgedraait worden mor MOETEN omgedraait worden tot ( goe lezen nu !! ) V O O R B I J het absolute nulpunts punt of supperieur pi - factor whatevr . Goe bezig hier goe bezig .....sorry van het geeuwen mor ik ben is NA 9jaar gaan festival bezoeken toen & ik besef da ik oud geworden zen tsss arg pfff . Oké stap verder ....deel 2 : Er is noch tijd nog massa ....er is... is ni eigenlijk....allemaal stof ....ik ....gij ...wij all dust in the wind :-s ?! Diegenen die verder kijken en lezen dan hunnen neus lang is begrijpen me wel hoop ik

4 juli 2007, 08:46	#130
rudolfhendriques Burger Geregistreerd: 12 juni 2007 Berichten: 147	Hoeveel personen zijn het in grote lijnen eens met mijn stelling? Ik zou het fijn vinden om dan een reactie daarvan te zien in dit forum of op mijn weblog. Bij genoeg stemmen kan ik inderdaad de redactie van e.a. krant benaderen en zo mijn idee in de publiciteit brengen. GrtZ Rudolfhendriques __________________ http://rudolfhendriques.volkskrantblog.nl/

8 juli 2007, 10:41	#133
Werner Burgemeester Geregistreerd: 20 maart 2007 Berichten: 594	Idd, het zij zo. __________________ Financiële Relativiteitstheorie www.chaospunt.org

5 augustus 2007, 13:14	#136
rudolfhendriques Burger Geregistreerd: 12 juni 2007 Berichten: 147	Is het misschien duidelijker als ik stel dat "nu" de grens van het universum is. Alles wat geweest is bestaat niet meer, alles wat nog mioet komen ligt voorbij het universum. Het enige wat bestaat is het absolute heden, en dat ervaart iedereen en alles op zijn eigen plek en tijdstip in zijn eigen universum. __________________ http://rudolfhendriques.volkskrantblog.nl/ Laatst gewijzigd door rudolfhendriques : 5 augustus 2007 om 13:15.

19 augustus 2007, 09:32	#137
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	Inderdaad voor mij is het 12u

21 augustus 2007, 17:25	#138
rudolfhendriques Burger Geregistreerd: 12 juni 2007 Berichten: 147	Even een korte suggestie voor de heren wetenschappers.. Als de tijd achteruit gaat bij het overschreiden van de lichtsnelheid, gaat licht dan ook in z'n achteruit? Hoe heet het moment waarop je van vooruit naar achteruit gaat? Ik vindt die theoruie van Einstein maar een vreemde gedachtegang. Ik zou willen stellen dat niets trager gaat dan licht. Misschien moeiijk voor te stellen, maar wel een stuk logischer. Ik zou dan graag de mening willen horen van een neuroloog over de werking van de hersnenen, alles wat we zien bevindt zich immers tussen de oren. Zien wij de aarde als ronde vorm omdat onze hersenen zich geen andere vorm kunnen voorstellen? Tot zover dan maar weer even.. __________________ http://rudolfhendriques.volkskrantblog.nl/

21 augustus 2007, 17:29	#139
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.430	We zien de aarde als plat. Dat we weten dat je eromheen kan lopen heeft verder niet zo gek veel met onze hersenen te maken. __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen! Laatst gewijzigd door Bovenbuur : 21 augustus 2007 om 17:29.