Inwoners Missouri mogen indringer doodschieten - Pagina 7

HAMC · 4 juli 2007, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wat is er mis met gezond verstand? Het is pure logica waar geen speld tussen te krijgen valt.

Iedereen maakt al dan niet bewust kosten/baten analyses bij elke actie die hij onderneemt.

Als het risico van iets fel naar boven gaat bij gelijkblijvende pay-off zal het aantal gegadigden sterk afnemen.

Als A>B en B>C dan A>C. Tenzij u elementaire logica niet begrijpt natuurlijk.

Maak u geen zorgen, het gaat niet over de inbreker. Het zijn de wapens in handen van de mensen, dat stoort hen.

AdrianHealey · 4 juli 2007, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Maak u geen zorgen, het gaat niet over de inbreker. Het zijn de wapens in handen van de mensen, dat stoort hen.

Wel, nee.
Het gaat me om het principe dat van zodra iemand in je huis is, je carte blanche hebt.

Dat iemand die uit pure schrik iemand toetakelt die in zijn huis komt, don't really care. Maar om zomaar carte blanche te geven?

HAMC · 4 juli 2007, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel, nee.
Het gaat me om het principe dat van zodra iemand in je huis is, je carte blanche hebt.

Dat iemand die uit pure schrik iemand toetakelt die in zijn huis komt, don't really care. Maar om zomaar carte blanche te geven?

Het betreden van iemands huis zonder toestemming wordt gelijkgesteld met een aanslag op leven en bezit, logisch volgens mij.

Als iemand binnendringt in uw huis kan u toch moeilijk stellen dat die met goede bedoelingen komt.

willem1940NLD · 4 juli 2007, 22:33

Nogmaals: ik weet te weinig van dat land / die staat Missouri; misschien is de misdaad daar al zo oppermachtig dat iedere zelfverdediging alleen maar verbetering kan brengen.

Het meest maak ik mij wel zorg over de mogelijkheid van vergissingen of voorgewende "ongelukken" en op de 2e plaats toch ook over de kans dat inbrekers/overvallers zich extreem zwaar gaan bewapenen als zij op weerstand rekenen.

AdrianHealey · 4 juli 2007, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Het betreden van iemands huis zonder toestemming wordt gelijkgesteld met een aanslag op leven en bezit, logisch volgens mij.

Als iemand binnendringt in uw huis kan u toch moeilijk stellen dat die met goede bedoelingen komt.

Het niet hebben van goede bedoelingen betekent nog nie dat je persé iemand zijn lichaam wilt aanvallen.

Ik zie nog steeds een discrepantie tussen een huis binnentreden en een aanslag op iemand zijn leven plegen. Je gaat al serieus je best moeten doen om uit te leggen dat die 2 altijd en overal onlosmakelijk verbonden met elkaar zijn.

Rr00ttt · 4 juli 2007, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu. Geef eens een onderzoek waaruit kan blijken dat recht op bescherming van goed tot minder misdaad lijdt?

...the defensive actions of crime victims have significant effects on the outcomes of crimes, and the effects of armed resistance differ from those of unarmed resistance. Previous research has consistently indicated that victims who resist with a gun or other weapon are less likely than other victims to lose their property in robberies(3) and in burglaries.(4) Consistently, research also has indicated that victims who resist by using guns or other weapons are less likely to be injured compared to victims who do not resist or to those who resist without weapons. This is true whether the research relied on victim surveys or on police records, and whether the data analysis consisted of simple cross-tabulations or more complex multivariate analyses. These findings have been obtained with respect to robberies(5) and to assaults.(6)...

Bron:
Armed Resistance to Crime: The Prevalence and Nature of Self-Defense with a Gun
Journal article by Marc Gertz, Gary Kleck; Journal of Criminal Law and Criminology, Vol. 86, 1995

AdrianHealey · 4 juli 2007, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nogmaals: ik weet te weinig van dat land / die staat Missouri; misschien is de misdaad daar al zo oppermachtig dat iedere zelfverdediging alleen maar verbetering kan brengen.

Het meest maak ik mij wel zorg over de mogelijkheid van vergissingen of voorgewende "ongelukken" en op de 2e plaats toch ook over de kans dat inbrekers/overvallers zich extreem zwaar gaan bewapenen als zij op weerstand rekenen.

Wel duh.
Daarom dat het ook maar zelden helpt tegen criminaliteit.

Minder inbraken. Check. Meer geweld. Check.

AdrianHealey · 4 juli 2007, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

...the defensive actions of crime victims have significant effects on the outcomes of crimes, and the effects of armed resistance differ from those of unarmed resistance. Previous research has consistently indicated that victims who resist with a gun or other weapon are less likely than other victims to lose their property in robberies(3) and in burglaries.(4) Consistently, research also has indicated that victims who resist by using guns or other weapons are less likely to be injured compared to victims who do not resist or to those who resist without weapons. This is true whether the research relied on victim surveys or on police records, and whether the data analysis consisted of simple cross-tabulations or more complex multivariate analyses. These findings have been obtained with respect to robberies(5) and to assaults.(6)...

Bron:
Armed Resistance to Crime: The Prevalence and Nature of Self-Defense with a Gun
Journal article by Marc Gertz, Gary Kleck; Journal of Criminal Law and Criminology, Vol. 86, 1995

Bron?
Je hebt dat ergens gevonden. Waar?

willem1940NLD · 4 juli 2007, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel duh.
Daarom dat het ook maar zelden helpt tegen criminaliteit.

Minder inbraken. Check. Meer geweld. Check.

Heb je daar enig bewijs voor?

AdrianHealey · 4 juli 2007, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Heb je daar enig bewijs voor?

Sociologische studies in mijn handboek.
Maar daar staan ook nuances mee. Daar niet van.

Zie het onderzoek hierboven.

giserke · 4 juli 2007, 22:44

Ik weet het. Ik zal daar gaan wonen. Ik zal Di rupo uitnodigen op de koffie...
Kzal hem vertellen dat er ook jongentjes zullen aawezig zijn. Hij zal wel afkomen.
pief poef paf!

Een achterlijke wet is het!

willem1940NLD · 4 juli 2007, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het niet hebben van goede bedoelingen betekent nog nie dat je persé iemand zijn lichaam wilt aanvallen.

Ik zie nog steeds een discrepantie tussen een huis binnentreden en een aanslag op iemand zijn leven plegen. Je gaat al serieus je best moeten doen om uit te leggen dat die 2 altijd en overal onlosmakelijk verbonden met elkaar zijn.

Ik denk dat jij erg goedgelovig en/of idealistisch bent; ooit al een inbraak of insluiping ondergaan?

Citaat:

.... Je gaat al serieus je best moeten doen om uit te leggen dat die 2 altijd en overal onlosmakelijk verbonden met elkaar zijn ....

Een niet te onderschatten aantal beroofde slachtoffers heeft geen kans gekregen om nog wat dan ook uit te leggen; die kunnen jou dus ook niet tegenspreken en dat geeft jou misschien wel een luxe gevoel, "schuld door dood"?

HAMC · 4 juli 2007, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het niet hebben van goede bedoelingen betekent nog nie dat je persé iemand zijn lichaam wilt aanvallen.

Ik zie nog steeds een discrepantie tussen een huis binnentreden en een aanslag op iemand zijn leven plegen. Je gaat al serieus je best moeten doen om uit te leggen dat die 2 altijd en overal onlosmakelijk verbonden met elkaar zijn.

Inderdaad, het is niet zo dat elke inbreker inbreekt om te moorden, niettegenstaande dat gebeurt het weldegelijk. ik beweer dus niet dat het altijd zo is, en dat is volgens mij ook niet nodig.

Het is gewoon zo dat de staat daar zich heeft afgevraagd: als er iemand zich wederrechterlijk toegang verschaft tot iemands woning met slechte bedoelingen en de huiseigenaar neemt en gebruikt zijn wapen om gezin en bezit te beschermen, wie geven we dan het voordeel van de twijfel?

Na rijp en gepast beraad kwam men dan tot het besluit dat het voordeel van de twijfel bij de burger ligt, niet bij de crimineel.

MaGNiFiCaT · 4 juli 2007, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Gruwelijk, die far-west-mentaliteit. Het blijven cowboys, die Amerikanen. En dat wil dan de rest van de wereld de les gaan spellen...

Volledig mee akkoord! Die cowboys glijden echt weer af naar de middeleeuwen.

AdrianHealey · 4 juli 2007, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat jij erg goedgelovig en/of idealistisch bent; ooit al een inbraak of insluiping ondergaan?

Ja. En dat is zeker een raar gevoel 's ochtends. Je gaat me dat ook niet zien ontkennen.

Maar een inbreker is niet per definitie iemand de je persoonlijk wilt aanvallen. Dat is mijn gehele punt. Ik heb liever een soort van 'gedoogbeleid' dat mensen niet (al te streng) worden vervolgd als ze iemand die in hun huis komt toetakelen. Uit pure angst kan ik dat perfect begrijpen.

Maar Missouri geeft carte blanche. Dat vind ik fout.

Citaat:

Een niet te onderschatten aantal beroofde slachtoffers heeft geen kans gekregen om nog wat dan ook uit te leggen; die kunnen jou dus ook niet tegenspreken en dat geeft jou misschien wel een luxe gevoel, "schuld door dood"?

Bedoel je al die mensen die gedood zijn bij een overval omdat de inbrekers dat wensten? Ik kan me niet echt voorstellen dat het zoveel uitmaakt.

Als iemand je huis binnendringt en hij wilt je dood, dan ben je dood. Tenzij je een alarmsysteem hebt of iets dat je kan wakker maken vooraleer hij in je kamer staat. Hoeveel huizen hebben dat?

AdrianHealey · 4 juli 2007, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Inderdaad, het is niet zo dat elke inbreker inbreekt om te moorden, niettegenstaande dat gebeurt het weldegelijk. ik beweer dus niet dat het altijd zo is, en dat is volgens mij ook niet nodig.

Het is gewoon zo dat de staat daar zich heeft afgevraagd: als er iemand zich wederrechterlijk toegang verschaft tot iemands woning met slechte bedoelingen en de huiseigenaar neemt en gebruikt zijn wapen om gezin en bezit te beschermen, wie geven we dan het voordeel van de twijfel?

Na rijp en gepast beraad kwam men dan tot het besluit dat het voordeel van de twijfel bij de burger ligt, niet bij de crimineel.

Retoriek ftw in deze tekst.

Men heeft besloten dat je iedereen mag neerschieten die ongevraagd in je huis komt. Meer niet.

En dat vind ik geen positieve evolutie.

HAMC · 4 juli 2007, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Retoriek ftw in deze tekst.

Was het wat teveel misschien? =)

Citaat:

Men heeft besloten dat je iedereen mag neerschieten die ongevraagd in je huis komt. Meer niet.

Inderdaad.

Begrijp ik u verkeerd of zegt u: ze mogen niet schieten want misschien komt die man u wel niet vermoorden, misschien wilt die alleen maar uw eigendom stelen?

Citaat:

En dat vind ik geen positieve evolutie.

En ginder verschillen de mensen met u van mening. En ik ook, niet dat het terzake doet.

Rr00ttt · 4 juli 2007, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bron?
Je hebt dat ergens gevonden. Waar?

De bron staat erbij vermeld.

Hier heb je er nog een leuke..

http://www.pulpless.com/gunclock/stop0584.pdf

Mag ik nu eens aan u vragen om mij de bron te geven waaruit blijkt dat mensen geen kosten/baten analyses maken wat u beweert? Ik ben erg benieuwd hoor.

willem1940NLD · 4 juli 2007, 22:58

Missouri lijkt mij geen nieuw unicum, ik heb van Amerikaanse kennissen vernomen dat in tamelijk veel van de USA minstens binnenshuis wapenbezit soepel vergund is en schieten op indringers routine.

Alarm/wekker-installaties zijn heel makkelijk aan te leggen en vooral als het "zelfbouw" is, zelden door buitenstaanders te ontdekken.

Het zijn altijd de minst weerbare mensen die slachtoffer worden, dat begint en blijkt al op de kleuterschool; een weerbare heeft altijd minstens 1 kans méér.

AdrianHealey · 4 juli 2007, 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

De bron staat erbij vermeld.

Hier heb je er nog een leuke..

http://www.pulpless.com/gunclock/stop0584.pdf

Neen?
Er stond een verwijzing naar het artikel.
Maar ik kan me niet inbeelden dat je het gewoon hebt overgeschreven?

Jouw artikel gaat - zover ik kan zien - over guncontrol in het algemeen.

Niet over al dan niet het recht en de mogelijke gevolgen van een wetgeving die het toelaat mensen direct neer te schieten.
Tenzij ik misgelezne heb. Kun je mss specifieren waar het specifiek hier over gaat?

4 juli 2007, 22:33	#124
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Nogmaals: ik weet te weinig van dat land / die staat Missouri; misschien is de misdaad daar al zo oppermachtig dat iedere zelfverdediging alleen maar verbetering kan brengen. Het meest maak ik mij wel zorg over de mogelijkheid van vergissingen of voorgewende "ongelukken" en op de 2e plaats toch ook over de kans dat inbrekers/overvallers zich extreem zwaar gaan bewapenen als zij op weerstand rekenen. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.

4 juli 2007, 22:44	#131
giserke Banneling Geregistreerd: 28 augustus 2003 Berichten: 24.730	Ik weet het. Ik zal daar gaan wonen. Ik zal Di rupo uitnodigen op de koffie... Kzal hem vertellen dat er ook jongentjes zullen aawezig zijn. Hij zal wel afkomen. pief poef paf! Een achterlijke wet is het! Laatst gewijzigd door giserke : 4 juli 2007 om 22:45.

4 juli 2007, 22:58	#139
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Missouri lijkt mij geen nieuw unicum, ik heb van Amerikaanse kennissen vernomen dat in tamelijk veel van de USA minstens binnenshuis wapenbezit soepel vergund is en schieten op indringers routine. Alarm/wekker-installaties zijn heel makkelijk aan te leggen en vooral als het "zelfbouw" is, zelden door buitenstaanders te ontdekken. Het zijn altijd de minst weerbare mensen die slachtoffer worden, dat begint en blijkt al op de kleuterschool; een weerbare heeft altijd minstens 1 kans méér. __________________ Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn.