Je bent Garnier waard, als je blank bent

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Het gaat hier niet om doelgroep. Garnier mag zichzelf het imago aannemen zoals ze zelf wensen. Kiezen zij ervoor zich enkel op blanke mensen te focussen, dan is dat hun zaak. Ik zie hier in Brussel tal van Afrikaanse coiffeurs en cosmetica-zaken die hun eigen producten hebben, enkel voor zwarte mensen. Enkel met zwarte modellen op de cover. Steken ze daar een product tussen met een blond meisje op, dan verkoopt het niet. Punt. Een zwarte man die enkel liedjes zingt over black power en daarmee zijn muziek moeilijk toegankelijk maakt voor bepaalde blanken, die wordt ook niet vervolgd. Dat ligt anders voor blanken die exact dezelfde teksten schrijven. Je moet mij eens uitleggen hoe reclame met blanke vrouwen aanzet tot rassenhaat.

Ik ben niet over doelgroepen begonnen hé. Want dat doelgroep verhaal is natuurlijk bullshit. Dat probeer ik juist de hele tijd te zeggen.

Er is overigens niemand die beweert dat discriminatie op basis van huidskleur aanzet tot racisme. Dat verzin je er weeral zelf bij. Bovendien gebeurt de discriminatie duidelijk niet enkel op basis van huidskleur hier.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

1. Waarom zou een mens, bedrijf etc. geen totaal irrelevante criteria mogen gebruiken?
2. Wie is de Alwetende Macht die foutloos kan bepalen wat voor onszelf relevant en irrelevant is, en op basis waarvan kan ze dat?

onze maatschappij verwacht van mensen dat ze werken. steeds meer en meer zelfs. mensen worden van den dop gegooid, leefloon is erg laag, etc. als je niet werkt, zit je in de rats. zo werkt onze maatschappij. niet mijn favoriete systeem, maar wel waar we mee moeten werken.

in zo'n systeem moet ook iedereen de kans krijgen om te werken. dat kan niet als er veel racisme en discriminatie is.

of leg mij eens uit hoe je vrij kan zijn als mens als je nergens de kans krijgt om te werken en de maatschappij je uitspuwt als je niet werkt?

Ongelooflijk. Op die criteria mogen we dus �* volonté discrimineren. Maar op basis waarvan moet huidskleur of afkomst daar een uitzondering op zijn?

jij hanteert een aftandse interpretatie van discriminatie, ik niet. deze discussie is dus zinloos.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik ben niet over doelgroepen begonnen hé. Want dat doelgroep verhaal is natuurlijk bullshit. Dat probeer ik juist de hele tijd te zeggen.

Er is overigens niemand die beweert dat discriminatie op basis van huidskleur aanzet tot racisme. Dat verzin je er weeral zelf bij. Bovendien gebeurt de discriminatie duidelijk niet enkel op basis van huidskleur hier.

Wat u zegt, is dat elke keuze discriminatie inhoudt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Als die wet zou verhinderen dat een bedrijf voor een welbepaalde marketingcampagne een welbepaalde type hostessen zou uitkiezen, dan zit die wet goed fout.

Er is geen sprake van een welbepaalde marketingcampagne die een welbepaald type hostessen vereist, daar gaat het nu juist over. Er is gewoon sprake van een ongefundeerde jobvereisten. Dat heet discriminatie.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

onze maatschappij verwacht van mensen dat ze werken. steeds meer en meer zelfs. mensen worden van den dop gegooid, leefloon is erg laag, etc. als je niet werkt, zit je in de rats. zo werkt onze maatschappij. niet mijn favoriete systeem, maar wel waar we mee moeten werken.

in zo'n systeem moet ook iedereen de kans krijgen om te werken. dat kan niet als er veel racisme en discriminatie is.

of leg mij eens uit hoe je vrij kan zijn als mens als je nergens de kans krijgt om te werken en de maatschappij je uitspuwt als je niet werkt?

Een boel interessante bedenkingen en vragen, maar geen antwoord op mijn vraag wie op basis waarvan bij machte is te bepalen wat relevant of irrelevant is voor een ander mens, een bedrijf, een vereniging etc.

jij hanteert een aftandse interpretatie van discriminatie, ik niet. deze discussie is dus zinloos.

Ik had graag vernomen waarom men volgens jou wel mag discrimineren op basis van pakweg haarkleur maar niet van afkomst. Jammer dat je de handdoek in de ring gooit.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

onze maatschappij verwacht van mensen dat ze werken. steeds meer en meer zelfs. mensen worden van den dop gegooid, leefloon is erg laag, etc. als je niet werkt, zit je in de rats. zo werkt onze maatschappij. niet mijn favoriete systeem, maar wel waar we mee moeten werken.

in zo'n systeem moet ook iedereen de kans krijgen om te werken. dat kan niet als er veel racisme en discriminatie is.

of leg mij eens uit hoe je vrij kan zijn als mens als je nergens de kans krijgt om te werken en de maatschappij je uitspuwt als je niet werkt?

jij hanteert een aftandse interpretatie van discriminatie, ik niet. deze discussie is dus zinloos.

Er is toch niemand die een Marokkaan verhindert om een bedrijf te starten met enkel Marokkaanse werknemers? Bestaat trouwens al volop.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Dat is ook niet belangrijk. Wel dat het bedrijf in deze campagne blijkbaar het BBR-publiek wou aanspreken en van mening was dat dat het beste kon door BBR-meisjes.

Jij doet hier alsof zo'n multinational welbewust zijn eigen commerciële strategieën en belangen zou dwarsbomen enkel om politieke redenen.



Brrr, wat klinkt dat lekker dictatoriaal zeg....

dat ze enkel dit publiek wilden aanspreken is pure speculatie van jou kant. volgens mij klopt dat ook helemaal niet. ik heb l'oreal dit nooit weten beweren en er zijn veel niet-bbr-meisjes die fructis gebruiken. hooguit ging het bedrijf uit van de foutieve veronderstelling dat bbr-meisjes geen producten kopen die zijn aangeboden door niet-bbr-meisjes, maar dat niet-bbr-meisjes wel producten kopen die worden aangesmeerd door bbr-meisjes. dat is echter geen marketingstrategie. dat is een ongefundeerd vooroordeel.

en ik geloof niet dat het hele bedrijf deze fout maakte. ik geloof ook niet dat dit bedrijfsstrategie is. er zijn slechts een handjevol mensen veroordeeld. dit is een fout van een paar mensen. een paar mensen met weinig marketinginzicht en nog minder inzicht in politieke realiteit. ze lijken mij meer dan terecht veroordeeld.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Van het product misschien niet, maar van deze concrete marketingcampagne misschien wel. Punt is dat ook jij dat niet weet, maar wel niet bereid bent die beslissing aan het bedrijf zelf over te laten.

Nee, dat was duidelijk niet het geval. En daar komt dan nog eens bij dat zelfs als die doelgroep blanke vrouwen waren, dat het al even ongefundeerd is om te stellen dat die enkel door blanke vrouwen kan bereikt worden.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er is geen sprake van een welbepaalde marketingcampagne die een welbepaald type hostessen vereist, daar gaat het nu juist over. Er is gewoon sprake van een ongefundeerde jobvereisten. Dat heet discriminatie.

Er is wel degelijk een gegronde reden: verkoop. Een bedrijf wil winst maken. Punt.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er is geen sprake van een welbepaalde marketingcampagne die een welbepaald type hostessen vereist

Hoe weet jij dat?

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, dat was duidelijk niet het geval. En daar komt dan nog eens bij dat zelfs als die doelgroep blanke vrouwen waren, dat het al even ongefundeerd is om te stellen dat die enkel door blanke vrouwen kan bereikt worden.

Stel: Als een hip-hop groep een nieuwe zanger nodig heeft en ze schrijven een vacature uit voor enkel zwarten, dan is dit discriminatie?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

De marketing-afdeling van Garnier zal hiervoor haar redenen wel gehad hebben. Als niet-blanke vrouwen daar ook toe in staat waren geweest, zouden ze die wel ingezet hebben.

ja want staaltjes en kortingsbonnen uitdelen is een zeer moeilijke job die enkel kan worden aangeleerd aan autochtone blanke meisjes. de rest van de bevolking is daar te stom voor.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

hooguit ging het bedrijf uit van de foutieve veronderstelling dat bbr-meisjes geen producten kopen die zijn aangeboden door niet-bbr-meisjes

Foutieve veronderstellingen maken moet bij wet verboden zijn?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Manta hoeft dat helemaal niet uit te leggen. Het volstaat dat Garnier daar blijkbaar van uitgaat. Het staat je vrij de marktonderzoeken en het daaruit voortvloeiende marketingbeleid van een multinational in vraag te stellen, en te menen dat jij beter weet wat goed voor hen is, maar daarom moeten jouw twijfels nog niet bij wet aan het bedrijf opgelegd worden.

garnier heeft helemaal geen marketingstrategie die etnisch getint is. of heb jij bewijzen dat ze dat wel hebben?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Dat denk ik niet.

Eerder een bewuste verdeel-en-heers politiek van een wanhopige elite die al enkele decennia haar greep op de eigen bevolking aan het verliezen is.

De allochtonen zijn evengoed slachtoffer in de zin dat de elite ze als wapen tegen de autochtone bevolking inzet.

tot welke elite behoor ik dan? en wat is mijn eigen bevolking en hoe had ik daar greep op? en hoe verlies ik die?

echt:

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik had graag vernomen waarom men volgens jou wel mag discrimineren op basis van pakweg haarkleur maar niet van afkomst. Jammer dat je de handdoek in de ring gooit.

En discrimineren op grond van taal mag blijkbaar ook. Of anders gezegd: de obsessie met de huidskleur.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

garnier heeft helemaal geen marketingstrategie die etnisch getint is. of heb jij bewijzen dat ze dat wel hebben?

In een democratische rechtstaat staat het elk bedrijf vrij zijn eigen marketingstrategie te bepalen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

tot welke elite behoor ik dan?

Als je daartoe zou behoren, dan weet je dat beter dan ik. Indien niet, ben je gewoon één van de vele meelopers zoals elk regime er honderdduizenden heeft.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er is geen sprake van een welbepaalde marketingcampagne die een welbepaald type hostessen vereist, daar gaat het nu juist over. Er is gewoon sprake van een ongefundeerde jobvereisten. Dat heet discriminatie.

Dus je mag geen verschil maken tussen iemand die naar een solliciatiegesprek komt in kostuum en iemand die in lompen gekleed gaat?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Als Garnier nu een email had laten rondslingeren waarin duidelijk gesteld werd dat alle dikke kandidaten ook moesten geweerd worden, was het dan ook discriminatie?

eigenlijk wel, maar deze discriminatiegrond is echter niet strafbaar.

er hoeft trouwens geen e-mail voor uit te lekken, zoals je in de openingspost kan lezen moesten meisjes een bepaalde kledingmaat hebben.