Verdachte oplossing splitsing BH van V - Pagina 7

lomeanor · 19 juli 2007, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

Ik zou met een inschrijvingsrecht kunnen leven als kleine prijs om onze welwillendheid te tonen en zo eventueel ook een staatshervorming niet te blokkeren , als aan volgende stricte voorwaarden is voldaan
1 inschrijvingrecht enkel voor federale verkiezingen (niet voor andere verkiezingen -niet voor andere zaken dan verkiezingen)
2 beperkt in de tijd (bijvoorbeeld voor 10 jaar) , dat dus automatisch uitdooft
3 geografisch beperkt tot de faciliteitengemeenten in vlaams brabant
4 met een non-discriminatieve symmetrie voor een zestal waals-brabantse gemeenten waar hetzelfde inschrijvingsrecht moet gelden ...

Officieel zijn de faciliteitengemeenten ook beperkt in de tijd. Ze zouden al lang moeten uitgedoofd zijn.

De realiteit in belgique is natuurlijk niet wat de wet voorschrijft, maar eerder van de Franstaligen het beste uitkomt.

evilbu · 19 juli 2007, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

in Duitsland wordt er een deel van het parlement door het hele land gekozen, waarom hier niet?

Even opmerken dat het fenomeen van kieskringen allang bestaat, nog voor de splitsing van de belangrijke partijen.
In Duitsland zijn er dan ook partijen die zich aanbieden in heel het land (al is Beieren soms een uitzondering

).
In wezen heb je wel een punt, het meest logische zou zijn :
- een grote kieskring in het Vlaamse gewest voor de regionale verkiezingen
- een grote Belgische kieskring voor de federale

lomeanor · 19 juli 2007, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Dit zou een leuk tegenvoorstel kunnen zijn...

http://users.skynet.be/sponssteen/

Dat lijkt inderdaad een geweldig tegenvoorstel te zijn.

evilbu · 19 juli 2007, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Officieel zijn de faciliteitengemeenten ook beperkt in de tijd. Ze zouden al lang moeten uitgedoofd zijn.

De realiteit in belgique is natuurlijk niet wat de wet voorschrijft, maar eerder van de Franstaligen het beste uitkomt.

Ja, maar daar was geen termijn voor afgesproken, er staat nergens in de grondwet expliciet dat die tegen een bepaalde datum afgeschaft horen te zijn.
Luc Bekaert wil dat wel.

lomeanor · 19 juli 2007, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

??

Ben ik verkeerd?
Is het de kamer die paritair is samengesteld?

In dat geval moet je in mijn zin gewoon "senaat" door "kamer" vervangen.

lomeanor · 19 juli 2007, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

in Duitsland wordt er een deel van het parlement door het hele land gekozen, waarom hier niet?

Duitsland is dan een uitzondering.

Maar waarom hier wel? Wat is daar het voordeel van? Waarom zou dat hier moeten (een federatie nota bene!) als het zelfs in andere (unitaire!) staten niet zo is?

Wiley E Coyote · 19 juli 2007, 15:31

De taalfaciliteiten zoals oorspronkelijk geconcipieerd waren in sé een goed idee: geef de anderstaligen in die gebieden de mogelijkheid om zich aan te passen aan de taalkundige indeling van het gebied.

De Vlamingen in gemeenten met Nederlandstalige faciliteiten hebben dit zo gedaan en hebben zich aangepast, de Franstaligen niet. Zij zijn dit als een eeuwigdurig recht gaan beschouwen dat door de huidige staatkundige constellatie dan nog gebetoneerd geraakt is. Doch nooit zo bedoeld geweest is. Een goed idee dat slecht afgelopen is.

Anna List · 19 juli 2007, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ben ik verkeerd?
Is het de kamer die paritair is samengesteld?

In dat geval moet je in mijn zin gewoon "senaat" door "kamer" vervangen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Senaat_(Belgi%C3%AB)

de kamer niet en de senaat niet

dat (paritaire senaat)was een voorstelletje van paars (Verhofstadt himself) om la belgique te versterken vermoed ik ...

is het misschien al niet schandalig genoeg dat er voor Franstalige zetels minder stemmen nodig zijn ?!

lomeanor · 19 juli 2007, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ja, maar daar was geen termijn voor afgesproken, er staat nergens in de grondwet expliciet dat die tegen een bepaalde datum afgeschaft horen te zijn.
Luc Bekaert wil dat wel.

Het zou leuk zijn maar:

1: ik geloof niet dat de Franstaligen een termijn daarop gaan willen.

2: en als ze dan zelfs al een termijn goedkeuren, dan gaan ze zeker niet willen dat die nog afgedwongen kan worden ook. Kijk naar de omzendbrief Peeters en de taalwetten: die zijn heel duidelijk maar kunnen niet afgedwongen worden, dsu lappen ze die maar aan hun laars. Kijk ook naar de grondwet mbt de kieskring BHV.

vlijmscherp · 19 juli 2007, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Duitsland is dan een uitzondering.

Maar waarom hier wel? Wat is daar het voordeel van? Waarom zou dat hier moeten (een federatie nota bene!) als het zelfs in andere (unitaire!) staten niet zo is?

omdat zo een minister voor de beide landsdelen moet goed doen.

AdrianHealey · 19 juli 2007, 18:45

Wat is die fucking omzendbrief Peeters toch?

stropdrager · 19 juli 2007, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is die fucking omzendbrief Peeters toch?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Omzendbrief_Peeters

De omzendbrief werd genoemd naar Leo Peeters (SP.a), voormalig Vlaams minister en tegenwoordig burgemeester van Kappelle-op-den-Bos en een van de voortrekkers voor de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde.

Jan Meuleman · 19 juli 2007, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is die fucking omzendbrief Peeters toch?

Waarom speel je weer de domme?

AdrianHealey · 19 juli 2007, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

http://nl.wikipedia.org/wiki/Omzendbrief_Peeters

De omzendbrief werd genoemd naar Leo Peeters (SP.a), voormalig Vlaams minister en tegenwoordig burgemeester van Kappelle-op-den-Bos en een van de voortrekkers voor de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde.

Ah.
Is het dát maar.
Oké. Dat weten we dan ook alweer.

AdrianHealey · 19 juli 2007, 19:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Waarom speel je weer de domme?

Jij weet beter dan ik wat ik wel en niet weet?

stropdrager · 19 juli 2007, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah.
Is het dát maar.
Oké. Dat weten we dan ook alweer.

Het zijn niet de Vlamingen, maar de Franstaligen die veel spel maken rond de Omzendbrief Peeters, alle Franstalige politici willen die omzendbrief Peeters namelijk afschaffen.

AdrianHealey · 19 juli 2007, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stropdrager

Het zijn niet de Vlamingen, maar de Franstaligen die veel spel maken rond de Omzendbrief Peeters, alle Franstalige politici willen die omzendbrief Peeters namelijk afschaffen.

Ik kan me trouwens vergissen, maar een omzendbrief is toch niet een wet(gevend iets). Het is toch een beleidsmaatregel, genomen na interpretatie van de wet.

Niet?

Kan daaruit niet volgen dat een andere beleidsuitvoerder - zonder de wet aan te passen - een andere omzendbrief (met andere inhoud) kan geven. Zoals 'de faciliteiten zijn niet uitdovend'?

Laat de wet dat toe? Of hoe zit het.

Gun · 19 juli 2007, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is die fucking omzendbrief Peeters toch?

Adrian, je bent een leek in deze materie, stel je dan ook niet zo blunt op, je verliest al je geloofwaardigheid.

Hoe je een beetje gedeisd en leer eerst te analyseren wat je wordt voorgeschoteld, ontwikkel en verdedig pas dan een visie waar je kan achter staan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah.
Is het dát maar.
Oké. Dat weten we dan ook alweer.

Deze reactie toont nogmaals aan dat je geen sikkepit verstaat van de ganse kwestie.

AdrianHealey · 19 juli 2007, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Adrian, je bent een leek in deze materie, stel je dan ook niet zo blunt op, je verliest al je geloofwaardigheid.

Hoe je een beetje gedeisd en leer eerst te analyseren wat je wordt voorgeschoteld, ontwikkel en verdedig pas dan een visie waar je kan achter staan.

En wat heb je concreet over het onderwerp bewezen?
Als ik toch zo'n leek zou zijn, zou je me gerust rationeel onder tafel kunnen praten van hier tot ginder.

Tot dusver is dat je nog niét gelukt.

Ik ben intellectueel eerlijk. Ik zeg wat ik weet en ik zeg wat ik niet weet.
Sue me, als het je niet aanstaat.

Citaat:

Deze reactie toont nogmaals aan dat je geen sikkepit verstaat van de ganse kwestie.

Ik had eerlijk gezegd iets indrukwekkende verwacht dan de beleidsmaatregel die ging over uitdovende faciliteiten.

Jan Meuleman · 19 juli 2007, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij weet beter dan ik wat ik wel en niet weet?

Och, sorry, neen ik weet dat niet.
Maar ik was wel een beetje verwonderd dat je dat niet wist. Ik dacht dat jij alles wist.

Gelukkig weet je het ondertussen wel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah.
Is het dát maar.
Oké. Dat weten we dan ook alweer.

19 juli 2007, 15:31	#127
Wiley E Coyote Minister Geregistreerd: 26 juni 2007 Locatie: the highways of the Southwestern United States Berichten: 3.617	De taalfaciliteiten zoals oorspronkelijk geconcipieerd waren in sé een goed idee: geef de anderstaligen in die gebieden de mogelijkheid om zich aan te passen aan de taalkundige indeling van het gebied. De Vlamingen in gemeenten met Nederlandstalige faciliteiten hebben dit zo gedaan en hebben zich aangepast, de Franstaligen niet. Zij zijn dit als een eeuwigdurig recht gaan beschouwen dat door de huidige staatkundige constellatie dan nog gebetoneerd geraakt is. Doch nooit zo bedoeld geweest is. Een goed idee dat slecht afgelopen is.