Homofiele bloeddonoren

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

indien je wilt weten of je aids hebt of niet doen ze dit toch ook door bloed te testen, wat is het verschil dan voor een donor en een normaal persoon?

Alleen een bloedtest biedt géén zekerheid over de aanwezigheid van HIV in je lichaam. Daarvoor moet je verschillende testen tegelijk doen: bloed, sperma, slijm, urine. Maar dit kost uiteraard veel geld en ook veel tijd. Daarom is het niet haalbaar voor het Rode Kruis om elke donor bij elke donatie vier testen te laten doen en dan nog het resultaat af te moeten wachten terwijl het bloed maar 5 weken houdbaar is.

[illwill]

Na meermaals lezen denk ik toch dat ik weet wat je bedoelt. LOL
Ik heb al een keertje een aids test laten doen, maar dat zeggen ze er toch wel niet bij.
Indien je dus te horen hebt gekregen van je sexvriendinnetje dat ze aids heeft moet je eigenlijk eerst 6 maanden wachten en dan pas een aidstest gaan doen om het zeker te weten. Mooi is dat, ik dacht dat men verder stond in de geneeskunde, zo zie je maar.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

ik snap jou effe niet.
Indien ik vandaag een aidstest ga laten doen dan weet men na een dikke week dat ik tot op de dag van het geven van het bloed om getest te worden dat ik aids had of niet, maar kan dit niet bij het geven van bloed als donor? Ik zal het wel verkeerd begrepen hebben hoop ik want indien je dit wel bedoelt dan is er toch ergens iets mis. 8)

Ik zal het slecht uitgelegd hebben, ik zal het nog eens proberen. Als jij je bloed laat testen, onafhankelijk of dat voor het geven van bloed is of niet, kan men bepalen dat je geen besmetting hebt opgelopen tot 6maanden voor de test. Men kan er echter niet zeker van zijn dat je recent nog besmet bent geraakt. Zo een test geeft dus geen uitsluitsel over recente besmettingen.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Alleen een bloedtest biedt géén zekerheid over de aanwezigheid van HIV in je lichaam. Daarvoor moet je verschillende testen tegelijk doen: bloed, sperma, slijm, urine. Maar dit kost uiteraard veel geld en ook veel tijd. Daarom is het niet haalbaar voor het Rode Kruis om elke donor bij elke donatie vier testen te laten doen en dan nog het resultaat af te moeten wachten terwijl het bloed maar 5 weken houdbaar is.

Niet haalbaar? En waarom niet?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Als ze niet kunnen garanderen dat ze 100 % gezond bloed toedienen?

Er is misschien een hele kleine kans dat het Rode Kruis daar niets aan kan doen.

Betrouwbaar zijn ze niet. Want dan zouden ze na toepassing van die "selectiecriteria" zeker zijn dat ze alleen gezond bloed hebben.

Dat kan helaas niet, daar gaat het nou net om.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Na meermaals lezen denk ik toch dat ik weet wat je bedoelt. LOL
Ik heb al een keertje een aids test laten doen, maar dat zeggen ze er toch wel niet bij.
Indien je dus te horen hebt gekregen van je sexvriendinnetje dat ze aids heeft moet je eigenlijk eerst 6 maanden wachten en dan pas een aidstest gaan doen om het zeker te weten. Mooi is dat, ik dacht dat men verder stond in de geneeskunde, zo zie je maar.

Wel die 6 maanden komt van iemand anders, ik weet niet of het correct is maar waar ik wel zeker van ben is dat een recente besmetting niet opgemerkt kan worden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Niet haalbaar? En waarom niet?

Ik heb de redenen gemarkeerd, ze stonden al in de tekst. Samengevat: veel geld heeft het Rode Kruis niet, veel tijd heeft het Rode Kruis ook niet, dus is zo'n controle niet haalbaar.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Woutertje

Wannéér gaan jullie xenofobe eikels nu eens leren dat iemands sexueel gedrag niet afhankelijk is van ze'n voorkeur voor een verschillend of zelfde geslacht. Een strenge controle zowel voor holebi's als hetero's moet volstaan welke mensen geweerd moeten worden of niet. Maar iemand uitsluiten omwille van ze'n sexuele geaardheid is onaanvaardbaar.

1. Het heeft niks met xenofobie te maken.
2. Met het gebruik van scheldwoorden maakt u zichzelf niet geloofwaardig.
3. Wat u aanvaardbaar of onaanvaardbaar vindt, gaat de medische realiteit niet veranderen, en die realiteit is nu eenmaal dat de kans dat besmet bloed door de controle sukkelt drastisch verhoogt wanneer homo's bloed geven.

Mag ik u nu een moordlustige eikel noemen? Of vindt u dat ook niet leuk?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Fathi

overbodige discussie wat mij betreft... naar goeie gewoonte trekken de fascisten (=aanhangers van het Blok voor alle duidelijkheid) bepaalde zaken uit hun context voor zover het hun visie bevestigt.

Wie echt ongerust is om de risico's zal gewoon een andere oplossing zoeken die effectief iets doet aan de bloed-controles dan een halve of zelfs zogenaamde oplossing door een groep te stigmatiseren. Toen ik de discussie las, dacht ik meermaals dat de fascisten er van uit gingen dat bloed van homofielen besmettelijk was in de zin dat ze zelf aan mannelijkheid zouden inboeten indien ze zo'n bloed zouden krijgen.

Maak de controles waterdicht, dat is de enige manier om te kunnen garanderen dat de ontvangers geen risico's lopen.

Nog een verlichte geest die het niet nodig vindt om de argumenten te lezen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Niet haalbaar? En waarom niet?

Omdat ze wachten tot jij met de oplossing komt misschien ? 8)

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Inderdaad, daarom bestaan er bloedbanken. Maar die moeten dan wel betrouwbaar zijn. Vandaar de strenge selectiecriteria voor donoren.

Goed, - even de discussie over een ander boegje gooien - bij ons (België, maar ook in Nederland en de rest van de EU denk ik) is er eigenlijk geen echt probleem, daar er 'voldoende' bloeddonoren zijn.
Geheel anders is de situatie echter in bijvoorbeeld de VS waar er een absoluut tekort bestaat aan bloeddonoren. Indien daar een gelijkaardig voorstel gedaan zou worden, zouden er dan mensen die er nu tegen zijn wel voorstander van zijn dat ook homoseksuelen bloed mogen geven of niet?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Alleen een bloedtest biedt géén zekerheid over de aanwezigheid van HIV in je lichaam. Daarvoor moet je verschillende testen tegelijk doen: bloed, sperma, slijm, urine. Maar dit kost uiteraard veel geld en ook veel tijd. Daarom is het niet haalbaar voor het Rode Kruis om elke donor bij elke donatie vier testen te laten doen en dan nog het resultaat af te moeten wachten terwijl het bloed maar 5 weken houdbaar is.

Dit klopt niet. Waar ik in een vorige topic het onderzoek van bloed, sperma, slijm en urine aanhaalde, ging het over het onderzoek naar SOA in het algemeen. De aanwezigheid van HIV kan zeer eenvoudig vastgesteld worden door een ELISA-test: een test die het bloed controleert op antistoffen tegen HIV. De dokter zal een onderzoek van bloed, slijm, sperma en urine (laten) uitvoeren als hij niet precies weet waarnaar hij zoekt.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Goed, - even de discussie over een ander boegje gooien - bij ons (België, maar ook in Nederland en de rest van de EU denk ik) is er eigenlijk geen echt probleem, daar er 'voldoende' bloeddonoren zijn.
Geheel anders is de situatie echter in bijvoorbeeld de VS waar er een absoluut tekort bestaat aan bloeddonoren. Indien daar een gelijkaardig voorstel gedaan zou worden, zouden er dan mensen die er nu tegen zijn wel voorstander van zijn dat ook homoseksuelen bloed mogen geven of niet?

Om op z'n Balkenendes te antwoorden: "als het gaat om bloed geven moet het volstrekt helder zijn welke belangen worden afgewogen." Als er een nijpend tekort is aan bloed en er een veel grotere kans is op sterfgevallen door bloedtekort dan door besmet bloed, kun je eventueel de veiligheidseisen veranderen. Maar ik zou veel liever kiezen voor een campagne om donoren te werven natuurlijk. Veiligheid voor alles. Als mensen het vertrouwen in bloed geven/gegeven bloed verliezen ben je nog veel verder van huis.

[alpina]

De aanwezigheid van HIV kan zeer eenvoudig vastgesteld worden door een ELISA-test: een test die het bloed controleert op antistoffen tegen HIV.

Dat klopt maar zulk een bloedtest kan niet bepalen of iemand recent besmet is geraakt.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dit klopt niet. Waar ik in een vorige topic het onderzoek van bloed, sperma, slijm en urine aanhaalde, ging het over het onderzoek naar SOA in het algemeen. De aanwezigheid van HIV kan zeer eenvoudig vastgesteld worden door een ELISA-test: een test die het bloed controleert op antistoffen tegen HIV. De dokter zal een onderzoek van bloed, slijm, sperma en urine (laten) uitvoeren als hij niet precies weet waarnaar hij zoekt.

De ELISA-test spoort inderdaad antistoffen op, maar binnen drie maanden na besmetting zijn er nog geen antistoffen waar te nemen. De termijn van zes maanden is inderdaad verkort tot drie maanden, maar aangezien bloed maar vijf weken houdbaar is heb je daar nog niet veel aan. Als er een besmetting binnen die drie maanden heeft plaatsgevonden is dat met een ELISA-test evenmin aan te tonen als met de oude bloedtest.

[Peace]

Ik begrijp niet goed waarom deze maatregel van het rode kruis in vraag kan gesteld worden. Het gaat hem hier toch niet om een mensenrecht, wanneer homo's geen bloed mogen geven.

Het heeft ook totaal niets met discriminatie te maken maar is enkel een maatregel om het risico op HIV besmet bloed zo laag mogelijk te houden.

Uiteindelijk komt deze maatregel ons allemaal ten goede of je nu homo bent of hetero, niemand wil besmet bloed hebben.

Ik ben bovendien van mening dat het rode kruis niet enkel van homosexuelen en druggebruikers geen bloed moet nemen maar ook van andere groepen waarvan bekend is dat zij tot een grotere risicogroep behoren gelijk bijvoorbeeld negers.

Voelen homo's zich eigenlijk wel gediscrimineerd door deze maatregel of hebben ze er eerder begrip voor.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat klopt maar zulk een bloedtest kan niet bepalen of iemand recent besmet is geraakt.

Dat klopt, daarom sprak ik eerder ook al van iemand die tenminste gedurende de laatste zes maanden geen seksuele contacten had.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De ELISA-test spoort inderdaad antistoffen op, maar binnen drie maanden na besmetting zijn er nog geen antistoffen waar te nemen. De termijn van zes maanden is inderdaad verkort tot drie maanden, maar aangezien bloed maar vijf weken houdbaar is heb je daar nog niet veel aan. Als er een besmetting binnen die drie maanden heeft plaatsgevonden is dat met een ELISA-test evenmin aan te tonen als met de oude bloedtest.

Inderdaad. Daarom sprak ik ook van personen die tenminste gedurende de zes voorbije maanden geen seksuele contacten hadden. Dat heeft dus hoegenaamd niets te maken met de houdbaarheid van het bloed.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Daarom sprak ik ook van personen die tenminste gedurende de zes voorbije maanden geen seksuele contacten hadden. Dat heeft dus hoegenaamd niets te maken met de houdbaarheid van het bloed.

Tja, dan komen we weer in de oude discussie terecht: je kunt niet aantonen of iemand de laatste drie maanden geen seksuele contacten had en al helemaal niet of zijn vriend/echtgenoot de laatste drie maanden geen seksuele contacten heeft gehad. Dan zeg jij dat je dat bij hetero's ook niet kunt aantonen, dan zeg ik weer dat dat inderdaad niet kan maar dat het risico op besmetting bij homo's veel groter is, dan zeg jij weer dat dat alleen voor homo's geldt die risicogedrag vertonen, dan zeg ik weer dat je niet kunt aantonen of iemand zelf of zijn vriend/echtgenoot risicogedrag vertoont en dan zijn we weer terug bij af.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Tja, dan komen we weer in de oude discussie terecht: je kunt niet aantonen of iemand de laatste drie maanden geen seksuele contacten had en al helemaal niet of zijn vriend/echtgenoot de laatste drie maanden geen seksuele contacten heeft gehad. Dan zeg jij dat je dat bij hetero's ook niet kunt aantonen, dan zeg ik weer dat dat inderdaad niet kan maar dat het risico op besmetting bij homo's veel groter is, dan zeg jij weer dat dat alleen voor homo's geldt die risicogedrag vertonen, dan zeg ik weer dat je niet kunt aantonen of iemand zelf of zijn vriend/echtgenoot risicogedrag vertoont en dan zijn we weer terug bij af.

Inderdaad, en uiteindelijk komt het erop neer dat er geen enkele rationele verklaring is waarom een homoseksuele man, waarvan uit onderzoek is gebleken dat zijn bloed gezond is, geen bloed zou mogen geven. Alle mogelijke statistieken doen niets af aan die simpele vaststelling.