Cathy Berx: Uiteraard is creationisme verwerpelijk en dom…maar het bestaat (helaas) - Pagina 7

StevenNr1 · 1 september 2007, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat kan echter niet gezegd worden voor bvb. Intelligent Design. Er is geen bewijs dat die theorie niet kan kloppen. De meeste wetenschappers zeggen wel dat Intelligent Design, niet nodig is om het ontstaan van nieuwe soorten te verklaren.

Vertel mij eens hoe dat eigenlijk te ontkrachten valt?

Ambiorix · 1 september 2007, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Niet alle vormen van creationisme zijn wetenschappelijk ontkracht, en het is volgens mij onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren.

De meer simplistische vormen van creationisme, zoals bvb. het letterlijk nemen van Genesis of scheppingsmythen uit andere religies, zijn volgens wetenschappelijk onderzoek fout.

Dat kan echter niet gezegd worden voor bvb. Intelligent Design. Er is geen bewijs dat die theorie niet kan kloppen. De meeste wetenschappers zeggen wel dat Intelligent Design, niet nodig is om het ontstaan van nieuwe soorten te verklaren.

Daarnaast moet men nog eens onderscheid maken tussen biologisch/fysisch/chemisch onderzoek naar evolutie en het filosofische/theologische element van de evolutieleer.

vertel eens wat er nog niet ontkracht is van het creationisme.
Want alleen dát zou dan aan bod mogen komen als "valabel" alternatief voor de wetenschappelijke uitleg.

StevenNr1 · 1 september 2007, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

het filosofische/theologische element van de evolutieleer.

??

drosophila · 1 september 2007, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

vertel eens wat er nog niet ontkracht is van het creationisme.
Want alleen dát zou dan aan bod mogen komen als "valabel" alternatief voor de wetenschappelijke uitleg.

Dat doet zelfs niets terzake. Het is aan de creationisten zélf om eerst hun 'verhaal' (een theorie in de wetenschappelijke betekenis is het immers bijlange niet) te bewijzen.
Precies het ontbreken daarvan maakt het creationisme tot een negationisme. Creationisten houden zich helemaal niet bezig met het bewijzen van hun verhaal, maar des te meer met (vooralsnog jammerlijk mislukte) pogingen om hier een daar een tegenstrijdigheid te vinden in de darwinistische evolutietheorie.

Esperanza · 1 september 2007, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het is aan de creationisten zélf om eerst hun 'verhaal' (een theorie in de wetenschappelijke betekenis is het immers bijlange niet) te bewijzen.

O, maar de creationisten annex ID'ers proberen wel degelijk, enigszins krampachtig weliswaar, maar ze proberen.

Waarom denk je dat die charlatans dergelijke boekwerken met foto's van fossielen en dergelijke meer laten uitgeven waarin men probeert "wetenschappelijk" over te komen?

Aan het feit dat dergelijke foto's veel meer op hun plaats zijn in de lessen biologie gaat men angstvallig voorbij...

"Wij gebruiken ook documentatiemateriaal, hoor, allemaal heel wetenschappelijk verantwoord..."

Het is maar de vraag op welke manier dat documentatiemateriaal wordt ge(mis)bruikt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Aangezien het boek 576 pagina's telt met kleurenfoto's van fossielen en hedendaagse dieren, kan het boek wel gebruikt worden als documentatiemateriaal.

Ambiorix · 1 september 2007, 19:20

een truuk die de creationisten gebruiken is mist spuiterij rond het onderwerp, zorgen dat er verwarring gezaaid wordt en "contradicties" zoeken in de wetenschap. Niet dat dit hún versie enigzins argumenteert.. maar zo kunnen ze het wat aanvaardbaarder naar voor brengen.

Esperanza · 1 september 2007, 22:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

een truuk die de creationisten gebruiken is mist spuiterij rond het onderwerp, zorgen dat er verwarring gezaaid wordt en "contradicties" zoeken in de wetenschap. Niet dat dit hún versie enigzins argumenteert.. maar zo kunnen ze het wat aanvaardbaarder naar voor brengen.

Inderdaad. Daar komt het op neer.

migrantenjong · 6 september 2007, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

vertel eens wat er nog niet ontkracht is van het creationisme.
Want alleen dát zou dan aan bod mogen komen als "valabel" alternatief voor de wetenschappelijke uitleg.

Het bestaan van de Grote Programmeur die alles heeft voorbestemd is noch bewezen noch onbewezen.

Ambiorix · 6 september 2007, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Het bestaan van de Grote Programmeur die alles heeft voorbestemd is noch bewezen noch onbewezen.

yep, maar dat heet dan ook geloof. Ik kan bijvoorbeeld geloven dat God de oerknal heeft "laten gebeuren". Goed, vanaf de eerste seconde heeft zich evolutie op kosmologische schaal ingezet. En later op geologische en (micro)biologische schaal.

migrantenjong · 6 september 2007, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

yep, maar dat heet dan ook geloof. Ik kan bijvoorbeeld geloven dat God de oerknal heeft "laten gebeuren". Goed, vanaf de eerste seconde heeft zich evolutie op kosmologische schaal ingezet. En later op geologische en (micro)biologische schaal.

Of je kunt geloven dat alles willekeurig plaats vond. Ook geloof.

StevenNr1 · 6 september 2007, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Of je kunt geloven dat alles willekeurig plaats vond. Ook geloof.

Bestaat er zo'n religie?

migrantenjong · 6 september 2007, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Bestaat er zo'n religie?

Ja, maar die heeft geen naam. Ik noem die "er is geen God want de wetenschap heeft dit bewezen". Talloze mensen lopen er zo rond.

Het enige wat wij weten over God is dat wij zijn bestaan niet kunnen bewijzen of tegenbewijzen.

StevenNr1 · 6 september 2007, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Ja, maar die heeft geen naam. Ik noem die "er is geen God want de wetenschap heeft dit bewezen". Talloze mensen lopen er zo rond.

Ik versta het niet goed precies.

Citaat:

Het enige wat wij weten over God is dat wij zijn bestaan niet kunnen bewijzen of tegenbewijzen.

Twijfelt u op eenzelfde manier over het bestaan van kabouters?

migrantenjong · 6 september 2007, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik versta het niet goed precies.
Twijfelt u op eenzelfde manier over het bestaan van kabouters?

Men kan het bestaan van God niet bewijzen of tegenbewijzen. Hoe hard men ook probeert. Sommige mensen denken dat omdat de wetenschap bestaat (en het goed doet), dat God automatisch niet bestaat.

Uw argument over kabouters is een reductio ad absurdum. Het zijn immers niet dezelfde dingen.

StevenNr1 · 6 september 2007, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Men kan het bestaan van God niet bewijzen of tegenbewijzen. Hoe hard men ook probeert. Sommige mensen denken dat omdat de wetenschap bestaat (en het goed doet), dat God automatisch niet bestaat.

Ten eerste, bestaat er wel een mogelijkheid om het niet-bestaan van 'God' te bewijzen?
Ten tweede, de mensen waar u op doelt zijn eender rationele mensen die als hun verklaringskader tekort komt niet zomaar sprookjes gaan lopen verzinnen, geen gelovigen dus.

Citaat:

Uw argument over kabouters is een reductio ad absurdum. Het zijn immers niet dezelfde dingen.

Ik zie het verschil niet in (nu ja, wat ik wel kan zeggen is dat we van kabouters tenminste weten wat er onder begrepen wordt, bij 'God' daarentegen...)

migrantenjong · 6 september 2007, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ten eerste, bestaat er wel een mogelijkheid om het niet-bestaan van 'God' te bewijzen?
Ten tweede, de mensen waar u op doelt zijn eender rationele mensen die als hun verklaringskader tekort komt niet zomaar sprookjes gaan lopen verzinnen, geen gelovigen dus.
Ik zie het verschil niet in (nu ja, wat ik wel kan zeggen is dat er we van kabouters weten wat er onder begrepen wordt, bij 'God' daarentegen...)

Sprookjes? Waarom zijn dit sprookjes? Ik versta onder God niet de Elohim van de Abrahamistische godsdiensten. Slechts een kracht dat voor ons onbeschrijfbaar is, die al dan niet mechanisch is.

Wij weten inderdaad niet wat wij moeten verstaan onder God, maar een ding is zeker: God is niet zoals de boeken van de Abrahamieten hem afschilderen. Een goede God kan immers het kwade niet toelaten. En waarom zou een God menselijke concepten van goed en kwaad naleven?

StevenNr1 · 6 september 2007, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Sprookjes? Waarom zijn dit sprookjes? Ik versta onder God niet de Elohim van de Abrahamistische godsdiensten. Slechts een kracht dat voor ons onbeschrijfbaar is, die al dan niet mechanisch is.

Wij weten inderdaad niet wat wij moeten verstaan onder God, maar een ding is zeker: God is niet zoals de boeken van de Abrahamieten hem afschilderen. Een goede God kan immers het kwade niet toelaten. En waarom zou een God menselijke concepten van goed en kwaad naleven?

Kijk, dit is wat ik bedoel, uw god is niet dezelfde als die van een ander gelovige, hoe valt er dan in termen van bewijzen over 'god' te spreken...

Die kracht waar u over spreekt, noem ik evengoed een sprookje, nu ja, het is alleszins toch iets dat u verzint omdat de wetenschap ergens geen (volledige) antwoorden kan bieden?

migrantenjong · 6 september 2007, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Kijk, dit is wat ik bedoel, uw god is niet dezelfde als die van een ander gelovige, hoe valt er dan in termen van bewijzen over 'god' te spreken...

Die kracht waar u over spreekt, noem ik evengoed een sprookje, nu ja, het is alleszins toch iets dat u verzint omdat de wetenschap ergens geen (volledige) antwoorden kan bieden?

Het blijven sprookjes zo lang er geen echt antwoord is. Wij weten enkel dat wij niet weten. Het niet bestaan van God en willekeurig ontstaan van alles is een sprookje zoals alle andere.

StevenNr1 · 6 september 2007, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Het blijven sprookjes zo lang er geen echt antwoord is. Wij weten enkel dat wij niet weten. Het niet bestaan van God en willekeurig ontstaan van alles is een sprookje zoals alle andere.

'Willekeurig ontstaan' is alleszins geen wetenschappelijke these. En het atheisme is een rationeel iets daar het zich baseert op feiten en waarschijnlijkheden, u ziet toch het verschil met geloof, hoop ik.
"Wij weten ook dat wij iets niet weten/begrijpen kunnen." is veel correcter me dunkt.

migrantenjong · 6 september 2007, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

'Willekeurig ontstaan' is alleszins geen wetenschappelijke these. En het atheisme is een rationeel iets daar het zich baseert op feiten en waarschijnlijkheden, u ziet toch het verschil met geloof, hoop ik.
"Wij weten ook dat wij iets niet weten/begrijpen kunnen." is veel correcter me dunkt.

Agnosticisme is veel rationeler dan het atheisme, omdat het atheisme uitgaat van iets wat net zoals elk ander sprookje onbewezen is.

"Wij zitten in een donkere kamer, en wij zoeken een zwarte kat terwijl dat de kat daar niet is".

1 september 2007, 19:20	#126
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	een truuk die de creationisten gebruiken is mist spuiterij rond het onderwerp, zorgen dat er verwarring gezaaid wordt en "contradicties" zoeken in de wetenschap. Niet dat dit hún versie enigzins argumenteert.. maar zo kunnen ze het wat aanvaardbaarder naar voor brengen.