Wat voor een goddamnit racistische mensen zitten hier op het forum.

[Linkse Vogel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik heb gevraagd je draad naar K&K te verzetten want ik zie hier niet veel aanzet tot discussie over "binnenlandse politiek" eigenlijk.

Dat ze dat dan maar doen...

[Escritor]

Ik vind wel dat er in onze binnenlandse politiek veel racistische mensen zitten.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkse Vogel

laat uw emoties vloeien over deze draad.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik geloof ook niet dat het onfeilbaar is...
In extremis zelf gevaarlijk maar het beste alternatief!
Opleggen is one way to look at it (heeft trouwens ook een onderbouw) maar daar moet ik niet van weten...

Het pure kapitalisme en de 'invisible hand' vormen niet het beste alternatief, vind ik. Dan gaat u voorbij aan allerhande problemen die kunnen ontstaan: arbeidsuitbuiting, té grote welvaartskloven, delokaliseringen, enzovoorts. Zodus blijf ik erbij dat de overheid een rol moet spelen op het vlak van economie.

Ingrijpen? Klinkt nogal hard...
Neen moet "sturen" waar nodig is niet ingrijpen; ingrijpen is voor de communisten (Hugo Chavez style: "vandaag is dit jouw grond niet meer")!

Laat me duidelijk stellen dat ik een groot belang hecht aan eigendomsrechten, maar zoals altijd gaan rechten samen met plichten. U kan niet alles doen met uw eigendom wat u wil. Dat geldt voor personen, maar meer nog voor bedrijven en dergelijke. Zodus blijf ik erbij dat de overheid ook hier een rol moet spelen.

AAAaaaah satan (echt niet dus)

Hier hebben we blijkbaar ook een andere mening over

vrijemarkt moet wel wat verder gaan dan nationaal he (zelf al staat het tussen haakjes het wil veel zeggen)...

Natuurlijk is handel met andere landen onoverkomelijk, zeker in dit Vlaanderen waar export zo'n belangrijke rol speelt. Toch ben ik de mening toegedaan dat het focuspunt van de economie moet liggen op het nationale vlak en dus de KMO's. Ook denk ik dat een bepaald niveau van autarkie op grootschaliger niveau (Germaanse landen, Europees niveau) noodzakelijk is. Kijk maar wat er met de Russische olie gebeurt vandaag de dag. We dienen ervoor te zorgen dat we, wat betreft levensnoodzakelijke materialen, niet geheel afhankelijk zijn van niet-Europese machtsblokken.

De staat mag nog op andere plaatsen sturen!

Blij het te horen.

Trouwens je kan alles economisch (dit is natuurlijk niet letterlijk he) bekijken denk ik zo; ik leg uit: er is een markt voor alles... Is er vraag naar cultuur, moreel en sociaal dan zal daar een aanbod voor ontstaan. Mensen gaan zich daarvoor inzetten...

Dat is een mogelijkheid, maar ik in ieder geval ben er geenszins voorstander van om het gehele beleid te gaan baseren op de principes van vraag en aanbod.

De staat is helemaal niet nodig de individuën onderling regelen dat wel.

Ook op dit punt ben ik bevreesd dat het individuele belang het hier zal halen op het algemene belang.

Hier ben ik wel akkoord er dient volgens mij wel een wet te zijn die enkele basisregels "oplegt" (die zal natuurlijk niet zeer groot zijn).

Blij het te horen, alleen denk ik dat enkel basisregels opstellen niet voldoende zal zijn. Er dient een coherent beleid aan vastgeknoopt te worden, met ruimtelijke structuurplannen en dergelijke.

Jouw probleel is volgens mij dat jij geen vertrouwen hebt in mensen. Je gaat er helemaal niet vanuit dat de mensen gelijkwaardig zijn en nog minder dat mensen eerlijk kunnen zijn... kan dit?

Mensen zijn van nature noch goed, noch slecht. Mensen zijn van nature mens, met al zijn volkomendheden en onvolkomendheden. Ik ben er rotsvast van overtuigd dat indien mensen niet volgens de werkwijze van een gemeenschap leven (en dus geen doeltreffende vorm van controle hebben), de onvolkomendheden de bovenhand zullen halen. Een mens is van nature uit individualistisch én collectivistisch. Waar het erom gaat, is de juiste mix te zoeken. Conservatief volksnationalisme biedt deze ideale mix.

Ik snap het niet helemaal...

Als de arbeid goedkoper is in China dan moet het mogelijk zijn onze zaken in China te gaan maken (in zoverre ze dat kunnen natuurlijk), ja.

Neen. Ik vind het een schande dat bedrijven onze arbeiders in de steek laten om in China goedkopere producten te maken op kap van de Chinese arbeiders. Vandaar dat de eerste doelstelling van een economie moet zijn: werk verschaffen aan alle volksgenoten die willen werken, en ervoor zorgen dat die arbeid productief is, waardoor de werknemers van de vruchten van hun arbeid kunnen profiteren.

Illegalen dienen inderdaad het land uit gezet te worden.

Dat mag dus op lukrake wijze gebeuren door iedereen die daar zin in heeft, volgens u? Want de overheid mocht toch niet tussenkomen?

Maar aangezien we in de toekomst wel wat "illegalen" gaan nodig hebben kunnen we best een aantal binnenlaten (dit terzijde).

Ook dit vind ik een, sorry voor het woordgebruik, perverse stelling. Het eerste doel is een coherente volksgemeenschap. Indien de economie vraagt dat we die coherente volksgemeenschap moeten opzij schuiven om diezelfde economie te kunnen 'optimaliseren', dan ben ik daar ronduit tegen.

Als mensen hun buren niet meer willen kennen dan hoeft dit toch niet meer? Wil je ze verplichten elke woensdag thee met elkaar te drinken?
(karikatuur is om iets duidelijk te maken; door te overdrijven snappen mensen het meestal beter; ale I know I do)

Je kan mensen niet verplichten om elke woensdag thee te gaan drinken, maar je kan wel de voorwaarden scheppen die echt samenleven terug mogelijk maken. Voorbeelden hiervan zijn het tegengaan van individualisme door sterkere sociale controle en een minder materialistisch maatschappijbeeld, een oplossing bieden aan de vervreemding van onze grootsteden, een herwaardering van de gezinnen, strengere scholen die de uitwassen van individualisme wegwerken, enzovoorts.

Stel ik vind dat ik niet zeer veilig ben dan huur ik een bodyguard in, juist?
Wel als de hele straat plots voelt dat het niet zeer veilig is dan maken we gewoon van onze bodyguards allemaal een groepje, burgerverdediging, deze kan de taak van "politie" op zich nemen , niet?

Ik betwijfel dat u hiermee een antwoord gaat kunnen bieden op allerhande vormen van misdaad zoals corruptie, georganiseerde misdaad, drugssmokkel enzovoorts. Tenzij u die bodyguards op veel hoger niveau gaat organiseren, natuurlijk. Klein detail: door het op veel hoger niveau te gaan organiseren, creëert u gewoon een nieuw gecontroleerd politieapparaat.

Maar dit wil ook zeggen dat als ik dat gevoel van onveiligheid NIET heb dat ik helemaal geen politie nodig heb.

Wees gerust: in een libertarische/anarchistische staat zal u dat gevoel van onveiligheid snel genoeg krijgen.

Jaja dat weet ik wel... En je hebt gelijk dat het (spijtig genoeg) vaak nodig is (preventie bedoel ik) maar stel je eens voor dat het niet zo zou zijn?

Wat bedoelt u precies?

[largo_w]

Het pure kapitalisme en de 'invisible hand' vormen niet het beste alternatief, vind ik. Dan gaat u voorbij aan allerhande problemen die kunnen ontstaan: arbeidsuitbuiting, té grote welvaartskloven, delokaliseringen, enzovoorts. Zodus blijf ik erbij dat de overheid een rol moet spelen op het vlak van economie.

Je hebt daar niet over 'te vinden' het is gewoon bewezen dat het het beste alternatief is...


Trouwens ook de geschiedenis toont dit aan. We hebben al vanalles geprobeerd he...

Hoedat? Word de arbeider uitgebuit dan moet hij maar elders zijn diensten gaan aanbieden...
Waarom welvaartskloven? Iedereen heeft dezelfde rechten en is gelijk; waarom kloven?

Laat me duidelijk stellen dat ik een groot belang hecht aan eigendomsrechten, maar zoals altijd gaan rechten samen met plichten. U kan niet alles doen met uw eigendom wat u wil. Dat geldt voor personen, maar meer nog voor bedrijven en dergelijke. Zodus blijf ik erbij dat de overheid ook hier een rol moet spelen.

auw

Natuurlijk is handel met andere landen onoverkomelijk, zeker in dit Vlaanderen waar export zo'n belangrijke rol speelt. Toch ben ik de mening toegedaan dat het focuspunt van de economie moet liggen op het nationale vlak en dus de KMO's. Ook denk ik dat een bepaald niveau van autarkie op grootschaliger niveau (Germaanse landen, Europees niveau) noodzakelijk is. Kijk maar wat er met de Russische olie gebeurt vandaag de dag. We dienen ervoor te zorgen dat we, wat betreft levensnoodzakelijke materialen, niet geheel afhankelijk zijn van niet-Europese machtsblokken.

Dus de staat moet gaan opleggen aan de mensen wat ze mogen en niet mogen gebruiken? Waar ze van mogen afhankelijk zijn en waarvan niet? Dus in feite overal een vinger in de pap hebben?

Dat is geen vrijheid dat is een dictatuur. Je kan daar ook een evenwicht mee hebben maar ik ben een te grote aanhanger van de vrijheid van het individu om dit maar enige overpijnsing te geven...

Dat is een mogelijkheid, maar ik in ieder geval ben er geenszins voorstander van om het gehele beleid te gaan baseren op de principes van vraag en aanbod.

Waarom niet? Vraag en aanbod is een krachtig mechanisme dat altijd in de goeie plooien valt zonder dat je zelf de mensen moet verplichten iets te doen...?

Ook op dit punt ben ik bevreesd dat het individuele belang het hier zal halen op het algemene belang.

Een egoîstische mens dus? Jazeker en dat is nog zo slecht niet voor het systeem.

Blij het te horen, alleen denk ik dat enkel basisregels opstellen niet voldoende zal zijn. Er dient een coherent beleid aan vastgeknoopt te worden, met ruimtelijke structuurplannen en dergelijke.

Weerom dictatuur; neen!

Mensen zijn van nature noch goed, noch slecht. Mensen zijn van nature mens, met al zijn volkomendheden en onvolkomendheden. Ik ben er rotsvast van overtuigd dat indien mensen niet volgens de werkwijze van een gemeenschap leven (en dus geen doeltreffende vorm van controle hebben), de onvolkomendheden de bovenhand zullen halen. Een mens is van nature uit individualistisch én collectivistisch. Waar het erom gaat, is de juiste mix te zoeken. Conservatief volksnationalisme biedt deze ideale mix.

In een dictatuur zal de visie van de dictator inderdaad altijd "de ideale mix" geven. Deze visie kan samenvallen met de visie van enkelingen maar zal nooit samenvallen met de visie van eenieder. Je zal er een evenwicht mee krijgen maar geen gelukkige mensen. Alvast niet iedereen individueel...

Maar je antwoorde niet op de vraag: "geloof je dat mensen gelijkwaardig zijn?"

Neen. Ik vind het een schande dat bedrijven onze arbeiders in de steek laten om in China goedkopere producten te maken op kap van de Chinese arbeiders. Vandaar dat de eerste doelstelling van een economie moet zijn: werk verschaffen aan alle volksgenoten die willen werken, en ervoor zorgen dat die arbeid productief is, waardoor de werknemers van de vruchten van hun arbeid kunnen profiteren.

Daar heb je de oplossing al gegeven tegen de gevaren van goedkopere productielanden... Er gewoon voor zorgen dat onze technologie altijd beter is dan de hunne. Er dus voor zorgen dat we het beter kunnen dan hen... Effectiever werken (inschakelen van productiefactoren).

De productie in China is goedkoper ja maar dat gebeurt niet per se op de kap van de chinese arbeider. Integendeel deze kan er beter van worden...
Ik vind dat dat trouwens helemaal niet schandalig... Normaal zou ik zelf zeggen.
Wat ik wel een schande vind is hoe de machtsposities zitten in China je hebt een (veel te) machtige staat en hun onderdanen en in feite zou u dus een aanhanger moeten zijn van het Chinese staatsmodel....

Dat mag dus op lukrake wijze gebeuren door iedereen die daar zin in heeft, volgens u? Want de overheid mocht toch niet tussenkomen?

Neen uiteraard niet...
In een klein land als België liggen de pionnen uiteraard anders. Ik spreek over een (geïdealiseerde) algemene situatie...
Je moet handelen met de kaarten die je hebt en in België ("de verzorgingsstaat bij uitstek) is momenteel het beste alternatief een lichter (compromiserend) liberalisme; welke natuurlijk moet ijveren om in de lange periode een meer kapitalistisch systeem te hebben (te beginnen dus met de verkoop van alle overheidsbedrijven , verlaging van de belastingen en verlichting van de overheidsinmenging )...

Ook dit vind ik een, sorry voor het woordgebruik, perverse stelling. Het eerste doel is een coherente volksgemeenschap. Indien de economie vraagt dat we die coherente volksgemeenschap moeten opzij schuiven om diezelfde economie te kunnen 'optimaliseren', dan ben ik daar ronduit tegen.

U mag dat uiteraard vinden

Het feit is dat we de werkelijkheid voor ogen moeten durven zien. En die is dat Vlaanderen verzadigd raakt in zijn eigen welvaart. Er zijn veel mensen die niet hoeven te werken, Anderen die sommige jobs niet meer willen uitvoeren (met als gevolg dat beroepen als loodgieter, metser,tuinier,... helemaal niet meer opgevuld raken),... en het is nu eenmaal zo dat onze technologie ons nog niet in staat zet om een economie draaiende te houden enkel op kapitaal...

Je kan mensen niet verplichten om elke woensdag thee te gaan drinken, maar je kan wel de voorwaarden scheppen die echt samenleven terug mogelijk maken. Voorbeelden hiervan zijn het tegengaan van individualisme door sterkere sociale controle en een minder materialistisch maatschappijbeeld, een oplossing bieden aan de vervreemding van onze grootsteden, een herwaardering van de gezinnen, strengere scholen die de uitwassen van individualisme wegwerken, enzovoorts.

Ik ben RADICAAL tegen alles wat jij hier aanhaalt. Het doet me werkelijk gruwelen zelf...

Ik betwijfel dat u hiermee een antwoord gaat kunnen bieden op allerhande vormen van misdaad zoals corruptie, georganiseerde misdaad, drugssmokkel enzovoorts. Tenzij u die bodyguards op veel hoger niveau gaat organiseren, natuurlijk. Klein detail: door het op veel hoger niveau te gaan organiseren, creëert u gewoon een nieuw gecontroleerd politieapparaat.

Waarom niet?
" "
Welke smokkel? Toelaten die drugs... Als mensen dat willen waarom niet? Ik ga niet instaan voor de gevolgen dat een ander drugs neemt dat niet maar laat hem gerust drugs nemen...

Inderdaad maar dan een politieapparaat van de mensen...

Wees gerust: in een libertarische/anarchistische staat zal u dat gevoel van onveiligheid snel genoeg krijgen.

ik ben geen aanhanger van gelijk wat met "anarch" begint.
Ik ben dus ook geen aanhanger van libertarisme (die inderdaad volgens mij gescheiden kunnen worden van elkaar door middel van een /)...
Waarom zou je dat gevoel rap krijgen? Krijg je dat rap dan zal er een vraag naar veiligheid komen en alrap een aanbod (hoe en zo laat ik over aan vrije geest...)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Wees gerust: in een libertarische/anarchistische staat zal u dat gevoel van onveiligheid snel genoeg krijgen.

"Defence is a service like any other service; that it is labour both useful and desired, and therefore an economic commodity subject to the law of supply and demand; that in a free market this commodity would be furnished at the cost of production; that, competition prevailing, patronage would go to those who furnished the best article at the lowest price; that the production and sale of this commodity are now monopolized by the State; and that the State, like almost all monopolists, charges exorbitant prices.

(...)

Anarchism does not exclude prisons, officials, military, or other symbols of force. It merely demands that non-invasive men shall not be made the victims of such force."

- Benjamin Tucker

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik heb gevraagd je draad naar K&K te verzetten want ik zie hier niet veel aanzet tot discussie over "binnenlandse politiek" eigenlijk.

???
Ik zie nu niet goed meer in wat deze discussie in K&k doet...

Akkoord de titel en het begin was wat ongelukkig maar ze is nu toch wel uitgedraaid op een discussie die in binnenland mag? Of toch maatschappelijk of zo...

Is alles wat niet in jazeker's visie past dan k&k?
Is iedereen die niet als Jazeker denkt iemand die niets nuttigs te zeggen heeft?
Moet iedereen de "zwart(=slecht)-wit(=goed)" manier van alles bekijken van jazeker aannemen? Moeten wij enkel "voor" of "tegen" zijn? Mogen wij niet eens grijs (= niet voor maar ook niet tegen) zijn?

Hoe hoog heb jij het wel niet in je bol?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

"Defence is a service like any other service; that it is labour both useful and desired, and therefore an economic commodity subject to the law of supply and demand; that in a free market this commodity would be furnished at the cost of production; that, competition prevailing, patronage would go to those who furnished the best article at the lowest price; that the production and sale of this commodity are now monopolized by the State; and that the State, like almost all monopolists, charges exorbitant prices.

jeij...
Dit is een mooie samenvatting! (terzelfdertijd "damn largo hoe weinig origineel ben jij )

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

(...)

woehoe!!

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Anarchism does not exclude prisons, officials, military, or other symbols of force. It merely demands that non-invasive men shall not be made the victims of such force."

nor does liberalism

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

- Benjamin Tucker

euhm

Benjamin Ricketson Tucker (April 17, 1854 – June 22, 1939) was the leading proponent of American individualist anarchism in the 19th century.
http://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Tucker

neeeeeeeeeeeeeeeen geen anarchisme...

ps: lombas toch aan het bekeren tot je ware aard?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Niks schattig.

juist hetzelfde met homo's.

Als ik zeg dat ze in stront dabben, dan noemen ze me homofoob.

Het toppunt is echter wanneer ze echter in bed duiken met hun vriendje, ze hun lul in hun vriendjes aars steken. Dezelfde aars waar stront uitkomt.

jij bent er zo eentje die vrouwen pisbakken vinden eh?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

jij bent er zo eentje die vrouwen pisbakken vinden eh?

In tien woordjes heb je mijn gevoel over Helfigger ongeveer raak getypeerd. Petje af.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Niks schattig.

juist hetzelfde met homo's.

Als ik zeg dat ze in stront dabben, dan noemen ze me homofoob.

Het toppunt is echter wanneer ze echter in bed duiken met hun vriendje, ze hun lul in hun vriendjes aars steken. Dezelfde aars waar stront uitkomt.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

[Kim]

Zeg eh... is 't hier een beetje plezant ja?